- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-04-02
- Bylos Nr.
- 1-415-322/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38558-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Nukentėjusysis
- M. Z., L. T.
- Kaltinamasis
- L. L., J. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 1) 2019-02-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso( toliau- BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį 100 MGL bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir
J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju-stažuotoju, neteistas
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis L. L. 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 20 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia keliu spyrė L. T. į kaktą, taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.
Kaltinamasis J. P. 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 20 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė M. Z. į veidą, padarydamas nukentėjusiajam apatinio žandikaulio abipusį lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis L. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su draugais R. ir E. bei jų merginomis automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini) rajoną, vietovės pavadinimo nežino, leido laiką prie ežero, sutemus merginos išėjo pasivaikščioti, tačiau netrukus paskambino ir pasakė, kad kažkokie bernai, važiuodami su mašina, jas užkabino. Tada jie surado merginas ir kartu su jomis važiavo ta kryptimi, kuria merginų nurodymu, nuvažiavo tų vaikinų automobilis. Netrukus rado tuos vaikinus , sėdinčius automobilyje. Jis priėjo prie vairuotojo lango, pradėjo priekaištauti „kodėl lenda prie merginų“, jiedu susistumdė, tada jis atidarė vairuotojo dureles ir ištempė vairuotoją bei liepė jam klauptis ir merginų atsiprašyti, tašiau šis atsisakė. Tuomet jis suklupusiam vaikinui keliu trenkė į galvą, ar tuo metu kas nors iš jo draugų laikė tą vaikiną neprisimena. Kaltę pripažįsta, mano, kad smūgiuodamas nukentėjusiajam pasielgė neadekvačiai, nes „buvo bandos efektas“, o kadangi buvo neblaivus, tai ne visas įvykio aplinkybes prisimena, žino tik tiek, kad merginos buvo negražiai pavadintos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, pasielgė neapgalvotai.
Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su draugais ir draugėmis iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini), aikštelėje žaidė krepšinį, leido laiką. Vakare jų draugės išėjo pasivaikščioti, tačiau netrukus merginos paskambino, kad prie jų kabinėjasi kažkokie vaikinai. Sulaukę tokio skambučio jie „karštai“ sureagavo, sėdo į automobilį ir nuvažiavo prie merginų, po to kartu su jomis rado mašiną, kurioje sėdėjo du vaikinai ir merginos patvirtino, kad tai tie patys, kurie prie jų kabinėjosi. Tada L. L. priėjo prie vairuotojo pusės, su juo kalbėjosi, o jis( J. P.) su draugu, kurio vardas R., priėjo prie keleivio pusės, klausė kodėl jie kabinėjasi prie merginų, tačiau jie tai neigė, aiškino, kad pačios merginos „pradėjo“. Kai vaikinas, sėdėjęs keleivio pusėje, išlipo iš automobilio, jis ( J. P.) rankos kumščiu trenkė į veidą tam vaikinui, po to, sėdo su draugais į mašiną ir išvažiavo, t.y. pabėgo. Kad jo smūgis buvo toks stiprus jis nesuprato, nes po smūgio nukentėjusysis neprarado sąmonės, stovėjo, kad bėgtų kraujas nesimatė.
Su merginomis aplinkybes išsiaiškino važiuodami atgal į (duomenys neskelbtini), jos papasakojo, kad joms einant keliu tie vaikinai važiavo iš paskos, mirksėjo ilgosiomis šviesomis, jas išgąsdino. Kai detaliai sužinojo, jos sužalojo nukentėjusįjį, suprato, kad pasielgė neadekvačiai, „paimtas emocijų“. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo, įsipareigojo per 15 mėn. žalą atlyginti. Prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti.
Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamieji L. L. ir J. P. kaltais prisipažino, apie įvykio aplinkybes davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, kaltinamieji nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, kaltinamieji su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė be jų prisipažinimo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:
Nukentėjusysis M. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 20:30 val., jis su draugu L. T. automobiliu Toyota važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, šaligatviu ėjo trys nepažįstamos merginos. Viena iš merginų pasakė jiems nevažinėti, tada jo draugas atsakė, kad nesikabinėtų. Tuomet mergina pasakė, kad susiras akmenį ir išdauš automobilio langus, todėl jie nuvažiavo. Apie 21:00 val., atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Prie jų privažiavo kitas automobilis, iš jo išlipo keturi nepažįstami vyrai, vienas iš jų ištraukė L. T. iš automobilio, o kiti du vyrai pribėgo prie jo, klausė, kodėl jie kimba prie merginų. Jis pasakė, kad jie važiavo ir jos pačios prisikabino. Tada vienas iš vyriškių trenkė jam kumščiu į kairės pusės skruostą. Nuo smūgio jam buvo išmuštas apatinis dantis. Jį sumušusio asmens nepažįsta, anksčiau nėra jo matęs ( b.l. 42-43, 1 tomas).Papildomai M. Z. parodė, kad po smūgio sudavimo vaikinai iš karto susėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Matė, kad jų automobilyje sėdėjo tos pačios merginos, kurias prieš tai buvo sutikę mieste. Viena iš merginų buvo agresyvi šūkavo, tai buvo ta pati mergina, kuri prieš tai grasino mesti akmenį į jų automobilį. Juos sumušusių asmenų nepažįsta, anksčiau jų nėra matęs. Nuo smūgio jam buvo sulaužytas apatinis žandikaulis. ( b. l. 45-46, 1 tomas).
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. Z. paaiškino, kad kaltinamasis jo atsiprašė ir įsipareigojo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą 3000 Eur, todėl jiedu susitaikė.
Nukentėjusysis L. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 20:30 val., jis kartu su draugu M. Z., važinėjosi (duomenys neskelbtini) gatvėje šaligatviu ėjo trys nepažįstamos merginos, viena iš merginų paklausė: ,,ko čia velkatės?". Jis jai atsakė: ,,Jausk ką kalbi". Tuomet ta pati mergina pasakė, kad mes akmenį į automobilį, todėl jie nuvažiavo. Apie 21.00 val., jie atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Maždaug po 5 min. į aikštelę atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo keturi nepažįstami, anksčiau nematyti vyrai, kurie priėjo prie jų automobilio ir liepė išlipti. Jam atsisakius išlipti, jį iš automobilio ištempė, suėmė jam rankas už nugaros, o kitas jam trenkė keliu į galvą, sukeldamas fizinį skausmą. Matė, kaip kitas vyras trenkė jo draugui į veidą. ( b. l.7, 1 tomas).Papildomai L. T. parodė, kad kai jį ištempė iš mašinos ir spyrė keliu į kaktą, liepė atsiprašyti, tačiau jis nesuprato už ką, matė, kad vienas aukštas vaikinas, kuris buvo su trumpa barzdele, vieną kartą kumščiu sudavė M. Z. į veidą. Tuomet visi vaikinai nubėgo prie savo automobilio susėdo ir išvažiavo. Matė, kad automobilyje buvo merginos, kurias prieš tai buvo matę. Po sumušimo jautė skausmą, pas medikus nebuvo nuvykęs, jo sužalojimai niekur nėra fiksuoti. Pas ekspertus jis nevyks, nes sužalojimų jam nėra likę, išoriškai jų ir nebuvo matyti, jis niekur nesigydė, buvo apžiūrėtas tik greitosios pagalbos medikų. Šio įvykio metu jam turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. ( b. l. 21,23, 1 tomas).
Teisiamojo posėdžio metu papildomų paaiškinimų nukentėjusysis L. T. nepateikė, civilinio ieškinio nepareiškė.
Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kitoje gatvės pusėje yra įrengta poilsio zona. Į poilsiavietę atvyksta žmonės iš įvairių miestų ir aplinkinių kaimų. 2020 m. rugsėjo 25 d., apie 18.00 val. ji išėjo į savo kiemą ir krepšinio aikštelėje matė kaip žaidė 3-4 vaikinai. Kokio amžiaus ir kaip jie buvo apsirengę ji nekreipė dėmesio. Ji būdama savo kieme matė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį tamsios spalvos automobilį, tokio tipo kaip mikroautobusas. Aikštelėje jokių pašalinių asmenų nematė. ( b. l. 151, 1 tomas).
Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 16-17 val., kartu su S. P., P. G., L. L., R. V., E. U. ir J. P. automobiliu, kurį vairavo J. P., nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur visi žaidė krepšinį. Vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, tačiau jau buvo sutemę, į (duomenys neskelbtini) atvažiavo P. G. draugas. Ji su S. išėjo palydėti P.. Einant gatve paskui jas pradėjo labai lėtai važiuoti automobilis, jis mirkčiojo šviesomis, po to, privažiavo prie jų ir važiavo šalia. Vairuotojas ir keleivis jas kalbino, bet jos nenorėjo su jais kalbėti ir pasakė važiuoti toliau. Tuomet vairuotojas joms pasakė: „mandros esat, ar pasivažinėt norite". Ji to jų pasakymo išsigando. Su šiais vaikinais nesiginčijo, su jais kažką aiškinosi S.. Tie vaikinai joms nieko nesakė, iš automobilio nebuvo išlipę, jų neužpuolė. Netrukus atvažiavo P. draugas ir ją išsivežė, o jos liko prie mokyklos pastato, matė, kad minėti vaikinai kažkur nuvažiavo. Netrukus atvažiavo jų vaikinai ir jos įsėdo į jų automobilį. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pamatė automobilių aikštelėje stovintį tą patį automobilį. Privažiavę prie jo sustojo, o vaikinai išlipo iš automobilio, ji su S. liko automobilyje. Matė, kad pirmas prie to automobilio vairuotojo durelių nuėjo L., jis vairuotoją ištraukė iš automobilio. L. su E. buvo už rankų už nugaros paėmę tą vairuotoją ir jį atvedė prie jų automobilio atsiprašyti, tačiau jis sakė, kad jos pačios prie jų prisikabino. Po to tą vairuotoją nuvedė prie jų automobilio, kur J. ir R. aiškinosi su kitu vaikinu. Šio įvykio metu ji nebuvo sužalota, tik išsigando vaikinų persekiojimo. Ar tiems vaikinams buvo suduoti smūgiai ji nematė. ( b.l. 156,1 t.).
Liudytoja P. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 17 val. kartu su S. P., A. S., J. P., E. ir R. V. nuvyko į (duomenys neskelbtini), aikštelėje žaidė krepšinį ir buvo prie vandens telkinio. Apie 20-21 val. ją atvažiavo parsivežti draugas. Iki (duomenys neskelbtini) mokyklos ją lydėjo S. ir A.. Joms einant iš paskos gatve privažiavo automobilis, vairuotojas pro langą siūlė pasivažinėti. S. atsakė, kad nevažiuos. Jie dar kalbėjosi, kai S. pasakė, kad susiras akmenį ir paleis į jų automobilį. Vaikinai važiavo lėtai šalia, negrasino. Kai jie pasiūlė pasivažinėti ji išsigando, nes buvo tamsu ir yra netoli miškai, jie nieko bloga negrasino, tik siūlė pasivažinėti, netrukus automobilis kažkur nuvažiavo. Kai jos nuėjo prie mokyklos, ją atvažiavo paimti draugas iš ji su juo išvažiavo. Matė, kad atvažiavo ir merginų draugai. Ji sugrįžo į namus ir kas vyko toliau nežino. (b. l.160, 1 tomas).
E. U. (asmuo prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. vakare, kartu su A. S., S. P., P. G., L. L., R. V. ir J. P. automobiliu, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur visi žaidė krepšinį. Vėliau vakare į (duomenys neskelbtini) atvažiavo P. draugas ir A. su S. išėjo palydėti P.. Netrukus, A. paskambinusi pasakė, kad paskui jas važiuoja automobilis, jas gąsdina ir priekabiauja ir prašė pasiimti. Tuomet visi susėdo į automobilį, į kurį netrukus įsisodino ir A., su S.. Merginos pasakojo, kad prie jų buvo privažiavęs automobilis, kuris važiavo įsijungęs ilgas šviesas, mirkčiojo šviesomis, jas kalbino, nors jos to nenorėjo. Jos sakė, kad vaikinai grasino jas kažkur išsivežti. Tuomet važiuodami pro automobilių aikštelę, pamatę tą patį stovintį automobilį, privažiavo prie jo. L. pirmas nuėjo prie automobilio ir pro atidarytą vairuotojo langą kalbėjosi su automobilyje buvusiais vaikinais. L. liepė vaikinams iš automobilio išlipti ir pasikalbėti. Matė, kad vairuotojas lipa iš automobilio ir su L. stumdosi. Tuomet jis rankomis iš nugaros apglėbė ir laikė tą vairuotoją, kad nesistumdytų su L.. Netrukus jis susmuko, kiek suprato dėl to, kad L. jam sudavė smūgį, tačiau jo nematė. Kuomet jis tą vairuotoją paleido, jis atrodė apsvaigęs, mano, kad nuo galimai suduoto L. smūgio. Dar jam liepė merginų atsiprašyti. Po to matė kaip J. kumščiu sudavė kitam vaikinui vieną smūgį į veidą. Nuo šio smūgio tas vaikinas susiėmė rankomis už veido. Jis minėtą vaikiną laikė, kad jis nesimuštų su L., bet tikrai ne tam, kad L. jį sumuštų. ( b. l. 175-176, 1 tomas).
R. V. (asmuo prieš kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, tačiau dar buvo šviesu kartu su A., S., P., kurių pavardžių nežino, L. L., E. U. ir J. P. automobiliu, kurį vairavo J. P. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur žaidė krepšinį. Vėliau vakare į (duomenys neskelbtini) kažkas atvažiavo parsivežti P.. A. ir S. išėjo palydėti P., o jie liko žaisti krepšinį. Kiek prisimena, J. P. paskambino viena iš merginų ir pasakė, kad prie jų priekabiauja ar lenda. Tuomet jie visi susėdo į automobilį ir miestelyje surado A. ir S.. Merginos atrodė išsigandusios ir sakė, kad prie jų privažiavo vaikinai ir jas kalbino, nors jos jiems sakė, kad su jais nenori kalbėti. Merginos įsėdo į automobilį ir važiuojant pro automobilių aikštelę, pamatė stovintį minėtą automobilį, kuris važiavo paskui merginas. Jie privažiavo prie šio automobilio ir sustojo maždaug 3-4 metrų atstumu. L. L. pirmas nuėjo prie to automobilio vairuotojo durelių ir kalbėjosi su automobilyje buvusiais vaikinais. Jis nuėjo prie šio automobilio priekinių keleivio durelių. Kartu su juo nuėjo J. P.. Ėjo pasikalbėti su automobilyje buvusiais vaikinais. Iš automobilio keleivio vietos vaikinas išlipo pats. Jis to vaikino paklausė: „dėl ko lendat prie panelių?". Šis vaikinas kažką atsakė, tik neprisimena ką. Tada matė, kad J. P. vieną kartą trenkė ranka tam vaikinui, kur tiksliai nematė. ( b. l. 197-198, 1 tomas).
- 2020-09-25 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobilis Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykis įvyko prie automobilio. Tiesiai yra aptverta metaline tvora žaidimų aikštelė. Prie automobilio kairės pusės, ant žemės yra energetinio ,,Monster" skardinė. Prie automobilio ir šaligatvio yra kraujo dėmės. Įvykio vietoje apklaustas pareiškėjas L. T., kuris nurodė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje jį ištraukė iš automobilio, laikė rankas ir trenkė iš kelio į galvą nepažįstami asmenys( b. l. 6-17, 1 tomas).
-2020-09-25 protokolu – pareiškimu užfiksuotas M. Z. paaiškinimas, kad 2020-09-25 apie 21 val. (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje nepažįstamas vyras jam trenkė kumščiu į veidą, išmušė apatinį dantį( b.l.36, 1 tomas).
- 2020-11-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatinėjant įtariamuosius, sumušusius M. Z. ir L. T., buvo pabendrauta su J. P., kuris paaiškino, kad 2020-09-25 pavakariais kartu su merginomis, L. L., R. V., E. U., nuvyko papramogauti į (duomenys neskelbtini) prie užtvankos esančioje krepšinio aikštelėje vaikinai žaidė krepšinį, o merginos buvo išėjusios pasivaikščioti. Apie 20.30 val., E. U. paskambino jo draugė A. S. ir pasakė, kad prie jų priekabiauja kažkokie vaikinai. Tada jie visi sėdo į automobilį ir nuvyko lik miestelio centro. Sugrįžę į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) užtvankos, pamatė automobilį, kuriame sėdėjo merginų atpažinti vaikinai. Tada J. P. su draugais nuėjo prie tų vaikinų pasiaiškinti, aiškinantis tarp vaikinų kilo žodinis konfliktas kurio metu J. P. kumščiu smogė vieną kartą į veidą vaikinui kuris išlipo iš automobilio priekinės keleivio pusės. ( b. l. I t. 143).
-Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog M. Z. nustatytas apatinio žandikaulio abipusis lūžis, priekinio danties išnirimas. Nustatytų kūno sužalojimų padarymas gali būti paaiškintas ir 1 trauminiu poveikiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimi užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Tikėtina, kad nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiesioginio trauminio poveikio metu. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl apatinio žandikaulio lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. ( b. l. I t. 92-93).
Dėl veikų kvalifikavimo ir bausmių.
BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Byloje ištirtais įrodymais – kaltinamojo L. L. prisipažinimu, nukentėjusiojo L. T. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis, tyčia kojos keliu suduodamas smūgį į kaktą nukentėjusiajam, sukėlė jam fizinį skausmą, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją.
Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis L. L. teistas už kitokio pobūdžio nusikaltimą ( neteisėtas disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis), teistumas neišnykęs, paskirtos bausmės neatlikęs ( bauda nesumokėta), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, padarė tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą, tačiau kaltu prisipažino ir gailisi. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių tikslinga paskirti laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais, kurie padėtų pasiekti bausmės tikslus, sulaikytų jį nuo nusikalstamų veikų darymo, padėtų jam pasikeisti.
Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ( BK 64¹ str.).
BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
Byloje surinkti ir ištirti įrodymai - kaltinamojo J. P. prisipažinimas, nukentėjusiojo M. Z. parodymai, specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamasis, tyčia suduodamas smūgį kumščiu į veidą nukentėjusiajam jį sumušė – padarė apatinio žandikaulio abipusį lūžį, priekinio danties išnirimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis J. P. padarė nesunkų smurtinį tyčinį nusikaltimą, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, įsipareigojo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir su nukentėjusiuoju susitaikė( pateiktas susitaikymo protokolas), taip pat atlygino valstybinei ligonių kasai patirtas nukentėjusiojo M. Z. gydymo išlaidas. Kaltinamasis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju, byloje nėra jokios jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, jis dirba ir darbdavio teigiamai charakterizuojamas, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnio 1dalis).
Nutraukiant baudžiamąją bylą, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ( BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, ir 71 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,
nusprendžia:
L. L. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, L. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 ( aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu uždrausti bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti L. L. baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL (400 Eur) dydžio (keturių šimtų eurų) – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą, esančią Luminor Bank AS banke, sąskaitos Nr. LT884010051004670332.
Kardomąją priemonę L. L. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
J. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti J. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL (400 Eur) dydžio (keturių šimtų eurų) – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą, esančią Luminor Bank AS banke, sąskaitos Nr. LT884010051004670332.
Išaiškinti J. P., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Kardomąją priemonę J. P. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.