Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo O. K. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė A. A., uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas skundžia antstolės A. A. veiksmus vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašo panaikinti antstolės A. A. 2016 m. gruodžio 16 d. patvarkymą dalyje, kuria yra apribojamos pareiškėjo teisės įsigyti maisto produktus ir būtiniausius reikmenis įkalinimo įstaigos parduotuvėje.

Nesutikdama su pareiškėjo skundu, antstolė 2017 m. gegužės 15 d. pateikė teismui patvarkymą „Dėl skolininko O. K. 2017-05-04 skundo netenkinimo“, kuriame nurodė, kad antstolės A. A. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-7356-221/2012 dėl 256,51 Eur skolos su 5 proc. metinėmis palūkanomis išieškojimo iš skolininko O. K. kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ naudai. Vykdant vykdomąjį dokumentą skolininkui 2012 m. kovo 29 d. išsiųstas siūlymas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą sumą ir vykdymo išlaidas, tačiau pareiškėjas šia teise nepasinaudojo ir skolos gera valia nesumokėjo. Neįvykdžius šio vykdomojo dokumento per nurodytą terminą, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 624 straipsniu buvo pradėtas priverstinis vykdymas. Antstolė turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į pareiškėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas, kadangi nepateikti jokie įrodymai, kad asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Be to, pareiškėjui atliekant bausmę, yra užtikrinamas minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimas, todėl CPK 668 straipsnio 1 dalis netaikytina. Taip pat antstolė turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į pareiškėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas, nors jos ir neviršija 1 MMA, kadangi draudimas nukreipti išieškojimą į lėšas neviršijančias 1 MMA taikomas vienkartiniam išieškojimui. Antstolė teigia, kad skolininko skundas yra nepagrįstas, rodo skolininko piktnaudžiavimą, o ne norą įvykdyti vykdomąjį dokumentą (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolio įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 str. 1 d.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolės A. A. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. teismo įsakymas Nr. L2-7356-221/2012 dėl 875,69 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko O. K. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“ (v. b. l. 2). Vykdomasis dokumentas priimtas ir 2012 m. rugpjūčio 1 d. skolininkui išsiųstas pranešimas įvykdyti sprendimą (v. b. l. 4-5). Atlikti priverstiniai vykdomieji veiksmai (v. b. l. 6-44). 2016 m. gruodžio 16 d. priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. l. 45).

Antstolė 2016 m. gruodžio 16 d. priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. l. 43), kuriuo vadovaudamasi CPK 688 straipsniu areštavo 299,81 Eur skolos ir 120 Eur vykdymo išlaidų išieškojimui, iš viso 419,81 Eur sumą, iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos sąskaitoje, areštuotas lėšas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas (skolininkas) antstolei pateikė skundą dėl minėto 2016 m. gruodžio 16 d. patvarkymo panaikinimo, nurodydamas, kad priimtas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą.

Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. Civilinio proceso kodekse ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). CPK 736 straipsnis reglamentuoja išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį. Šio straipsnio pirmoje ir antroje dalyse įvardijamos pajamos iš kurių atliekamos išskaitos, kurios yra nurodomos: darbo užmokestis ir jam prilygintinos išmokos bei daviniai. CPK 737 straipsnis reglamentuoja išieškojimą iš kitų skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui, kuriame nurodytas baigtinis pajamų prilygintinų darbo užmokesčiui sąrašas vykdymo procese. Šiame sąraše periodiškai iš artimųjų gaunamos lėšos nėra nurodomos kaip lėšos prilygintinos darbo užmokesčiui. Periodiškai iš artimųjų gaunamos lėšos taip pat nėra laikytinos ir daviniais.

Pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA (CPK 668 str. 1 d.). Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo, konstatavo, kad CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA.

Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, dėl ko atsiranda pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą ribojimą išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA. Antstolė 2016 m. gruodžio 16 d. priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nurodydama areštuotas 419,81 Eur pinigines lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Vadovaujantis naujausia teismų formuojama praktika, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, nedarant jokių išimčių, kai išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Vien tai, kad skolininkas antstoliui nepateikė duomenų apie jo sąskaitoje esančių piniginių lėšų kilmę, nepaneigia CPK 668 straipsnio 1 dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte nustatyto reglamentavimo, kurio turėjo laikytis antstolis, atlikdamas išieškojimo veiksmus.

Vadovaujantis išdėstytu, skundas dėl antstolės veiksmų, nukreipiant išieškojimą į skolininko pinigų sumas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, neviršijančias Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, tenkintinas: antstolės veiksmai pripažintini neteisėtais 2016 m. gruodžio 16 d. patvarkymu priverstinį išieškojimą nukreipiant į skolininko O. K. pinigų sumą dalyje, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA) (CPK 510 – 513 straipsniai).

Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašo ne tik panaikinti patvarkymą, bet ir sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms, jeigu skolininkui priklausančios lėšos pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos. Šiuo atveju pareiškėjas skunde nenurodo, o iš vykdomosios bylos taip pat nenustatyta, kad skundžiamu antstolio patvarkymu iš jau buvo išieškota kokia nors pinigų suma, todėl teismas šią pareiškėjo skundo dalį atmeta kaip nepagrįstą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 510 - 513 straipsniais, teismas

nutaria:

O. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtais antstolės A. A. veiksmus 2016 m. gruodžio 16 d. patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, priverstinį išieškojimą nukreipiant į skolininko O. K. pinigų sumą dalyje, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.