Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,CRT Partner“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,CRT Partner“ ieškinį atsakovei Lenkijoje registruotai įmonei Michjan Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia Spolka Komandytowa dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,CRT Partner“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės Lenkijoje registruotos įmonės Michjan Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia Spolka Komandytowa 158 769,51 Eur skolą, 93 590,63 Eur palūkanas, 10,50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis 2020 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2020/1784 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nustatyta tvarka, 2023 m. birželio 13 d. išsiuntė Lenkijos Respublikos įteikiančiajai įstaigai ieškinio ir jo priedų kopijas bei teismo pranešimą, skirtus įteikti atsakovei.

3. Varšuvos-Voli apylinkės teismas 2023 m. liepos 25 d. grąžino atsakovei siųstus procesinius dokumentus neįteiktus, neįteikimo priežastimi nurodydamas, kad atsakovės nėra, ji buvo teisėtai išbraukta iš Lenkijos įmonių registro.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,CRT Partner“ ieškinį atsakovei Lenkijoje registruotai įmonei Michjan Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia Spolka Komandytowa dėl skolos ir palūkanų priteisimo; grąžino ieškovei už ieškinį sumokėtą 2 868 Eur žyminį mokestį.

5. Įvertinęs tai, kad atsakovė yra likviduota įmonė bei nėra duomenų apie jos teisių ir pareigų perėmimą, teismas bylą nutraukė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 8 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Ieškovė UAB ,,CRT Partner“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, išspręsti atsakovės pakeitimo klausimą – pakeisti atsakovę Michjan Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia Spolka Komandytowa į jos teisių perėmėją Michjan Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

6.1. Išrašo iš Lenkijos įmonių registro duomenys patvirtina, kad keitėsi atsakovės pavadinimas – 2022 m. kovo 26 d. pavadinimas iš Michjan Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia Spolka Komandytowa buvo pakeistas į Michjan Bis Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia Spolka Komandytowa. Juridinio asmens kodas nesikeitė ir liko tas pats – 141948801. Vėliau, 2022 m. birželio 3 d., buvo priimtas sprendimas dėl Michjan Bis Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia Spolka Komandytowa pertvarkymo į Michjan Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia.

6.2. Michjan Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia yra tebeveikiantis juridinis asmuo, o jo juridinio asmens kodas yra toks pats, kaip ir pradinės atsakovės – 141948801. Michjan Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia pradėjo veikti pertvarkius Michjan Bis Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia Spolka Komandytowa.

6.3. Kadangi pradinio atsakovo Michjan Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia Spolka Komandytowa teises ir pareigas perėmė Michjan Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia, egzistuoja pagrindas šioje byloje pakeisti šalį, į bylą atsakove įtraukiant Michjan Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia.

6.4. Naujo proceso tinkamai atsakovei pradėjimas neatitiktų racionalumo ir ekonomiškumo principų. Tai ne tik pareikalautų papildomų laiko sąnaudų bei atitolintų ieškovės teisės į teisminę gynybą realizavimą, bet ir pareikalautų papildomų finansinių išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2. Civilinis procesas ginčo teisenos tvarka grindžiamas dvišališkumu. Tai reiškia, kad procese yra dvi šalys – ieškovas (asmuo, kuris pareiškia ieškinį savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomiems interesams apginti) ir atsakovas (asmuo, kuriam yra pareiškiamas ieškinys), turinčios priešingą interesą, egzistuoja jų tarpusavio nesutarimas, ginčas. Procesas prasideda ir vyksta šalių iniciatyva. Dviejų šalių buvimas procese sudaro tinkamas sąlygas procesui vykti, įgyvendinti jame rungimosi principą. Tik esant ieškovui ir atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektams, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 46 punktas; 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-403/2022, 43 punktas).

3. Šalimis civiliniame procese gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys (CPK 38 straipsnis, 41 straipsnio 1 dalis). Procese likus tik vienai šaliai, civilinė byla negali būti toliau nagrinėjama. Kai miršta fizinis asmuo arba pasibaigia juridinis asmuo, kuris buvo bylos šalis, jeigu, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, yra leidžiamas teisių perėmimas, teismas privalo sustabdyti bylą iki paaiškės mirusio fizinio asmens ar pasibaigusio juridinio asmens teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko (CPK 163 straipsnio 1 punktas, 166 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jeigu mirus fiziniam asmeniui arba likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinį santykį, neleidžiamas teisių perėmimas, tai teismas nutraukia bylą (CPK 293 straipsnio 8 punktas).

4. Apeliantė teigia, kad pagrindo bylai nutraukti šiuo konkrečiu atveju nebuvo, kadangi pradinės atsakovės teises ir pareigas perėmė kitas juridinis asmuo – Michjan Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia, tokius savo teiginius įrodinėdama kartu su atskiruoju skundu pateiktais išrašais iš Lenkijos įmonių registro. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės pozicijai, kad pirmosios instancijos teismas civilinę bylą nutraukė nepagrįstai.

5. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos procesinės eigos, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Lenkijos Respublikos dokumentus įteikiančios įstaigos pateiktą informaciją, kad juridinis asmuo Michjan Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia Spolka Komandytowa yra išbrauktas iš Lenkijos įmonių registro, civilinę bylą pagal apeliantės UAB ,,CRT Partner“ ieškinį šiai atsakovei nutraukė neatlikęs jokio papildomo tyrimo ir vertinimo, ar, atsižvelgiant į ginčo teisinį santykį, yra leidžiamas teisių perėmimas ir ar nėra aplinkybių, kurios tokį faktą leistų konstatuoti. Dar daugiau, pirmosios instancijos teismas, skubotai nutraukdamas bylą, neatsižvelgė ir į bylos nutraukimu sukeliamus teisinius padarinius, t. y. kad bylos nutraukimas iš esmės pašalina galimybę suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

6. Įstatymų leidėjo valia teismas, priėmęs ieškinį, turi CPK nustatyta tvarka bendradarbiauti su dalyvaujančiais byloje asmenimis ir imtis visų priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta, o prireikus – būtų išspręstas netinkamos šalies pakeitimo tinkama klausimas (CPK 8 straipsnis, 225 straipsnio 5, 6 punktai). Todėl gavęs duomenų, kad procese atsakovu dalyvavęs juridinis asmuo pasibaigė, teismas turėjo pareigą sustabdyti bylą iki paaiškės pasibaigusio juridinio asmens teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko (nėra galimas) (CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 166 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pasiūlydamas ieškovui, kaip proceso tęstinumu suinteresuotam subjektui, pateikti papildomus duomenis (informaciją apie įvykusį arba neįvykusį teisių perėmimą, teisių perėmėjo pavadinimą, jo buveinę ir kitus rekvizitus, iš kurių būtų galima jį identifikuoti bei nustatyti jo subjektinį teisnumą ir veiksnumą). Nurodytas civilinės bylos sustabdymo pagrindas, be kita ko, yra privalomas.

7. Tik ieškovui nepateikus jokių duomenų apie įvykusį teisių perėmimą arba pačiam teismui nustačius, kad materialinių subjektinių teisių perėmimas, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, nėra galimas, galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl pradėtos civilinės bylos nutraukimo.

8. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o civilinė byla pagal apeliantės ieškinį perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,CRT Partner“ ieškinį atsakovei Lenkijoje registruotai įmonei Michjan Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia Spolka Komandytowa dėl skolos ir palūkanų priteisimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.