Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant Almai Buinovskienei, teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovams V. Z. ir M. Z. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. Zvicevičienė ir M. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) str.)), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Atsiliepimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas teikia namui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimo patalpų priežiūros, eksploatavimo ir administravimo paslaugas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, atsakovai yra buto, esančio Liubarto g. 12-3, Vilniuje, savininkai, todėl privalėjo atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas - namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą, komunalines paslaugas (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai yra įvykdę savo prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas ((duomenys neskelbtini) str.). Atsakovų nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos, jų dalys yra lygios (CK 4.73 str. 3 d., 3.117 str.) ir kadangi atsakovai neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 285,68 Eur skolą laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2015-03-30 lygiomis dalimis yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CK 6.38, 6.63 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovai praleido terminą įvykdyti savo prievolę, t.y. atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 285,68 Eur sumą (iš atsakovų lygiomis dalimis) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-07-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovų ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 15 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur už išrašus.

Prašydamas priteisti išlaidas 54,45 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, ieškovas pateikia Teisinių paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „Skolos LT“, PVM sąskaitą-faktūrą ir mokėjimo nurodymą. Lietuvos A. T. 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 yra išaiškinęs, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Vadinasi, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. Pagal CPK 88 str. 1 d. 9 p. gali būti priteistos ir kitos būtinos bei pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies sumokėtos nurodytai įmonei už procesinių dokumentų teismui parengimą nėra laikytinos kitomis būtinomis ir pagrįstomis su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme bei atstovavimo išlaidomis pagal CPK 98 str. Taigi teismas neturi pagrindo priteisti ieškovui 54,45 Eur išlaidų, sumokėtų UAB „Skolos LT“ už ieškinio parengimą (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. Z., 1962-09-04 (a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. Z., gim. 1955-04-06 (a.k(duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas“, į. k. (duomenys neskelbtini), 285,68 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt penki eurai 68 ct) skolą (t. y. po 142,84 Eur iš kiekvieno atsakovo), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2015-07-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei lygiomis dalimis 8,35 (aštuoni eurai 35 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje, t.y. dėl 54,45 Eur ieškinio rengimo išlaidų priteisimo, ieškinio netenkinti.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.