Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieškovui R. K., jo atstovui adv. Ričardui Užolui, atsakovo atstovams Povilui Dženkaičiui, Jonui Dženkaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovui UAB „Žirmūnų vaistinė“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir pagal atsakovo UAB „Žirmūnų vaistinė“ priešieškinį ieškovui R. K. dėl įpareigojimo atsiimti stomatologines kėdes ir skolos už kėdžių saugojimą priteisimo, trečiasis asmuo R. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-09-29 nutartimi (b. l. 54) byla buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civ. byla Nr. 2S-1590-619/2011 dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-04-20 nutarties, kuria panaikinta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, konstatavus, kad buvo areštuotas turtas, nuosavybės teise priklausantis ne R. L., o R. K.. Vilniaus apygardos teismui civ. byloje Nr. 2S-1590-619/2011 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-04-20 nutartį palikus nepakeistą, byla buvo atnaujinta (b. l. 86).

Atnaujinus bylą, atsakovas pareiškė priešieškinį (b. l. 95-96), prašydamas įpareigoti ieškovą R. K. atsiimti iš UAB „Žirmūnų vaistinė“ asmeninės nuosavybės teise priklausančias dvi stomatologines kėdes ir įpareigoti sumokėti 2662 Lt už teisėtą areštuotų dviejų stomatologinių kėdžių saugojimą pagal antstolio G. Puodžiuko patvarkymą vykdomosios bylos Nr. 0019/11/00096 2011-03-09 turto apraše, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2011-12-19 nutartimi nustatyta, jog areštuotas turtas (dvi stomatologinės kėdės) nuosavybės teise nepriklauso skolininkui R. L.. Atsakovas, vadovaudamasis šia teismo nutartimi ir ieškovo ieškinio reikalavimu, gera valia bandė dvi stomatologines kėdes perduoti ieškovui. Atsakovas nurodo, kad registruotu laišku, kuris ieškovui įteiktas 2012-01-24, siuntė raginimą atsiimti dvi stomatologines kėdes, tačiau ieškovas gera valia atsiimti kėdžių telefoninio pokalbio metu atsisakė, 2012-02-01 į UAB „Žirmūnų vaistinė“ neatvyko. UAB „Žirmūnų vaistinė“ teisėtai saugojo areštuotą turtą, tokiu būdu suteikė areštuoto turto savininkui mokamą paslaugą. Dviejų stomatologinių kėdžių saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2011-03-09 iki 2012-02-01 sudaro 2662 Lt.

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

2010-07-16 tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta patalpų, esančių Žirmūnų g. 48a, Vilniuje, nuomos sutartis odontologinei ir dantų technikų veiklai (b. l. 14-22). Atsakovas kreipėsi į teismą dėl skolos, delspinigių priteisimo pagal minėtą nuomos sutartį iš trečiojo asmens, reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtą. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011-02-15 nutartimi tenkino atsakovo prašymą ir areštavo trečiajam asmeniui priklausantį turtą – dvi stomatologines kėdes (gamintojo firminis pavadinimas „a dec“, Nr. SIN:L181759, 2001 m., pagaminta JAV), esančias Žirmūnų g. 48A, Vilniuje (b. l. 23-24). Antstolis, vykdydamas šią teismo nutartį, 2011-03-09 sudarė turto aprašą ir aprašė areštuotas dvi stomatologines kėdes (geltonos ir mėlynos spalvos), esančias Žirmūnų g. 48A, nurodė, kad jos geros būklės, nesulaužytos, funkcionuojančios, areštuoto turto saugotoju paskyrė atsakovą (b. l. 25-26).

Ieškovas kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismą, nagrinėjantį ginčą tarp atsakovo ir trečiojo asmens, ir pateikė teismui 2010-07-08 turto panaudos sutarties, sudarytos tarp R. K. ir R. L., bei 2010-07-08 turto perdavimo akto, pagal kurį R. L. buvo perduoti du odontologiniai įrenginiai A‘DEC, JAV, originalus (b. l. 27-28). Iš R. K. pateiktų dokumentų teismas nustatė, kad areštuotos stomatologinės kėdės priklauso R. K., o ne R. L., t. y. buvo areštuotas turtas, nuosavybės teise priklausantis ne skolininkui, o kitam asmeniui, todėl teismas 2011-04-20 nutartimi, remdamasis tuo metu galiojusios CPK redakcijos 150 straipsnio 2 dalies 1 punktu, panaikino 2011-02-15 nutartį dėl turto arešto (b. l. 27-28). Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „Žirmūnų vaistinė“ atskirąjį skundą civ. byloje Nr. 2S-1590-619/2011, 2011-12-19 nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-04-20 nutartį, kuria panaikintas areštas minėtoms stomatologinėms kėdėms. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad areštuotas turtas skolininkui R. L. nuosavybės teise nepriklauso. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad šią aplinkybę patvirtina į bylą pateikta 2010-07-08 Turto panaudos sutartis NR. 1 (b.l. 12), 2010-07-08 Turto perdavimo – priėmimo aktas. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo nesivadovauti į bylą pateiktais įrodymais. Nors apeliantas nurodė, kad pareiškėjo pateikti 2010-07-08 turto panaudos sutartis ir 2010-07-08 turto perdavimo aktas galimai yra suklastoti, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nėra šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų ir nėra įrodymų, kad šios sutartys būtų nuginčytos įstatymų nustatyta tvarka.

Aplinkybė, kad areštuotos stomatologinės kėdės, t. y. kėdės, kurios nurodytos antstolio 2011-03-09 sudarytame turto apraše ir esančios Žirmūnų g. 48a, Vilniuje, nuosavybės teise priklausė ir šiuo metu priklauso R. K., nustatyta įsiteisėjusia Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-04-20 nutartimi civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, todėl šios aplinkybės šioje byloje iš naujo nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

CK 4.95 straipsnis numato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. vasario mėn. 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009). Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos minėtos sąlygos ieškovo ieškinio patenkinimui, t. y. šalių nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai, daiktai yra natūra pas atsakovą, ieškovas tiek prieš taikant daiktų areštą, tiek ieškinio pareiškimo metu, tiek šiuo metu turi nuosavybės teisę į daiktus, ieškovas atsakovui savo valia neperdavė valdymo teisės, atsakovas daiktus valdo neteisėtai, nes daiktų areštas yra panaikintas.

Atsakovas priešieškiniu reikalauja įpareigoti ieškovą paimti daiktus. Taigi tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl to, kad daiktai turi būti perduoti ieškovui. Antra vertus, nors dėl turto išreikalavimo ieškovas į teismą kreipėsi dar 2011-07-07, tačiau atsakovas toliau valdo daiktus ir jų ieškovui negrąžina. Atsakovo pozicija ginče dviprasmiška – nors priešieškiniu reikalauja įpareigoti ieškovą atsiimti kėdes, tačiau tuo pačiu abejoja, ar ieškovas yra kėdžių savininkas, atsisako kėdes geranoriškai perduoti ieškovui, kėdžių perdavimą sieja su papildomomis sąlygomis ir pan. Iš atsakovo procesinio elgesio byloje matyti, kad net ir teismui nustačius, jog kėdės nuosavybės teise priklauso ieškovui, atsakovo atstovai reikalauja ieškovą pateikti įrodymus, kad kėdės jam priklauso, pateikti kitus įrodymus, reikalauja į teismą asmeniškai atvykti R. L., nurodo, kad kėdes grąžins tik kai ieškovas apmokės už jų saugojimą. Nors atsakovas į bylą pateikė 2012-01-19 raginimą ieškovui paimti kėdes (b. l. 99), tačiau jame nurodė ieškovui prieš atsiimant kėdes apmokėti už jų saugojimą, t. y. daiktų atsiėmimą siejo su papildomais nepagrįstais reikalavimais (apie šio reikalavimo nepagrįstumą pasisakoma žemiau). Esant šioms aplinkybėms, teismas tenkina ieškinio reikalavimą, o priešieškinio reikalavimą atmeta, nes atsakovo elgesys rodo, kad jis geruoju kėdžių ieškovui negrąžina ir tuo pažeidžia ieškovo teisėtus interesus.

Atsakovas pareiškė priešpriešinį reiklavimą įpareigoti ieškovą sumokėti 2662 Lt pagal PVM sąskaitą-faktūrą ŽV Nr. 0000798 už teisėtą areštuotų dviejų kėdžių saugojimą. Atsakovas, reikšdamas šį reikalavimą, jo teisinio pagrindo nenurodė. Atsakovas turto saugotoju paskirtas antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vykdant šią nutartį atsakovas buvo išieškotoju. Pagal CPK 683 straipsnio 4 dalį saugotojui atlyginamos faktiškai turėtos reikalingos turto saugojimo išlaidos. Tokios išlaidos priskirtinos bylinėjimosi išlaidoms (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 609-610 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 65, 82 punktai). Darytina išvada, kad ieškovas neturi pareigos atlyginti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išlaidų, susidariusių kitoje civilinėje byloje, kurioje jis nebuvo dalyvaujančiu byloje asmeniu. Svetimo turto saugojimą lėmė paties atsakovo veiksmai – jo paties prašymas areštuoti turtą. Antra vertus, pagal CPK 683 straipsnio 4 dalį atlyginamos faktiškai patirtos saugojimo išlaidos. Išlaidų realumą ir būtinumą numato ir materialinės teisės normos – CK 4.97 straipsnis. Iš atsakovo atstovų paaiškinimų matyti, kad turtas saugomas atsakovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Atsakovo išrašyta 2012-01-20 PVM sąskaita-faktūra ŽV Nr. 0000798, kurioje nurodyta, kad turto saugojimo išlaidos laikotarpiu nuo 2011-03-09 iki 2012-02-01 sudaro 12200 Lt ir PVM 462 Lt (b. l. 101), nepagrįsta jokiais kitais įrodymais, iš kurių būtų matyti, kad atsakovas faktiškai patyrė tokio dydžio turto saugojimo išlaidas. Atsakovo atstovai teismui paaiškino, kad daiktai saugomi atsakovui nuosavybės teise priklausančiose komercinėse patalpose, užimančiose 64 kv. m., kurios paruoštos nuomai, daiktų saugojimo išlaidomis jie laiko nuomos kainą. Tačiau pažymėtina, kad komercinė patalpų nuomos kaina negali būti prilyginama faktinėms daikto saugojimo išlaidoms, nes tarp šalių jokia nuomos sutartis nėra sudaryta. Atsakovas daiktus valdo neteisėtai. Jei atsakovas teigia, kad dėl daiktų saugojimo negavo nuomos pajamų, negautos nuomos pajamos tokiu atveju vertintinos kaip atsakovo nuostoliai. Tačiau ieškovui prievolė atlyginti atsakovo nuostolius negali kilti, nes ieškovas nėra padaręs jokių neteisėtų veiksmų. Taigi vertintina, kad atsakovas neįrodė dėl daiktų saugojimo patirtų realių išlaidų. Be to, atsakovas, iš teismo 2012-04-20 nutarties žinodamas apie valdymo neteisėtumą, negrąžino turto ieškovui, o apeliacinės instancijos teismui padavė atskirąjį skundą, kurį apeliacinės instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstą, ir neteisėtą valdymą tęsia iki šiol. Esant šioms aplinkybėms, atsakovo priešpriešinis reikalavimas dėl daikto saugojimo išlaidų atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Kadangi teismo sprendimas priimamas ieškovo naudai, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 300 Lt žyminio mokesčio (b. l. 2), 650 Lt už advokato teisines paslaugas (b. l. 48, 112), viso 950 Lt. Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo R. K. ieškinį tenkinti, atsakovo UAB „Žirmūnų vaistinė“ priešieškinį atmesti.

Įpareigoti atsakovą UAB „Žirmūnų vaistinė“, juridinio asmens kodas 122617418, grąžinti ieškovui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), neteisėtai valdomą svetimą turtą – dvi stomatologines kėdes „Adec“.

Priteisti ieškovui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Žirmūnų vaistinė“, juridinio asmens kodas 122617418, 950 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Žirmūnų vaistinė“, juridinio asmens kodas 122617418, 30,88 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.