- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-19
- Bylos Nr.
- 2S-1590-619/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-02215-2-04
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- „Žirmūnų vaistinė“
- Atsakovas
- R. L.
- Kategorijos
- 110.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų vasitinė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 – ojo apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės UAB „Žirmūnų vaistinė“ ieškinį atsakovui R. L. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius UAB „Žirmūnų vaistinė“ kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas priteisti 14.637,57 Lt skolą, 292,75 Lt delspinigių iš skolininko R. L.. Pareikštų reikalavimų užtikrinimui kreditorius prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti solininko kilnojamąjį turtą – du odontologinius gultus arba stomatologines kėdes, gamintojo pavadinimas „a dec“ Nr. SIN: L181759, 2001 pagaminta JAV, bei nekilnojamąjį turtą – butą (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad skolininkas prievolės neįvykdo ilgą laiką, į raginimus atsiskaityti geruoju nereaguoja. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Vilniaus miesto 1 - asis apylinkės teismas 2011 m. vasario 15 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, areštavo atsakovui R. L. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – dvi stomatologines kėdes (gamintojo firminis pavadinimas „a dec“ Nr. SIN:L181759, 2001 m., pagaminta JAV), esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nekilnojamąjį turtą – butą (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., uždraudžiant šiuo turtu disponuoti. Bendra areštuoto skolininko turto suma savo verte turi atitikti reikalavimo, t.y. 14.930,32 Lt sumą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. L2-5323-781/2011 pagal kreditoriaus UAB „Žirmūnų vaistinė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo R. L. turtui. Teismas konstatavo, kad odontologiniai įrenginiai „a dec“ nuosavybės teise priklauso pareiškėjui R. K., o ne skolininkui R. L., o areštuotas butas priklauso ne skolininkui R. L., o AB Ūkio bankui. Kadangi areštuotas turto priklauso ne skolininkui o tretiesiems asmenims, pirmosios instancijos teismas minėtą nutartį panaikino.
Šalies argumentai
Apeliantas UAB „Žirmūnų vaistinė“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-04-20 nutartį civilinėje byloje Nr. L2-5323-781/2011 panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-15 nutartį civilinėje byloje Nr. L2-5323-781/2011. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad skundžiama nutartimi teismas priėmė sprendimą į proceso neįtraukto asmens atžvilgiu t.y. pareiškėjo R. K., kurio asmens kodas neįvardintas, jo gyvenamoji vieta nežinoma, nėra duomenų ar šis asmuo yra Lietuvos Respublikos pilietis. Teismas vadovavosi galimai suklastotu 2010-07-08 turto perdavimo aktu, pagal kuriuos teismas nustatė neidentifikuotų daiktų priklausymą nuosavybės teise su byla nesusijusiam asmeniui- pareiškėjui R. K.. Pareiškėjas nepateikė teismui odontologinių įrenginių įsigijimo asmeninės nuosavybės teise dokumentų ir nepateikė teismui odontologinių įrenginių identifikavimo dokumentų. Pareiškėjas taip pat nepateikė teismui įrodymų iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie sumokėtus mokesčius už gautas pajamas iš turto panaudos.
Atsiliepimas
P. R. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovas, darydamas prielaidą, kad panaudos sutartis yra suklastota, jos neginčija įstatymo nustatyta tvarka, pareiškėjas pateikė teismui įrodymus, kad stomatologinės kėdės yra įgytos teisėtai, atsakovas neturi jokių nuosavybės teisę į šiuos daiktus patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjas nėra skolingas UAB „Žirmūnų vaistinė“, neturi jokių prievolių šios įmonės atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, byloje surinktą medžiagą, sprendžia, jog skundžiama teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (Civilinio proceso kodekso 144, 145 straipsniai), atsižvelgiant į teisingumo, ekonomiškumo principus, todėl ji paliktina nepakeista.
Laikinosiomis apsaugos priemonėmis, išvardintomis Civilinio proceso kodekso 145 straipsnyje, yra siekiama preliminariai, iki teismo sprendimo priėmimo, užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo prašydamas priteisti 14.637,57 Lt skolos, 292,75 Lt delspinigių iš skolininko R. L.. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartį, kuria buvo areštuotas skolininkui R. L. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – dvi stomatologines kėdes (gamintojo firminis pavadinimas „a dec“, ir nekilnojamąjį turtą – butą (duomenys neskelbtini) Vilniuje uždraudžiant šiuo turtu disponuoti. Bylos duomenys patvirtina, kad turtas, kuris buvo areštuotas, nuosavybės teise nepriklauso skolininkui R. L.. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateikta 2010-07-08 Turto panaudos sutartis NR. 1 (b.l. 12), 2010-07-08 Turto perdavimo – priėmimo aktas bei antstolio G. P. pateiktas į bylą pranešimas, kuriuo informavo teismą, kad 2011-02-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartyje Nr. L2-5323-781 nurodytas areštuotinas nekilnojamasis turtas, t.y. butas (duomenys neskelbtini) Vilniuje nuosavybės teise priklauso AB Ūkio bankui (b.l. 17). Apeliantas nurodo, kad pareiškėjo pateikti 2010-07-08- turto panaudos sutartis ir 2010-07-08 turto perdavimo aktas galimai yra suklastoti. Tačiau byloje nėra šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų ar šios sutartys būtų nuginčytos įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nesivadovauti į bylą pateiktais įrodymais.
Pažymėtina tai, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones gali būti areštuojamas tik atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas ( CPK 145 str. 1 d. 1 p.), kilnojamieji daiktai, piniginės lėšos ar turtinės teisės priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovą ar trečiuosius asmenis (CPK 145 str. 1 d. 3 p.). Kadangi, kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad areštuotas turtas skolininkui R. L. nuosavybės teise nepriklauso, o pareiškėjas R. K. nėra bylos dalyviu (su byla yra nesusijęs) ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės jo atžvilgiu dėl šių suvaržymų galėtų patirti nuostolių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl šios aplinkybės laikinąsias apsaugos priemones panaikino.
Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto 1 - ojo apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Procesinės teisės normų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).
Apeliantui išaiškintina, jog prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetimas neužkerta kelio kreditoriui bet kurioje civilinio proceso stadijoje kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones paaiškėjus aplinkybėms, galinčioms įtakoti būsimo galimai ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 - 339 straipsniais,
nutarė:
Vilniaus miesto 1 - ojo apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.