- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-17
- Bylos Nr.
- II-272-818/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00149-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Pažeidėjas
- A. Ž.
- Advokatai
- Šarūnas Vegys
- Kategorijos
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., jos atstovui advokatui Šarūnui Vegiui,
Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Andrejui Bondarenko,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. Ž. (toliau – ir pareiškėja), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus R. R. 2023 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. VDI-13-ANR_N-1111-2023 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) vyriausiasis darbo inspektorius 2023 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. VDI-13-ANR_N-1111-2023 (toliau – ir Nutarimas) A. Ž. buvo pripažinta kalta, padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą dėl to, kad 2023 m. liepos 17 d., 10:25 val., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus darbo inspektoriams atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, šios klinikos darbuotoja A. Ž. nevykdė VDI teisėtų nurodymu, nes neleido VDI darbo inspektoriams atlikti patikrinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ visose darbo vietose. Šiais savo veiksmais A. Ž. nevykdė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimą, numatančio, kad valstybės darbo inspektoriai turi teisę pateikę valstybės tarnautojo pažymėjimą ir sprendimą atlikti inspektavimą, laisvai ir be išankstinio perspėjimo, bet kurio paros metu įeiti tikrinti, ar laikomasi darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų ar kitų norminių tesiės aktų reikalavimų, į bet kurią darbo vietą. Šio įstatymo 11 straipsnio 6 punkte numatyta, kad Valstybės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi. Už šio norminio akto reikalavimo nevykdymą A. Ž. buvo paskirta 400 Eur bauda (b. l. 4-5)
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjos atstovas advokatas pateikė skundą, kuriuo prašoma peržiūrėti A. Ž. atvejį ir jai paskirtą baudą bei panaikinti Institucijos priimtą nutarimą. Pateiktame skunde nurodė, jog VDI pareigūnai patikrino klinikos darbo vietos esančios pirmame aukšte (procedūriniai kabinetai 5 vnt.), A. Ž. netrukdė toliau atlikti pareigūnams pavestas funkcijas, o norint patikrinti antrajame aukšte esančias patalpas jų buvo paprašyta prisėsti ir palaukti paties vadovo, kuris netrukus į kliniką atvyko, su vadovu likusios patalpos buvo patikrintos. Tai, kad pareigūnams teko luktelti klinikos vadovo, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo trukdoma/kliudoma atlikti VDI funkcijas (b. l. 2-3)
Atsiliepimas
Institucijos pateiktame atsiliepime nurodyta, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju A. Ž. skundžiamu nutarimu buvo nubausta už tai, kad ji nutarime nurodytomis aplinkybėmis bei vietoje neleido VDI darbo inspektoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ visose darbo vietose atlikti patikrinimo. Pažymėjo, kad patikrinimo metu surikta pakankamai įrodymų patvirtinančių A. Ž. kaltę. Bylos nagrinėjimo metu įvertinti vaizdo/garso įrašymo priemonėmis atlikti įrašai. Juose aiškiai matosi, jog VDI darbo inspektoriai dėvi liemenes su VDI atskiriamais ženklais, prieš inspektavimo veiksmus darbo inspektoriai prisistato, parodo savo tapybinius pažymėjimus bei pateikia pavedimą atlikti inspektavimą. Neleidžiant atlikti inspektavimo, darbo inspektoriai paaiškina savo kompetencijos ribas bei teises, jog turi teises pateikę valstybes tarnautojo pažymėjimą ir sprendimą atlikti inspektavimą, laisvai ir be išankstinio perspėjimo, bet kuriuo paros metu įeiti tikrinti, ar laikomasi darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų ar kitų norminių teisės aktu reikalavimų, i bet kurią darbo vietą. Taip pat papildomai priminė atsakomybę dėl trukdymo VDI darbo inspektoriams atlikti teisės aktais nustatytas funkcijas. Su įmonės darbuotojomis buvo bendrauta dalykiškai, mandagiai ir korektiškai. Tačiau darbo inspektoriams ir toliau buvo neleidžiama patekti į įmonės antrame aukšte esančias darbo vietas. A. Ž. iškvietė apsaugos tarnybos darbuotojus ir policijos pareigūnus. Atvykę Vilniaus AVPK RG (V1755) vyr. patruliai L. V. ir D. J. neteisėtos veikos fakto VDI darbuotojų veiksmuose neužfiksavo, taip pat įspėjo įmonės darbuotoją dėl atsakomybės už kliudymą įstatymų Įgaliotiems pareigūnams Įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose Įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas. Pažymėtina, kad Pareiškėja kliudė darbo inspektoriams atlikti inspektavimą (patekti į darbo vietas) net ir po policijos pareigūnų įspėjimo, t. y. po to, kai policijos pareigūnų buvo informuota, jog VDI inspektoriai turi teisę nedelsiant nekliudomai pateikti į tikrintinas patalpas, o jų neįleidimas yra neteisėtas ir laikomas trukdymu atlikti jiems pavestas funkcijas vykdant darbo įstatymų pažeidimų tyrimą ir prevenciją bei ginant viešąjį interesą. Atsakovo nuomone, vien šio fakto pakanka tam, kad būtų pagrįstai konstatuota, jog A. Ž. padarė jai inkriminuojamą teisės pažeidimą. Atsakovas pažymi, kad priimdamas Nutarimą tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą sprendimą.
Teismo posėdyje dalyvavusi administracinėn atsakomybėn patraukta A. Ž. paaiškino, kad su institucijos sprendimu nesutinka, nes jos manymu, ji jokių įstatymų nėra pažeidusi, savo veiksmuose darbo inspekcijos pareigūnams trukdymo tikrinti kliniką jį neįžvelgia. Dėl skundo medžiagoje nagrinėjamo įvykio parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Dėl susidariusios situacijos darbovietėje, buvo labai įtempta atmosfera, nes buvo nesenai įvykdyta vagystė klinikos patalpose. Turėjo prieš tai nemalonų įsiveržimą asmenų, kurie neturėtų būti klinikoje. Ir labai pasimetė, kai atvyko pareigūnai, kadangi vienas iš jų buvo grubokas, neįprastai bendravo. O labiausiai išgąsdino tai, kad vos tik juos pamačius griebė už durų ir bandė patekti į procedūrinį kabinetą. O jų patalpose būti be akinių yra pavojinga, todėl, kad būna įjungti lazeriai. Ir susidarė tokia labai chaotiška situacija, kurioje ji labai stipriai pasimetė, paprašė ne kartą ar galėtų prisėsti pareigūnai ir palaukti kol atvyks vadovas. Nes nežinojo kaip tą situaciją tinkamai suvaldyti, nes tikrai buvo labai didelis išgąstis, kad jie drąsiai eina per kabinetus. Buvo baisu, kad gali užtikti išsirengusius pacientus, nes yra atliekamos ir kūno gydymo paslaugos, kada reikia išsirengti. Su nutarimu nesutinka, ji neturėjo noro sutrukdyti darbui, norėjo paprašyti pareigūnų, kad jie palauktų kol sugrįš vadovas. Ir būtent taip ir nutiko, jie palaukė kol sugrįš vadovas ir tuomet įvyko patikrinimas, buvo patikrintos patalpos. Toks esminis dalykas, kurį nori ir pabrėžti, neturėjo jokių piktų tikslų, kaip tik kvietė pagalbą, tai yra apsaugą, kad jie padėtų tą situaciją suvaldyti paprašytų dar kartelį pareigūnų tikrinančių palaukti kol atvyks vadovas, kad būtų tikrai saugu. Nebuvo tikra ar pareigūnai gali taip drąsiai eiti į kabinetus, kuriuose vyksta procedūros ar gali matyti jų klientus, pacientus, nes klinikoje labai svarbi duomenų apsauga. Labai apgailestauja, kad neįvyko taip, kaip norėjosi, jos tikslai buvo tiek apsaugoti darbuotojus, tiek pačius klinikos pacientus. Patikrinimui buvo atvykę du pareigūnai. Klinikos pastate yra tiek gyvenamosios patalpos, tiek komercinės paskirties patalpos. Yra du įėjimai į kliniką - vienas skirtas darbuotojams, o kitas – klientams. Kitas įėjimas yra antrame aukšte, tačiau jis rakinamas iš vidaus ir tik administratorės įleidžia darbuotojus, kai atvyksta. Darbuotojai išeina iš darbo dažniausiai per pagrindinį praėjimą, per tą kur išeina ir klientai. Klinikoje dirba trečius metus. Negali pakomentuoti, ką kameros filmuoja, niekada nėra mačiusi. Žino, kad kameros filmuoja ir gyvenamųjų patalpų įėjimus, ne tik klinika valdo kameras, bet ir namo bendrija. Tame pastate yra „(duomenys neskelbtini)“ klinika ir yra dar laboratorijos centras. Šiaip darbo eigoje, kadangi vadovas ne visada yra klinikoje, už durų atidarymą, užrakinimą atsakingos administratorės. Įėję du vyrai prisistatė. Jie buvo tamsiai apsirengę, parodė pažymėjimus. Logotipai tikriausiai čia [rodo], šitose vietose buvo kažkokie logotipai. Matė, kad turėjo prisitvirtinę vaizdo įrašo kameras. Jai asmeniškai neaiškino, kokiu pagrindu atėjo. Gal administratorei sakė, kokiu pagrindu atėjo. Administratorė kvietė visus darbuotojus, kurie tuo metu dirbo klinikoje, bet tiesiog gavosi, kad tuo metu dirbo tik ji. Klientas prieš atvykstant į jų kliniką turi iš anksto užsiregistruoti, dėl to, kad yra turėję klinikoje vagysčių, nemalonių įsiveržimų, todėl visi klientai yra informuojami, kad būtina registracija telefonu arba socialiniais tinklais. Antrame aukšte tuo metu buvo ji viena, ką tik buvo išlydėjusi pacientę. Su inspektoriais bendravo apie pusvalandį laiko, o gal ir ilgiau , kitų pacientų klinikoje tuo metu nebuvo. Kai ją pakvietė administratorė, ji nežinojo dėl ko ir kokia situacija klinikoje. Nežinojo ar yra klientų kituose kabinetuose, pati buvo tik ką pacientę išlydėjusi ir grįžusi susitvarkyti kabineto. Kitas dalykas, ją išgąsdino, kai prisistatę pareigūnai iš karto griebė už rankenos ir pradėjo eiti į kabinetus. Ji sakė, jog negalima taip daryti, nes nežinoma ar šiuo metu nėra įjungti lazeriai, ar nėra pacientų. Būtent, jų paprašė prisėsti ir palaukti, kol atvyks vadovas, kad galėtų sklandžiai patikrinti. Tikslo sutrukdyti, neturėjo. Taip pat nurodė, kad pirmame patalpų aukšte yra priimamasis ir 4 procedūriniai, antrame aukšte yra 2 procedūriniai ir konsultacinis kabinetas, taip pat turi virtuvėlę su tualetu. Dar pirmame aukšte turi klientų tualetą. Vadovas kabineto nebeturi, dabar ten konsultacinis kabinetas, vyksta konsultacijos. Tai todėl vadovas ir nebūna patalpose visą laiką. Atėję į darbą, pirma sujungia lazerius ir juo suruošia. Tada įeidami į kabinetus užsideda akinius. Po to kai vyko apžiūra su vadovu, tai jis juos palydėjo ir parodė visus išėjimus, įėjimus. Atsakant į papildomus klausimus, A. Ž. paaiškino, kad pareigūnai paėmė už pirmų durų, gal paėmė ir už antrų, bet ji nežino ar jie visas patalpas apžiūrėjo. Kai jau pareigūnai stūmė ją laiptais į antrą aukštą, tai paprašė prisėsti, ir sulaukti vadovo. Policijos pareigūnai pasakė, kad reikia sulaukti vadovo, kad taip, jie turi teisę patikrinti ir lygiai taip pat buvo paprašyta prisėsti. Po policijos pareigūnų atvykimo iki vadovo atvykimo buvo kelios minutės parėjusios. Pažymėjo, kad neturėjo tikslo trukdyti, ji nesipriešino. Tiesiog nebuvo tinkamai suvaldyta stresinė situacija. Ji nebuvo prieš apžiūrėjimą, nieko neslėpė, blogų kėslų neturėjo. Neabejoja, kad jie turi teisę patikrinti patalpas, bet ji prašė, kad patikrinimas vyktų ne su ja, o su įmonės vadovu.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas J. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba valstybinės darbo inspekcijoje inspektoriaus pareigose. Nurodė, kad jis dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinime kartu su kolega D.. Jis toje byloje buvo antras paskirtas inspektorius. Pamena, kad vasaros pabaigoje, liepos viduryje, tikslios datos nepasakys, iki pietų, iš ryto, dar 12 val. nebuvo, buvo atliekamas patikrinimas grožio klinikoje, tiksliau estetikos klinikoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tikslas buvo patikrinti įmonės darbuotojus ir pažiūrėti ar nebuvo nelegalus darbo paieškų, nes tyrimas buvo atliekamas būtent įmonės atžvilgiu dėl nelegalaus darbo. Kažkokia buvo pirminė informacija. Mes atlikinėjome pagal pavedimą, o sakyti, kad dėl skundo, tai informacijos neteikė. Atvyko, užėjo į vidų, kur pasitiko viena darbuotoja, tamsi moteris. Prisistatė, nurodė dėl ko atvyko, pasakė, kad nori atlikti patikrinimą. Sekos nepamena, bet buvo išsiaiškinta, kad nelabai nori, kad atliktų patikrinimą. Paklausė ar yra klientų, sakė, kad šiuo metu nėra, kad bus po 10-15 min., tai pasiūlė atlikti greitą patikrinimą patalpų. Užeiti nereikia, tiesiog apsižiūrime kas tą dieną dirbo, susižymėti ir iki klientams ateinant būtų išėję. Būtų užtrukę apie 5 min., bet buvo uždrausta atlikti patikrinimą. Nurodė, kad reikės palaukti vadovo ir panašiai. Buvo daromas vaizdo įrašas. Diskusijos ilgai truko. Kadangi neleido tikrinti, vis tiek nusprendė į pirmo aukšto patalpas užeiti. Pradarė duris, pažiūrėjo ar kas nors dirba, gal kokios 5 durys buvo. Įkišo galvą ir nieko nerado. Norėjo užeiti į antrą aukštą, tada A. Ž. atsistojo ant laiptų ir jo nepraleido. Įspėjo dėl trukdymo, dėl atsakomybės kokia ji yra. Jai buvo aišku, ji patvirtino, kad suprato kokia atsakomybė jai gresia už trukdymą. Vėliau paaiškėjo, kad ten buvo dar vienas klinikos išėjimas. Kadangi nenorėjo konflikto kelti, nusileido su kolega į apačią laukti visų iškviestųjų (policijos ir klinikos vadovo). Bendravo oficialia kalba, gražiai, tvarkingai, mandagiai. Daugiau jautėsi iš jų pyktis. Jie jokių motyvų prieš įstatymus neturėjo. Tikėtina taip, kad apačioje buvo administratorė, o A. – klinikos gydytoja. Nežino kodėl ne administratorė teikė informaciją, gal jos taip roles pasidalino. Administratorė daugiau žodžiu pasakė, kad jie turi išeiti į lauką ir palaukti kol vadovas atvažiuos. Tokių tiesioginių veiksmų ėmėsi A.. Kai minėjo, lipant į viršų, ji jau stovėjo viduryje ant laiptelių ir fiziškai trukdė praeiti į antrą aukštą. Dėl to jis su kolega laukė apačioje. Laukė vadovo virš valandos. Jie kelis kartus rodė pažymėjimą A.. Vadovui atvykus buvo patikrintas antras aukštas, išskyrus vienas kabinetas nebuvo patikrintas, kur buvo atvykusi klientė. Jeigu ji būtų neatvykusi, tai būtų ir tą kabinetą patikrinę, nes jie privalo visas patalpas patikrinti. Keista, kad neleido įtartinai pakilti į antrą aukštą. Pagalvojo, kad antrame aukšte nėra išėjimo, ir kad nieks neišeis iš ten, o po to paaiškėjo, kad ten yra atsarginis išėjimas. Dabar sunku atsakyti ar ten kažkas buvo. Jiems buvo paaiškinta, kad vadovė yra moteris vardu A.. Informacija buvo pateikta skunde. Pirminė informacija buvo tokia. Vadovas gali būti ne tik įmonės, bet ir skyriaus vadovas, padalinio vadovas. Jo tikslas buvo greit, operatyviai atlikti patikrinimą ir išeiti kol neatėjo klientai. Balso nekėlė. Po šios klinikos patikros, jiems buvo pavesta atlikti patikrinimą ir kitoje vietoje, tačiau vietoj planuotų 5 min., dėl trukdymo atlikti savo funkcijas, viskas užtruko labai ilgai. Atvyko apsauga ir policija, paaiškino, kad jie turi teisę nueiti. Siūlė kartu su policija praeiti į viršų ir patikrinti, bet A. vis tiek neleido. Pareiškė, kad nei inspekcija, nei policija niekas neįeis. Tik atvykus vadovui po pusantros valandos buvo sutarta, kad jis aprodys antro aukšto patalpas, o iki tol jie negalėjo net su policija patekti į viršų. A. fiziškai trukdė praeiti į viršų. J. tik žodžiais neleido. Kelias minutes A. stovėjo ant laiptų kol sutarė, kad ji iškvies apsaugą, policiją, tad jie laukė apačioje, nenorėdami sukelti konflikto. Norint pakilti į antrą aukštą ji stovėjo ant laiptų ir neleido praeiti.
Liudytojas D. P. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba VDI Vilniaus teritoriniame skyriuje, vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigose. Kartu su kolega pagal vedėjo pavedimą atvyko į Lazerių estetikos kiniką, užėjo į patalpas. Pirmame aukšte buvo administratorė J. . Jie prisistatė, parodė jai pavedimą, paaiškino, kad viską filmuoja. Pasakė kokiu tikslu atvyko, kad nori patikrinti klinikos veiklą, patalpas dėl nelegalaus darbo. J. pasakė, kad ji ne vadovė, pakvies gydytoją, kuri ar leis, ar neleis, kad ji tik paprasta administratorė. Atėjo gydytoja A. Ž.. Ji pasakė, kad ji neturi teisės jų įleisti. Jai buvo paaiškinta, kad tai yra jų pareiga, ir turi patikrinti patalpas, tačiau ji jų neįleido, argumentuodama, kad klinikoje yra neva klientų, nors jų tuo metu nebuvo. Klientė atėjo vėliau. Juos buvo galima atpažinti iš uniformos. Turėjo liemenes, ant kurių buvo užrašyta Valstybės darbo inspekcija. Taip pat turėjo valstybės tarnybos pažymėjimus. Pavedimą rodė ir administratorei, ir gydytojai. Pirmo aukšto patalpas jo kolega patikrino. Pirmo aukšto patikra užtruko apie 1 min. Reikėjo tik atidaryti ir pažiūrėti ar nėra pašalinių žmonių. Atėjus A. bendravimas vyko dalykiškai. J. viską paaiškino. A. nenorėjo bendrauti, ji pakilo į antrą aukštą. Jie ir gi norėjo iš paskos pakilti, bet ji užstojo kelią. Jie ją įspėjo dėl atsakomybės pagal 55 str. Tada iškvietė apsaugos darbuotojus ar pati paprašė J., o pati iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau buvo atvykę policijos pareigūnai. Jie išklausė klinikos darbuotojų poziciją, jų poziciją ir paaiškino, kad darbuotojos privalo juos įleisti vykdyti savo pareigas. A. fiziškai neleido praeiti į antrą aukštą. Vietoj planuotų 5 min., virš valandos užtruko patikrinimas. Su vadovu nuėjo į antrą aukštą, į jo kabinetą. Vienoje patalpoje buvo pacientė, tai į tą patalpą nėjo. Visą laiką buvo filmuojama su savimi turėtomis Body kameromis. Nepamena tiksliai ar įspėjimas dėl atsakomybės A. buvo vienkartinis ar ne. Vaizdo įraše matosi, kaip jis buvo užlipęs ant laiptų, o A. stovėjo tarp praėjimo. Visi vaizdo įrašai pateikti į bylą. Teismui pateiktas ir pirmas vaizdo įrašas ir antras. Turėjo darbuotojų sąrašą, kurie dirbo klinikoje. Jų duomenimis vadovas buvo A. V.. Prieš atvykstant buvo apklausta pareiškėja dėl kurios jie gavo medžiagą ir ji buvo paaiškinusi, kad A. yra vadovė, bet tai tik jos žodžiais. Pagrindas tikrinimo - užduotis ir vedėjo pavedimas. Tikrinimo eigai neturi įtakos darbuotojo nuomonė. Nagrinėjamu atveju nepatikrino, kadangi A. neleido tikrinti. A. jiems neminėjo, kad negalima eiti, nes yra įranga, kad neetiška. Tuo metu nebuvo klientų. Savo pareigas atliko korektiškai. A. pasakė, kad neįleis ir viskas. Ji tik žodžiais pasakė, kad negalima.
Liudytoja J. D. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės pareigose. Dėl nagrinėjamo įvykio parodė, kad praeitais metais liepos 17 d. dirbo klinikoje. Į administracijos pareigas įeina registracija, klientų priėmimas, apmokėjimų priėmimas ir kita. Detaliai nepapasakos, pakankami daug laiko praėjo, bet pamena, kad atvyko du vyrai į kliniką ir norėjo apieškoti patalpas. Dabar tikrai nepasakysiu ar vyrai prisistatė. Dėl logotipų nepasakys, bet buvo su liemenėmis. Vyrai buvo su uniforma, bet negali pasakyti kokia tiksliai, kas buvo užrašyta ant jų. Jie atvyko dėl nelegaliai dirbančių žmonių patikros. Ant kaklo turėjo kažkokį dokumentą. Gal ir kilo abejonių, kad jie nėra iš darbo inspekcijos, todėl ir skambino vadovui, nes neteko susidurti. Kažkokį lapą rodė, bet ji neskaitė. Tuo metu pasimetė, nes ne kasdiena ateina. Jei neklysta, jie turėjo kameras, berods degė raudona lemputė. Tuo metu klinikoje buvo du darbuotojai: ji ir gydytoja A.. Tuo metu nebuvo pacientų, bet žino, kad laukė pacientės. Jokių pašalinių žmonių daugiau nebuvo klinikoje. Tiek pirmame, tiek antrame aukšte yra kabinetai. Kai vyrai atvyko, tai kabinetai buvo tušti. Įprastai niekas negali taip įeiti į kabinetus, kuriuose tiek yra lazeriai, kita įranga. Būtent dėl šios priežasties buvo skambinta vadovui. Norėdama apsidrausti ir gauti leidimą iš vadovo, kad gali įleisti žmones į kliniką. Jeigu vadovas būtų atsiliepęs ir pasakęs kad galima įleisti, tai būtų įleidusi. Vyrų paprašė palaukti kol pavyks susisiekti su vadovu. Tikrai buvo padaryta daug skambučių, nebuvo galimybės susisiekti su vadovu. Taip, jeigu neklysta, tai pirmą aukštą pareigūnas apžiūrėjo. Ji kaip ir neleido apžiūrėti patalpų, bet fiziškai neužstojo kelio. Savo darbo vietos nenorėjo palikti. Policijos pareigūnai buvo kviečiami. Ji nematė A., kai ji stovėjo ant laiptų, nes ji pati buvo pirmame aukšte. Lyg ir vienas darbuotojas lipo į antrą aukštą, o ji su kitu darbuotoju liko pirmame aukšte. Bendravimas buvo pakankamai grubus. Negali pasakyti kaip buvo antrame aukšte, bet buvo arogantiškas bendravimas.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas skundą palaikė bei nurodė, kad visi motyvai buvo išdėstyti atsiliepime į skundą. Pažymėjo, jog teisme peržiūrėjus vaizdo įrašą, akivaizdu, kad atsakomybėn traukiamas asmuo visgi trukdė inspektoriams patekti į patalpas, net buvo įspėta dėl atsakomybės. Mano, kad paskirtas nusižengimas tinkamai, paskirta nuobauda teisinga, proporcinga, teisėta. Prašė skundą atmesti, nutarimą palikti nepakeistą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas teismo posėdyje nurodė, kad inspekcija iš esmės įrodinėja bendrą trukdymą. Tačiau, kad bausti konkretų asmenį, turėtų būti nustatyti jau kažkokie konkretūs veiksmai. A. neatsako, kaip darbuotojas už bendrovės veiką. Kaip matyti iš vaizdo įrašų, iš tikrųjų kilo chaosas atvykus darbo inspekcijai, inspektoriai nežinojo, kas yra atsakingas, nebuvo išsiaiškinę, iš esmės, blaškėsi po patalpas, ko pasėkoje, įvyko tam tikras uždelsimas virš valandos laiko. Tai šiam momentui dabar teigti, kad iš tikrųjų tik tai dėl pareiškėjos veiksmų susidarė ši situacija yra akivaizdžiai neteisinga. Buvo ir darbo inspektorių tam tikras elgesys, kuris peržengė tam tikras dalykiškumo, profesionalumo ribas ir, aišku, tai kažkiek įtakojo taip pat uždelsimą. Atkreipė dėmesį, kad iš vaizdo įrašo, matyti, jog pareiškėja neatlieka tokių sistemingų veiksmų, kurie neleistų patekti į patalpas, vyksta chaosas, bet iš esmės, nėra trukdoma kažkaip fiziškai patekti arba nėra sakoma: „ne, mes jūsų neįleisime, ateikite kitą kartą“. Tyrimas galiausiai buvo atliktas. Šioje situacijoje nebuvo poreikio bausti pareiškėjos, buvo kiti faktoriai, kitos aplinkybės ir daugiau gal asmeninio pobūdžio aplinkybės, kurios ir įtakojo tos sankcijos paskyrimą. Prašo teismo, panaikinti nutarimą ir prašymą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados
Skundas tenkintinas
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Šioje byloje skundžiamu nutarimu A. Ž. nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2023 m. liepos 17 d., 10:25 val., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus darbo inspektoriams atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, šios klinikos darbuotoja A. Ž. nevykdė VDI teisėtų nurodymu, nes neleido, t.y. kliudė pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas atlikti patikrinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ visose darbo vietose.
Institucija pripažino, kad byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina A. Ž. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, papildomai apklausus liudytojus, konstatuoja, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus R. R. 2023 m. gruodžio 28 d. nutarimas Nr. VDI-13-ANR_N-1111-2023 nėra pagrįstas visapusišku byloje surinktų įrodymų įvertinimu, kadangi nėra įrodyta, jog A. Ž. veiksmuose yra visi administracinių nusižengimų, numatytų ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai.
Dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo
Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo 80 Eur iki 780 Eur. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl, traukiant administracinėn atsakomybėn už nusižengimo, įtvirtinto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, būtina nustatyti, kokie įstatymų, reglamentuojančių įgaliotų pareigūnų veiklą, reikalavimai buvo pažeisti arba nevykdomi.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas, bet ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio nusižengimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, yra užtikrinama tinkamai surašant administracinio nusižengimo protokolus, kuriuose aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn. Tinkamas nusižengimo esmės atskleidimas apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, o taip pat yra svarbus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą.
Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu A. Ž. nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį - 400 Eur bauda, už tai, kad atsisakė leisti darbo inspektoriams atlikti inspektavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ antrame aukšte esančiose darbo vietose, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, nurodymų, taip pat kliudė pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas. Tačiau, teismas, įvertinęs nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumą, su tokia Institucijos išvada nesutinka.
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad asmuo sąmoningai savo veikimu ar neveikimu kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, kas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip ir liko nenustatyta.
ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta formalios administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vieną iš sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų: 1) kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas arba 2) pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą.
Teismo posėdyje A. Ž. paaiškino, kad nutarime nurodytomis aplinkybėmis bei vietoje ji būdama klinikos antro aukšto patalpoje bei ruošiantis paciento priėmimui iš klinikos administratorės J. D. gavo pranešimą, kad į kliniką patikrinimui buvo atėję darbo inspekcijos pareigūnai dėl galimai nelegalaus darbo. Nusileidus iš antro aukšto bei priėjus prie administratorės darbo vietos, šalia įėjimo į klinikos patalpas, ji pamatė darbo inspektorius, kurie informavo apie atvykimo pagrindą bei tikslą. Kadangi tokio pobūdžio institucijos patikrinimas klinikoje anksčiau nebuvo atliekamas bei atsižvelgiant į klinikos teikiamų paslaugų specifiką (grožio procedūrų atlikimas), ji nutarė skambučiu informuoti savo tiesioginį vadovą apie atvykusius pareigūnus bei jų siekiamo tikslo. Pareigūnams buvo pasiūlyta laukti klinikos priimamajame, informuojant juos, kad ji turi gauti klinikos vadovo leidimą leisti pareigūnams apžiūrėti patalpas. A. Ž. teigimu, pareigūnai pareiškė, jog turi teisę netrukdomai atlikti inspektavimą. Vienas iš pareigūnų negavęs leidimo pats apžiūrėjo klinikos pirmo aukšto patalpas (kabinetus). Po apžiūros, pareigūnai pašalinių asmenų buvimo klinikoje nenustatė. Kadangi susisiekti telefonu su vadovu užtruko tam tikrą laiką, o pareigūnai vis reikalavo jiems leisti apžiūrėti klinikos ir antro aukšto patalpas, todėl ji skambindama vadovui vaikščiojo tiek pirmojo aukšto, tiek stovėdama ant laiptų vedamu į antrą aukštą. Tikslo trukdyti pareigūnams atlikti jiems pavestą darbą, jį neturėjo, pasak A. Ž., ji tiesiog stovėjo ant laiptų ir pareigūnams jokiais savo aktyviais veiksmais netrukdė. Liudytojai J. V. ir D. P. aiškindami klinikoje atliekamo patikrinimo eigą bei aplinkybes, nurodė, kad tiek administratorei, tiek A. Ž. buvo nurodę savo atvykimą pagrindą bei tikslą, išgirdę A. Ž. prašymą kiek palaukti atvykusio klinikos vadovo, vienas iš pareigūnų atliko klinikos užimamų patalpų pirmojo aukšto kabinetų patikrą, nors iš klinikos darbuotojų elgesio matėsi, jog tam pritarta nebuvo. Liudytojai patvirtino, kad A. Ž. bandydama prisiskambinti vadovui vaikščiojo po klinikos patalpas, kurį laiką ji buvo užlipusi bei stovėjo ant laiptų vedančių į klinikos užimamų patalpų antrąjį aukštą. Liudytojų teigimu, A. Ž. tik stovėjo ant laiptų vietoje, jokių judesių kūnu, rankomis neatlikinėjo. Tai matydami, atvykę pareigūnai nutarė nesiimti jokių prievartinių veiksmų prieš A. Ž. dėl patekimo į antrą aukštą. Šias aplinkybės patvirtina ir teismo posėdyje peržiūrėtas VDI vaizdo įrašas.
Teismo vertinimu, Institucija administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Ž. veiksmus – darbo inspektoriams bandant laiptais patekti (užlipti) į klinikos antrą aukštą, kai tuo metu A. Ž. stovėjo ant minėtų laiptų, nepagrįstai prilygino ir įvertino, kaip jos trukdymą inspektoriams atlikti jiems pavestas darbo funkcijas. Pažymėtina, kad bendraujant su A. Ž. inspektoriai atliko klinikos pirmo aukšto užimamų patalpų patikrą (2 vaizdo įrašas 10:33:10 – 10:33:50 sek.). Iš esamo vaizdo įrašo matyti (2 vaizdo įrašas 10:36:25 – 10:36:35 sek.), kad A. Ž. pasitraukus nuo laiptų, ėjimas į antrąjį aukštą yra laisvas, pareigūnas tik žodžiu paklausė, ar gali praeiti toliau? Sulaukęs A. Ž. žodinio nepritarimo, pareigūnas nutarė nebesiekti patekimo į antrą aukštą. Vertinant esamą situaciją, matyti, jog A. Ž. toliau faktiškai jokiais aktyviais veiksmais netrukdė darbo inspektoriams tęsti inspektavimą, tokių bandymų nesiėmė ir patys pareigūnai, nors ir neturėdami klinikos darbuotojų pritarimo jie visgi klinikos pirmo aukšto patalpas patikrino. Be to, iš pateikto vaizdo įrašo matyti (3-4 vaizdo įrašai), jog pareigūnams bendraujant su klinikos administratore J. D., su atvykusiu apsaugos darbuotoju, ėjimas laiptais į antrą aukštą yra laisvas, pareigūnams kliūties patekimui į likusias neapžiūrėtas patalpas nebuvo. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad pareigūnas keletą kartų įspėjo pareiškėją netrukdyti. Po kurio laiko A. Ž. pakilusi į antrą aukštą nuėjo skambinti vadovui, o pareigūnas nusileido laiptais nuėjo link administratorės, pakartotinis bandymas patikrinti antrąjį aukštą, neatliktas, nors tam niekas netrukdė. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad asmuo sąmoningai savo veikimu ar neveikimu kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų. Pareiškėja nurodė, jog nenorėjo, jog darbo inspektoriai be vadovo leidimo tikrintų klinikos patalpas, pareigūnus jokiais aktyviais veiksmais (pvz. pastumimu), nevarė juos iš šių patalpų. Trukdymą neįrodo ir tai, kad dėl pareiškėjos veiksmų – iš vaizdo įrašo matyti tik trumpalaikis A. Ž. elgesys laiptinėje, kai ji stovėdama ant laiptų (o ranka laikėsi ir už laiptų turėklų), kai pareigūnas ketino pakilti laiptais viršun. Iš esamo vaizdo įrašo matyti, jog minėti laiptai yra modulinio sraigtinio (lenkto) tipo, kai pakopų laiptelių plotis yra nenuoseklus, o vidus susiaurėja, o išorė plati, dėl ko vaikščiojant šiais laiptais asmenis turi būti ypač atidus, nes dėl laiptų vidinės pusės protektoriaus siaurumo; dėl jausmo, kad laiptai yra statesni, nes patalpų aukštį sudaro aukštos lubos. Natūralu, kad eidama bei stovėdama klinikoje tarp pirmo ir antro aukšto sumontuotų laiptų, A. Ž. galėjo jaustis nesaugiai, ko pasekoje ir laikėsi už turėklų.
Įrodinėjant administracinį nusižengimą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, neteisėtos veikos metu turi būti išreikšta aiški materialioji nusižengimo sudėtis (pvz. stūmimas, pastūmimas ir pan.), kaip fizinis sąlytis su tikrinimą atliekančiu darbo inspektoriumi. Neteisėta veiką turi būti aprašyta išsamiai, nurodant tas faktinės aplinkybės, kurios reikšmingos šios veikos kvalifikavimui. Administracinio nusižengimo nutarime nurodyta, kad A. Ž. trukdė darbo inspektoriams atlikti jiems pavestas funkcijas ir neleido inspektoriams atlikti inspektavimą klinikos antrajame aukšte. Tačiau kokiais būtent aktyviais veiksmais buvo trukdoma, nutarime nepažymėta, A. Ž. stovėjimas ant laiptų truko trumpą laiką, iš vaizdo įrašo matyti, jog po pokalbio su inspektoriumi pareiškėja buvo nuėjusi į antrą aukštą, ėjimas laiptais buvo laisvas, pareigūnui nebuvo kliūties tolimesniam inspektavimui atlikti, šių veiksmų ir nebuvo imtasi (Kauno apygardos teismo 2021-11-17 nutarimas Nr. AN2-602-634/2021)
Įvertinus tai, kad A. Ž. jokių aktyvių veiksmų, siekdama sukliudyti pareigūnams įgyvendinti jiems pavestas pareigas, neatliko, todėl administracinio nusižengimo teisena A. Ž. atžvilgiu dėl ANK 505 straipsnio 1 dalies, nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu ir 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
A. Ž. atstovo advokato Šarūno Vegio skundą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus R. R. 2023 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-1111-2023, kuriuo A. Ž. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį 400 Eur dydžio bauda, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes A. Ž. veika neturi administracinio nusižengimo sudėties.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.