Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Liudytojos R. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad ji turi draugą A. B., kuris naudojasi automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį pažįsta apie 2 metus laiko. Jos ir A. niekuomet nesiejo jokie romantiniai jausmai, niekada su A. nesielgė daugiau ar kitaip nei kaip su draugu, tačiau žino, kad A. yra ją įsimylėjęs. 2024 m. rugpjūčio 30 d. buvo susitikusi su A. ir apie 23 val., kartu su A., važiavo jo automobiliu, kuomet automobilyje A. ant jos supyko, pradėjo pavydėti, kad susirašinėja su kitais vyrais. Žodinio konflikto metu, A. ranka sugriebė jai už plaukų ir juos tampė, bei pirštais buvo suėmęs jai už veido ir jį spaudė, dėl tokių A. veiksmų jai skaudėjo, patyrė fizinį skausmą, dėl ko gatvėje jam šiek tiek pristabdžius automobilį ji išlipo iš automobilio ir nubėgo. Tuo metu jie buvo netoli (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kur pamatė policijos pareigūnus ir jiems viską papasakojo, tačiau tuo metu buvo neblaivi ir nusprendė pareiškimą jei vis dar turės pretenzijų, parašyti kitą dieną. 2024 m. rugpjūčio 31 d., apie 10.30 val., jai būnant namuose, A. jai paskambino ir paprašė perduoti jam mobilųjį telefoną, dėl kurio jie buvo susitarę anksčiau. Ji sutiko perduoti jam telefoną ir išėjusi į lauką pamatė prie laiptinės stovintį A., kuriam norėjo perduoti minėtą telefoną, tačiau A. telefono neėmė. Ji priėjo prie A. automobilio, kuriuo A. buvo sustojęs prie jos namo laiptinės ir pro pravirą automobilio langą į vidų įmetė telefoną ir norėjo eiti atgal namo. Prie laiptinės tarp jos ir A. kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. jai iš delno vieną kartą trenkė į kairės pusės galvos sritį. Tuomet A. ją sugriebė už riešų ir pradėjo tempti į savo automobilį, sakydamas, kad važiuos išsiaiškinti pas kitą asmenį, dėl kurio A. pavydėjo. Jai įsėdus į automobilį jie su A. ir toliau žodžiais konfliktavo, A. ant jos rėkė, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, A. sustojo kažkokioje gatvelėje ir dar kartą jai trenkė į kairės pusės galvos sritį po ko ji išlipo iš automobilio ir pribėgo prie kažkokios senutės, kurios paprašė iškviesti policijos pareigūnus, tačiau prie jos netrukus pribėgo ir A., kuris ėmė ją įkalbinėti sėsti atgal į automobilį. Netrukus ji įsėdo atgal į A. automobilį ir šis ją parvežė atgal namo, tačiau visos kelionės namo metu A. ją gąsdino, kad išveš į mišką ir panašiai. A. ir iki šių įvykių ją persekiojo, ne kartą jos laukė prie laiptinės ar buvo atvykęs į jos darbovietę, kur kėlė žodinius konfliktus, tačiau ji visą laiką bandė viską išspręsti taikiai. Taip pat ir 2024 m. rugsėjo 5 d., 19.30 val., A. sutiko savo namo kieme, kuris neigė, kad kieme laukė jos. A. jai nuolatos skambina į mobilųjį telefoną arba per „Facebook Messenger“ programėlę. Ji A. sakė, kad nenori su juo bendrauti ir susitikti ar būti kartu, tačiau A. jos prašymus palikti ją ramybėje ignoruoja. Šiuo metu ji bijo, kad A. gali jos kažkur palaukti ir vėl panaudoti smurtą prieš ją. Dėl ankstesnių įvykių ji netgi buvo pasiėmusi nedarbingumą ir nėjo į darbą, kadangi ant jos veido buvo matomi akivaizdūs sužalojimai, kurių šiuo metu nebėra. Realiai pas gydytoją nuvykusi nebuvo, su gydytoja bendravo telefonu ir jai sakė, kad serga, apie sumušimus nesakė. Dėl jos atžvilgiu panaudoto smurto ji jokių pretenzijų neturi ir dėl to tyrimo nepageidauja, tačiau nori, kad asmuo jos nepersekiotų (1 t., b. l. 13–27).

Papildomai liudytojos R. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jos pažįstamas A. B., 2024 m. rugpjūčio 30 d. dieną atvyko pas ją į namus automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo jos iš jos namų adresu (duomenys neskelbtini), vyko iš koncerto pasiimti jos dukros G. ir automobilyje A. prieš ją naudojo fizinį smurtą. Viskas vyko apie 23.00 val. A. automobilyje su ranka sugriebė jai už plaukų ir juos tampė. Ranka buvo suėmęs jai už veido, jį spaudė, dėl to ji jautė fizinį skausmą ir jai skaudėjo. Pamačiusi policijos pareigūnų automobilį, kuris stovėjo netoli (duomenys neskelbtini) ji iššoko iš A. automobilio ir apie situaciją pasakė pareigūnams, minėtu momentu jau ant jos veido matėsi sužalojimai, tačiau pareiškimo minėtą dieną nerašė nes buvo gėrusi alkoholio. Manė kad viskas tuo ir baigsis, tačiau rytojaus dieną 2024 m. rugpjūčio 31 d. ryte, galėjo būti apie 10.30 val., A. jos prašė jam išnešti žadėtą telefoną, nes jie buvo kalbėję, kad ji A. minėtą telefoną duos ir jai išnešus telefoną A. jo neėmė, todėl ji įmetė į automobilį ir ėjo atgal į namus. Einant link laiptinės A. jai trenkė su ranka per veidą ir sugriebęs įsitempė į automobilį, kuriuo vežė ją pas draugą, kuris „palaikino“ jos žinutes telefone aiškintis santykių, nors ji to visai nenorėjo. Bevažiuojant A. vėl automobilyje ant jos rėkė šaukė, todėl ji priešinosi ir A. sustojus ties gatvių sankirta A. jai nežino kuria ranka taip stipriai trenkė į galvą, kad jai net apsvaigo galva ir ji tuo metu pradėjo automobilio salone spardytis ir išsprukus iš automobilio bėgo prie autobusų sustojime buvusių asmenų, kad šie iškviestų pagalbą. Tačiau asmenys išsigando A. ir policijos neiškvietė nes taip ir neatvažiavo. Dėl minėtų A. jai suduotų smūgių ji ant savo kūno turėjo eilę sužalojimų, t. y. kraujosruvų ir apdraskymų, tačiau dėl sužalojimų į medikus nesikreipė nes jai buvo gėda, pati dirba gydymo įstaigoje. Dabar mato, kad A. elgesys nepasikeitė, jis toliau ją persekioja ji A. bijo. Į teismo med. ekspertus nesikraipė ir nesikreips, nes sužalojimai jau yra užgiję, bet ji prie tyrimo medžiagos yra pateikusi fotonuotraukas, kuriose matosi jai padaryti sužalojimai. Sužalojimus fotografavo, nes buvo siuntusi draugei, kuriai buvo ir rašiusi žinutes dėl netinkamo A. elgesio (1 t., b. l. 50–52).

Liudytojos G. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad R. P. yra jos bendradarbė ir draugė, jos pažįstamos apie porą metu. Per tuos metus R. P. jai pasipasakodavo apie savo asmeninius santykius, bet niekada nieko nesiskundė. Kiek žino R. P. su A. B., pažįstama apie metus laiko, vis užsimindavo, kad A. B.labai įkyrus, nes R. P.skambindavo ir laukdavo prie namų rytais prieš darbą ir po darbo. Žino, kad R. P., A. B. jokių artimų santykių nesiūlė, norėjo būti tik draugais, tačiau A. B.labai įkyriai elgėsi. Kai tik R. P. jam pasakydavo, kad nenori su juo bendrauti, iš A. B. pasireikšdavo agresyvus elgesys, kalbėsenos, tačiau R. P.nemušė. Kiek žino vieną sykį A. B. buvo atėjęs į darbą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir R. P. priekaištavo, barėsi, tai girdėjo iš kitų kolegų. Paskui A. B.buvo išvykęs į Norvegiją, tai kurį laiką R. P. buvo ramu, o grįžęs vėl tęsė persekiojimus, vis norėdavo su R. P. bendrauti, kad R. P. su A. B.būtų, tačiau R. P. apsiribojo tik draugyste. 2024 m. rugpjūčio 30 d., apie 22.00 val., ji su R. P. dar susirašinėjo per „Messenger“ programėlę, R. P.jai sakė, kad eis sutikti dukrą iš koncerto, tuo laiku viskas buvo ramu, o tada 2024 m. rugpjūčio 31 d., apie 00.55 val., gavo į „Messenger“ R. P.siųstas dvi nuotraukas, kuriose R. P. veidas buvo sumuštas, matėsi nubrozdinimas ant dešino skruosto, nubrozdinta nosis, kairė akis pamušta, ant kaklo dešinėje pusėje matėsi kraujosruva, hematoma, prie nuotraukų R. P.dar parašė, kad „sudaužė, kol važiavo pasiimti G.“. Ji R. P.iškart paskambino. R. P. jai paaiškino, kad važiuojant paimti dukters iš koncerto, A. B. užėjo kažkokie pavydo priepuoliai ir sumušė R. P. automobilyje. Ji R. P.patarė, kreiptis į policiją. 2024 m. rugsėjo 2 d. R. P. nepasirodė darbe, ji R. P.skambino visą dieną, tačiau ji neatsiliepė. 2024 m. rugsėjo 3 d., apie 14.00 val., ji parašė R. P., kaip jos savijauta, tada R. P.jai atrašė, kad jai viską skaudą, ir jai parašė, kad A. B. ją 2024 m. rugsėjo 2 d. dar papildomai sumušė, atsiuntė dar vieną nuotrauką, kurioje matėsi mėlynės ant peties ir žemiau. R. P. jai parašė, kad A. B. ją įsitempė į automobilį, kažkur vežė ir dar mušė. Ji R. P.dar kartą kartojo, kad kreiptųsi į policiją. Žino, kad R. P. į medikus nesikreipė, nuotoliu buvo paėmusi nedarbingumą, tačiau niekam nepasakojo, dėl ko iš tikrųjų, vienintelė ji žinojo tiesa. Vėliau 2024 m. rugsėjo 5 d. R. P. jai pasakė, kad kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą (1 t., b. l. 63–65).

Iš 2024 m. rugsėjo 9 d. R. P. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad ji nurodė, jog jos pažįstamas draugas A. B. ją persekioja, laukia prie jos namų laiptinėje, nuolatos skambina telefonu ir bando susisiekti įvairiais būdais, anksčiau yra prieš ją smurtavęs, dėl ko ji jaučiasi nesaugiai ir jo bijo. Prašo atlikti tyrimą, nubausti asmenį įstatymų numatyta tvarka ir uždrausti jam artintis prie jos (1 t., b. l. 13–27).

2024 m. rugsėjo mėn. 24 d. liudytoja G. B. atsiuntė el. paštu nuotraukas (1 t., b. l. 66–69).

2024 m. rugsėjo mėn. 9 d. liudytoja R. P. pateikė (atsiumtė) nuotraukas po įvykių (1 t., b. l. 43–48).

Iš 2024 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamosios paskirties, 5 aukštų daugiabutis su 6-iomis įėjimo laiptinėmis ant kurio yra užrašas „31“. Dešinėje pusėje matoma automobilių stovėjimo aikštelė su automobiliais. Einant tiesiai link 3-iosios laiptinės, kairėje pusėje matomi krūmynai, atėjus iki 3-iosios laiptinės kairėje pusėje matomas takelis vedantis link 3-iosios namo laiptinės pagrindinio įėjimo. Sudaryta fotolentelėje (1 t., b. l. 34–42).

Iš 2024 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) skambučio garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 95453482454, skambu io prad ia_ 2024-09-09 16_36_36)“. Garso įrašas perklausytas „MPC-HC (X64)“ programa. Garso įrašo trukmė 03:43 min. Girdimi du moterų balsai, operatorės ir pranešėjos.

Operatorė: 112, klausau

Pranešėja: Laba diena

Operatorė: Laba diena

Pranešėja: Norėčiau kaip čia pasiteiraut, ką man tokioje situacijoje reikėtų daryti?

Operatorė: Klausau

Pranešėja: Mane persekioja vienas žmogus, aš negaliu išeiti į kiemą, bijau išeiti, aš ir šunį pavedžiot, vieną syki kėlęs rankas yra (00:27 min.), mes kažkada buvom draugai tik draugai, ir jis kiek vieną syk mane persekioja...persekioja ir primušė prie laiptinės (00:36 min.), ir aš negaliu niekaip atsikratyti anom.

Operatorė: Kai buvot sumušta kreipėtės į pareigūnus (00:40 min.)?

Pranešėja: Nesikreipiau, stengiaus, kad nuraminti, visaip darau, kad atsikratyt kažkaip.

Operatorė: Kada paskutinį kartą jis čia buvo prie Jūsų namo?

Pranešėja: Kada jis buvo prie mano namo...buvo... buvo... buvo...praeita ketvirtadienį (00:54 min.)

Operatorė: Na reiktų informuoti už tokius veiksmus pareigūnus, o tada jau pareigūnai susižiūrės su Jūsų pažįstamų žmogum

Pranešėja: Bet aš sakau, gal čia pareiškimą rašyt? Nes aš turiu dukrą nepilnametę, ana irgi pradeda bijot (01:06 min.)

Operatorė: Nu čia yra Jūsų pasirinkimas, nu jeigu Jus nieko nedarot...tai kaip Jus sakot jau buvot sumušta (01:11 min.) tai reiškias, o taip tai mes tokius dalykus informuojam pareigūnus ir jau toliau pareigūnai sprendžia, aš Jums negaliu pasakyt kokių jie...

Pranešėja: Bet, ans įdomai čia daro pabūna prie laiptinės kažkur pabūna ir dings

Operatorė: O tai kaip jis dingsta, jeigu jis sumušė Jus (01:28 min.)?

Pranešėja: Sumušė taip kada ans (01:30 min.) iš pavydo, mes ne draugai nei niekas, ten viens man draugas paskambina, ans atima telefoną, pradėjo paskui stulpą raut, nu vat tokias nesąmones

Operatorė: O tai Jus su juo, prie jo kalbatės apie savo asmeninį gyvenimą?

Pranešėja: Ne ne ne mes tik draugai, žinot kai draugai, kai drauge su draugu

Operatorė: Ne tai aš tai suprantu, bet tai Jus čia buvo seni laikai sakot, o dabar jis Jus sumušė, tai...

Pranešėja: Jo...jo...jo

Operatorė: Tai kada Jus sumušė?

Pranešėja: Sumušė šeštadienį (01:51 min.)

Operatorė: Aha...O tai kaip jis pastovėjo, Jus išėjot ir kalbėjot prie jo telefonu?

Pranešėja: Ne aš nekalbėjau, man į „tik toką“ parašė toksai draugs, ir ansai atėmė tą telefoną

Operatorė: Jus prie jo reiškias aptarinėjote savo gyvenimą

Pranešėja: Jo mes kaip draugai aptarinėjam, aš savo aptarinėju ir anam kažkas užėjo kviečiant

Operatorė: Tai jeigu Jus sakėt, kad labai senai Jus persekioja, tai reikėtu elgtis atsargiai, jeigu tas žmogus neprognozuojamas

Pranešėja: Nu bet kaip man pasakykit...ar man pareiškimą rašyt?

Operatorė: Informuoti pareigūnus visų pirmą, jau tada pareigūnai kas geriau

Pranešėja: O tai tą prasme, jeigu stovės man prie namo, tai man skambint policijai?, ar kaip čia daryt

Operatorė: Tai mes ir dabar galime informuoti, jam nereikia net stovėti

Pranešėja: A ne? O tai gerai bus, nes aš sakau bijau, bijau išeiti iš tikrųjų

Operatorė: A. B., reiškiasi persekioja, šeštadienį sumušė sakėt (03:01 min.)

Pranešėja: Jo jo jo (03:02 min.)

Pranešėja: Ne ne ne ne….man jau praėjo šeštadienį sumušė (03:09 min.) (1 t., b. l. 70–73).

Iš 2024 m. rugsėjo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240909-170024UTC+0300“. Įjungus vaizdo įrašą matomas tarnybinis automobilis. Fone girdisi pareigūnės balsas: „Laba diena, čia pas mus Jus?“ Vaizdo įraše užfiksuota pareigūnė kalbanti su moterimi daugiabučio namo kieme. Moteris apie 40 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, trumpų šviesių plaukų, apsirengusi baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, su piešinių marškinėlių priekyje, mėlynos spalvos šortais. Moteris: „Jo…“, pareigūnė prašo, kad moteris papasakotų kas atsitiko ir dėl ko kreipėsi pagalbos. Moteris: „Na kaip čia paaiškint…. Mes buvom kažkada prieš metus kaip draugai, nu kaip aš bučiau su jumis kaip draugai, nu ir kaip čia, ans man atrodo žiūrėjo į mane ne kaip į draugę, bet kaip į moterį. Aš jam sakiau nieko tarp mūsų nebus (00:33 min.), niekados nieko nebus, visiškai nieko, bet žmogus nesuprantantis, kaip vartoja žolę, ir „niusana“ matyt stogelis pavažiavęs yra (00:40 min). Nu ir čia praėjo kiek laiko, išvažiavo ans į Norvegiją susirado ten kažką nu nesvarbu, nu ramu jau ar ne.. Grįžo pradėjo mane gaudyt (00:54 min.), jau prie darbo buvo, pradėjo mane gaudyt“, pareigūnė paklausė: „ką reikia gaudyt?“, moteris: „ Sustojo kampe aš stotelėje išlipau, jis iššoka iš mašinos, čiumpa mane ir opa sako (01:04 min.) nu ką gražuolę? Nu ir pradėjo tokius gąsdinimus. Nu nieko aš nekreipiau dėmesio, mes parėjom namo įėjau į laiptinę ryte anksti aš einu į darbą, išeinu be 15 šešios stovi man prie durų, prie laiptinės durų. Nu ką gražuole sako einam pakalbėsim, sakau, ką kalbėsim aš su tavim neturiu ką kalbėti, su tavim neįmanoma kalbėti. Kažkokias tokias kaip fantazijas iš kažkur ištraukęs yra. Ans tipo busi su manim. Aš nebusiu“, pareigūnė pasitikslina: „O tai ką jis sako? Kad jis labai nori būt kartu su jumis“, moteris: „Labai nori būt kartu, aš jam sakau, tu man esi šlykštus, prativnas, aš nebusiu, kada žmogui sakai su visais keiksmažodžiais vis tiek tu man busi“, moteris išsitraukia iš šortų kišenės mobilaus ryšio telefoną ir rodo pareigūnėms sakydama: „Pažiūrėkit...kiek dabar, man jau rankos dreba...kiek skambučių yra, toliau parodysiu „Messenger“ va…“ <...> moteris paaiškina: „Dabar aš užblokuoju, bet rodo jis vis vien gali man skambint, aš žinau, kaip bus iš ryto. Ans vėl stovės man prie laiptinės (01:55 min.). Moteris telefoną pasidedą į kišenę, tada sako: „Buvo taip, buvo šeštadienis...ne penktadienis buvo mano dukra išėjo į koncertą čia kur buvo tas koncertas, jis man pasiūlė aš tavo dukrą galiu parvežti, žinai, nu ir gerai. Aš sėdžiu atsisėdus su tom bendravom paprastai, kažką rašynėjuos juk draugai esam ar ne? Viens mane „palaikino“, nu taip sakysim, čiupo man tą telefoną sako parodyk tą telefoną, nu va tokias nesąmones, gerai sakau aš susinervuojos, davai sakau palik, aš nuvažiuosi pati pasiimsiu tą vaiką, ne jis sėsk nuvešiu. Važiuojam, jis man pradeda knist protą, tokias nesąmones, nu ir pradėjo jis man raut už plaukų (02:28 min), mašinoje, ir aš iššokau mašinoje kur yra ant to kaip vadinas... (duomenys neskelbtini) ir čia policijos mašina stovėjo, ten aš iššokau dukra buvo tenais ir policija...aš įkalus, nieko aš nesakau, ten pasėdėjau, klausia rašysi pareiškimą? Sakau, kaip aš galiu rašyti pareiškimą, jeigu aš išgėrus esu ar ne taip (02:51 min.)? Negaliu rašyt, nu ka ir taip paršliaužiau namo. Ans man sutvarkė šitą telefoną, tada vėl draugiškai, o kitą telefoną tu man atiduosi aš už aną moku, gerai aš draugiškai sakau aš tau atiduosiu tu man sutvarkai šitą telefoną, o aš tau tą naują atiduosiu, nu sutariam šitaip. Ans man sako šeštadienį išnešk, aš jau bijau išnešt tą telefoną, galvoju vėl man galvą išdaužys (03:11 min.) bet galvoju blemba ryts puse 11, galvoju žmonės padės, tikrai nieko nedarys. Aš išnešiau tą telefoną nu jis man tada ir į snukį (03:19 min.) (moteris užsimoja ranka) ir už plaukų, aš parodysiu nuotraukas“, moteris išsitraukia telefoną, rodo pareigūnei nuotraukas: „Va...akį iškabintą, nudraskęs (03:39 min.)“, pareigūnė klausia: „O kodėl Jūs tada nesikreipiat?“, moteris: „Kaip? Taip buvo...ans čia mane stumdė, stumdė čia (03:43min.) ir už rankų čiupo už abiejų rankų (03:45 min.) jis už mane aukštesnis ir stūmė į mašiną (03:48 min.) ir važiavom kažkur aiškintis kažką, nu anam kaip susišvietė, nesuprasi, ir paskui sustojom, aš norėjau šokt iš mašinos, bet mašina užrakinta, sustojom (duomenys neskelbtini) prie bažnyčios kažkur apsisuko, tada aš su kojom pradėjau spardyt anam tą kur langams valyti, sukinėtis, ans tada už plaukų plėšė (04:08 min.) (moteris rodo galvos dešinę pusę), nu ir karoče tokios gavos nesąmonės.. va.. ir dabar jis nuo šiol kiek vieną dieną stovi čia“. Pareigūnė klausia moters: „Tai jo bet dabar šeštadienį kai Jus užpuolė, kodėl nesiskambinot į policiją?“, moteris: „Aš ano bijau, aš jo visiškai bijau (04:18 min.), mano ir dukra sako, aš dukrą turiu aš irgi bijau. Ans man kiekvieną rytą arba ne čia stovės, arba už namo stovės, kai aš užgesinu šviesą, ans viską mato, nu“. Pareigūnė sako: „Nu tai gerai, o dabar Jus pati norit rašyti pareiškimą?“, moteris: „Aš noriu...jo kad nebūtų, aš bijau (04:37 min.), va matot už namo yra tamsu iki stotelės, aš kiek vieną rytą, dar stovėt čia, aš šnekėjau telefonu, prašau maldauju tu atstok nuo manęs tip ir taip (04:45 min.)“, <...> moteris: „Aš noriu, kad ans atstotu, visiškai atstotu nuo manęs, aš bijau, iš tikrųjų aš bijau (05:14 min.)“. <...> moteris: „Nu aš suprantu, viską aš suprantu. Bet kaip man pasakyt, padaryt, nu kad ans ne...ans buvo ir į darbą atėjęs, šaukė, rėkė, apsirūkęs, apsinarkošinęs, aš nežinau aš ne ekspertas, aš negaliu pasakyti nieko. Dabar aš irgi parvažiavau iš darbo, va baigiau darbą, ans man jau skambint išeik. Aš nenoriu eit, sakau, aš nenoriu eit dėl ko aš turiu eit? <...> moteris: „Kad neprisiartintų ar kažką, aš bijau išeiti, (06:18 min.), aš pavyzdžiui išvedu šunį, atsikeliu po 4:25, aš šunį išvedu 10 minučių pasivaikščiot, jeigu nežinosiu, kur tas priedurnis stovės.“<...> (1 t., b. l. 74–77).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Kaltinamasis pripažino, kad žodinio konflikto metu tempė nukentėjusiajai už plaukų, sudavė per veidą, atliko visus kaltinime nurodytus veiksmus, dėl savo elgesio gailisi. Nukentėjusioji parodė, kad su kaltinamuoju buvo automobilyje, kai tarp jų kilo žodinis konfliktas, kaltinamasis supyko ir griebė jai už plaukų, juos tempė, buvo suėmęs už veido, spaudė. Sekančią dieną, kai nukentėjusioji norėjo kaltinamajam paduoti telefoną, tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas, kaltinamasis griebė ją už riešo, tempė į automobilį, kuriame jai trenkė į galvą. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios padarytos nuotraukos, liudytojos parodymai, kita bylos medžiaga. Ginčo dėl įvykio aplinkybių nėra. Kaltinamojo tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamasis, būdamas pakaltinamas, praeityje teistas, teistumas išnykęs, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą, jos pobūdį, taip pat ne tik suprato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji patirs fizinį skausmą, bet ir to norėjo, siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis veikė tyčia, suvokė, kad jo veiksmai yra smurtiniai, sukeliantys fizinį skausmą, ko ir siekė. Įvertinus tai, laikytina, kad kaltinamojo veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kaltinamasis kaltas ir baustinas.

Liudytojos R. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad su A. B. susipažino maždaug prieš pusantrų metu, susipažino per bendrus pažįstamus. Visą tą pažinties laiką buvo tik draugai, nieko daugiau tarp jų nebuvo, bet A. jai pradėjo nuo 2024 metų pavasario tikslaus laiko nepamena, sakyti, kad norėtų su ja draugauti ir būti kartu, ji A. iš kart pasakė, kad jis jai nepatinka ir gali būti tik draugais. Tačiau A. dar nenuleisdavo rankų ir vis rašydavo žinutes, kad vis gi galėtų būti katu. Ji neturi išsisaugojus nei SMS, nei „Messenger“ programoje žinučių. Jokių grasinimų, nei žinutėmis nei žodžiais iš A. B. pusės nebūdavo. Jų bendravimas buvo draugiškas, ji automobilio neturi, A. pasisiūlydavo ją nuvežti, kai turėdavo kokių reikalų, o ji ir neatsisakinėjo. 2024 metų vasario mėnesio pabaigoje, A. buvo atėjęs pas ją į darbą, nes A. žinojo, kur dirba, ją yra veždavęs į darbą, nes jie bendraudavo kaip draugai. Tada A. jai prikaišiojo dėl to, kad padėjo jos giminaičiui, bet ne dėl jos asmeniškai. Nuo šių metu pavasario, maždaug kovo mėnesio pradžioje iki vasaros A. B. buvo išvykęs kažkur užsienyje, tiksliai nežino kur, jų bendravimas buvo kažkiek nutrūkęs. Grįžus, jų bendravimas vėl buvo draugiškas, tačiau A. užsimindavo, kad norėtų būti kartu, ji to neėmė į galvą, tik A. vis sakydavo, kad bus tik draugai. Tik kai A. panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgių ji nusprendė parašyti pareiškimą policijai. Ji A. B. pretenzijų turi dėl fizinio skausmo sukėlimo. Nuo pareiškimo parašymo ji A. yra užblokavusi telefone, A. su ja nebesusisiekia, jie nebesusitinka, ji A. jau prie savo namų nebemato. Jos gyvenimas visiškai nepasikeitė, ji eina į tą patį darbą, gyvena tame pačiame name, telefono numerio ji nekeitė. Pareiškimo dėl persekiojimo ji nerašys, A. B. ji nebijo, jos gyvenimas nepasikeitė (1 t., b. l. 59–61).

Papildomais liudytojos R. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad su A. jie susipažino per jos draugę, vasarą. Jos draugė jai pasiūlė važiuoti į svečius ir jos kartu su ja nuvažiavo į ,,zuikinę“, ji buvo pasipuošusi, galvojo važiuos kažkur į kavinę, tačiau jos nuvažiavo į kažkokią lentpjūvę, kur ir susipažino su minėtu A., kuris ten pjovė lentas. Nuo to laiko A. jai pradėjo rašinėti SMS žinutes, iš konteksto ji suprato, kad A. ją kabina, siūlė ne kartą susitikti. Kadangi ji sužinojo jog A. turi sugyventinę, ji A. pasakė, kad jie gali būti tik draugai ir susitikdavo tik kaip draugai. A. atvažiuodavo pas ją automobiliu, jie važiuodavo kartu į gamtą, pasivaikščioti. Ji kadangi automobilio neturi, kartais A. paprašydavo, kad šis ją kur nors nuvežtų, tad šis jai padėdavo ir ją paveždavo. Tačiau ji vėliau pastebėjo, kad A. į ją žiūri daugiau nei kaip į draugę, pradėjo jai sakyti, kad A. ją myli, kad ji A. patinka. Ji A. sakydavo, kad ji A. nemyli ir nemylės jo gyvenime, tačiau šis ir toliau nenuleido rankų. Būdavo atvažiuodavo pas ją į namus su gėlėmis. Pas ją A. gyvenęs nėra. Ji bandė su A. nutraukti ryšius, vis sakydavo, kad jie gali būti tik draugai, tačiau visiškai bendravimo su A. nebuvo nutraukusi. 2024 m. sausio mėnesį, jai namuose sugedo lempa, tad pažįstamo paklausė ar šis nežino jokio elektriko, kuris jai galėtų sutvarkyti tą lempą ir pažįstamas jai pasiūlė elektriką, kuris atvažiavęs į namus jai sutvarkė tą lempą. Minėtas elektrikas ją pradėjo kabinti, ji su elektriku pradėjo rašinėtis ir šiek tiek bendrauti, pasirodo, kad tas elektrikas yra A. geras draugas, todėl A. sužinojęs, kad ji bendrauja su tuo elektriku pradėjo jai kelti pavydo scenas, ji A. ir toliau bandė paaiškinti, kad ji yra išsiskyrusi moteris ir ką nori tą daro, jų nesieja jokie romantiniai santykiai. A. jai dėl minėto elektriko nuolatos priekaištaudavo, jai rašinėjo, klausinėdavo ar ji su elektriku susitikinėja. Tada A. taip pat buvo pristojęs ir prie minėto elektriko, kuriam taip pat rašinėdavo, klausinėdavo apie ją, ar jis (elektrikas) su ja bendrauja, ar susitikinėja. Visą tai tęsėsi kelis mėnesius. Po kažkurio laiko A. buvo atvykęs pas ją į darbovietę, ten ją išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, po to kurį laiką ji su A. nebendravo, tačiau pastebėjo, kad jis (A.) kai ji su juo nebendravo pradėjo rodytis prie jos namų, laukdavo jos prie laiptinės, ją pamatęs prašydavo, kad ji būtų su juo (A.), kad jie būtų kartu. Tai tęsėsi kurį laiką, tad ji ir vėl jo (A.) pasigailėjo, jam atleido ir pradėjo vėl su juo bendrauti, kadangi žinojo, kad jis (A.) neužilgo turi išvykti dirbti į Norvegiją. A. buvo išvykęs, tuo metu bendravo labai minimaliai, tačiau birželio mėnesį grįžo jis (A.) iš Norvegijos. Tik jam (A.) grįžus, jis iš kart pasirodė prie jos namų. Jai paskambino dukra G. ir jai pasakė, kad kažkas beldžiasi į buto duris, ji dukrai pasakė, kad ši buto durų neatidarytų. Ji tą dieną grįžo iš darbo autobusu, išlipo stotelėje prie prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, eidama telefonu kalbėjo su dukra, kai (duomenys neskelbtini), sankryžoje sustojo automobilis iš kurio išlipo A., ją sugriebė į glėbį ir pradėjo jos prašyti, kad ji jam (A.) atiduotų pinigus, kuriuos neva jam (A.) yra skolingas jos brolis, kadangi šis (A.) kažkada jos brolį buvo nuvežęs į (duomenys neskelbtini). Ji jo (A.) prašė, kad jis ją paleistų, jis ją toliau laikė ir terorizavo, tada pro šalį ėjusio žmogaus paprašė, kad iškviestų jis policiją, tai išgirdęs A. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kadangi jis (A.) išvažiavo, policijos niekas ir neiškvietė. Kitą dieną, tik jai išėjus iš namų, laiptinėje pastebėjo A., kuris jau jos laukė, pastarasis vėl kalbėjo apie pinigus, ji jam (A.) sakė, kad jokių pinigų neturi, jis (A.) ją tada pasisiūlė nuvežti į darbą, ji jam sakė, kad nenori su juo važiuoti, kad geriau nuvyks autobusu, tačiau A. įkyriai jos prašė, kad ji važiuotų su juo, tad ji norėdama išvengti daugiau problemų važiavo į darbą kartu su juo. Po to karto, kai jis (A.) ją nuvežė į darbą, ji su juo bendravo, tačiau kaip visada tik draugiškai, kadangi norėjo išvengti didesnių nemalonumų. Jie kartas nuo karto su juo (A.) susitikdavo, važiuodavo prie vandens, grybauti, tačiau kaip ir minėjo, tik draugiškai. Vėliau 2024 m. rugpjūčio 30 d. buvo susitikusi su A. ir apie 23 val., kartu su juo važiavo jo automobiliu, kuomet automobilyje A. ant jos supyko, pradėjo pavydėti, kad susirašinėja su kitais vyrais. Žodinio konflikto metu, A. ranka sugriebė jai už plaukų ir juos tampė, bei pirštais buvo suėmęs jai už veido ir jį spaudė, A. šiek tiek pristabdžius automobilį ji išlipo iš automobilio ir nubėgo. Tuo metu jie buvo netoli (duomenys neskelbtini). Pamatė policijos pareigūnus ir jiems viską papasakojo. 2024 m. rugpjūčio 31 d., apie 10.30 val., jai būnant namuose, A. jai paskambino ir paprašė perduoti jam mobilųjį telefoną, dėl kurio jie buvo susitarę anksčiau. Ji sutiko perduoti jam telefoną ir išėjusi į lauką pamatė prie laiptinės stovintį A., kuriam norėjo perduoti minėtą telefoną, tačiau šis telefono neėmė. Ji priėjo prie A. automobilio, kuriuo A. buvo sustojęs prie jos namo laiptinės ir pro pravirą jo langą į vidų įmetė telefoną ir norėjo eiti atgal namo. Prie laiptinės tarp jos ir A. kilo žodinis konfliktas, kurio metu (A.) jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. Pradėjo tempti į savo automobilį, sakydamas, kad važiuosim išsiaiškinti pas kitą asmenį, t. y. pas ankščiau minėtą elektriką, dėl kurio A. pavydėjo. Jai įsėdus į automobilį jie su A. ir toliau žodžiais konfliktavo, A. ant jos rėkė, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jiems važiuojant kažkur (duomenys neskelbtini), A. sustojo kažkokioje gatvelėje ir dar kartą jai trenkė į kairės pusės galvos sritį po ko ji išlipo iš automobilio ir pribėgo prie kažkokios senutės, kurios paprašė iškviesti policijos pareigūnus, tačiau prie jos netrukus pribėgo ir A., kuris ėmė ją įkalbinėti sėsti atgal į automobilį. Netrukus ji įsėdo atgal į A. automobilį ir šis ją parvežė atgal namo, tačiau visos kelionės namo metu A. ją gąsdino, kad išveš į mišką ir panašiai. Dėl šio įvykio pareiškimo taip pat nerašė, kadangi ji jo (A.) bijo, nenorėjo daugiau problemų. Taip pat vėl 2024 m. rugsėjo 5 d., apie 19.30 val., A. sutiko savo namo kieme, kuris ir vėl jos laukė ten, ją persekiojo, toliau jai nuolatos skambino į mobilųjį telefoną arba per „Facebook Messenger“ programėlę. Ji A. sakė, kad nenori su juo bendrauti ir susitikti ar būti kartu, tačiau šis jos prašymus palikti ją ramybėje ignoruoja. Todėl po visų įvykių, kadangi buvo labai pavargusi nuo jo (A.) tokio elgesio, nuolatinio persekiojimo ir terorizavimo, ji kreipėsi į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Žino, kad ji su juo (A.) bendrauti negalėjo, tačiau jis jai toliau rašinėjo, atsiprašinėjo ir ji šiek tiek su juo toliau bendravo. Bendravo dėl to, kad šis (A.) jai pažadėjo, jog nuo jos atstos, jos daugiau nepersekios, jeigu ji su juo (A.) pabendraus bent porą kartų į savaitę. Ji jam (A.) dar kartą pakartojo, kad jis niekada nebus jos vyras, tačiau ilgai netrukus jis ir toliau ėmė jai rašinėti kiekvieną dieną, skambinėti. 2024 m. spalio 31 d., apie 15.50 val., ji po darbo grįžo namo, kai priėjusi prie buto durų pastebėjo, kad jos buto durys yra aplietos kažkokiu tai skysčiu. Pačiupinėjusi pirštu tą skystį, jį pauosčiusi skystį suprato, kad tai gali būti automobiliams skirtas tepalas. Tai jau antras kartas kai randa aplietas duris, pirmą kartą jos taip pat buvo aplietos tepalu, ji pati nematė, bet įtaria, kad jas aplieti galėjo A., jis (A.) jai taip kerštauja dėl parašyto pareiškimo. Po pirmo karto ji dėl aplietų durų pareiškimo nerašė, tačiau A. paklausė su kuo jis jai apipylė duris, tai jis jai atsakė, kad su tepalu iš automobilio ir nusijuokė. Jo (A.) žinučių turinys yra įvairus, rašo jis jai, kad ji žaidžia su likimu, sulaukia iš jo ir grasinančių žinučių, tačiau jis dažniau grasina jai paskambinęs arba ją pamatęs. Ne kartą yra buvę, kad jai vedžiojant kieme šunį jis (A.) prie jos prieina, tada jai grasina ir teigia, kad ji jam nieko vis tiek nepadarys. Tokių atvejų per du metus yra buvę labai daug, todėl ji jų tiesiog visų negali nurodyti ir visko papasakoti, kadangi iš to streso ji visko nuosekliai net neatsimena. Ji yra nuolatinėje baimėje, išėjus iš namų bijo, kad jis (A.) lauks jos prie laiptinės, arba pačioje laiptinėje, ji bijo, kad jis prie jos pristos, kai ji vedžios šunį. Ji bijo išeiti susitikti su draugėmis, jai gėda yra eiti į darbą, kadangi jis (A.) yra ne kartą pasirodęs ir prie jos darbo. Ji bijo ir dėl savo dukros, kuri yra nepilnametė, ji gyvena su ja. Jis (A.) yra neprognozuojamas, jo elgesys yra neadekvatus, jis su ja bendrauja pakeltu tonu, jai kažką ne taip pasakius jis jai grasina, kad jai suduos, yra ne kartą ja ankščiau prieš ją naudojęs fizinį smurtą. Jos žiniomis jis (A.) taip pat vartoja narkotines medžiagas, dažnai būna ,,apsirūkęs“, vartoja ir sintetines narkotines medžiagas, būtent dar ir dėl šitų priežasčių ji dar labiau bijo, kad jis (A.) kada gali ją ir užmušti. Apklausos metu jai nuolatos skambinėjo A., ji jam telefono ragelio nekėlė, tačiau šis ir toliau jai skambino. Po kurio laiko, jai sėdint policijos tarnybiniame automobilyje, A. priėjo ir staigiai atidarė automobilio duris ir pradėjo ant jos šaukti, kaltino vėl ją, kad ji be reikalo rašo pareiškimus, ką jis (A.) tuo metu dar jai sakė, nurodyti negali, nes ji labai išsigando, visa pradėjo drebėti. Tada policijos pareigūnai A. sulaikė, kadangi jis elgėsi agresyviai netgi su policijos pareigūnais. Ji labai bijo dėl savo gyvybės, bijo, kad jis jai kažką padarys, kadangi jis (A.) jai yra sakęs, kad yra teistas už žmogžudystę. A. tokie veiksmai jai kelią nuolatinį stresą, ji negali ramiai miegoti, eiti į darbą ir gyventi, ji nebežino ką daryti. A. ją terorizuoja ir sistemingai persekioja jau beveik du metus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, imtis priemonių, kad būtų nutraukti tokie A. neteisėti veiksmai, prašo skirti A. kardomąją priemonę, kad šis negalėtų prie jos artintis (1 t., b. l. 100–113).

Papildomais liudytojos R. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2024 m. sausio mėnesį, jai namuose sugedo lempa, tada jos namuose būdamas A. B., pasakė, kad turi draugą elektriką. Po kelių dienų A. B., atvyko pas ją kartu su savo draugu G., pavardė kiek prisimena gali būti S., tiksliai nežino. G. jai sutvarkę lempą. Po to laiko G. jai parašydavo, paklausdavo kaip lempa ar nenukrito. Su G. pradėjo po truputi bendrauti, iškart ji A. B. sakydavo, kad jai rašo G., bet A. B. tai nepatiko, matė tai iš jo veido išraiškos, iš kart jis nieko nesakė, tik jos klausdavo ar ji bus su G., ji A. B. atsakė, kad su vedusiais neprasideda. Tačiau ji su G. pradėjo dažniau matytis, jie paslapčia susitikdavo, kad niekas nežinotu. Nes kai tik A. B. pamatydavo, kad jai kažkas rašo imdavo pykti, tačiau nieko fiziškai nedarydavo. Vis siūlydavo jai savo draugystę, nors ji jam (A.) buvo sakiusi, kad tarp jų nieko daugiau nei paprasta draugystė nebus. 2024 m. rugpjūčio 30 d. ją A. B. sumušė, todėl, kad pamatė, jog G. „palaikino“ internete jos nuotrauką, tai buvo pirmas kartas. 2024 m. spalio 16 d. buvo Dainavos komisariate papildomoje apklausoje, nuo to laiko iki 2024 m. spalio 20 d. jie su A. B. bendravo telefonu, jis (A.) vis atsiprašinėjo už savo elgesį, ji sakė jam (A.) „baigiam pykčius ir bendraujam kaip draugai“, prašė jo, kad nelįstu į akis, kad tas jų bendravimas būtų sklandus. Jis (A.) atvažiuodavo pas ją į kiemą, jai nesakęs, jis žinojo, kada ji veda į lauką šunį ir jau būdavo kieme, arba jai skambindavo atvažiavęs pas ją į kiemą ir sakydavo: „išvesk šunį“, ji jam (A.) kartais sakydavo, kad šuo jau išvestas, o kartais sutikdavo ir vesdavo. Jis (A.) eidavo kartu, nors ji jo neprašydavo, jis taip nuspręsdavo pats. Šunį vedžiodavo apie 10 minučių, per tas minutes jis (A.) jai išūždavo visą galvą savo nesąmonėmis, tiesiog savo problemomis, ji tiesiog neklausydavo, ji jam (A.) tik sakydavo, kad jis atstotu. Tiesiog jo (A.) bendravimas būdavo jai nemalonus, konkrečių grasinimų tada nebuvo, bent neprisimena. 2024 m. spalio 21 d., apie 19.00 val. pas ją į kiemą atvažiavo G., su juo buvo susitarusi susitikti. A. B. apie tai nieko nežinojo, kaip A. B. atsirado tuo metu jos daugiabučio kieme, ji nežino, mano, kad jis (A.) vis sukdavo ratus aplinkui. Atvykęs G. jai žinute parašė, kad jau laukia, ji apsirengus, jau norėjo leistis į kiemą, ir išgirdo, kad jos telefonas skamba su vaizdu, pamatė, kad skambina A. B.. Ji atsiliepė ir mato, kad jis (A.) filmuoją G., ir sako jai: „Va tavo gražuolis atvažiavo“, ji taip išsigando ir automatiškai padėjo ragelį. Išėjo į laiptinę pažiūrėjo pro laiptinės langą, ir mato, kad ten tarp jų (A. ir G.) vyksta muštynės. Ji nesileido į apačią, stovėjo laiptinėje ir juos stebėjo. Po muštynių ji girdėjo kaip A. B. skambino į policiją, nes garsiai šaukė, kad atvyktų. Matė, kaip atvažiavo policijos pareigūnai, pakalbėjo su G. jis sėdo į savo automobilį ir išvažiavo, o A. B. kaip suprato rašė pareiškimą. Ji kai pamatė, kad G. išvažiavo nuėjo namo atgal. Tada su dukra išėjo į parduotuvę, dar policija stovėjo ir prie automobilio stovėjo A. B., jai šaukė: „ateik čia pasakysi“, bet ji nekreipė dėmesio, nėjo pas jį. Joms su dukra grįžus iš parduotuvės jo (A.) jau nebuvo, bet jis jai skambino tik dabar neprisimena ar telefonu ar Messenger“, kiek prisimena jis (A.) sakė šaukdamas ir jai priekaištaudamas: „tu ji apisisai! Sakei, kad su juo nesusitinki, o susitinki, pysies ir apipisinieji mane“, ji jam atsakė: „nei ji susitinka, nei ji pysuosi“, tada jis pradėjo klausinėti: „tai ko jis atvažiavo į tavo kiemą“, ji jam meluodama, pasakė: „nežinau, gal jis tavęs laukė, nes žino, kad tu čia būni“. Po to dar A. B. jai rašė į „Messenger“, ji jam parašė, kad jai gaila to žmogaus, o A. B. parašė „Tau gaila o kad aš per ji smutavau prieš tave? tai nieko tokio“. Nuo tos dienos jo (A.) elgesys pasikeitė, jis tapo agresyvesnis, kažkurią dieną tik nežino kurią, po muštynių, kai buvo darbe A. B. jai skambino daug kartu, tiksliai nežino apie 10-12 skambučių laikotarpyje nuo 08:00 iki 13:00 val. apytiksliai, tik nežino iš kokio telefono numerio nes ji neturi, galimai ištrynė, ji tyčia nekėlė. Po darbo grįždama namo, savo kieme matė iš priekio atvažiuojanti A. B. automobilį „Toyota Corola“, pilkos spalvos, valstybinio numerio nežino, ji nuskubėjo namo, ėjo link savo laiptinės, atidarė daugiabučio duris įėjo į vidų buvo prie pašto dėžučių, kai pajuto, kad kažkas ją sugrėbė už kairės rankos ir apsuko, tada pamatė, kad ten buvo A. B.. Jis atrodė baisiai piktas, susinervinęs, ji jo (A.) baisiai išsigando, jis tikrai atrodė, kaip nesveikas. Jis (A.) jai čiupo už veido, jai rodos dešine ranka, ir pradėjo spaust ir rėkė: „Ką kurva žaidi su manim kodėl ragelio nekelį!“ Ji išsigandus jam (A.) pasakė, kad ji dirba, daug darbo turėjo. O jis jai pagrasino: „Sudaužysiu nieks tau nieko čia nepadės!“, dar bandė ją pabučiuoti, ji atitraukė savo veidą ir nusuko, ir jam pasakė: „patrauk savo smirdantį snukį“, ji tada gražiuoju jam pasakė, kad eina namo ilsėtis, jis (A.) paleido veidą, veidą jai skaudėjo tik kai laikė, jis (A.) jos nesužalojo, dar jos paklausė ar ji jam parašys, nenorėdama daugiau pyktis pasakė, kad jį apraminti, kad parašys. Tuo metu laiptinėje buvo daugiabučio elektrikas, kurio ji nežino, jis įvykio nematė, bet mano tikrai girdėjo. Grįžusi namo galimai dar bendravo su A. B., tikslai ji jau nebeprisimena, nes išsigando jo grasinimu ir nenorėjo jo daugiau siutinti. Po to įvykio ir muštynių G. ir A. B., tiksliai dienos neprisimena, ji vėl buvo susitikusi su G.. Jie susitarė susitikti prie parduotuvės „Expres Market“, adresu (duomenys neskelbtini), esančios prie jos namų, buvo vakaras gal buvo apie 17:00 val. tiksliai nežino, G. atvažiavo už parduotuvės esančios aikštelės, jie išvažiavo abu. O tuo metu jai vis skambino A. B., ji net nežino kiek kartu, ir ar į telefoną ar į „Messenger“, bet ji jam (A.) vėl nekėlė. Grįžtant G. paleido ją prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, ji jau tada parašė A. B., kad yra „IKI (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, tai galėjo būti apie 19.00 val. Jis (A.) jai pasakė ar tai parašė, kad gali jos palaukti, iš to ji suprato, kad jis (A.) vėl čia kažkur šalia, bet jo nematė, ji pasakė, kad nereikia. Ėjo link namų ir pamatė, kad A. B. stovėjo prie konteinerių laukė jos. Jis (A.) iškart priekaištaudamas, „naglai“ pasakę: „Nu ką kurva pasipisai?“, ji jam (A.) parodė prekių maišą ir pasakė, kad iš parduotuvės grįžta, o jis tada savo veidą prikišo prie manojo ir vėl pagrasino: „dabar galėčiau tave sudaužyt, nieks tau nepadėtų“, tas jo (A.) pasakymas buvo su tokia intonacija, kad pradėjo galvoti apsižiūrėjus, kad jeigu dabar ją jis muštu niekas nematytų, nieko šalia nebuvo, ji taip išsigando, kad net atsiklaupė prieš jį, kad tik jai nieko nepadarytų. Kaip tiksliai baigėsi tas įvykis net neprisimena, tik žino, kad grįžo namo, jis (A.) jai vėl rašė, ji jam atsakinėjo, ką rašė ji neprisimena, tačiau žinutėse jis niekada neminėjo, tai kas įvyko, kaip nieko nebuvę. Po muštynių iki 2024 m. spalio 27 d., ji stengėsi su A. B. bendrauti gražiuoju, kad jo nepykdyti, nes tiesiog bijo jo elgesio, bijo, kad jis gali įvykdyti savo grasinimus, juk jau yra smurtavęs prieš ją. 2024 m. spalio 27 d. iš ryto galimai apie 11.00 val. kiek prisimena A. jai parašė žinutę, rašė gražiai: Klausė, kaip jos sveikata? Ji pasakė, kad bloga, tada jis (A.) pasiūlė atvažiuoti atvežti alaus ir pavedžioti šunį. Ji sutiko. Atvažiavo ne už ilgo, padavė jam (A.) šunį, o jis jai nupirkęs alus butelius, pavedžiojęs šunį paklausė, ar gali pas ją išsimaudyt, nes smirdi, ji jam (A.) leido, padarė jam valgyt, jai jo pagailo, kai jis normaliai bendrauja, be pykčių. Jis (A.) išsimaudė, pavalgė, ji atėjo į saloną ir vėl neprisimena nuo ko prasidėjo pykčiai, ji jam liepė išeiti, o jis tada supykęs paėmę du butelius alaus ir juos tiesiog išpylė ant sofos ant grindų ir koridoriuje. Pradėjo jai aiškinti, kad taip elgėsi, nes ji pati prisiprašo. Tada jis (A.) jai negrasino ir nesmurtavo. Išėjo. Bet išėjęs po kurio laiko jai pradėjo vėl rašyti ir skambinti į „Messenger“, laikotarpiu nuo 27 dienos 18.15 val. iki 28 d. buvo „Messenger“ programoje 33 neatsiliepti skambučiai. 2024 m. spalio 28 d. laikotarpiu nuo 07.29 val. iki 19.23 val. jis (A.) visą dieną rašė jai priekaištus, skambino kelis sykius, bet ji neatsiliepė, tačiau tokių grasinančių žinučių tada negavo. 2024 m. spalio 30 d. nuo 08.25 val. jis (A.) jai į „Messenger“ skambino, ji buvo darbe neatsiliepė, tada jis parašė: „pakelk“, ji perskambino per „Messenger“ ir jam pasakė, kad darbe jai neskambinėtu, tada dar parašė jam „Messenger“ žinutę, kad „neskambintu jai ir nesąmonių negydytų“, jis (A.) jai rašė visokius vėl priekaištus apie neva jam kažkas laužo rankas, parašė 08.28 val.: „Man rankas laužo ji ir tau palaužys jei jau taip nori menes gazdint nereikia“ ir jai priekaištavo, ji jam (A.) parašė, kad jam gydytis reikia, A. įmetė jai G. nuotrauką iš muštynių vakaro ir vėl priekaištavo dėl G., ji nenorėdama pykdyti A. B. apsimetė, kad nieko nežino ir su nieko nebendrauja. Nuo 2024 m. spalio 30 d. ji A. B. „Messenger“ ir telefono numerį (duomenys neskelbtini) užblokavo, jis (A.) jai dar rašė žinutę, kad jam pasuktų, bet ji su juo nebendravo. 2024 m. spalio 31 d. grįžusi namo pamatė apipiltas, su automobilių tepalų, jos buto duris. Durys neapgadintos, ji duris nuvalė, jokio civilio ieškinio dėl to ji neteiks nei dabar nei ateityje. Dėl A. B. grasinimų jaučiasi negerai, geria raminančius vaistus, kas kart po susitikimo su A. B.. Labai bijo, kad jis (A.) jos neprimuštų, jaučiasi dėl to nesaugiai, kai pradeda apie tai galvoti susinervina, nori gyventi ramiai, nieko nebijodama. 2024 m. lapkričio 19 d. po 22.00 val. vedė šunį, ir už namo esančioje pievoje, takeliu, už jos nugaros ėjo du jai nepažįstami vaikinai, ir tiesiog jai iš nugaros kažkuris pasakė: „Ei girdi žiurkė, baigi rašyti pareiškimus nes blogai bus“, ji pasimetė, išsigando labai, ten buvo tamsu, tų vaikinų ji nepažįsta, ji nežino, kodėl vienas iš jų taip pasakė. Vaikinai nuėjo sau, o ji kuo greičiau ėjo namo ir dėl to 2024 m. lapkričio 19 d. 22.41 val. parašė A. B. telefonu (duomenys neskelbtini), „noriu susitikti be pykčių, nenori piktis, nori gražiai“, jis (A.) jai nieko neatrašė, tačiau gavo atsakymą į „Tik Tok“, galimai jo (A.) draugė, klausė, ko ji nori iš A., ji jai atrašė, kad pasakytu A., kad nesiųstų bernų, kurie jai grasina, jai aiškino, kad jam (A.) neskambint iš kažkokio numerio ir nerašyti (1 t., b. l. 143–148).

Iš 2024 m. spalio 31 d. R. P.pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad ji nurodė, jog laikotarpiu nuo 2022 m. iki 2024 m., jos pažįstamas A. B., su kuriuo artimų ryšių nepalaikė, bendravo tik kaip draugai, sistemingai prieš ją naudoja psichologinį smurtą, ją terorizuoja ir ją baugina. Dvejus metus A. B. ją persekioja ir nuo jos neatstoja, rašinėja jai įvairaus pobūdžio žinutes, skambinėja jai kasdien į mobiliojo ryšio telefoną, pasirodo prie jos namų, taip pat laukia jos ir prie darbo, jai grasina, kad su ja susidoros jeigu ji su juo nustos bendrauti. A. B. yra ne kartą ankščiau prieš ją naudojęs fizinį smurtą, dėl ko ji dar labiau yra įbauginta dėl gręsiančio pavojaus jos gyvybei. A. B. su ja elgiasi agresyviai, kas jai kelia baimę. Kadangi tai tęsiasi jau dvejus metus ir viskas vyksta sistemingai, ji yra labai išsigandusi, jaučia nuolatinę baimę, stresą, negali ramiai miegot, bijo išeiti iš namų, eiti į darbą. Baiminasi ir dėl savo nepilnametės dukros G. V., kuri gyvena kartu su ja. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, imtis priemonių, kad būtų nutraukti tokie A. B. neteisėti veiksmai, kad šis nustotų ją terorizuoti (1 t., b. l. 100–113).

Iš 2024 m. spalio 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Reagavimo valdybos (toliau – RV) 1-ojo skyriaus tyrėjo M. D. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. spalio 31 d., apie 17.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), atliekant procesinius veiksmus su pareiškėja R. P. į įvykio vietą, t. y. prie tarnybinio automobilio, priėjo A. B., kuris pradėjo elgtis agresyviai. Nusprendus atlikti asmens dalinę apžiūrą, A. B. buvo paklausta ar pastarasis prie savęs turi draudžiamų daiktų ar medžiagų, A. B. nurodė, jog taip turi ir iš liemenės kišenės staigiai ištraukė 1 vnt. plastikinį maišelį su viduje esančia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga ir įsidėjo į burną, tačiau nepavykus nuryti, asmuo, galimai narkotines medžiagas, išspjovė. Asmens dalinės apžiūros metu, pas A. B. buvo rastas 1 vnt. plastikinis maišelis su viduje esančia augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 91–92).

2024 m. lapkričio 1 d. R. P. atsiuntė el. paštu ekrano nuotraukas susirašinėjimo su A. (1 t., b. l. 149–156).

Iš 2024 m. spalio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus nurodytu adresu matome penkių aukštų daugiabutį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Į minėtą daugiabutį pastatą patekti galima per vieną iš 6 laiptinių. Matome atidarytas trečiosios laiptinės metalines, kodines duris, vedančias į laiptinės vidų. Įėjus į minėtą laiptinę, užlipus į trečiąjį daugiabučio aukštą, priekyje matome rudos spalvos, šarvines, rakinamas buto Nr. 43 duris. Apžiūrint buto Nr. 43 duris, matome duryse esančias dvi spynas, metalinę rankeną, baltos spalvos plastikinį skambutį bei durų akutę. Ant buto Nr. 43 durų, aplink durų akutę matome išlietą, specifinį kvapą turintį, permatomą skystį, kuris nubėgęs link durų apačios. Ant vatos tamponėlio, sudrėkinus vatos tamponėlį buvo paimtas nuo buto Nr. 43 durų išlietas, specifinį kvapą turintis, permatomas skystis, kuris supakuotas į popierinį voką Nr. 1. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 124–132).

Iš 2025 m. sausio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas nukentėjusiosios R. P., 2024 m. lapkričio 19 d. savanoriškai pateiktas jos mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S23+“, mobilaus ryšio telefonas. Atrakinus telefoną matoma nuotrauka moters ir merginos, matomos įvairios programėlės. R. P. leidimu buvo nufotografuotas „Messenger“ programos susirašinėjimas su asmeniu užvadintu „A.“, gautos SMS žinutės iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perfilmuota tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių istoriją. Paleidus vaizdo įrašą matomas pateikto mobilaus telefono viršuje telefono numeris (duomenys neskelbtini) su esančiu užblokavimo ženklu (perbrauktas skritulys). Neatsakytas 1 skambutis yra nuo spalio 26 d. 13.45 val. (2024 m. spalio 26 d. 13.45 val.). Žiūrint spalio 27 d., matomi skambučiai nuo 18.36 val. iki 19.32 val. viso 20 skambučių, iš jų atmestų – 8 skambučiai, gautų – 6 skambučiai, neatsakytų – 6 skambučiai. Spalio 28 d., nuo 00.29 val. iki 00.36 val. – neatsakyti 3 skambučiai. Matomi spalio 31 d., nuo 17.28 val. iki 17.35 val. viso 16 skambučių, iš jų neatsakytas 1 skambutis, atmestų – 15 skambučių. Gautos 2 SMS žinutės: 17.31 val. „Iseik“, 17.32 val. „Pridarei nesamoniu“. Apžiūrint SMS žinutes, matomas gautos SMS žinutės iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 30 d. 5 žinutės: „Vel blokuoji“ (10.08 val.), „Supratau“ (12.10 val.), „Pakelk“ (14.02 val.), „Zaidi toliau su likimu“ (14.27 val.), „Kodel vel pasakojei apie savaigali“ (14.14 val.). 2024 m. spalio 31 d. gauta 1 SMS žinutė „Pasuk“ (13.44 val.). 2024 m. lapkričio 2 d. gautos 3 žinutės: „Suni paruosk pasims db atvaziaves“ (16.15 val.), „Ok padariai tai padsriai susitiksim apklausose“ (16.20 val.), „G. irgi labu dienu perduok ir jis cia dalivauka“ (17.40 val.). Matomos išsiųstos 2 SMS žinutės 2024 m. lapkričio 19 d., „Galim susitikti be pykciu“ (22.41 val.), „Nenoriu piktis..noriu graziai“ (22.47 val.). Apžiūrimas „Messenger“ programos susirašinėjimas su asmeniu užvadintu „A. B.“ (A.). Matomas susirašinėjimas spalio 27 d. nuo 12.24 val. iki 22.32 val. matomi atsiliepti 10 audio skambučių, 27 praleisti skambučiai, gauta žinutė su klausimu: „Ko nekeli“, „Mori kad atvaxiuociau rimtao“, „Nes uztai kad pamatei video ir pavydas sukilo ir db kaip visada as padarysiu irgi tai aciu suoratau pamoka“ (21.06 val.). Matomas susirašinėjimas spalio 28 d. nuo 00.29 val. iki 18.53 val. praleistų 12 audio skambučių, 6 atsiliepti audio skambučiai. Tarp asmenų vyksta susirašinėjimas, A. aiškinasi su kuo R. P. susitikinėja. R. P. rašo: „Noriu kad atstotum nuo manes“, A. rašo: „Zinai kad voska padarysiu tik negaliu be taves gyvent ir nieko neturiu brangesnio uz tave“, R. P. rašo: „O as A. su tavimi nenoriu but“, toliau susirašinėjama apie jausmus, apie intymų bendravimą su kitu vyru. R. P. pažada A. nemeluot, A. pažada R. P. neįkirėti. R. P. prašo apsiraminti su dažnais rašinėjimais ir skambučiais. R. P. aiškina A., kad nebus jo moteris niekada tik draugais. A. rašo: „Nesakyk taip as klaida pats padariau ir db gsiliuosi jos lb lb“, R. P. atrašo: „Ir vistiek va kalbi sudauzysiu tave...nu“, A. rašo: „As nesakau kad tave sudauzysiu juk zinai kad pyktis sukiles buvo“, R. P. rašo: „Sakiai kai kalbejom“, A. rašo: „Tai sakiau bet zinai kad paaakiau ir nusiraminau o ne puoliau ksip durnius“, “Bet tu moki mane tiek isnervint ir tuo paciu suvaldyt“. R. P. prašo jo neįkyrėti. R. P. rašo:“Jug A. as turiu kavalieriu daug ir patinka man su jei raynetis..nes seip tai ieskau kavalieriaus“, A. rašo: „Ieskokk mes ta zinim abu kas bus su kavalieriais“. Rašinėjasi apie pavydą, apie meilės paieškas. A. rašo: „Toliau vesk mane i beprotybe ir tai tikrai ne i gera ir tsi tuoj bus daug nesamoniu“, R. P. prašo jo nepykti ir neįkyrėti. Matomas susirašinėjimas spalio 30 d., nuo 08.25 val. iki 10.06 val. Matomi du praleisti audio skambučiai, 1 atsilieptas audio skambutis. Matomos žinutės A. rašo: „Mam rankas lauzo as ir tsu palauzysiu hei jsu taip nori manes gasdint nereikia“. R. P. rašo: „Apie ka tu bled kalbi...gydikis“, A. rašo: „Tai galesit gydytis abu kartu manesbpersekuot nereikia“, R. P. rašo: „Kas ka persekioja“, A. kaltina ją kažką padarius, tačiau R. P. nesupranta apie ką A. kalba, A. rašo: „Db stsipisi su jui tu lb skaudziai“, „Turim bendra reilala db“, R. P. rašo: „Neturim mes jokiu bendru reikalu“, A. rašo: „Ira ir dar koks zinai arba mane uzmus arba as sudauzysiu iki komos“. A. siunčia kažkokio vyro nuotrauka ir klausia R. P. ar jinai žino kas čia toks, R. P. rašo, kad nežino. A. rašo: „Juokis poto negasdink manes kad parodysi ar pasakysi bus pyzda“, A. priekaištauja dėl kito vyro (1 t., b. l. 136–139).

Iš 2024 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atliekama BPC skambučio garso įrašo stenograma pavadinimu „ BPC skambu io ra as (ID 95463422609, skambu io prad ia_ 2024-10-31 16_03_28)“. Apžiūroje bendrojo pagalbos centro darbuotoja bus žymima raide B, o skambinantysis raide A.

A: Čia nutiko taip, kad aš buvau parašius pareiškimą, kad mane sumušė, persekioja, terorizuoja, visaip kaip. Man liepė, kad jei kas, skambinčiau ir praneščiau policijai. Dabar aš ką tik grįžau iš darbo su dukra, neseniai šnekėjau su prokurore. Durys apipiltos su tepalu, prokurorė sakė nenuvalyti, kviesti policiją, užfiksuos, nes daugiau niekas negalėjo mano durų apipilti, aš bijau iš tikrųjų, ar padegtų man, kas būtų. Antrą kartą apipila.

B: Čia dienos metu?

A: Taip, va dabar va, parėjau namo ir durys apipiltos su tepalu.

B: Įtariamųjų turit?

A: Įtariamasis A., kuris mane terorizuoja, persekioja kiekvieną sykį, daugiau niekas kitas negali man taip padaryti.

B: Kas čia toks įtariamasis?

A: A. B.

B: O kas čia toks tas įtariamasis jums?

A: Įtariamasis yra buvęs mano draugas, ne kavalierius, o šiaip draugas. Nu buvo taip, ir mes kaip bendravom, jis pradėjo pavydėt manęs, visų vyrų ir taip ir taip. Paėmė sumušė mane.

B: Gerai, viską supratom, bet jo ir nėra dabar vietoj?

A: Nu kur jau, aišku, kad nėra, kur jis norės pasirodyt, kai mane užpylė, terorizuoja, sako sėsk į mašiną man, aš sėdu, daryk šitą, aš darau, aš jo bijau. Aš vakar policijoj buvau, viską pasakiau. Aš išeinu su šuniu, bijau, kad manęs neužpultų.

Tuo garso įrašas ir baigiasi, jo trukmė- 3 min. 12 s. (1 t., b. l. 157–159).

Iš 2024 m. lapkričio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atidaromas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241031-164247UTC+0200“. Vaizdo įraše filmuojama viena iš pareigūnų kūno kamera. Vaizdo įraše matoma kaip pareigūnas lipa laiptais laiptinėje. Priėjus buto duris pareigūnė sako: „43 butas, tai, kur čia supilta? Gal su vandeniu tiesiog supylė?“. Pareigūnas pabaladoja į duris. Duris atidaro moteris ir sako: „Laba diena, pirma pasižiūrėkite į šitą pavyzdį“, rodo į duris.

Pareigūnė: Nelabai mes matom, gal galit parodyt? Su kuo čia supylė?

Moteris: Va čia matot, į apačia nubėgę, matot.

Pareigūnė šviečia į duris su žibintuvėliu ir sako: Man tai čia į vandenį panašu.

Moteris: Ne čia tepalas, aš priliečiau, tepalas va.

Pareigūnas: Nu gal.

Moteris: Pati pradžia yra tokia, kad taip, aš pareiškimą esu parašius ant to žmogaus rugpjūčio.

Pareigūnė: Mes matėm, kad yra ikiteisminis pradėtas rugsėjo 9.

Moteris: Va va, kažkada ten. Nu ir taip gavosi. Spalio 16 mane paskutinį kartą apklausė. Tada mes susitaikėm, tiesiai šviesiai pasakysiu sulindo man į užpakalį, kad nesuprastumėt smulkmeniškai. Jis manęs atsiprašė, o aš kaip ta durna, vėl pagailo, draugas, neturi kur gyvent, mašinos neturi. Po to aš pastebėjau, kad jis vėl man pradėjo lipti ant sprando.

Pareigūnė: Tai jis čia gyvena?

Moteris: Ne, negyvena. Jis pradėjo mane terorizuoti. Aš sėdžiu namuose, jis man rašo: „Išeik šunį pavedžiot“, aš nenoriu eiti, išeinu kaip durnė, nes jei aš neišeisiu, jis mane gaudys ir daužys. Jis man yra pasakęs: „Man vienodai atsiprašant ant jūsų“

Pareigūnė: Tai dabar galvojat, kad jis čia tas duris apipylė?.

Moteris: 100 procentų.

Pareigūnė: O tai jis kažką bandė su jumis susisiekt?.

Moteris: Jo jo. Užblokavus aš jo numerį. Jis prie ligoninės stovi, prie darbo, prie laiptinės, einu iš stotelės, jis mašinoje pasėdi, laiptinėje užpuolė, čia man už veido griebia. Prigalvoja tokių nesąmonių, kad aš kažką pridarius, nu tokias visiškas ,,lempas“, net nemoku paaiškinti. Aš jam sakau, atstok, nenoriu nieko, viskas.

Pareigūnė: Tai žodžiu, sistemingai čia jis.

Moteris: Per prievartą, viską daro per prievartą. Jeigu gražiuoju, tai jis, kaip su durnium, ten A. būk geras, leisk sedėt namuose, leisk kvėpuot, aš nenoriu, sako išeik, išeinu aš su tuo šuniu, jau jis man iki va čia.

Pareigūnė: Tai jūs su juo negyvenat?.

Moteris: Ne, niekada, jis man visada buvo pažįstamas draugas, ir matyt, kad ant tiek įsimylėjęs yra, kad akys juodos.

Pareigūnė: O jis mašiną turi kažkokią?.

Moteris: Jo, pirmai turėjo kažkokią amerikoniška, o dabar turi „Toyota Corolla“ man rodos, tokią pilką, numerių nežinau.

Pareigūnė: Tai dabar pareiškimą norit rašyt?.

Moteris: Rašysiu, nori nenori, man reik rašyt.

Pareigūnė: Gerai, tai nueinam iki automobilio, prisiimsim pareiškimą, apsiklausim.

Moteris: Pirmą kart buvo ir čia va priliejęs, rodo į apačią durų. ,Aš net turiu filmuota medžiagą, matot, aš turiu draugą, ir draugas atvažiavo čia... – nesigirdi, nes eina laiptinėje.

Vaizdo įrašo trukmė 18 min. 39 s.

Atidaromas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241031-174054UTC+0200“, vaizdo įraše filmuojame viena iš pareigūnų kūno kamera. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnė išlipa iš automobilio. Tik išlipus iš automobilio, prie jo matoma, kad stovi vyras su baltu megztiniu ir juoda liemene.

Pareigūnė sako: Labas vakaras, ką čia veikiat? Nedarykit durų, kas jums leidžia?.

Vyras: Gal pabaikim čia tuos pareiškimus rašinėt viens ant kito.

Pareigūnė: Tai papasakokit kas čia buvo. Ko čia tas duris darinėjat.

Vyras: Kiek čia galima iš manęs tyčiotis? Aš paprastas žmogus, pareiškimas ant pareiškimo. Tu draugui rašai pareiškimą ar pareiškimo? Nemokamus pareiškimus rašysi?.

Pareigūnė: Ateik čia.

Toliau šneka pareigūnas, nesigirdi, tačiau vyras atvedamas prie mašinos ir ruošiamasi daryti asmens dalinę apžiūrą. Vyras atsisuka pareigūnę ir sako „Turiu žolės, prarysiu“, – ir dedasi kažką į burną.

Pareigūnė: Spjauk, ar tu kvailas?

Tuo vaizdo įrašas baigiasi, jo trukmė 1 min. 17 s.

Atidaromas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241031-174213UTC+0200“. Vaizdo įrašas filmuojamas viena iš pareigūnų kūno kamera. Vaizdo įraše matoma, kad tai yra tęsinys vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20241031-174054UTC+0200“. Pareigūnė užsideda kūno kamerą ir sako: „Spjauk. Guldom ant žemės“. Asmuo su baltu megztiniu ir juoda liemene yra paguldomas ant žemės.

Pareigūnas: Spjauk, užspringsi tu.

Vyras: Jau prarijau.

Vyrui yra atliekama dalinė apžiūra.

Pareigūnas: Dar mašiną atrakinsi, ką dar ten turi? Sėsk ant žemės ir sėdėk. Vykdyk reikalavimus.

Pareigūnė: Dar prie savęs turi?.

Vyras: Nieko neturiu.

Pareigūnai apžiūri vietą ant žemės, kur asmuo buvo paguldytas, paima nuo žemės ir sako „Čia irgi kažkas“.

Pareigūnas: Apsiramink.

Vyras yra įsodinamas į automobilio galą ir uždaromas. Tuo vaizdo įrašas ir baigiasi, jo trukmė 6 min. 48 s. (1 t., b. l. 160–164).

Iš 2025 m. sausio 22 d. Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. T.tarnybinio pranešimo dėl gautų išklotinių analizės tyrime matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos A. B. naudojamų telefono numerių išklotinės laikotarpyje nuo 2024 m. birželio 16 d. iki 2024 m. gruodžio 2 d., gavus išklotines matyti:

Numeris (duomenys neskelbtini) (IAP sistemos vartotojas), gautos išklotinės laikotarpyje yra matyti, jog R. P. šiame laikotarpyje su A. B. sujungimas vyko 31 kartą, o A. B.su R. P. sujungimas vyko 697 kartus, tačiau didžioji dalis buvo ignoruoti ir pastaroji neatsiliepdavo. Papildomai yra matyti, jog 2024 m. rugpjūčio 30 d., apie 22.36 val., A. B. prisijungia prie bazinės stoties celės Nr. (duomenys neskelbtini) (lokacinė vieta (duomenys neskelbtini)), kaip ir nukentėjusioji nurodo, kad tą dieną apie 23 valandą pastarieji susitiko, ko pasakoje įvyko konfliktas per kurį pastaroji patyrė fizinį smurtą. Taip pat papildomai yra matyti, jog 2024 m. rugpjūčio 31 d., apie 09.06 val., A. B. pradėjo jungtis prie tos pačios bazinės stoties celės, todėl suprantama, jog pastarasis galimai atvyko prie nukentėjusiosios namų, kaip ir pastaroji yra minėjusi, jog tą dieną įvyko konfliktas, po kurio patyrė smurtą. Nukentėjusioji yra minėjusi, taip pat, kad 2024 m. rugsėjo 5 d., apie 19.30 val. Sutiko A. prie savo namų, tačiau pagal šią išklotinę yra matyti, kad tą dieną pastarasis nebuvo prisijungęs prie bazinių stočių, kurios būtų prie nukentėjusiosios namų. Papildomai R. P. nurodo, kad 2024 m. spalio 31 d., apie 15.30 val., rado aplietas savo duris, būtent šią dieną yra matyti, jog A. B. prie bazinės stoties celės Nr. (duomenys neskelbtini) (lokacinė vieta (duomenys neskelbtini)), prisijungia nuo 09.06 valandos, todėl suprantama, kad pastarasis galėjo būti atvykęs prie R. P. namų.

Numeris (duomenys neskelbtini) (IAP sistemos vartotojas), gautos išklotinės laikotarpyje yra matyti, jog R. P. šiame laikotarpyje su A. B. sujungimas vyko 32 kartus, dažniausiai sujungimai vyko trumposiomis SMS žinutėmis, o pastarojo su R. P. sujungimas vyko 156 kartus, tačiau didžioji dalis buvo ignoruoti ir pastaroji neatsiliepdavo. Gautos išklotinės laikotarpyje yra matyti, jog minėtas telefono numeris veikė laikotarpyje nuo 2024 m. spalio 19 d. iki 2024 m. spalio 26 d., daugiau jokiu fiksuotų suveikimų nematyti.

Numeris (duomenys neskelbtini) (IAP sistemos vartotojas), gautos išklotinės laikotarpyje yra matyti, jog R. P. šiame laikotarpyje su A. B. sujungimas vyko 2 kartus, abu kartai trumposiomis SMS žinutėmis, o pastarojo su R. P. sujungimas vyko 76 kartus, tačiau didžioji dalis buvo ignoruoti ir pastaroji neatsiliepdavo. Gautos išklotinės laikotarpyje yra matyti, jog minėtas telefono numeris veikė laikotarpyje nuo 2024 m. spalio 26 d. iki 2024 m. lapkričio 25 d., daugiau jokiu fiksuotų suveikimų nematyti. Papildomai iš minėto laikotarpiu yra matyti, jog A. B. naudojamas telefono numeris 2024 m. spalio 31 d., apie 10.50 val. prisijungė prie bazinės stoties celės Nr. (duomenys neskelbtini) (lokacinė bazinės stoties celės vieta yra (duomenys neskelbtini)), pagal nukentėjusiąją šią dieną pastaroji apie 15.50 val., rado aplietas savo buto duris.

Apibendrintai iš visų trijų gautų išklotinių yra matyti, jog pagrindinis numeris kuriuo naudojosi A. B. yra (duomenys neskelbtini), kadangi šis aktyviausias, o pastarieji kiti du numeriai buvo vidutiniškai naudoti apie mėnesį laiko. Iš visų numerių yra matyti, jog A. B. aktyviai skambinėjo R. P. mobiliuoju telefono numeriu, kur didžiausia dalis buvo ignoruojami ir neatsiliepta. Papildomai yra matyti, taip pat kad asmuo reguliariai jungiasi prie bazinių stočių, kurios yra prie nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adreso, tokių kaip (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tačiau tiksliai pasakyti kuriuo metu pastarasis galėjo būti atvykęs nėra galimybės. Lyginant tyrimo metu gautus duomenis (pagal gautas išklotines tyrime) iš nukentėjusiosios, kuriuo metu ji patyrė fizinį skausmą, sutiko A. B. prie savų namų ar rado apipilta buto duris, galima teigti, kad pastarieji duomenys yra teisingi, kadangi nurodytais laikotarpiais A. B. jungiasi prie bazinių stočių celių, kurios yra netoliese nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 177–179).

Iš 2024 m. spalio 31 d. Kauno AVPK RV 2-ojo skyriaus tyrėjos G. S. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų matyti, kad dirbant prie įvykio ROIK: 0124000680382, 2024 m. spalio 31 d., apie 17.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), atliekant procesinius veiksmus su pareiškėja R. P. į įvykio vietą prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdėjo kartu su kolegomis G. S., M. D. ir pranešėja, priėjo galimai nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo A. B., kuris atidarė tarnybinio automobilio galines duris, kur sėdėjo pareiškėja ir agresyviu tonu pradėjo jai sakyti, kad ši „nustotų daryti cirkus ir rašyti pareiškimus“. Kartu su kolega M. D. išlipus iš tarnybinio automobilio, A. B.buvo nurodyta atsitraukti nuo tarnybinio automobilio, tačiau šis toliau elgėsi agresyviai. Nusprendus atlikti asmens dalinę apžiūrą, A. B. buvo paklausta ar pastarasis prie savęs turi draudžiamų daiktų ar medžiagų, A. B. nurodė, jog taip turi ir stovėdamas šalia tarnybinio automobilio galinės dalies iš liemenės kišenės staigiai ištraukė 1 vnt. plastikinį maišelį su viduje esančia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga ir įsidėjo į burną. Jam su kolega M. D. pareikalavus asmens išspjauti galimai narkotines medžiagas, šis toliau burnoje laikė plastikinį maišelį su viduje esančia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga ir bandė jį nuryti. Panaudojus spec. priemonę, antrankius, asmuo buvo paguldytas ant žemės. A. B. gulint ant žemės ir nepavykus nuryti plastikinio maišelio su viduje esančia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, asmuo galimai narkotines medžiagas išspjovė (2 t., b. l. 25–27).

BK 148¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo šį žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo buvo priverstas pakeisti gyvenamąją vietą ar darbą, ar mokymosi įstaigą arba buvo padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai. Šio straipsnio antra dalis numato, jog už 1 dalyje numatytą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, prokuroro reikalavimas arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymį.

2. tiksliau nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2024 m. birželio mėn. 16 d. ir ne vėliau kaip 2024 m. spalio 31 d., atvažiuodavo į namų kiemą adresu (duomenys neskelbtini), R. P. nesakęs, laukdavo jos kieme, arba skambindavo R. P. ir sakydavo: „Išvesk šunį“, eidavo kartu, nors R. P. jo neprašydavo, taip nuspręsdavo pats;

3. 2024 m. spalio mėn. 21 d., apie 19.00 val., atvykęs prie namų adresu (duomenys neskelbtini), šaukė R. P.: „Tu mane apipisai! Sakei, kad su juo nesusitinki, o susitinki, pisies ir apipisinieji mane!“. Po to, A. B. jai parašė žinutę per internetinę programą „Messenger“: „Tau gaila, o kad aš per jį smurtavau prieš tave? Tai nieko tokio“;

4. tiksliau nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2024 m. spalio mėn. 21 d. ir ne vėliau kaip 2024 m. spalio mėn. 27 d., A. B. adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, sugriebė R. P. už kairės rankos taip ją apsukdamas, tada čiupo R. P. už veido spaudė, grasindamas rėkė: „Ką kurva žaidi su manim?! Kodėl ragelio nekeli! Sudaužysiu, niekas tau nieko čia nepadės!“;

5. tiksliau nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2024 m. spalio mėn. 21 d. ir ne vėliau kaip 2024 m. spalio mėn. 27 d., apie 19.00 val., atvykęs prie namų adresu (duomenys neskelbtini), A. B. priekaištavo ir grasino R. P.: „Nu ką kurva pasipisai? Dabar galėčiau tave sudaužyt, niekas tau nepadėtų“;

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, taip pat nukentėjusiosios R. P. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. iki 2024 m., jos pažįstamas A. B., su kuriuo artimų ryšių nepalaikė, bendravo tik kaip draugai, sistemingai prieš ją naudoja psichologinį smurtą, ją terorizuoja ir baugina, persekioja ir nuo jos neatstoja, rašinėja jai įvairaus pobūdžio žinutes, skambinėja jai kasdien į mobiliojo ryšio telefoną, pasirodo prie jos namų, taip pat laukia jos ir prie darbo, jai grasina, kad su ja susidoros jeigu ji su juo nustos bendrauti. Taip pat pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pateiktomis susirašinėjimo ekrano nuotraukomis, objektų apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad A. B. taip pat buvo kaltinamas ir tuo, jog tiksliau nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2024 m. rugsėjo 9 d. ir ne vėliau kaip 2024 m. spalio 31 d., ir 2024 m. spalio 31 d., laikotarpiu nuo 05.45 val. iki 15.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), du kartus apipylė tepalu R. P. buto duris. Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamos veikos iš esmės pripažino, tačiau nepripažino kaltės būtent dėl to, jog tepalu aplieju nukentėjusiosios duris. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai neginčijamų duomenų, pagrindžiančių, jog A. B. du kartus apipylė nukentėjusiosios buto duris tepalu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog A. B., tiksliau nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2024 m. rugsėjo 9 d. ir ne vėliau kaip 2024 m. spalio 31 d., ir 2024 m. spalio 31 d., laikotarpiu nuo 05.45 val. iki 15.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), du kartus apipylė tepalu R. P. buto duris, šalinama iš kaltinimo. Pažymėtina, kad tai nekeičia inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Šiuo atveju konstatuojama, jog kaltinamojo A. B. įvykdyti veiksmai bei kilę padariniai atitinka visus BK 148¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto žmogaus persekiojimo požymiai, todėl kaltinamojo veika, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį ir jis baustinas.

Iš 2024 m. gruodžio 10 d. Kauno VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo G. J. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų matyti, kad tyrimo eigoje buvo gauta specialisto išvada Nr. T-N 3464/2024(01), kurioje nustatyta, kad A. B., apie 19.30 val., buvo vartojęs narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, tai yra jo šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (2 t., b. l. 22–24).

Iš 2024 m. spalio 31 d. Kauno AVPK RV 2-ojo skyriaus tyrėjos G. S. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų matyti, kad 2024 m. spalio 31 d., apie 17.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), atliekant procesinius veiksmus su pareiškėja R. P. į įvykio vietą prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdėjome kartu su kolegomis G. S., M. D. ir pranešėja, priėjo galimai nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo A. B., kuris atidarė tarnybinio automobilio galines duris, kur sėdėjo pareiškėja ir agresyviu tonu pradėjo jai sakyti, kad ši „nustotų daryti cirkus ir rašyti pareiškimus“. Išlipus iš tarnybinio automobilio, asmeniui buvo nurodyta atsitraukti nuo tarnybinio automobilio, tačiau šis toliau elgėsi agresyviai. Nusprendus atlikti asmens dalinę apžiūrą, A. B. buvo paklausta ar pastarasis prie savęs turi draudžiamų daiktų ar medžiagų, A. B. nurodė, jog taip turi ir stovėdamas šalia tarnybinio automobilio galinės dalies iš liemenės kišenės staigiai ištraukė 1 vnt. plastikinį maišelį su viduje esančia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga ir įsidėjo į burną. Pareikalavus asmens išspjauti galimai narkotines medžiagas, šis toliau burnoje laikė plastikinį maišelį su viduje esančia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga ir bandė jį nuryti. Panaudojus spec. priemonę – antrankius, asmuo buvo paguldytas ant žemės. A. B. gulint ant žemės ir nepavykus nuryti plastikinio maišelio su viduje esančia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, asmuo galimai narkotines medžiagas išspjovė. Minėtas plastikinis maišelis su viduje esančia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga paimamas ir pridedamas prie šio tarnybinio pranešimo. Asmuo pristatytas į LSMUL KK SPS šlapimo tyrimui atlikti, siekiant nustatyti narkotinių medžiagų vartojimo faktą. Alkoholio kiekio matuokliu A. B. nustatytas 0,00 promilių blaivumas. A. B. faktinis sulaikymas – 2024 m. spalio 31 d., 17.43 val., šis pristatytas į Kauno AVPK VTV Areštinės ir konvojaus skyriaus areštinę, kur buvo sulaikytas iki 48 val. Dirbant įvykio vietoje buvo pastebėta vaizdo stebėjimo kamera ant įmonės UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini). Minėta kamera buvo nukreipta į (duomenys neskelbtini)pusę. Bendraujant su parduotuvės „Express Market“ darbuotoja V. K., pastaroji nurodė, jog šiuo metu nėra galimybės peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, todėl pastaroji nurodė el. paštą, kurio galima išsiųsti reikalavimą dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo. Reikalavimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Taip pat, vaizdo stebėjimo kamera buvo pastebėta ant daugiabučio gyvenamo namo adresu V. Siekiant išsiaikšinti, kam priklauso minėta kamera, mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su daugiabučio namo pirmininke, kuri nurodė, jog nieko nežino apie minėtą kamerą. Daugiabučio namo pirmininkei paaiškinus, jog minėta kamera yra ant gyvenamojo namo kampo, pirmame aukšte prie pirmos laiptinės, ši nurodė, jog minėta kamera galimai priklauso buto Nr. 1 gyventojai D. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliuoju telefonu susisiekus su D. A., ši nurodė, jog minėta kamera priklauso jai, tačiau šiuo metu kamera neįrašinėja, todėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikti galimybės nėra (2 t., b. l. 25–27).

Iš 2024 m. lapkričio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai.

Atidaromas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241031-174054UTC+0200“, vaizdo įraše filmuojama viena iš pareigūnų kūno kamerų. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnė išlipa iš automobilio. Tik išlipus iš automobilio, prie jo matoma, kad stovi vyras su baltu megztiniu ir juoda liemene. Pareigūnė sako: „Labas vakaras, ką čia veikiat? Nedarykit durų, kas jums leidžia?“. Vyras: „Gal pabaikim čia tuos pareiškimus rašinėt viens ant kito“. Pareigūnė: „Tai papasakokit kas čia buvo. Ko čia tas duris darinėjat“. Vyras: „Kiek čia galima iš manęs tyčiotis? Aš paprastas žmogus, pareiškimas ant pareiškimo. Tu draugui rašai pareiškimą ar pareiškimo? Nemokamus pareiškimus rašysi?“. Pareigūnė: „O tai už ką čia juos rašo?“. Vyras: „Vėl draugas buvo, čia kur susidaužėm, gavo į snukį, vėl pareiškimus rašo, tegul rašo“, vyras nueidinėja. Pareigūnė: „Ateik čia“. Toliau šneka pareigūnas, nesigirdi, tačiau vyras atvedamas prie mašinos ir ruošiamasi daryti asmens dalinę apžiūrą. Vyras atsisuka pareigūnę ir sako „Turiu žolės, prarysiu“, ir dedasi kažką į burną. Pareigūnė: „Spjauk, ar tu kvailas?“. Tuo vaizdo įrašas baigiasi, jo trukmė 1 min. 17 s.

Atidaromas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241031-174213UTC+0200“. Vaizdo įrašas filmuojamas viena iš pareigūnų kūno kamerų. Vaizdo įraše matoma, kad tai yra tęsinys vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20241031-174054UTC+0200“. Pareigūnė užsideda kūno kamerą ir sako: „Lauksiu, kol išsišiksi. Spjauk. Guldom ant žemės“. Asmuo su baltu megztiniu ir juoda liemene yra paguldomas ant žemės. Pareigūnas: „Spjauk, užspringsi tu“. Vyras: „Jau prarijau“. Pareigūnas: „Skaniai? Patiko?“. Vyras: „Skanu, patiko“. Vyrui yra atliekama dalinė apžiūra. Pareigūnas: „Dar mašiną atrakinsi, ką dar ten turi? Sėsk ant žemės ir sėdėk. Vykdyk reikalavimus“. Pareigūnė: „Dar prie savęs turi?“. Vyras: „Nieko neturiu“. Pareigūnai apžiūri vietą ant žemės, kur asmuo buvo paguldytas, paima nuo žemės ir sako „Čia irgi kažkas“. Pareigūnė: „Tai išsimėtė jis čia. Kur mašiną palikęs?“. Vyras: „Čia“. Vyras atsistoja, o su juo kalbasi pareigūnas. Vyrui dar kartą atliekama dalinė apžiūra. Vyras pradeda priešintis ir rėkti „Kokią teisę turi mane už kaklo imti. Au smaugia“. Pareigūnas: „Apsiramink“. Vyras yra įsodinamas į automobilio galą ir uždaromas. Toliau vaizdo įraše pareigūnai kalbasi, su įvykių nesusijusiais dalykais, dar kartą apžiūrima aplinka. Tuo vaizdo įrašas ir baigiasi, jo trukmė 6 min. 48 s. (1 t., b. l. 160–164).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodė, kad per programėlę „Telegram“ įsigydavo narkotines medžiagas, už jas atsiskaitydavo kriptovaliuta, gaudavo nuorodas ir eidavo pasiimti narkotikų, juos vartodavo pats, neplatino. Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo patvirtina pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kūno kamerų vaizdo įrašai bei kita bylos medžiaga. Tai, kad rastos medžiagos yra narkotinės, konstatuota specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3357683-24.

Kaltinamojo padaryta veika, atsižvelgiant į narkotinių medžiagų kiekį ir tikslo platinti jas nebuvimą, teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, todėl kaltinamasis baustinas.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. B. padarė tris baigtas tyčines nusikalstamas veikas – nesunkų nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus. Kaltinamasis praeityje teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, todėl laikomas neteistu, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 46–49), psichiatrinis gydymas – nesigydė (2 t., b. l. 42), priklausomybės ligų gydymas – nesigydė (2 t., b. l. 45). Kaltinamasis turi gyvenamąją vietą, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, pakaltinamas.