- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-16
- Bylos Nr.
- 1S-175-870/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00692-2014-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Nuteistasis
- V. K.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. K. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atmestas V. K. skundas bei paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės pavaduotojo Sauliaus Versecko 2021 m. balandžio 30 d. nutarimas atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1- 241-655/2014 (teisminio proceso Nr. 1-10-1-00692-2014-7) V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį (aplaidus asociacijos „M. M.“ apskaitos tvarkymas) 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda, BK 223 straipsnio 1 dalį (aplaidus „E. r. c.“ apskaitos tvarkymas) 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio baudą. Nuteistasis įpareigotas paskirtą baudą sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-27-166/2016 atmetė nuteistojo V. K. apeliacinį skundą ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. spalio 24 d. nutartimi, atnaujinus praleistą kasacinio skundo padavimo terminą, nuteistojo kasacinį skundą buvo atsisakyta priimti nagrinėti.
Šalies argumentai
3. V. K. 2018 m. balandžio 5 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiąjį prokurorą su skundu (reg. Nr. AP-9407), prašydamas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras, išnagrinėjęs V. K. skundą 2018 m. balandžio 19 d. nutarimu atsisakė pradėti šį procesą. Nesutikdamas su Generalinio prokuroro 2018 m. gegužės 9 d. nutarimu, nuteistasis V. K. dėl jo pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui. Nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartimi, kuria buvo netenkintas prašymas, nuteistasis V. K. pateikė skundą Lietuvos apeliaciniam teismui. 2018 m. liepos 27 d. Lietuvos apeliacinis teismas nuteistojo V. K. skundą atmetė ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartį.
4. Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras Justas Laucius 2020 m. vasario 25 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras Evaldas Pašilis 2020 m. kovo 25 d. nutarimu atmetė nuteistojo V. K. skundą dėl Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2020 m. vasario 25 d. nutarimo ir jį paliko galioti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. K. skundą dėl Generalinio prokuroro Evaldo Pašilio 2020 m. kovo 25 d. nutarimo, kuriuo atmestas skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus 2020 m. vasario 25 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, ir nutarimą paliko galioti. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties atmestas ir nutartis palikta galioti.
6. 2021 m. kovo 8 d. Vilniaus apygardos prokuratūroje gautas V. K. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-241-655/2014 atnaujinimo naujai paaiškėjus kitoms aplinkybėms (t. 9, b. l. 228, 271). Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras Justas Laucius 2021 m. kovo 26 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (t. 9, b. l. 268–270) Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės pavaduotojas Saulius Verseckas 2021 m. balandžio 30 d. nutarimu netenkino nuteistojo V. K. skundo dėl Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2021 m. kovo 26 d. nutarimo ir jį paliko galioti (t. 9, b. l. 258–261).
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi atmetė V. K. skundą ir paliko galioti Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės N. Grunskienės pavaduotojo S. Versecko 2021 m. balandžio 30 d. nutarimą. Apygardos teismo įsitikinimu 2021 m. kovo 26 d. ir balandžio 30 d. prokurorų nutarimuose nurodyti aiškūs ir konkretūs argumentai, kodėl buvo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nutarimuose išsamiai išanalizuota baudžiamosios bylos medžiaga ir kiti svarbūs duomenys, tinkamai pritaikytas baudžiamojo proceso įstatymas, dėl ko naikinti nutarimo nėra teisinio pagrindo. Apygardos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra duomenų ir pats nuteistasis teismui nepateikė įsiteisėjusių teismų nuosprendžių, kuriais būtų nustatyta, jog nagrinėdami bylą teisėjai, o atlikdami ikiteisminį tyrimą ir pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis. Skundžiamoje nutartyje teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad nuteistojo skunde nurodyti argumentai jau buvo nagrinėti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, taigi dėl jų išsamiai pasisakyta, t. y. iš byloje esančių įrodymų visumos nustatyta, jog V. K. laikytinas asociacijos „M. M.“ vadovu, kuris buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos vedimą, nors ir nebuvo užregistruotas VĮ „Registrų centras“. Byloje surinkti įrodymai patvirtino faktą apie jo realų vadovavimą asociacijai „M. M.“, nes jis turėjo teisę sudaryti bei sudarė sandorius asociacijos vardu, turėjo teisę disponuoti jos banko sąskaita, priimti sprendimus. Taip pat buvo įvertinti papildomai pateikti asociacijų buhalterinės apskaitos dokumentai, tačiau specialistė paaiškino, kad nepaisant pateiktų dokumentų buhalterinė apskaita asociacijose buvo tvarkoma aplaidžiai. Asociacijos „E. r. c.“ buhalterinėje apskaitoje taip pat buvo nustatyti trūkumai nepaisant to, kad Valstybinė mokesčių inspekcija jam neskyrė nuobaudų, nes tai patvirtino Vilniaus apskrities pateikta operatyvaus patikrinimo ataskaita. Atsižvelgdamas į visa tai, apygardos teismas sutiko su generalinės prokurorės pavaduotojo išvada, kad nuteistojo nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 444 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, nes visos nuteistojo skunde išdėstytos aplinkybės buvo žinomos bylą nagrinėjusiems visų instancijų teismams. Šią nutartį nuteistasis apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui.
Šalies argumentai
8. 2021 m. birželio 21 d. skundu V. K. kreipėsi i Lietuvos apeliacinį teismą ir prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį, pripažinti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00692-14 nebuvo tirtas ir tuo pažeistos teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, iš Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo išreikalauti administracinę bylą Nr. A-2185-146/2016, iš Lietuvos Generalinės prokuratūros išreikalauti visus skundus su patvirtinančiais dokumentais už 2020–2021 m., iš Vilniaus apygardos teismo išreikalauti civilines bylas Nr. B2-2109-852/2019, Nr. B2-1718-852/2020, iš Lietuvos apeliacinio teismo išreikalauti civilines bylas Nr. B2-933-933/2019 ir Nr. B2-667-585/2020. Apeliantas prašo, kad skundą nagrinėtų Lietuvos apeliacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija.
8.1. V. K. teigimu, absurdiškus kaltinimus jam paneigia surinkti dokumentai Vilniaus apygardos teisme, civilinėje byloje Nr. B2-2109-852/2019. 2019 m. sausio 30 d. „M. M. a.“ (civilinė byla Nr. B2-2109-852/2019) patvirtina, kad tiek ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00132-09 metu, tiek baudžiamosios bylos Nr. 1A-27-166/2016 nagrinėjimo metu nebuvo apklausti pagrindiniai liudytojai: G. I., B. K., S. M., S. D., S. K., A. C. ir kt. Tokiu būdu sukliudė teismui visapusiškai išnagrinėti baudžiamąją bylą Nr. 1A-27-166/2016, priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Civilinėje byloje parodymus davę liudytojai B. K., S. M. ,S. K. ir kiti patvirtino aplinkybes, kad už asociacijos „M. M. a.“ buhalterinę apskaitą ir dokumentų išsaugojimą buvo atsakingas valdybos pirmininkas B. K. ir vyr. buhalterė S. M..
8.2. Nuteistasis skunde nurodo, kad 2021 m. vasario 8 d. gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos archyvo skyriaus 2021 m. sausio 19 d. raštą Nr. A101-76/21 (2.5.1.9-AD19) dėl duomenų apie „M. M. a.“ dokumentų perdavimo saugoti pasirašytą vedėjo A. A.. Nustatytas faktas, kad bankroto administratorei UAB „V. v. c.“ visus buhalterinės apskaitos dokumentus „M. M. a.“ perdavė valdybos pirmininkas B. K. gavęs iš vyr. buhalterės S. M.. Tai patvirtina faktą, kad atsakingi asmenys buhalterinės apskaitos dokumentus išsaugojo.
8.3. V. K. skunde teigia, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00692-14 nebuvo tinkamai vykdomas, ikiteisminio tyrimo pareigūnai piktnaudžiavo ir buvo priimtas neteisėtas nuosprendis. Visos faktinės aplinkybės privalėjo būti nustatytos ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00132-09 metu, kuris buvo pradėtas 2009 m. sausio 19 d. o baigtas 2014 m. rugpjūčio 27 d., nes 2014 m. liepos 1 d. pradėtas naujas pagal tą patį numerį, o jau 2014 m. liepos 3 d. pareiškiant įtarimus buvo nurodytas ikiteisminio tyrimo Nr. 10-100692-14, kuris baigtas 2014 m. liepos 31 d. teismo sakymu. Ikiteisminio tyrimo metu Nr. 10-1-00132-09 baudžiamojoje byloje nebuvo suteiktas advokatas. Nuteistojo vertinimu, dokumentai esantys Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. B2- 2109-852/2019, Nr. B2-1718-852/2020, Lietuvos apeliacinio teismo civilinėse bylose Nr. B2-933-933/2019 ir Nr. B2-4704-933/2019 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-2185-146/2016 bei liudininkų paaiškinimai įrodo, kad jis niekada nebuvo atsakingas už „M. M. a.“ buhalterinę apskaitą, o minėtose bylose esantys dokumentai atitinka nuostatas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir jos negalėjo būti žinomos priimant Vilniaus miesto apylinkės teismui 2015 m. balandžio 7 d. apkaltinamąjį nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismui 2016 m. birželio 21 d. priimant nutartį.
9. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. liepos 7 d. buvo gautas papildomas nuteistojo prašymas leisti advokatui R. Vanagui susipažinti su skundo bylos medžiaga, iš bankroto administratorės UAB „V. v. c.“ išreikalauti „M. M. a.“ buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų perdavimo aktą, nustatyti kas perdavė ir koks asmuo priėmė, pateikė papildomus dokumentus (iš viso 21 lapą), t. y. sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, 2011 m. rugsėjo 27 d. raštą adresuotą E. r. c. prezidentui, „M. M. a.“ generaliniam direktoriui V. K., 2017 m. kovo 17 d. raštą iš Juridinių asmenų registro departamento apie tai, kad V. K. nebuvo įregistruotas „M. M. a.“ steigėju, vadovu ar kito organo nariu, 2010 m. kovo 18 d. S. P. D. raštą Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos viršininkui apie tai, kad S. M., G. I., S. K., A. C. pasiruošę atvykti į Lietuvą ir duoti parodymus, 2019 m. gruodžio 26 d. S. M. skundas Generalinei prokuratūrai, kuriuo prašoma atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. 1A-27-166/2016 ir ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-0032-09 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir kiti, tarp jų medicininių dokumentų išrašai, V. K. vertinimu, turintys reikšmės pateikto skundo nagrinėjimui. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
II. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo V. K. skundas atmestinas.
10. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo V. K. skundo argumentus bei aktualią skundui nagrinėti medžiagą, konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartis, kuria paliktas galioti generalinės prokurorės Nidos Granskienės pavaduotojo Sauliaus Versecko 2021 m. balandžio 30 d. nutarimas atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, yra teisėta ir pagrįsta.
11. Pažymėtina, jog baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkretiems įstatyme nustatytiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti žinomi ir patikrinti instancine tvarka. BPK 444 straipsnio 1 dalyje pateiktas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurias nustačius gali būti atnaujinama baudžiamoji byla. Šios aplinkybės yra: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
12. V. K. prašymas dėl bylos atnaujinimo pateiktas remiantis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. V. K. teigimu, dokumentai esantys Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. B2-2109-852/2019, Nr. B2-1718-852/2020, Lietuvos apeliacinio teismo civilinėse bylose Nr. B2-933-933/2019 ir Nr. B2-4704-933/2019 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-2185-146/2016 bei liudytojų paaiškinimai įrodo, kad jis niekada nebuvo atsakingas už asociacijos „M. M.“ buhalterinę apskaitą ir ši aplinkybė nebuvo vertinama baudžiamojoje byloje bei galėjo lemti jo išteisinimą. Aukštesniojo teismo vertinimu, tiek žemesnysis teismas skundžiamoje nutartyje, tiek generalinė prokurorės pavaduotojas 2021 m. balandžio 30 d. nutarime pagrįstai nurodė, kad ši aplinkybė negali būti pripažįstama naujai paaiškėjusia BPK 444 straipsnio 1 dalies prasme.
13. Aukštesnysis teismas sutinka su žemesniojo teismo ir generalinės prokurorės pavaduotojo sprendimuose padaryta išvada, kad nuteistojo nurodomos aplinkybės iš esmės jau buvo įvertintos išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje ir nėra pagrindo teigti, jog jos galėtų lemti kitokius teismų sprendimus ar kitokią V. K. teisinę padėtį. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, V. K. nepagrįstai sau naudinga linkme interpretuoja skirtingais teismų sprendimais nustatytus faktus, jų tarpusavio ryšį bei tokiu būdu siekia sušvelninti savo teisinę padėtį.
14. Pastebėtina, kad nuteistasis ne pirmą kartą kreipiasi į prokuratūrą (7 kartus teikė skundus) ir teismus prašydamas atnaujinti procesą baudžiamojoje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Lietuvos apeliacinis teismas šiuo klausimu pasisakė 2018 m. liepos 27 d. ir 2020 m. birželio 2 d. nutartyse. Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras J. Laucius detaliai 2021 m. kovo 26 d. nutarime išdėstė argumentus į nuteistojo V. K. skundą. V. K. kiekviename skunde iš esmės atkartoja savo gynybinės pozicijos teiginius, kurie buvo įvertinti ir išanalizuoti 2015 m. balandžio 7 d. apkaltinamajame teismo nuosprendyje bei 2016 m. birželio 21 d. apeliacinės instancijos teismo nutartyje. Jo įsitikinimu, tyrėjai, teismas buvo šališki, nusikalstamai piktnaudžiavo, nes nors jis ir buvo pripažintas kaltu dėl aplaidaus asociacijos „M. M.“ apskaitos tvarkymo, jis nusikaltimo nepadarė, nes nebuvo atsakingas už buhalterinę apskaitą.
15. Su tokiu nuteistojo teiginiu nėra pagrindo sutikti. Analogišką argumentą V. K. nurodė apskųsdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nuosprendį. Detaliai šiuo klausimu pasisakė 2016 m. birželio 21 d. Vilniaus apygardos teismo trijų teisėjų kolegija, todėl dar kartą analizuoti įrodymus, kurie atskleidžia pagrįstą kaltinimą V. K. netikslinga. Pastebėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu V. K. buvo nurodęs, kad jis aplaidžiai tvarkė „M. M.“ asociacijos ir E. r. c. buhalterinę apskaitą, neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų. „M. M.“ asociacijos vardu buvo atidarytos sąskaitos AB „Citadele“, AB SEB bankuose, laikotarpiu nuo 2008-10-13 iki 2013-10-01 jis ėjo generalinio direktoriaus pareigas „M. M.“ asociacijoje, buhalterio neturėjo, visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius patvirtinančius pirminius apskaitos dokumentus tvarkė pats savarankiškai. Pripažįsta kaltę dėl to, kad nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos. Nors VĮ Registrų centro duomenų bazėje nėra užregistruotas faktas, kad jis paskirtas vykdyti generalinio direktoriaus pareigas, tačiau vien tai, kad sudarinėjo, vykdė funkcijas banke, „Sodroje“, t. y. jis pasirašydavo kaip valdybos pirmininkas, administracijos vadovas, o banke turėjo teisę disponuoti ūkio subjekto sąskaitomis įrodo, kad jis buvo faktinis vadovas, todėl ir atsakingas už buhalterinę apskaitą.
16. Dėl prašymo apklausti V. K. minimus liudytojus pasisakė ne tik Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, bet ir Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. liepos 27 d. nutartyje, kuria buvo netenkintas jo skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atmestas V. K. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. gegužės 9 d. nutarimo, kuriuo netenkintas jo skundas dėl 2018 m. balandžio 19 d. Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Šioje nutartyje detaliai pasisakyta ir dėl neva tai netinkamai atliktų ikiteisminių tyrimų Nr. 10-1-00132-09, Nr. 10-1-00692-14. Aukštesniojo teismo vertinimu, vien jau tai rodo, kad nuteistojo pareiškime dėl baudžiamojo proceso atnaujinimo akcentuojamos aplinkybės nėra naujos. Priešingai – jos buvo vertinamos dar nagrinėjant baudžiamąją bylą, ir vėliau nagrinėjant nuteistojo skundus dėl jų pasisakė prokurorai ir teismai.
17. V. K. įsitikinimu jo nekaltumą pagrindžia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos archyvo skyriaus 2021 m. sausio 19 d. raštas Nr. A101-76/21 (2.5.1.9-AD19) dėl duomenų apie asociacijos „M. M. A.“ dokumentų perdavimo saugoti (t. 9, b. l. 246) Visgi sutiktina Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Justo Lauciaus 2021 m. kovo 26 d. nutarime atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių išdėstytais argumentais. Tai, kad po asociacijos „M. M. A.“ bankroto procedūros, likviduojant šią įmonę bankroto administratorius perdavė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai kai kuriuos dokumentus nepatvirtina, kad tarp šių dokumentų buvo ir tie buhalterinės apskaitos dokumentai, už kurių neišsaugojimą nuteistas V. K.. Susipažinus su teismų informacinėje sistemoje LITEKO prašomomis išreikalauti bylomis, iš Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-993-993/2020 matyti, kad bankroto administratorė teigė, kad jai nebuvo perduoti visi asociacijos „M. M.“ dokumentai (nepateikti finansinės atskaitomybės dokumentai, 22 punktas).
18. V. K. prašymas, kad jo skundą nagrinėtų Lietuvos apeliacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija taip pat buvo svarstytas (tuomet buvo įvardinta išplėstinė tyrėjų kolegija). Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 2 d. nutartyje atsakydamas į pastarąjį prašymą išdėstė argumentus, kodėl nuteistojo prašymas nepagrįstas, išaiškino Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso X dalyje „Žemesniųjų teismų nutarčių apskundimas aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimas“ tvarką.
19. Pastebėtina, kad visos skunde paminėtos kaip naujos aplinkybės buvo išnagrinėtos priimant sprendimus atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių bei sprendimus, kuriais įvertintas sprendimų atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių teisėtumas ir pagrįstumas. Visgi, kaip ir žemesnysis teismas, aukštesnysis teismas skunde dėstomus argumentus laiko nepagrįstais. Dėl šios priežasties, darytina išvada, kad V. K. nurodyti ir naujais įvardijami faktai neturi įtakos jo padarytų veikų teisinei kvalifikacijai, jo teisinei padėčiai bei sprendžiant kitus reikšmingus klausimus, nes jie išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje jau buvo įvertinti.
20. Atsižvelgiant į visa tai, naikinti ar keisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarties ir generalinės prokurorės pavaduotojo 2021 m. balandžio 30 d. nutarimo, kuriuose iš esmės visiškai teisingai ir pagrįstai konstatuota, jog nagrinėjamu atveju nenustatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės BPK 444 straipsnio prasme, nėra pagrindo.
Atsižvelgdamas į visa tai, teismas, vadovaudamasis BPK 441 straipsniu ir BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo V. K. skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.