- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-12
- Bylos Nr.
- eII-147-586/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00955-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Pažeidėjas
- V. K.
- Advokatai
- Giedrius Gvildys
- Kategorijos
- 16.11.12pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., jo atstovui advokatui Giedriui Gvildžiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), Skuodo r., advokato Giedriaus Gvildžio skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14863-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14863-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 20 d., 14.45 val., adresu Kurto Baltzerio 2, Šernų k., Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę, „Mercedes – Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,98 promilių neblaivumas, po paklaidos 0,96 promilių, o už nusižengimą prieš tai metų bėgyje buvo baustas administracine tvarka už veiką, numatytą ANK 424 straipsnio 6 dalyje. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktą. Nutarimu G. K. paskirta nuobauda – 1400 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 48 mėnesiams bei transporto priemonės – keleivinio automobilio „Mercedes – Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vertės 2 720 Eur, konfiskavimas. Automobilio vertė nustatyta remiantis VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas V. K. advokato Giedriaus Gvildžio skundas, kuriuo prašo pakeisti 2025 m. gruodžio 5 d. skundžiamą Institucijos nutarimą ir paskirti V. K. švelnesnę administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą 206 Eur sumai. Skunde nurodo, kad pareiškėjas visiškai prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to labai gailisi, todėl tokia pozicija turi būti vertinama, kaip lengvinanti aplinkybė. Jokių pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą formaliai ir paviršutiniškai įvertino transporto priemonės, kurią vairuodamas pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, vertę, t. y. nebuvo atsižvelgta į realią minėtos transporto priemonės vertę, o apsiribuota tik vieno šaltinio, VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis apie analogiškų transporto priemonių vertę rinkoje. Akivaizdu, kad to paties modelio ir tų pačių pagaminimo metų transporto priemonių kainos gali skirtis labai ženkliai, priklausomai nuo transporto priemonės techninės būklės, eksploatacijos sąlygų, ridos ir pan. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo panaudota transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į apgadinimus ir techninę būklę, negali būti tokios pat vertės, kaip analogiška statistinė transporto priemonė. Tai, kad administracinio pažeidimo metu naudotos transporto priemonės vertė ženkliai skiriasi nuo kitų analogiškų transporto priemonių, objektyviai patvirtina automobilio „Mercedes – Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita Nrt. (duomenys neskelbtini), kurią atliko kvalifikuoti specialistai betarpiškai apžiūrėję transporto priemonę, įvertinę jos vertę rinkoje ir atlikę minėtos priemonės aukcioną. Minėtą ataskaitą surašę specialistai nurodė, kad transporto priemonės su defektais vertė, EVGAUTO.LT aukciono duomenimis – 206 Eur. Transporto priemonės atkūrimo (remonto) kaštai be PVM – 2 264 Eur, tai reiškia, kad pareiškėjo administracinio nusižengimo metu naudotos transporto priemonės remontas kainuotų ženkliai daugiau nei analogiško automobilio vertė šiuo metu yra rinkoje.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo atstovo skundu sutinka iš dalies. Atsiliepime nurodo, kad V. K. vairavo automobilį ,,Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios valdytojas – savininkas pažeidimo metu, t. y. 2025-11-20, buvo N. R. (pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (dokumento Nr. 30-ANR_K-35678-2025)). todėl nutarta iš V. K. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio ,,Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą. Konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė nustatyta atsižvelgus į VšĮ „Emprekis“ pažymą, kurioje nurodyta, kad automobilio „Mercedes-Benz“, vidutinė rinkos kaina yra 2 720 eurų, todėl būtent šią sumą ir buvo nuspręsta išieškoti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. Pareiškėjas, siekdamas paneigti VšĮ „Emprekis“ nustatytą transporto priemonės vertę, pateikė nepriklausomo vertintojo atliktą transporto priemonės vertinimo ataskaitą. Kaip matyti iš pateiktos UAB „Pajūrio autorika“ vertinimo ataskaitos, automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aukciono duomenimis vertė yra 206 eurų, o taikant lyginamąjį metodą nustatyta, kad automobilio rinkos vertė yra 1076.00 eurų. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-7-12-495/2020). Šioje byloje prie skundo buvo pateikta vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad UAB „Pajūrio autorika“ 2025-12-16 atliko automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimą ir išvadoje nustatė, kad transporto priemonės rinkos vertė (įskaitant PVM) yra 1076 eurų. Todėl Institucijos vertinimu, šiuo atveju turi būti taikoma nusižengimo darymo metu panaudoto automobilio vertė, nustatyta UAB „Pajūrio autorika“ pateiktoje automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos išvadoje. Pareiškėjas skunde prašė sumažinti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, skiriant ne daugiau kaip 206 eurų sumos konfiskavimą. Tačiau skunde nurodytais argumentais, Institucijos manymu, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies konfiskuojant tik dalį transporto priemonės vertės. V. K. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, šioje byloje įrodytas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 427 straipsnio 1 dalyje, nelaikytinas atsitiktinio pobūdžio, jis už tokio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą administracinėn atsakomybėn traukiamas ne pirmą kartą, t. y 2022 m. spalio 3 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį (iki 2022-11-01) už tai, kad vairavo automobilį neblaivus (nustatytas 0,92 promilių neblaivumas), 2024 m. liepos 7 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį už tai, kad neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį neblaivus (nustatytas 0,93 promilių neblaivumas), taip pat 2 kartus nuteistas baudžiamosiose bylose (01-1-22892-18 ir 01-1-26477-18) už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Pažymėtina, kad ir po 2025 m. lapkričio 20 d. padaryto pažeidimo V. K. atžvilgiu pradėta baudžiamoji byla Nr. 01-1-02948-26 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam. Institucijos manymu, jog visos automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos (1076 eurų) išieškojimas atitiks balansą tarp V. K. padaryto administracinio nusižengimo, jo asmenybės ir aptariamai administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Mažinti išieškotiną konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dalį, skunde išdėstytais argumentais, nėra jokio pagrindo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. teismo posėdžio metu neginčijo administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių, tik prašė atsižvelgti į pateiktą automobilio vertinimo ataskaitą.
V. K. atstovas advokatas G. G. teismo posėdžio metu palaikė skundą pilna apimtimi ir jame nurodytais motyvais. Prašo skundą tenkinti. Institucija nors ir iš dalies sutiko su skundu, tačiau netinkamai įvertino pateiktos ataskaitos duomenis. Ataskaitoje aiškiai matyti, kad transporto priemonės aukciono vertė yra 206 Eur. Vertintojas nurodė ir transporto priemonės remonto ir atstatymo kaštus. Tuo labiau, kad iš pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad automobilis buvo įsigytas už 500 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
ANK 427 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.
Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad V. K. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 20 d., 14.45 val., Kurto Baltzerio 2, Šernų k., Klaipėdos r., pakartotinai, nesuėjus vieneriems metams nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, vairavo transporto priemonę „Mercedes – Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,98 promilių neblaivumas, po paklaidos 0,96 promilių neblaivumas. Kadangi V. K. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tikrina skundo ribose.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad V. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta nuobauda 1 400 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios (teisė vairuoti transporto priemones) teisės atėmimas 48 mėn. bei turto konfiskavimas, nutarta išieškoti konfiskuotino turto, transporto priemonės „Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą, t. y. 2 720 Eur. Transporto priemonės vertė nustatyta remiantis VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis.
Pagal teismų praktiką, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą vadovaujantis byloje esančiais VšĮ „Emprekis“ duomenis.
Iš 2025 m. gruodžio 22 d. Lietuvos vertintojų rūmų dokumentų teikimo išrašo nustatyta, kad automobilio „Mercedes -Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktoje automobilio vertinimo ataskaitos išvadoje apie transporto priemones rinkos vertę, duomenys apie transporto priemonę nurodyta, kad automobilio MB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 2010 m. gamybos, rinkos vertė su PVM 1 076 Eur. Išvadoje nurodyta, kad transporto priemonės rinkos vertė nustatyta vadovaujantis tik dalimi formulės nepridedant padangų korekcinės vertės, papildomos įrangos vertės, TP techninę būklę gerinančio remonto vertės, nepridedant ir neatimant korekcinės vertės dėl pataisytų ar nepataisytų defektų bei kitos korekcinės vertės turinčios įtakos transporto priemonės vertei.
Dėl to teismas, nustatydamas automobilio Mercedes – Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę vadovaujasi UAB „Pajūrio autorika“ vertinimo ataskaita, pagal kurią transporto priemonės rinkos vertė su PVM yra 1 076 Eur, kadangi turto vertintojas atliko būtent šios konkrečios transporto priemonės rinkos vertės nustatymą (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-190-493/2022). Be kita ko, svarbu ir tai, kad automobilio vertinimą atliko asmuo, turintis specialių žinių ir kuris nustatydamas vertinamo turto vertę atsižvelgė į konkretaus automobilio techninę charakteristiką, esamus defektus ir kitus duomenis. Teismo vertinimu, toks administracinio poveikio priemonės dydžio nustatymas atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, ir užtikrins teisingumo, proporcingumo principų įgyvendinimą.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14863-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) keistinas dalyje dėl automobilio „Mercedes – Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo nurodant, kad V. K. skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „Mercedes – Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos 1 076 Eur konfiskavimas valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14863-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės - automobilio „Mercedes – Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 2 720 Eur konfiskavimo, nurodant, kad V. K. skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „Mercedes – Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos 1 076 Eur konfiskavimas valstybės naudai.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.