Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, gynėjams adv. Laimučiui Zaukevičiui ir Raimundui Kurkliečiui, nukentėjusiajai P. L. ir jos atstovei Violetai Lisienei, Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, 8 kl. išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, 2015-04-28 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius LR BK 38 str., už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d., padarymą, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR 140 str. 2 d., 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. L. 2016 m. vasario 13 d., apie 21 val. (duomenys neskelbtini) namu, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, savo nepilnametei dukrai P. L. tyčia trenkdama du kartus rankos delnu į veidą, bei suimdama už plaukų ir pešdama, tuo nukentėjusiajai - savo šeimos nariui, dukrai P. L. sukėlė fizinį skausmą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. V. 2016 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini), sugyventinės R. L. gyvenamajame name, tyčia suduodamas vieną smūgį per nugarą sugyventinės R. L. nepilnametei dukrai P. L., gim. (duomenys neskelbtini), tuo savo šeimos nariui nukentėjusiajai - savo sugyventinės R. L. dukrai P. L. sukėlė fizinį skausmą.

Ši jo veika atitinka LR BK 140 str. 2 d.

Taip pat jis 2016-02-14 d. ryte, (duomenys neskelbtini), sugyventinės R. L. gyvenamajame name, tyčia tempdamas už kojos sugyventinės R. L. nepilnametę dukrą P. L., gim. (duomenys neskelbtini), tuo savo šeimos nariui nukentėjusiajai - savo sugyventinės R. L. dukrai P. L. sukėlė fizinį skausmą.

Ši jo veika atitinka LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamoji R. L. kalta dėl jai inkriminuotų nusikaltimų padarymo prisipažino iš dalies ir parodė, kad tikslios dienos nepamena, bet galėjo būti 2016-02-12 d., jos dukra P. L. paprašė jos, kad išleistų ją važiuoti į gimtadienį. Sakė, kad ją iš namų paims draugas. Ji leido dukrai važiuoti į gimtadienį žinodama, kad jame dalyvaus ir dukros draugė J. D.. Ji ją pažinojo ir ja pasitikėjo. Dukros pasiimti atvažiavo T. U., kurio ji paprašė, kad dukrą parvežtų kitą dieną apie 9 val. ryto. Tuomet ji kitą dieną apie 9 val. skambino savo dukrai, tačiau jai neprisiskambino, nes telefonas buvo išjungtas. Skambino į J. D. telefoną, tačiau ir ji neatsiliepė. Tik apie 16.00 val. prisiskambino J. D., kuri pasakė, kad P. yra pas T. U. jo bute. Tuomet J. D. davė T. U. telefono numerį ir jam prisiskambinus, jis pažadėjo P. parvežti į namus apie 20.00 val., tačiau nurodytą valandą dukters namuose nesulaukė. Tuomet ji kartu su sugyventiniu A. V. išvyko ieškoti dukters. Važiuojant prisiskambino P., ji pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus į P. nurodytą vietą, ji viena išlipo iš automobilio. Prie jos priėjo dukra, o jai iš paskos kokie 5-6 jaunuoliai. Gal ir iš pykčio P. trenkė vieną kartą delnu į veidą. T. neleido pasiimti P. ir laikė ją apkabinęs per kaklą, todėl ji, norėdama dukrą pasiimti iš T., galėjo su striuke papešti jai už plaukų, kadangi jos plaukai buvo palaidi. Tuo metu ji buvo išgėrusi vieną stiklinę alaus, todėl nelabai jautėsi esanti apsvaigusi. Pripažino, kad trenkė į veidą ir tempė už plaukų savo dukrai. Labai gailisi taip pasielgusi, su dukra susitaikė, ateityje toks jos elgesys nebepasikartos.

Kaltinamosios kaltė įrodyta.

Liudytoja D. R. parodė, jog šventė A. A. gimtadienį. Būnant pas A., T. U. paskambino P. mama ir paprašė jo atvežti alaus. T. sutiko atvežti, jei ši išleis P. į gimtadienį. T. T. į gimtadienį atvežė P. ir kartu visi šventė. Kitą dieną, prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo P. mama pasiimti P. Išlipusi iš automobilio iš karto puolė prie P. ir trenkė jai kelis kartus per veidą bei tempė už plaukų. Daugiau suduoti smūgių ji nespėjo, kadangi T. U. jai nebeleido. J. D. jai yra pasakojusi, kad pažįsta P. šeimą, kad mama ją muša, o patėvis laiko. Incidento metu kartu buvo R. A., A. A., R. B., J. D.. A. P. mama nebuvo blaivi, nes būdama blaivi viešoje vietoje nebūtų taip mušusi P.

Liudytojas T. U. parodė, kad dalyvavo A. A. gimtadienyje. Gimtadienio bėgyje jam paskambino P. mama ir paprašė atvežti alaus. Kadangi jis dirba alaus darykloje, todėl nuvežė jai vieną pakuotę alaus. Jį pakvietė išgerti kavos. Ten buvo ir P., kuri paprašė kartu važiuoti į gimtadienį, jis sutiko ir ją nuvežė. Gimtadieniui pasibaigus jis, P., R., J. ir A. išėjo pas jį miegoti. Kitą dieną buvo susitarę parvežti P. į namus. T. P. sužinojusi, kad pas ją namie visi geria, nebenorėjo grįžti į namus ir prašė dar leisti pabūti. Tėvai supykę, kad neparvežė P., atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo P. tėvai, jie jau laukė jų prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, prie šviesoforo. Gatvėje su jais dar buvo A. A., R. A., D. R., L. S., R. B., J. D.. Iš automobilio išlipo P. mama ir patėvis. Matėsi, kad jie buvo neblaivūs, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie svirduliavo. Tik išlipusi iš automobilio, P. mama iš karto trenkė P. į veidą kokius du smūgius. Prieš trenkdama, kažką dar rėkė. Tada jie gynė P., kad jos daugiau mama nebemuštų.

Liudytojas R. B. parodė, kad buvo A. gimtadienis ir T. į gimtadienį atsivežė P., su ja kartu pabuvo ir išvažiavo į T. butą, o jie pasiliko švęsti. Incidentas galėjo būti 2016 m. pavasarį, vakare, apie 19 val., kai P. mama pradėjo jos ieškoti ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kartu su P. patėviu A. V. prie šviesoforo, kuris yra prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, į aikštelę, esančią daugiabučio namo kieme. Tuo metu kartu su P. buvo A. A., L. S., D. R., J. D. ir T. U.. Atvažiavusi ir išlipusi iš automobilio P. mama iš karto trenkė P. ranka į veidą du kartus, tampė už rūbų ir rėkė. Tuomet jis ir T. P. nebeleido mušti. Po kiek laiko iš automobilio išlipo ir A. V. P. mama ir patėvis buvo išgėrę. Nuo jų sklido alkoholio kvapas. R. L. judesiai buvo nekoordinuoti. Iš A. V. elgesio ir iš veido matėsi, kad jis taip pat buvo išgėręs. Gatvė buvo apšviesta, todėl gerai matėsi. Incidentas įvyko ant šaligatvio. Po to P. išvažiavo su mama į namus. Kas atsitiko vėliau, nežino. Vėliau paskambino T. ir pasakė, kad P. prigėrė vaistų, todėl atsidūrė ligoninėje. Kartu su A., T. ir R. buvo nuvykę į P. P. aplankyti. J. D. papasakojo, kad P. patėvis tą vakarą, kai parsivežė P. į namus, ją mušė, todėl ir P. prisigėrė vaistų, norėdama nusižudyti.

Liudytoja L. S. parodė, kad šventė A. gimtadienį. Tada visi nuėjo pas T. Jam paskambino, kad parvežtų P. namo. T. jau ruošėsi ją vežti namo, kai paskambino P. mama ir pasakė, kad ji pati jau atvažiuoja. Tuomet visi palydėjo P. iki atvažiavusios jos mamos. Kai atvažiavo P. mama, nelabai prisiminė, kas ten buvo. Ji buvo kitoje kelio pusėje ir tik truputį viską stebėjo, nes buvo šiek tiek atokiau. Jai atrodė, kad P. mama buvo neblaivi. Jei būtų buvusi blaivi, nebūtų mušusi P.

Liudytojos O. D. parodymais, vasario mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame nukentėjusioji buvo P. L. P. jos mama trenkė per veidą bei pešė už plaukų. Visų apklausų metu P. laikėsi savo parodymų, ji viską nuosekliai pasakojo. P. motina jai trenkė per veidą ir tempė už plaukų miesto gatvėje ir jai skaudėjo.

Liudytojos J. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, su P. pažįstamos 3 m. laiko, todėl pažįsta jos šeimą. 2016 m. vasario 13 d. nuvyko pas R. A.. Po kiek laiko atvyko ir T. U. kartu su jos drauge P. L.. Visi kartu šventė gimtadienį. Kitą dieną P. pradėjo ieškoti jos mama ir atvyko į (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ jos pasiimti. Visi kartu lydėjo P. iki jos mamos. P. mama, išlipusi iš automobilio, puolė prie P., tempė jai už plaukų ir po to trenkė jai per veidą. T. U. P. gynė. P. mamą seniai pažįsta ir iš jos išvaizdos matėsi, kad ji buvo neblaivi. Kitą dieną ji sužinojo, kad P. bandė nusižudyti. J. P. parašė žinutę, kad ji prigėrė vaistų, nes jai atsibodo, kad mama ir patėvis ją nuolat muša ir plūsta.

Liudytojos P. V. parodymais, tikslios dienos neprisiminė, kai jai paskambino R. L. ir paprašė nuvežti ją ir jos sugyventinį parsivežti mergaitę, kadangi ji neatsiliepė į jų skambučius ir laiku negrįžo namo. Tuomet, maždaug apie 21 val., ji R. L. ir A. V. automobiliu atvežė į (duomenys neskelbtini) ir sustojo kieme, esančiame prie šviesoforo, link ligoninės. Iš automobilio išlipo viena R. L., kuri po kiek laiko už rankos atsivedė savo dukrą P. Kas įvyko, ji nieko nematė. Automobilyje jautėsi alkoholio kvapas, tačiau, ar R. L. su A. V. buvo išgėrę, nepastebėjo, kadangi akivaizdžių girtumo požymių nematė. Ji visus parvežė į namus.

Kaltinamosios kaltę dėl jai inkriminuotų nusikaltimų padarymo, be šių parodymų, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: iš tyrėjos O. Dagienės pranešimo matyti, kad 2016-02-19 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK gautas Biržų r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimas dėl nepilnametės P. L., kuri nuodijosi vaistais. Po patikslinimo ir apklausus liudytojus buvo nustatyta, kad 2016-02-13 d. atvykusi į (duomenys neskelbtini) m. R. L., kitų asmenų akivaizdoje sumušė dukrą, kuri po šio įvykio bandė nusižudyti ( b. l. I t. 7-8 ).

Visų šių duomenų pakanka kaltinamosios kaltei dėl jai inkriminuotų nusikaltimų padarymo pagrįsti. Jos veiksmai pagal LR BK 140 str. d., 284 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamoji

2016 m. vasario 13 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) namu, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, savo nepilnametei dukrai P. L. tyčia trenkdama du kartus rankos delnu į veidą, bei suimdama už plaukų ir pešdama, tuo nukentėjusiajai - savo šeimos nariui, dukrai P. L. sukėlė fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamosios kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – pačios kaltinamosios daliniu prisipažinimu, liudytojų parodymais, kita rašytine bylos medžiaga. Nors kaltinamoji teismo posėdyje pripažino tik vieną kartą sudavusi dukrai per veidą, o už plaukų gal papešusi tik netyčia, bandydama ją paimti už drabužių, tačiau tokius jos paaiškinimus paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai. Priešingai nei kaltinamoji, liudytojai T. U., R. B., D. R., iš dalies Odeta Dagienė, o ikiteisminio tyrimo metu ir nukentėjusioji P. L. bei liudytoja J. D. nurodė, kad įvykio dieną, R. L., atvykusi į (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės ir išlipusi iš automobilio, puolė prie P. L. ir du kartus trenkė jai į veidą bei pešė jai už plaukų. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji P. L. atsisakė duoti parodymus, tačiau apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vos tik jos mama R. L. išlipo iš automobilio, trenkė jai du kartus per veidą ir tempė už plaukų. Mama ją mušė ant šaligatvio. Kai mušė, jai skaudėjo veidą ir pešamus plaukus (b. b. I t. 29, 41 l. ). Jos šiuos parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. D., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nuoseklius parodymus davę liudytojai T. U., R. B., D. R., O. Dagienė. Kaip matyti, nukentėjusiosios bei ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymai neprieštarauja vieni kitiems bei vieni kitus papildo, jų parodymai paneigia kaltinamosios pateiktą versiją, jog ji P. L. sudavė tik vieną smūgį į veidą. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais liudytojų T. U., R. B., D. R., J. D., O. Dagienės parodymais dėl prieš P. L. panaudoto smurto apimties.

Kaltinamoji R. L. aiškiai suvokė, kad būdama (duomenys neskelbtini) namu, apšviestoje gatvėje ir aiškindamasi santykius su dukra, elgiasi nepriimtinai, kad įvykį stebi jos dukrą palydėję jaunuoliai bei kiti asmenys. Taigi įvykis neabejotinai vyko viešoje vietoje. Visuomenės rimties sutrikdymą rodo tai, kad prieš P. L. buvo panaudotas fizinis smurtas, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamosios veika padaryta dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininkės elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos. Pagal teismų praktiką smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu. Kaltinamoji R. L. tyčia suvokė, kad trenkdama du kartus rankos delnu į veidą, bei suimdama už plaukų ir pešdama savo dukrai, veikia moralės požiūriu nepriimtinai, žaloja nukentėjusiąją ir trikdo visuomenės rimtį, ir norėjo taip veikti, veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai P. L. buvo sukeltas fizinis skausmas, kaltinamosios veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį bei 140 straipsnio 2 dalį kaip minėtų nusikaltimų idealioji sutaptis ( LAT 2008 m. vasario 26 d. nutartis Nr. 2K-122/2008).

Tuo būdu, visais šiais byloje surinktais ir virš aptartais duomenimis kaltinamosios kaltė dėl jai inkriminuotų šių nusikaltimų padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Šiuo atveju kaltinamosios atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, negalimas, kadangi nėra visų būtinų LR BK 38 str. 1 d. nurodytų sąlygų. Prisipažinimas padarius nusikaltimą reiškia, kad asmuo ne baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų spiriamas, o pats savanoriškai prisipažįsta, jog yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, tai yra pats savanoriškai ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismui duoda teisingus parodymus apie esmines padarytos veikos aplinkybes bei pripažįsta savo kaltę. Kaltinamoji R. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino (b. b. I t. 85, 89), o teismui tik iš dalies pripažino savo kaltę teigdama, kad savo dukrai į veidą sudavė tik vieną smūgį, todėl tai nėra laikytina R. L. prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką.

Kaltinamoji R. L. padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant jai bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jos kaltės formą ir rūšį, tai, kad buvo padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, į kaltinamosios asmenybę: neteista, administracine tvarka nebausta, šiuo metu dirba, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jai atleido ir su ja susitaikė, į jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. L. už nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 2 d., LR BK 284 str. 1 d., padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmes (LR BK 48 str.). Paskirtos bausmės, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., apėmimo būdu.

Sulaikyme išbūtos 2 paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (LR BK 65 str., LR BPK 140 str. 9 d.).

Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

V. nusikalstamos veikos

Kaltinamasis A. V. dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo 2016 m. vasario mėn. pradžioje ir 2016 m. vasario 14 d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su P. L. yra ne kartą susipykę, susibarę, bet jis jos neskriaudė, netempė už kojos, nedaužė per nugarą. P. L. sakė netiesą, viską išsigalvojo, nes nenorėjo, jog ją atitrauktų nuo draugų. P. jo neklausydavo, todėl pasibardavo, tačiau šeimoje ji nebuvo skriaudžiama.

Kaltinamojo kaltė dėl abiejų nusikaltimų įrodyta.

Liudytojas R. B. parodė, kad iš P. draugės J. D. girdėjo, kad kai P. mama ir jos patėvis parsivežė į namus, ją sumušė jos patėvis A. V.. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, jog 2016-02-17 d. nuvykęs su T., J. ir R. aplankyti ligoninėje atsidūrusios P. ir jos paklausus, kodėl ji bandė nusižudyti, P. sakė, kad prigėrė vaistų dėl to, kad patėvis, parvežęs ją į namus, iš vakaro ir dar ryte ją mušė. J. anksčiau jam yra pasakojusi, kad ji yra mačiusi, kaip patėvis P. muša.

Liudytojas T. U. parodė, kad iš pačios P. ir iš aplinkinių žmonių sužinojo, kad ją, grįžusią namo, mušė patėvis. Jam apie tai parašė P. dar tą patį vakarą, nes jis su P. susirašė žinutėmis. Paulina rašė, kad ją kambaryje dar buvo užpuolę. Kaip ją konkrečiai mušė, nerašė. Kitos dienos ryte P. parašė, kad jai labai bloga ir į namus atvažiuoja greitoji medicinos pagalba. V. P. aplankė ligoninėje. Ji aiškino, kad buvo supykusi, kad ją mušė ir nežinojo, ką daro, todėl ir bandė nusižudyti. Ligoninėje buvo labai nusiminusi, kad su ja tėvai taip elgiasi.

Liudytoja J. D., ikiteisminio tyrimo metu apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad su P. yra draugės 3 metus laiko ir per tuos metus keletą kartų yra mačiusi, kaip prieš P. yra smurtaujama. Skųstis ji bijojo, nes bijo savo patėvio. Vieną kartą P. paprašė jos palydėti iki namų, nes bijojo eiti viena. Nuėjus su P. į jos kambarį, atėjo P. patėvis ir pradėjo aiškinti, kad ši namuose nieko nedaro, nebūna namuose. Patėvis liepė jai atnešti malkų ir, P. besirengiant striukę, jai trenkė kumščiu į nugarą bei pasakė keiksmažodį. Po to ji jos paklausė, ar jai skauda, P. sakė, kad ji jaučia skausmą nugaroje. K. P. bandė nusižudyti prigėrusi vaistų, ji jai parašė žinutę, kad vaistų prigėrė, nes jai atsibodo, kad mama ir patėvis ją muša ir plūsta, ji buvo parašiusi T. žinutę, kad po to, kai tėvai ją parsivežė iš B. į namus, ją dar mušė patėvis ir mama. Kai jinai P. aplankė vaikų namuose ir klausė jos apie tai, ši jai atsakė, kad nebenori apie tai prisiminti ir kalbėti (b. b. I t. 43, 46-49 l.)

Liudytoja O. Dagienė parodė, kad vasario mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame nukentėjusioji buvo P. L.. Tyrimo eigoje paaiškėjo, kad be jos mamos, ir A. V. smurtavo P. atžvilgiu, kuri nuosekliai papasakojo, jog A. V. 2016 m. pradžioje trenkė ranka jai per nugarą, bei po to, kai tėvai ją parsivežė į namus, dar ją traukė už kojos, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Visų apklausų metu P. laikėsi savo parodymų, ji viską nuosekliai pasakojo, kaip buvo tempiama ir sukama jos koja. Nurodė, kad visa tai jai darė patėvis A. V.. Apie A. V. smurtą jai apklausų metu pasakojo P. ir jos draugė J. D.. Apklausos metu P. sakė, kad kol gyvens A. V., nenori tuose namuose būti.

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo, be šių parodymų, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: nukentėjusioji P. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų pradžioje patėvis A. V. jai trenkė per nugarą ir jai labai skaudėjo, tuo metu jų namuose buvo jos draugė J. matė, kaip prieš ją smurtauja A. V.. Paskutinį kartą A. V. mušė 2016-02-14 d. ryte. Jis nutraukė nuo jos apklotą ir stipriai tempė jai už kojos, tempdamas iš lovos. Kai ją tempė už kojos, jai skaudėjo. Ją patėvis nuolat mušdavo, užgauliodavo įvairiais žodžiais (b. b. I t. 31, 41 l.).

Visų šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 140 str. 2 d. (dvi veikos 2016 m. pradžioje) kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis, vienu atveju kumščiu suduodamas per nugarą ir kitu atveju tempdamas už kojos iš lovos šeimos narį - sugyventinės nepilnametę dukrą P. L., taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Nors kaltinamasis A. V. neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodydamas, kad P. L. atžvilgiu nėra smurtavęs, tačiau tokią kaltinamojo iškeltą gynybos versiją paneigia visi virš aptarti įrodymai. Liudytojas T. U. nurodė, kad jam P. parašė žinutę, kad A. V. ją, grįžusią į namus, sumušė ir užsipuolė. Liudytojas R. B. patvirtino, kad J. D. jam sakė, jog P., grįžusią į namus, primušė jos patėvis, o nuvykus aplankyti ligoninėje P., ji pati pasakė, kad ji bandė nusižudyti dėl to, kad ją iš vakaro ir dar ryte primušė A. V.. Liudytoja O. Dagienė nurodė, kad visų apklausų metu P. L. davė nuoseklius parodymus, kaip prieš ją smurtavo A. V., ką apklausų metu patvirtino ir jos draugė J. D.. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojų J. D., T. U., R. B., O. Dagienės parodymais, kurie buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tymo pradžios, sutampa tarpusavyje, be to, juos patvirtina ir visi kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Liudytoja J. D., ikiteisminio tyrimo metu apklausiama teisėjo parodė, kad ji pati matė, kaip A. V. smurtavo prieš P. L. jos namuose 2016 m. pradžioje, trenkdamas kumščiu jai per nugarą. Yra mačiusi ir daugiau kartų, kaip namuose P. yra mušama (b. b. I t. 43, 46-49 l); nukentėjusiosios P. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario mėn. pradžioje A. V. jai sudavė per nugarą, dėl ko jai labai skaudėjo, be to, 2016 m. vasario 14 d. A. V. smarkiai tempė ją iš lovos už kojos ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. b. I t. 31, 41 l.); Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, 2016-02-14 d. P. L. po konflikto šeimoje nuodijosi vaistais ir dėl to ji buvo gydoma Respublikinėje Panevėžio ligoninėje (b. b. I t. 135-137 l.). Kaip matyti, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo duotus parodymus apie tai, kad jos atžvilgiu smurtavo patėvis A. V., sukeldamas jai fizinį skausmą, ikiteisminio tyrimo teisėjui patvirtino ir apklausta liudytoja J. D., tas pačias aplinkybes teisiamajame posėdyje patvirtino ir apklausti liudytojais T. U., R. B., O. Dagienė. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti šiais duomenimis, kurie yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje ir vieni kitus papildo. Todėl atmestina A. V. versija, kad P. L. nurodytas aplinkybes išsigalvojo, nes nenorėjo, kad būtų atitraukta nuo draugų, nes šią jo versiją paneigia virš aptarti įrodymai.

Taigi visi šie byloje surinkti duomenys neginčijamai patvirtina, jog A. V. tyčia sukėlė sugyventinės R. L. dukrai P. L. fizinį skausmą. Nusikaltimus kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: suduodamas smūgį į nugarą ir tempdamas už kojos jis suvokė, kad naudoja smurtą prieš šeimos narį ir norėjo taip veikti.

Tuo būdu, visais šiais byloje surinktais ir virš aptartais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų šių nusikaltimų padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi A. V., būdamas 2015-04-28 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d. nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, per vienerius metus vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 4 d.).

2015-04-28 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. V. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. už tai, kad jis 2015-03-16, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) A. M. G. gyvenamajame name, miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ranka suėmė už kairės rankos žasto bei jį stipriai suspausdamas sukėlė kartu gyvenančiai sugyventinei R. L. fizinį skausmą ir tęsdamas nusikalstamą veiką toje pačioje vietoje tyčia stūmė R. L., kuri parvirsdama ant lovos atsitrenkė į lovos medinę dalį ir susimušė dešinės rankos alkūnę, dešinės kojos kelį, po ko A. V., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, virtuvėje tyčia dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai R. L. į veidą, sumušdamas jai viršutinę lūpą ir savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kadangi šiuo teismo nuosprendžiu A. V. jau buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir tik atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl šiuo nuosprendžiu įrodymai dėl šio nusikaltimo nebetiriami, nes jo kaltė 2015-04-28 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nustatyta, ir jam už šią nusikalstamą veiką skirtina bausmė.

Kaltinamojo padarytos veikos yra nesunkūs nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 d.).

A. V. neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirbantis. Skiriant jam bausmes už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų apimtį, kaltės formą ir rūšį, t.y. kad buvo padaryti trys tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, jo asmenybę – nedirba, į jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis neteistas, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (LR BK 55 str.).

Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (LR BK 65 str., LR BPK 140 str. 9 d.).

Paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento, t. y. Lietuvos Respublikos piliečio paso paėmimas iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Iš kaltinamųjų A. V. ir R. L. išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra pateikta informacija apie valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas ir jų dydį patvirtinančių dokumentų, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimo klausimo nesprendžia (LR BPK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pripažinti kalta pagal LR BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir nubausti: pagal LR BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėn., įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Į atliktą bausmę jai įskaityti dvi paras, išbūtas sulaikyme ir laikyti ją atlikusią 4 laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

A. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. (dvi veikos) ir nubausti:

pagal LR BK 140 str. 2 d. (2016 metų pradžios veika) laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; pagal LR BK 140 str. 2 d. (2016-02-14 d. veika) laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; pripažintą kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. (2015-03-16 d. veika) nubausti - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Į atliktą bausmę jam įskaityti vieną parą, išbūtą sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 2 laisvės apribojimo dienas.

Kardomąsias priemones – dokumento, t.y. Lietuvos Respublikos piliečio paso paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Priteisti iš A. V. ir R. L. po 11,98 Eur teismo turėtų proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.