Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1. 2014m. spalio 31d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 245str., 63str. 4d. ir 64-1str. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais žmonėmis,

kaltinama pagal Lietuvos BK 140str. 2d. ir 145str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. L. 2014m. rugpjūčio 24d., apie 18val., tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) tyčia sudavė delnu penkis kartus į galvos sritį savo dukrai M. L., po to (duomenys neskelbtini) kieme sudavė delnu vieną kartą į galvos sritį nukentėjusiajai M. L., po to (duomenys neskelbtini) tyčia spyrė vieną kartą į pilvo sritį ir sudavė delnu vieną kartą į veido sritį savo žmonai D. L., tuo nukentėjusiosioms M. L. ir D. L. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. L. teismo posėdžio metu duoti parodymus atsisakė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su žmona D. L. ir penkiais vaikais: M. L., A. L., M. L., V. L., D. L.; M. yra pilnametė, kiti vaikai – nepilnamečiai. Su žmona D. nesutaria, nes susitikinėja su kita moterimi, dėl to tarp jų kyla konfliktai. 2014m. rugpjūčio 24d., po pietų, tiksliai valandos neprisimena, išėjo pas savo draugės D. L. motiną S., gyvenančią vienkiemyje šalia (duomenys neskelbtini). Su D. mama išgėrė porą „bambalių“ alaus ir grįžo į savo namus. Eidamas į namus Aunuvėnų k. sutiko savo vaikus: M., M., V., A. ir D.. M. pasakė, kad namų durys yra užrakintos. Tada M. liepė eiti kartu su juo ir atrakinti namų duris. Su M. ir kitais vaikais ėjo link namų (duomenys neskelbtini) gatve. Beeinant namo M. jam pasakė, kad neturi rakto ir kad raktas yra pas motiną. Tada supyko ant M., kad ji iškart to nepasakė ir kelis kartus sudavė jai susuktu tuščiu medžiaginiu maišeliu, kurį laikė rankoje, į galvos sritį. M. jam atgal nesudavė, nieko nesakė. Po to grįžo į namus. Būnant namų kieme paprašė M., kad ji paskambintų mamai ir paprašytų, kad ji parneštų raktą. M. savo mobiliuoju telefonu paskambino motinai. Pakalbėjusi telefonu, M. pasakė, kad raktą tuoj atneš kaimynė G. K.. Netrukus G. atnešė jiems raktą. Atsirakinę duris įėjo į namų vidų. Bebūnant namuose grįžo žmona, ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio. D. pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, priekaištavo, kad jis buvo pas savo draugę D. L.. Dėl to tarp jų kilo ginčas. Besiginčijant D. vėl išėjo pas savo kaimynę G. K.. Ją pasivijo prie G. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad vaikams eitų gaminti valgyti. D. jam atsakė, kad valgytų, ten kur buvo. Supykęs ant D., spyrė jai vieną kartą į pilvo sritį ir sudavė vieną kartą delnu į galvos sritį. Pataikė prie ausies, todėl galėjo D. kliūti ir šiek tiek į veido sritį. Tada D. pasiėmė savo mobilųjį telefoną ir paskambino policijai. Šį konfliktą matė G. K.. Po šio įvykio susinervinęs išėjo pasivaikščioti po kaimą. Ką toliau darė D., nežino. Būnant netoli namų jį sulaikė policijos pareigūnai. Nei dukrai M. nei žmonai negrasino. Dėl to, kad smurtavo prieš savo dukterį ir žmoną, gailisi / 59 l. /.

Apklaustas papildomai A. L. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) sutikęs vaikus M. sudavė apie penkis kartus į galvos sritį ne maišeliu, o rankos delnu. Taip pat, būdamas kiek apsvaigęs nuo alkoholio, galėjo ant vaikų šaukti. Po to parsivedė M. su kitais vaikais į namus. Tiksliai neprisimena, ar M. namo vedė paėmęs jai už rankos, bet galėjo ir paimti jai už rankos. Parėjus į namus, (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas įpykęs, sudavė vieną kartą delnu M. į galvos sritį. Taip pat būdamas namuose M. galėjo pavadinti ir necenzūriniais žodžiais, bei jai pagrasinti, kad ją užmuš, papjaus. Po kiek laiko į namus grįžus D., ši kartu su M. išėjo į gatvę, prie G. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Eidamas gatve pro jas, puolė ant M., bet M. pasislėpė už D., todėl D. vieną kartą delnu sudavė į galvos sritį ir vieną kartą koja spyrė į pilvo sritį. Po to Gražinai pasakius, kad baigtų pyktis, paliko jas gatvėje ir nuėjo gatve link buvusio vaikų darželio. Nueidamas tolyn nuo jų, pagrasino M. ir D.. Jam atrodo, kad joms pasakė, kad jas užmuš, papjaus ir kad joms blogai baigsis. Kadangi tuo metu buvo kiek apgirtęs ir įsiutęs, tiksliai neprisimena, kokius grasinimus išsakė. Joms pagrasino, nes buvo ant jų supykęs. Dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai prisipažino ir gailisi / 63 l. /.

Nukentėjusioji M. L. teismo posėdžio metu duoti parodymus atsisakė. Ji tik nurodė, kad su tėvu susitaikė, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia ir toliau gyvens kartu.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2014m. rugpjūčio 24d apie 18val. (duomenys neskelbtini) tėvas A. L., būdamas akivaizdžiai neblaivus, priėjo prie jos ir delnu penkis kartus sudavė jai į galvą. Nuo smūgių ant žemės nenugriuvo. Dėl tėvo suduotų smūgių jai skaudėjo ir dabar tebeskauda galvą. Po to jis ją vedėsi namo, vadino necenzūriniais žodžiais ir kieme, (duomenys neskelbtini), vieną kartą ranka sudavė jai į galvą. Vėl labai skaudėjo galvą. Būnant namuose, tėvas pradėjo grasinti, kad jei iškvies policiją ir jį uždarys, tada kai grįš, ją papjaus ir užmuš. Taip pat atėmė iš jos mobilųjį telefoną, kad neiškviestų policijos. Dar neiškvietus policijos, namuose sakė, kad užmuš ją, nes kai tėvas ginčijosi su mama, ji užstojo mamą D. L.. Mano, kad grasinimai realūs / 31 l. /.

Apklausta papildomai ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su tėvais A. L. ir D. L. bei nepilnamečiais broliais ir seserimis: A. L., M. L., V. L., D. L.. 2014m. rugpjūčio 24d. po pietų tėvas išėjo pas kaimyną A. K. išgerti alaus. Po pusvalandžio grįžo į namus. Būdamas namuose paskambino kaimynei A. S. ir pas ją išėjo. Mama išėjo pas savo tėtį, kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Ji su broliais ir seserimis liko namie. Būnant namuose, jai paskambino mama ir pasakė, kad ji su broliais ir seserimis ateitų pas senelį, nes grįžęs neblaivus tėvas gali būti agresyvus ir konfliktuoti. Aprengė vaikus ir visi ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link senelio namų. Einant apie 18val. susitiko pareinantį tėvą. Jis atrodė apsvaigęs nuo alkoholio. Tėvas juos sustabdė ir pasakė, kad jei mamos nebus namie, užmuš jos brolį M.. Išsigando ir pasakė Mantui, kad jis bėgtų pas mamą. M. per laukus nubėgo pas mamą. Tada nieko nesakęs tėvas sudavė jai penkis kartus delnu į galvos sritį. Ji juto fizinį skausmą. Pastebėjo, kad tėvas kitoje rankoje laikė susuktą medžiaginį maišelį. Patikslina, kad tėvas jai sudavė ne ta ranka, kurioje laikė maišelį. Tėvui dėl suduotų smūgių nieko nesakė. Tada tėvas čiupo jai už rankos ir laikydamas ranką, parvedė į namus. Kiti broliai ir seserys parėjo į namus kartu. Parėjus į namus, (duomenys neskelbtini) kieme tėvas ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais ir sudavė vieną kartą delnu į galvos sritį, dėl to ji juto skausmą. Tėčiui nieko nesakė ir atrakino namų duris. Būnant namuose tėvas pradėjo jai grasinti, kad jei ji iškvies policiją, jis ją užmuš, papjaus. Tada tėvas nuėjo į kitą kambarį persirengti. Tėčiui nematant mobiliuoju telefonu mamai parašė žinutę, kad ji iškviestų policiją. Po to tėvas atėmė iš jos mobilųjį telefoną, kad ji neiškviestų policijos. Po kiek laiko į namus grįžo mama D. kartu su kaimyne G. K.. Tėvas, pamatęs per langą, kad į namus grįžo mama, nuėjo atsigulti į lovą ir apsimetė, kad miega, o ji tuo metu sėdėjo ant savo lovos. Atėjusi į namus, mama pasikvietė ją į lauką. Jos nuėjo į gatvę šalia G. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Tada mamai papasakojo, kas nutiko. Mama iškart iškvietė policiją. Būdamas namuose tėvas per išdaužtą verandos langą nugirdo, kad mama iškvietė policiją. Tėvas bandė pabėgti iš namų, bet pamatęs jas stovinčias gatvėje, ėjo link jų. Eidamas pro jas, tėvas puolė ant jos, norėjo jai suduoti ranka, bet ji pasislėpė už mamos, todėl kliuvo mamai. Tėvas sudavė vieną kartą delnu mamai į galvos sritį ir įspyrė vieną kartą mamai į pilvo sritį. Kaimynė G. apgynė mamą ir atitraukė tėvą nuo mamos. Tada tėvas nuėjo tolyn gatve link buvusio vaikų darželio. Nueidamas gatve tėvas jai ir mamai pagrasino, kad joms bus blogai. Suprato, kad jis joms norėjo pasakyti, kad jas užmuš. Dėl to ji išsigando, mano, kad grasinimai buvo realūs, todėl jų gyvybei grėsė realus pavojus. Negirdėjo, kad tėvas sakytų, kad jas užmuš, papjaus. Sakydamas šiuos grasinimus, tėvas jokių ginklų rankose neturėjo. Tėvas, pasakęs šiuo žodžius, nuėjo gatve tolyn. Atvykę policijos pareigūnai jai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikai ją apžiūrėjo ir išvežė į Kelmės ligoninę. Po to nuvežė į Respublikinę Šiaulių ligoninę. Medikai jai nieko nesakė, kokie sužalojimai buvo konstatuoti. Po to ją išleido gydytis į namus. Parodė, kad jai jokių išorinių sužalojimo žymių nesimato, pas teismo med. ekspertų nevyks. Kadangi dėl sumušimų jai buvo sutrikdyta sveikata, teko vykti į ligonines, dėl to jai padaryta turtinė žala, kurią vertina 400 litų. Nori, kad tėvas A. L. būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka / 32 l. /.

Apklausta papildomai ji parodė, kad patvirtino anksčiau duotus parodymus ir patikslino, kad jai padaryta 400 litų žala yra atlyginta, todėl civilinio ieškinio nebereikš. Savo tėvui A. L. jokių pretenzijų neturi / 37 l. /.

Nukentėjusioji D. L. teismo posėdžio metu duoti parodymus atsisakė. Ji tik nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia ir planuoja ateityje gyventi kartu.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2014m. rugpjūčio 24d. apie 18val. (duomenys neskelbtini) vyras A. L. vieną kartą spyrė jai į pilvo sritį ir vieną kartą sudavė delnu į veido sritį, dėl to ji pajuto skausmą. Išorinių sumušimo žymių neliko. Taip pat vyras sakė, kad užmuš, papjaus. Dėl to labai bijo, kad taip neatsitiktų, mano, kad jai ir jos šeimai gresia realus pavojus gyvybei. Vyras ją vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kai jai vyras spyrė, ji gynė dukrą M. L. / 42 l. /.

Apklausta papildomai ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su vyru A. L. ir penkiais vaikais: M. L., A. L., M. L., V. L., D. L.. M. yra pilnametė, kiti vaikai - nepilnamečiai. Su savo vyru pastaruoju metu sutarė gerai. Žinojo, kad jos vyras susitikinėja su kita moterimi, bet dėl to su juo nekonfliktavo. 2014m. rugpjūčio 24d. po pietų A. nuėjo pas kaimyną A. K. išgerti alaus. Po pusvalandžio vėl grįžo į namus. Būdamas namuose mobiliuoju telefonu paskambino savo draugės motinai A. S. ir pas ją išėjo. Po kurio laiko ji išėjo pas savo tėvą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), o visus vaikus paliko namuose. Būdama pas savo tėvą išgėrė pora stiklinių alaus, paskambino vyriausiajai dukrai M. ir pasakė, kad ji su kitais vaikais ateitų pas senelį, nes žinojo, kad grįžęs į namus A. gali būti agresyvus ir konfliktuoti. M. sutiko ateiti pas senelį. Bebūnant pas tėvą M. jai parašė SMS žinutę, kad ji iškviestų policiją. Išsigando ir nubėgo pas kaimynę G. K.. Kartu su ja parėjo į namus. Kai atėjo į namus, M. gulėjo lovoje, o A. gulėjo lovoje ir apsimetė, kad miega. M. išsivedė į lauką ir kartu su ja nuėjo į gatvę prie G. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Pradėjo M. klausinėti, kas nutiko. M. jai papasakojo, kad Audrius ją mušė, sudavė jai apie 4-5 kartus į galvos sritį. Tada tuoj pat paskambino policijai ir pranešė apie tai, kas nutiko. Audrius, būdamas savo namų verandoje, kurioje vienas langas yra išdaužtas, nugirdo, kad ji paskambino policijai. A. bandė pabėgti ir ėjo keliu pro jas. Priėjęs prie jų, puolė ant M.. Bandė suduoti M., bet ji ją užstojo, todėl kliuvo ne M., o jai. A. jai vieną kartą spyrė koja į pilvo sritį ir vieną kartą sudavė delnu į veido sritį. Pajuto fizinį skausmą, bet išorinių sumušimo žymių neliko. G. K. ją apgynė ir atitraukė A. nuo jos. Po to A. nuėjo gatve tolyn link buvusio darželio. Eidamas gatve A. ir jai ir M. pagrasino, kad jas užmuš, papjaus. Tikrai mano, kad A. grasinimai buvo realūs, kadangi jis buvo labai agresyvus ir galėjo įvykdyti savo grasinimus. A. nuėjo, o jos pasiliko gatvėje laukti policijos pareigūnų. Jai turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereikš. Po šio įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė. Į gydymo įstaigą kreipėsi tik dukra M.. Pas teismo med. ekspertus nevyks. Nori, kad vyras A. L. būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka / 43 l. /.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje gyvena A. ir D. L., kurie yra nekonfliktiški žmonės. 2014m. rugpjūčio 24d. apie 18val. būdama savo namų kieme pamatė, kad gatvėje šalia jos namų stovi D. L. ir jos dukra M. L.. M. atbėgo pas ją į kiemą ir paprašė ateiti prie gatvės, kur stovėjo D., reikėjo pakalbėti, nes M. tėvas A. L. kelia triukšmą ir konfliktuoja. Nuėjo prie kelio, kur stovėjusi D. jos paprašė kartu pastovėti, nes bijo A., kadangi jis mušė savo dukrą M.. Stovint gatvėje prie jų priėjo A. L. ir iš karto puolė ant M.. A. norėjo rankomis sugriebti M., tačiau M. pasislėpė už savo mamos. Tada supykęs A. spyrė vieną kartą D. į pilvo sritį ir vieną kartą delnu sudavė D. į veido sritį. Puolė ginti D., juos skirti ir liepė A. baigti muštis ir nesipykti. Tada A. nuėjo tolyn keliu link buvusio vaikų darželio. Nueidamas pasakė, kad dar susitiksim. Šie žodžiai buvo skirti D. ir M.. Kad A. grasintų užmušti D. ir M., negirdėjo. Prieš šį įvykį D. pas ją atėjusi nebuvo. Raktų nuo D. ir A. L. namų neturėjo ir jų nenešė A. / 49 l. /.

Nukentėjusioji D. L. su telefoniniu pranešimu į Kelmės r. PK kreipėsi 2014m. rugpjūčio 24d. 18val. 39min. nurodydama, kad apie 18val. 10min. neblaivus vyras A. L. namuose mušė dukrą Miglę / 4 l. /. Nukentėjusiosios M. L. / 10 l. / ir D. L. / 11 l. / tą patį vakarą rašytuose pareiškimuose nurodė, kad A. L. jas sumušė ir grasino nužudyti.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2014m. rugpjūčio 24d. vakare įvykio vietoje M. L. ir D. L. skundėsi buvusios sumuštos A. L., joms matomų sužalojimų nerasta / užfiksuotos tik smūgių sudavimo vietos /; smurtu įtariamas asmuo paaiškino, kad jis nemušė nei žmonos, nei dukros, nes jo namuose nebuvo, taip pat negrasino nužudyti / 12-13 l. /. Tos pačios dienos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) / 16-18 l. /.

Kompaktinio disko pažiūros protokole užfiksuotas D. L. telefoninio kreipimosi į BPC turinys; D. L. prisistatęs asmuo skundėsi, jog A. L. pilnametei mergaitei Miglei davė per veidą, nepilnamečius vaikus gąsdina ir užmušti visaip / 19-21 l. /.

Iš specialisto išvados Nr. G 1280/14(04) matyti, kad M. L. nustatytas galvos sumušimas ir galvos smegenų sukrėtimas nevertinami, kadangi diagnozė nėra paremta objektyviais traumavimo požymiais. Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra galimybės ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus / 30 l. /.

Nukentėjusioji M. L. pareiškė civilinį ieškinį 400 lt. sumai / 35 l. /, kurio proceso eigoje atsisakė / 37 l., teismo posėdyje /.

Akistatos protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji M. L. atsisako dalyvauti akistatoje su A. L., kadangi jo bijo, dėl duotų parodymų jis gali vėl prieš ją smurtauti / 40 l. /.

Akistatos metu nukentėjusioji D. L. parodė, kad A. L. 2014m. rugpjūčio 24d. apie 18val. (duomenys neskelbtini) vieną kartą sudavė jai delnu į veido sritį ir vieną kartą koja spyrė į pilvo sritį, taip pat grasino jai ir jų dukrai M. L., kad jas užmuš, papjaus, grasino jas nužudyti. Kaltinamasis A. L. patvirtino jos parodymus dėl prieš ją panaudoto fizinio smurto, tačiau nurodė, kad nei žmonai, nei dukrai M. negrasino / 48 l. /.

Nukentėjusiajai D. L. 2014m. rugpjūčio 24d. 20val. 37min. nustatytas 0,73 prom. girtumas / 41 l. /. Kaltinamajam A. L. 20val. 01min. nustatytas 1,09 prom. girtumas / 50 l. /.

2014m. rugpjūčio 26d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi A. L. įpareigotas laikinai iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios žmonos D. L. ir dukters M. L., nebendrauti, neieškoti ryšių su jomis / 70-71 l. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. L. gatvėje sudavė penkis kartus delnu, po to gyvenamojo namo kieme vieną kartą delnu į galvos sritį pilnametei dukrai M. L., taip pat gatvėje vieną kart įspyrė į pilvo sritį ir vieną kartą delnu sudavė į veido sritį žmonai D. L., t.y. šeimos nariams, ir tuo nukentėjusiosioms sukėlė fizinį skausmą. Šie veiksmai atlikti per trumpą laiką, to paties konflikto su nukentėjusiosiomis metu, todėl kvalifikuotini kaip viena nusikalstama veika ir atitinka Lietuvos BK 140str. 2d. dispoziciją.

A. L. taip pat kaltinamas pagal Lietuvos BK 145str. 1d. dėl to, kad jis 2014m. rugpjūčio 24d. apie 18val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sakydamas, kad užmuš, papjaus, grasino nužudyti savo dukterį M. L., po to (duomenys neskelbtini), sakydamas, kad užmuš, papjaus, grasino nužudyti dukterį M. L. ir žmoną D. L. / 101 l. /.

Nors A. L. 2014-09-26 apklausoje pripažino kaltę pagal šį kaltinimą / 63 l. / ir formaliai tai deklaravo teismo posėdyje, jo pozicija yra prieštaringa – aiškindamas iš karto į įvykio vietą atvykusiam policijos pareigūnui / 13 l. /, akistatos su D. L. metu / 48 l. / ir 2014-08-25 apklausoje / 59 l. / jis tai neigė. Nukentėjusioji D. L. skambindama į policiją skundėsi tik dėl dukters sumušimo / 4 l. /, o apklausoje parodė, kad nueidamas gatvėje jis grasino ją ir dukrą M. užmušti, papjauti / 43 l. /. M. L. parodė, jog jis to nesakė, tik sakė, kad bus blogai ir ji suprato, kad užmuš / 38 l. /. Gi kartu buvusi liudytoja G. K. parodė girdėjusi, jog A. L. sakė „dar susitiksim ir jus atsiimsit“ / 49 l. /. Visų asmenų parodymai yra vieni kitiems prieštaraujantys, analogiškai nėra jokių patikimų įrodymų dėl kaltinamojo grasinimo M. L. namuose. Kaltinamajam ir nukentėjusiosioms teisme atsisakius duoti parodymus šių prieštaravimų pašalinti nebėra galimybės. Jokių objektyvių įrodymų dėl grasinimų nužudyti nėra, visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, todėl pagal Lietuvos BK 145str. 1d. kaltinamasis A. L. išteisintinas vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Nutraukiant procesą šiuo pagrindu kiti klausimai / dėl veikos mažareikšmiškumo ir pan. / nebesprendžiami.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis A. L. iki šios veikos padarymo buvo neteistas / 78-82 l. /, tačiau nusikalto praėjus tik kiek daugiau nei vieneriems metams po jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 38str. dėl sutuoktinės D. L. sumušimo / 83-84 l. /, neblaivus padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą, pripažino kaltę. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes / neblaivus smurtavo prieš du šeimos narius, sudavė dukrai šešis smūgius į galvą, o žmonai vieną smūgį į veidą ir vieną kartą įspyrė į pilvą / ir pasekmes / duomenų apie sužalojimų padarymą nėra, jis su nukentėjusiosiomis susitaikė /, į tai, kad jis baustas administracine tvarka / 89-92 l. /, nedirba / 94 l. /, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas neigiamai / 96 l. /, todėl jam skirtina prokurorės siūloma vidutinio griežtumo – 1 metų – laisvės apribojimo bausmė / Lietuvos BK 48str. ir 54str. /, kuri byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64¹ str. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. ir 9d. bausmė subendrinama su 2014m. spalio 31d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-265-496/2014 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir skiriami įpareigojimai per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais žmonėmis, bei per 8 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose / Lietuvos BK 48str. 6d. 5p. ir 7d. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2014m. rugpjūčio 24d. 20val. 40min. iki 2014m. rugpjūčio 26d. 13val. 55min., t.y. dvi paros / 53-54 l. /, prilyginant jas 4-ioms laisvės apribojimo dienoms.

Teismo nutartimi taikytas smurtą patyrusių asmenų apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nebendrauti su nukentėjusiosiomis / 70-71 l. / – skirti kartu su bausme nei prokurorė, nei nukentėjusiosios neprašo / Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5str. 3d. /. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes / kaltinamasis su nukentėjusiosiomis susitaikė, gyvena kartu, pavartotas nežymus smurtas buitinio konflikto metu, sužalojimų nepadaryta / jas tęsti teismo iniciatyva nėra būtinumo, todėl jos panaikintinos.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 76-77 l. / kaltinamajam paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140str. 2d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme vieneriems / 1 / metams. Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių / 8 / mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. ir 9d. bausmę subendrinus su 2014m. spalio 31d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-265-496/2014 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams dviem mėnesiams / 1m. 2mėn. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2014m. rugpjūčio 24d. iki 2014m. rugpjūčio 26d., t.y. dvi / 2 / paras, prilyginant jas keturioms / 4 / dienoms laisvės apribojimo.

Įpareigoti A. L. per penkis / 5 / mėnesius neatlygintinai išdirbti du šimtus / 200 / valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais žmonėmis, ir per aštuonis / 8 / mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmės laiką įskaityti pagal 2014m. spalio 31d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą Nr. 1-265-496/2014 atliktą bausmės dalį.

A. L. pagal Lietuvos BK 145str. 1d. išteisinti vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

2014m. rugpjūčio 26d. teismo nutartimi taikytas smurtą patyrusių asmenų apsaugos priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nebendrauti su nukentėjusiosiomis – A. L. panaikinti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. L. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės apylinkės teismą.