Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. D., institucijos, institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą byloje Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento atstovui vyriausiajam specialistui Rimantui Stasiui Stanevičiui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento 2013-07-02 nutarimo, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-10 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus vyresnysis inspektorius Vytoldas Tamošaitis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 183624N, kuriame nurodė, jog R. D. 2013-06-10, 01.10 val. kelio Klaipėda – Vilnius 302,5 kilometre, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame įrengtas skaitmeninis tachografas (tachografo patikra galioja iki 2014-09-26), su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. EJ151, patikrinimo metu kontroliuojančiam pareigūnui nepateikė privalomo pateikti tachografo registracijos lapų, savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius nuo 2013-05-31 14.44 val. iki 2013-06-02 12.02 min., taip pažeidė 1985 m. gruodžio 20d. Tarybos Reglamento dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų Nr. 3821/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu Nr. 561/2006 15 straipsnio 7 dalies b punkto nuostatas. Taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ straipsnio 5 dalyje.

2013-06-10 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus vyresnysis inspektorius Vytoldas Tamošaitis surašė administracinį nurodymą, kuriuo R. D. buvo siūloma per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo (2013-06-10) sumokėti 250 Lt baudą, t.y. pusę minimalios baudos numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ straipsnio 5 dalies sankcijoje, nurodant, kad nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

2013-07-02 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiojo specialisto Rimanto Stasio Stanevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 183624 R. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ str. 5 d. paskirta 750 Lt bauda ( b. l. 4).

Teismo posėdžio metu R. D. parodė, kad sutinka su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, dėl pažeidimo gailisi, tačiau nesutinka su jam 2013-07-02 nutarimu paskirta 750 Lt bauda. Paskirtos baudos sumokėti negalėjo ir dabar negali, nes neturi pakankamai pajamų. Administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą. Iš darbovietės paskutinės gautos pajamos buvo 1035 Lt. Be to kas mėnesį antstolis nuskaičiuoja nuo jo darbo užmokesčio vaikų išlaikymui. Trys vaikai gyvena su mama šeimos krizių centre, nes vyksta teisminiai procesai dėl santuokos nutraukimo. Šiuo metu jam ir su juo kartu gyvenančiam sūnui pragyvenimui lieka apie 1035 Lt. Taip pat turi įsiskolinimų giminaičiams apie 8000 Lt. Nuo 2013 m. sausio mėnesio yra įsiskolinimai už būsto komunalines paslaugas. Paaiškino, kad 2012 metais iš darbovietės gaudavo apie 4000 Lt, nes vyko į komandiruotes užsienyje, tačiau pablogėjus sveikatai dėl stuburo išvaržos į komandiruotes užsienyje paskutiniais mėnesiais nevyksta, todėl ir pažymoje esantys duomenys apie gautą darbo užmokestį yra skirtingi. Taip pat nurodė, kad administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, prašė skundą tenkinti.

Institucijos įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo sudėtis pareiškėjo veiksmuose visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis. Pats pareiškėjas savo kaltės 2013-07-02 nutarimo priėmimo metu nepripažino, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo sunkią finansinę padėtį- kad augina keturis vaikus, kad yra įsiskolinimai už butą. Atsižvelgiant į tai, pareigūnas, priėmęs 2013-07-02 nutarimą, nenustatė jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, pagrįstai paskyrė baudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytą baudos skyrimo minimumo ir maksimumo vidurkio taisyklę. Be to nurodė, jog ir teismo posėdyje R. D. nepateikė jokių įrodymų, kad būtų galima vertinti kaip jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl mano, jog mažinti 2013-07-02 nutarimu paskirtos nuobaudos nėra pagrindo, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, tačiau palieka tai spręsti teismui.

R. D. pripažino administracinio tiesės pažeidimo faktines aplinkybes ir jų neginčijo. Neneigė, kad nepateikė administracinio tiesės pažeidimo protokole nurodytų dokumentų, nes juos buvo palikęs namie, todėl kelionės metu su savimi turėjo kitus dokumentus. R. D. kaltė įrodyta byloje esančiais duomenimis 2013-07-02 nutarimu (b. l. 4), administraciniu nurodymu (b. l. 5), 2013-06-10 kvietimu į bylos Nr. 183624N nagrinėjimą 2013-07-02 (b. l. 6), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 7-8), 2013-06-10 vairuotojo R. D. veiklos duomenų trūkumo ataskaita (b. l. 9) ir kita rašytine bylos medžiaga, kuria nustatyta, kad R. D. 2013-06-10, 01.10 val. kelio Klaipėda – Vilnius 302,5 kilometre, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu kontroliuojančiam pareigūnui nepateikė privalomo pateikti tachografo registracijos lapų, savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius nuo 2013-05-31 14.44 val. iki 2013-06-02 12.02 min., taip pažeidė 1985 m. gruodžio 20d. Tarybos Reglamento dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų Nr. 3821/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu Nr. 561/2006 15 straipsnio 7 dalies b punkto nuostatas. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ str. 5 d., numatančią administracinę atsakomybę už kelių transporto priemonių, vežančių krovinius vidaus maršrutais, vairuotojams privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimą, neužpildytų pagal nustatytus reikalavimus tachografo registracijos lapų pateikimą ir vairuotojo kortelės nepateikimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Iš R. D. paaiškinimų matyti, kad administraciniu nurodymu paskirtos baudos jis nesumokėjo dėl to, jog neturėjo pakankamai pajamų, nes tuo pačiu metu turi pasirūpinti keturių nepilnamečių vaikų išlaikymu, be to turi skolų. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje esantys dokumentai: darbo užmokesčio pažyma apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, taip pat bankiniai pavedimai, kuriuose užfiksuotos gautos pajamos laikotarpyje nuo 2012-12-01 iki 2013-04-30 (b. l. 20-21), iš kurių matyti, kad jo darbo užmokesčio vidurkis siekia kiek daugiau nei 1000 Lt.

R. D. dėl savo veiksmų kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Toks R. D. elgesys, t.y. kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, pripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo 500 Lt iki 1000 Lt. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam R. D. nenustačius atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu (b. l. 4) paskyrė 750 Lt baudą.

Teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą, aplinkybes, R. D. asmenybę, kad ankščiau nebaustas administracine tvarka, į jo gaunamas pajamas, kad išlaiko keturis nepilnamečius vaikus, į administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, be to, į tai, kad jis nevengia atsakomybės, į teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas turi pagrindo manyti, kad nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti R. D. paskiriant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ str. 5 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas keistinas, paskiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 500 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ str. 5 d., 302 str. 1 d. 5 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. skundą tenkinti iš dalies.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2013 m. liepos 2 d. nutarimą, kuriuo R. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ str. 5 d., paskirta 750 Lt bauda, pakeisti. R. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ str. 5 d. skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.