Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus vyresnysis inspektorius V. T. 2013-06-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 183624N, kuriame nurodė, jog R. D. 2013-06-10, 01.10 val. kelio Klaipėda – Vilnius 302,5 kilometre, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuriame įrengtas skaitmeninis tachografas (tachografo patikra galioja iki 2014-09-26), su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, patikrinimo metu kontroliuojančiam pareigūnui nepateikė privalomo pateikti tachografo registracijos lapų, savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius nuo 2013-05-31 14.44 val. iki 2013-06-02 12.02 val., taip pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų Nr. 3821/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu Nr. 561/2006 15 straipsnio 7 dalies b punkto nuostatas. Taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ straipsnio 5 dalyje.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Transporto priemonių kontrolės skyriaus vyresnysis inspektorius V. T. 2013-06-10 surašė administracinį nurodymą, kuriuo R. D. buvo siūloma per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo (2013-06-10) sumokėti 250 Lt baudą, t. y. pusę minimalios baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ straipsnio 5 dalies sankcijoje, nurodant, kad nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad vairuotojo kortelė buvo pateikta pareigūnams ir pareigūnai iš kortelės turėjo matyti apie faktinę jo veiklą transporto priemonėje. Nes jeigu kortelė nebuvo įdėta, tos dienos veiklos rodmenų negali būti. Jis teikia prie apeliacinio skundo Kontrolės automobilio čekį 2013-06-10 1.10 val. Jis, apeliantas, neturėjo tik ranka rašyto juodraščio, nes buvo pasiėmęs ne tuos dokumentus. Dokumentus turėjo tarp skyrybų proceso dokumentų. Be to, išvykimas į reisą buvo naktį. Todėl pažeidėjas prašo atsižvelgti į visas šias aplinkybes ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą.

Klaipėdos apygardos teisme gautas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atsiliepimas į apeliacinį skundą, kuriame prašoma apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Apeliantas sutinka su jo padaryto pažeidimo kvalifikavimu, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Apeliantas savo skundu siekia, kad jam būtų paskirta švelnesnė nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ straipsnio 5 dalies, kad Kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimas, neužpildyto ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimas ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimas, ir (ar) vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimas naudojant ne savo vairuotojo kortelę – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Byloje surinkti duomenys neginčijamai įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. Ginčo dėl to byloje nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti R. D. paskiriant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ str. 5 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą ir paskyrė jam 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Apygardos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė byloje reikšmingas aplinkybes, kurios leido pažeidėjui Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2013-07-02 nutarimu paskirtą 750 Lt dydžio baudą sumažinti iki sankcijos minimumo. Apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai nustatė, jog, pirma, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.); antra, nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.). Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai įvertino tai, jog pažeidėjas administracine tvarka yra nebaustas, bei atsižvelgė į tai, kad jo gaunamos pajamos yra nedidelės (b. l. 20-22). Dėl išvardytų motyvų darytina išvada, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas pažeidėjui pagrįstai paskyrė minimalią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą.

Apygardos teismas yra įsitikinęs, kad nagrinėjamu atveju būtent tokio dydžio nuobauda (500 Lt) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui laikytina optimalia (teisinga ir protinga).

Klaipėdos apygardos teismas išsamiai įvertinęs visus byloje esančius duomenis konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pažeidėjui R. D. skirti mažesnę nuobaudą, nei yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ str. 5 d. sankcijoje, t. y. taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių ar sąlygų, kurios sudarytų pagrindą pažeidėjo atžvilgiu taikyti 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek apylinkės teismui pateiktame skunde, tiek ir apeliaciniame skunde argumentuoja, jog išlaiko keturis nepilnamečius vaikus. Tačiau šių aplinkybių nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais, todėl šie argumentai laikytini deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, dėl kurių teismas plačiau nepasisako. Kartu pastebėtina, jog aplinkybė, kad pažeidėjas turi 8 000 Lt įsiskolinimų yra nesusijusi nei su apeliantui inkriminuotu pažeidimu, nei su administracinės nuobaudos individualizavimu. Be to, apeliantas šiems motyvams pagrįsti taip pat byloje nėra pateikęs jokių rašytinių įrodymų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuobaudą R. D. parinko tinkamai. Ši nuobauda yra optimali administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., pasiekti, todėl keisti ją nėra pagrindo. Dėl išvardytų motyvų administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.