Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams: Sergejui Pelš, Alfredui Žvironui, Irenai Vaitiekaitienei, Birutei Strimaitytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracine tvarka baustas, teistas 7 kartus: 1997-03-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 45 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) nuteistas 3 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Remiantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 1997-07-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, teismo nuosprendis pakeistas - bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2001-01-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) nuteistas 6 mėn. laisvės atėmimo; 2001-04-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) nuteistas 6 mėn. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Remiantis BK 43 str., subendrinus bausmes, paskirta galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 2001-06-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) nuteistas 4 m. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu. Remiantis BK 42 str. 4 d., subendrinus bausmes paskirta galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 2012-01-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 5 d. 2 p. areštu 52 paroms. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-09-06 iki 2011-09-07 bei nuo 2011 12 03 iki 2012 01 23, laikytinas atlikusiu bausmę; 2012-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2012-01-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, į paskirtą bausmę įskaitytas bausmės laikas atliktas pagal 2012-01-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį ir laikino sulaikymo laikas nuo 2011-08-17 iki 2011-08-19, nuosprendis įsiteisėjęs, 2012-06-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 25 paroms. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2012-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę D. R. laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2012-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laiką ir laikino sulaikymo laiką nuo 2011-09-30 iki 2011-10-01 (1 dieną), nuosprendis įsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymu,

Robert G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 2 kartus: 2011-05-20 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 2 p., 3 p., 82 str. 1 d. 5 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės bei paskirtos auklėjimo poveikio priemonės. 2012-03-20 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcija; 2011-07-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams. Įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2012-01-13 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-07-26 nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 45 parų arešto bausmę. 2012-04-16 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymu,

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas 8 kartus: 1988-10-18 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 148 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str. (senojo Baudžiamojo kodekso redakcija) laisvės atėmimu 5 metams ir 1 mėnesiui su turto konfiskavimu; 1993-11-25 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 148 str. 2 d. (senojo Baudžiamojo kodekso redakcija) laisvės atėmimu 7 metams ir 6 mėnesiams. Paleistas 1999 08 11 iš Vilniaus griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos atlikus bausmę. Pritaikius LR 1995 12 21 įstatymo „Dėl amnestijos" 4 str. likusi bausmė sumažinta, galutinė bausmė 6 metai laisvės atėmimo; 2000-06-12 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 225 str. 2 d., 42 str. (senojo Baudžiamojo kodekso redakcija) laisvės atėmimu 4 metams su 3/4 turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000 04 11 įstatymo „Dėl amnestijos akto" 3 str. 1 d. 1 p. paskirta bausmė sumažinta 16 mėnesių; 2000-10-23 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. (senojo Baudžiamojo kodekso redakcija) laisvės atėmimu ketveriems metams su 3/4 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. ( senojo Baudžiamojo kodekso redakcija) prijungta bausmė pagal 2000-06-12 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė ketveri metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 3/4 turto konfiskavimu. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto" 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė treji (3) metai laisvės atėmimo su 3/4 turto konfiskavimu; 2003-04-24 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. (senojo Baudžiamojo kodekso redakcija) nuosprendžiu pripažintas itin pavojingu recidyvistu ir nuteistas laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams su 300 Lt turto konfiskavimu. Paleistas 2007-03-16 iš Pravieniškių gydymo ir pataisos namų pasibaigus bausmės laikui; 2007-12-14 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 5 mėn. 2010-11-29 paleistas iš Pravieniškių gydymo ir pataisos namų pasibaigus bausmės laikui; 2012-05-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – areštu 25 paroms, pagal 178 str. 4 d. – areštu 25 paroms. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 35 paroms; 2012-08-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str.1 d. 1 p. „a“, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-05-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą septyniems mėnesiams ir dvidešimt dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti šioje byloje sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-07-05 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-08-07 bei pagal 2012-05-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę ir laikotarpius įskaičiuotus minėtame nuosprendyje. Teistumas neišnykęs, bausmę atlieka Vilniaus pataisos namuose, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymu,

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų: 1992-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, 1992-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš 5 mėnesius 20 dienų; 1993-05-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, 1993-07-27 paleistas, pritaikius 1993-06-15 LR įstatymą „Dėl amnestijos“; 1997-09-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams su 1/2 turto konfiskavimu; 1999-08-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 1/10 turto konfiskavimu; 2001-11-29 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 metams su 1/2 turto konfiskavimu; 2004-09-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; 2006-12-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 2007-04-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 3 d., 137 str. 1 d., 145 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 metams, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-04-30 nutartimi paleistas lygtinai prieš 4 mėnesius 17 d., 2008-10-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies; 2009-02-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 2009-03-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2010-04-07 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę; 2010-08-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, 2011-05-06 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. R., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su R. G. J., Ž. S. ir V. M., 2012-02-29, apie 23.40 val., Vilniuje, V.Šopeno g. 1B, panaudojo prieš nukentėjusįjį V. U. fizinį smurtą, tai yra po to, kai R. G. J. vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam V. U. į krūtinės ląstą ir, paėmęs nuo žemės medinį pagalį, trenkė juo vieną kartą nukentėjusiajam į nugarą, jis kartu su Ž. S., V. M. priėjo prie R. G. J. ir nukentėjusiojo V. U. ir sudavė nukentėjusiajam nenustatytą smūgių skaičių kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjusysis V. U. parkrito ant žemės, o jam nukritus R.G. J. smogė jam vieną kartą su mediniu pagaliu į galvos sritį, po ko nukentėjusysis prarado sąmonę ir jie bendrais veiksmais pagrobė iš nukentėjusiojo auksinį žiedą, 450 litų vertės, juodos spalvos odinę rankinę, 86 litų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 50 litų vertės, laikrodis su apyranke, 150 litų vertės, juodos spalvos piniginė, 10 litų vertės, su 600 litų grynųjų pinigų bei socialinio draudimo pažymėjimu, neturinčiu vertės, asmens tapatybės kortele, neturinčia vertės, vairuotojo pažymėjimu, neturinčiu vertės, AB Swedbank banko mokėjimo kortele, neturinčia vertės, tokiais savo bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. U. sveikatą (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos TM Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. 496/12 (01) ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 1346 litų vertės turtą.

Kaltinamasis R. G. J., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. R., Ž. S. ir V. M., 2012-02-29, apie 23.40 val., Vilniuje, V.Šopeno g. 1B, panaudojo prieš nukentėjusįjį V. U. fizinį smurtą, tai yra jis vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam V. U. į krūtinės ląstą ir, paėmęs nuo žemės medinį pagalį, trenkė juo vieną kartą nukentėjusiajam į nugarą, po to D. R., Ž. S., V. M. priėjo prie jo ir nukentėjusiojo V. U. ir sudavė pastarajam nenustatytą smūgių skaičių kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjusysis V. U. parkrito ant žemės, o jam nukritus, R. G. J. smogė jam vieną kartą su mediniu pagaliu į galvos sritį, po ko nukentėjusysis prarado sąmonę ir jie bendrais veiksmais pagrobė iš nukentėjusiojo auksinį žiedą, 450 litų vertės, juodos spalvos odinę rankinę, 86 litų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 50 litų vertės, laikrodis su apyranke, 150 litų vertės, juodos spalvos piniginė, 10 litų vertės, su 600 litų grynųjų pinigų bei socialinio draudimo pažymėjimu, neturinčiu vertės, asmens tapatybės kortele, neturinčia vertės, vairuotojo pažymėjimu, neturinčiu vertės, AB Swedbank banko mokėjimo kortele, neturinčia vertės, tokiais savo bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. U. sveikatą (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos TM Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. 496/12 (01) ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 1346 litų vertės turtą.

Kaltinamasis Ž. S., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. R., R.t G. J., V. M., 2012-02-29, apie 23.40 val., Vilniuje, V.Šopeno g. 1B, panaudojo prieš nukentėjusįjį V. U. fizinį smurtą, tai yra po to, kai R. G. J. vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam V. U. į krūtinės ląstą ir, paėmęs nuo žemės medinį pagalį, trenkė juo vieną kartą nukentėjusiajam į nugarą, jis kartu su D. R. ir V. M. priėjo prie R. G. J. ir nukentėjusiojo V. U. ir sudavė pastarajam nenustatytą smūgių skaičių kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjusysis V. U. parkrito ant žemės, o jam nukritus R. G. J. smogė jam vieną kartą su mediniu pagaliu į galvos sritį, po to nukentėjusysis prarado sąmonę ir jie bendrais veiksmais pagrobė iš nukentėjusiojo auksinį žiedą, 450 litų vertės, juodos spalvos odinę rankinę, 86 litų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 50 litų vertės, laikrodis su apyranke, 150 litų vertės, juodos spalvos piniginė, 10 litų vertės, su 600 litų grynųjų pinigų bei socialinio draudimo pažymėjimu, neturinčiu vertės, asmens tapatybės kortele, neturinčia vertės, vairuotojo pažymėjimu, neturinčiu vertės, AB Swedbank banko mokėjimo kortele, neturinčia vertės, tokiais savo bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. U. sveikatą (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos TM Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. 496/12 (01) ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 1346 litų vertės turtą.

Kaltinamasis V. M., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. R., R. G. J., Ž. S., 2012-02-29, apie 23.40 val., Vilniuje, V.Šopeno g. 1B, panaudojo prieš nukentėjusįjį V. U. fizinį smurtą, tai yra po to, kai R. G. J. vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam V. U. į krūtinės ląstą ir, paėmęs nuo žemės medinį pagalį, trenką juo vieną kartą nukentėjusiajam į nugarą, jis kartu su D. R. ir Ž. S. priėjo prie R.t G. J. ir nukentėjusiojo V. U. ir sudavė pastarajam nenustatytą smūgių skaičių kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjusysis V. U. parkrito ant žemės, o jam nukritus R. G. J. smogė jam vieną kartą su mediniu pagaliu į galvos sritį, po ko nukentėjusysis prarado sąmonę ir jie bendrais veiksmais pagrobė iš nukentėjusiojo auksinį žiedą, 450 litų vertės, juodos spalvos odinę rankinę, 86 litų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 50 litų vertės, laikrodis su apyranke, 150 litų vertės, juodos spalvos piniginė, 10 litų vertės, su 600 litų grynųjų pinigų bei socialinio draudimo pažymėjimu, neturinčiu vertės, asmens tapatybės kortele, neturinčia vertės, vairuotojo pažymėjimu, neturinčiu vertės, AB Swedbank banko mokėjimo kortele, neturinčia vertės, tokiais savo bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. U. sveikatą (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos TM Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. 496/12 (01) ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 1346 litų vertės turtą.

Kaltinamasis D. R. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pripažino iš dalies ir parodė, kad 2012-02-29 Vilniaus stoties rajone, prie geležinkelio stoties, apie 23 val. einant kartu su iš matymo pažįstamais Ž. S., V. M., vaikinu vardu Grant, jis susitiko su pažįstamu Robertu G. J., su kuriuo kartu buvo jam anksčiau nepažįstamas V. U.. V. U. buvo girtas ir jis visus pavaišino alumi, kurį visi kartu išgėrė. Po to jie nusprendė eiti į senamiestį ieškoti merginų. Visi kartu su V. U. ėjo Šopeno gatve ir užėjo į kiemą. Į kiemą su jais kartu neėjo jam iš matymo pažįstamas vardu Grantas. Kieme visi keturiese pradėjo stumdytis su V. U.. Jis pats irgi sudavė nukentėjusiajam smūgį ranka. Kažkas tai pareikalavo, kad V. U. nusimautų žiedą nuo piršto. Tuo metu, kai V. U. numovė žiedą ir numetė nuo savęs toliau, jis pašvietė, rado žiedą ir jį paėmė. Kas iš jų, kiek smūgių ir kaip sudavė V. U., bei kas kokius jo daiktus paėmė, jis tiksliai nežino, nes kieme buvo gan tamsu ir jis visko nematė. Nukentėjusįjį kažkas iš jų pastūmė, jis nukrito ir gulėjo. Jie paliko kieme gulintį nukentėjusįjį, pasiėmė jo daiktus ir pasišalino. V. M. jam davė nukentėjusiojo telefoną „Nokia“ bei V. M. pardavė kažkam tai nukentėjusiojo žiedą. Jie išsiskyrė ir jis nuėjo kartu su Robertu G. J., o Ž. S. ir V. M. nuėjo atskirai. Einančius jį ir Robertą G. J. sustabdė policijos pareigūnai, kadangi nukentėjusysis atpažino Robertą G. J.. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu dėl turtinė žalos atlyginimo ir civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo nesutiko, kadangi jis sau nukentėjusiojo jokių daiktų nepaėmė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Kaltinamasis R. G. J. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, pripažino visiškai, jos padarymo aplinkybes pripažino iš dalies ir parodė, kad visiškai palaiko, patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 m. vasario 29 d., vėlai vakare jis su asmeniu, kuris prisistatė V. ir kuris vėliau jį atpažino, kaip jį apiplėšusį žmogų, susitiko gal po 22 val. Jie nusprendė išgerti alaus, nupirko ir nuėjo prie kioskų stoties rajone. Vėliau prie jų priėjo Ž. S., D. R. ir V. M.. Kartu su jais buvo vyras, kurio pravardė yra Grantas, bet jis vėliau išėjo ir jo kiemuose nebuvo. Jie visi stovėjo ir gėrė. Vėliau, kaip jam atrodo, D. R. kilo sumanymas apiplėšti vaikiną vardu V.. Jie V. pasiūlė eiti pas merginas. Einant užėjo į kiemus, adreso nežino. Kiemuose D. R. pasakė V. atiduoti žiedą. V. U. žiedą nuėmė ir numetė ant žemės, o D. paėmė tą žiedą nuo žemės. Jis tuo metu paėmė medinę lentą nuo žemės ir vieną kartą smogė nukentėjusiajam per nugarą. Tuomet D. kumščiais smogė nukentėjusiajam daug kartų į veido sritį. Kiek kartų smogė jis nežino, nes viskas greitai vyko, bet smūgių buvo daug. Jis matė, kad šalia stovėjęs V. M. irgi pradėjo mušti nukentėjusįjį, smogė jam kumščiais į galvos sritį, kiek kartų tiksliai nežino. Ar mušė V. Ž. S. jis nematė. Nuo smūgių nukentėjusysis prisėdo ant žemės ir tada V. M. ir D. R. pastūmė jį ir jis parkrito ant žemės. Ž. S. pribėgo ir paėmė V. rankinę, o nukentėjusiajam norint atsikelti, jis jam spyrė koja į galvą ir nukentėjusysis neatsikėlė. Jie išėjo. V. M. nuėjo kažkur, bet kur – nežino. Kartu su V. M. buvo Žilvinas. Ž. S. prieš išeinant atidavė D. telefoną iš nukentėjusiojo rankinės. Jis pats kartu su D. R. nuėjo prie IKI parduotuvės, kur prie jų privažiavo policijos ekipažas kartu su nukentėjusiuoju ir sulaikė juos. Ekipažas iškvietė dar vieną ekipažą ir jie skirtinguose automobiliuose abu buvo pristatyti į policijos komisariatą. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. G. J. papildomai parodė, kad medine lenta jis nukentėjusiajam sudavė tik vieną smūgį į nugaros sritį. Stotyje jis išgėrė daug alaus ir buvo girtas, todėl neatsimena kas iš jų paėmė nukentėjusiojo piniginę. Dėl padaryto gailisi. Su pareikštais civiliniais ieškiniais nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. U. dėl 836 Lt priteisimo turtinei žalai atlyginti ir civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, sutinka atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamasis Ž. S. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, aplinkybes pripažino iš dalies, kadangi jis tik buvo šalia kai kaltinamieji D. R., R. G. J. ir V. M. mušė nukentėjusįjį bei atiminėjo jo daiktus, ir parodė, kad visiškai palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurio metu parodė, kad jis, V. M., D. R. R. G. J., Renatas ir nukentėjusysis V. U. susirinko 2012-02-29, apie 23.30 val. stoties rajone, prie kiosko gerti alaus. Sumanymas apiplėšti nukentėjusįjį pirmam kilo V. M., kuris apie tai pasakė D.. Jie abu nuo jų atsitraukė ir kalbėjo tarpusavyje. D. sugrįžus pasiūlė nueiti pas merginas ir jie visi ėjo link Šopeno g., Vilniuje, kur priėjus prie kiemų vaikinas vardu Renatas išėjo ir jis jo jau nematė tą dieną. Užėjus į kiemus, D. R. pasakė nukentėjusiajam atiduoti žiedą geruoju, arba jį pradės mušti. Tuo metu nukentėjusysis nuėmė žiedą ir numetė jį. D. sudavė nukentėjusiajam kumščiu smūgį. Į kokią kūno vietą jis nežino. Tuo metu Robertas paėmė nuo žemės gulėjusią lentą ir pradėjo mušti nukentėjusįjį. Kiek kartų jis sudavė nukentėjusiajam ir į kokias kūno vietas, jis nežino, bet nuo smūgių lenta lūžo, o nukentėjusysis nugriuvo ant žemės. Robertas nukentėjusiajam šokinėjo ant galvos. Jis, pamatęs tai, greitai pribėgo prie Roberto ir jį sustabdė. D. nuo žemės pakėlė žiedą ir padavė jį V. M.. Vitalijus nemušė. Jis irgi nemušė nukentėjusiojo. Po to, kai jis nuramino Robertą, visi išėjo, palikus gulėti nukentėjusįjį ant žemės. Išėjus iš kiemo pamatė, kad pas Vitalijų yra telefonas, kurį jis padavė D.. Vitalijus nuėjo su žiedu, nes norėjo parduoti. Po 15 minučių Vitalijus grįžo be žiedo, bet su pinigais ir pasakė, kad turi 200 Lt. Jie visi keturiese pradėjo eiti ir pamatę, kad pravažiuoja policijos automobilis, išsiskirstė. Jis su Vitalijumi nuėjo į vieną pusę, o Robertas su D. į kitą. Kaltinamasis Ž. S. teisiamajame posėdyje papildomai parodė, kad jis visų aplinkybių neprisimena, nes buvo pavartojęs narkotinių medžiagų. Jis buvo šalia, kai buvo mušamas nukentėjusysis bei iš jo atiminėjo daiktus. Tačiau jis nemušė, neėmė, neatiminėjo nukentėjusiojo rankinės. Atimti žiedą iš nukentėjusiojo pasiūlė V. M..

Kaltinamasis V. M. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, jos padarymo aplinkybes pripažino iš dalies ir parodė, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurio metu jis parodė, kad 2012-02-29, apie 23.40 val. jis atvyko į stoties rajoną, kur sutiko D. R., R. J., Ž. S.. Kartu su jais dar buvo vienas žmogus, jam nepažįstamas, ir nukentėjusysis. Jie visi stovėjo prie baro ir gėrė alų. Visi nusprendė eiti toliau ir nuėjo link V.Šopeno gatvės, kur buvo merginos. Eidami visi pasuko į kiemą, išskyrus nepažįstamo jam asmens, kuris išėjo, ir atsidūrė prie sandėliukų. D. R. pasakė nukentėjusiajam, kad jis atiduotų daiktus ir pastūmė nukentėjusįjį. Jis su Žilvinu nuėjo truputį toliau nuo visų. Tuo metu, kai jis atsisuko pažiūrėti, kas ten vyksta, pamatė, kad nukentėjusysis guli ant žemės, o D. R. ir R. J. muša jį, spardo kojomis, bet jis tiksliai nežino kiek kartų kiekvienas suspardė nukentėjusįjį. Ž. S. tuo metu sakė nemušti, bet jo neklausė. Robertas, paėmęs nuo žemės medinį pagalį, pradėjo mušti su pagaliu nukentėjusįjį, tai yra sudavė jam ne mažiau kaip 2 kartus su pagaliu į galvą, o po to pradėjo šokinėti jam ant galvos. Ž. S. tuo metu pribėgo ir atitraukė R. J. nuo nukentėjusiojo. Vėliau visi paliko gulinį nukentėjusįjį kieme, o patys išėjo. Išėjus, D. R. jam padavė auksinį žiedą, kurį jis pardavė už 200 Lt V. S., susitikus jo namo laiptinėje prieš tai jam paskambinus telefonu. Po to jie visi ėjo link stoties, kad iškeisti pinigus ir pasidalyti. Eidami su Ž. S. pamatė, kad važiuoja tarnybinis automobilis, bet prie jų jis nebuvo privažiavęs, o nuvažiavo link Roberto ir D., kurie ėjo kita gatvės puse. Kokie dar daiktai buvo pavogti iš to nukentėjusiojo, jis nurodyti negali, nes nematė. Nukentėjusysis buvo mušamas tik D. ir Roberto. Su civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu jis sutinka visiškai. Sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą. Su nukentėjusiojo civilinio ieškovo V. U. pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, kadangi nukentėjusysis neturėjo 600 Lt pinigų. Kažkiek tai turėjo, bet ne 600 Lt.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. U. parodė, kad 2012-02-29 jis susipyko su sutuoktine, todėl išgėrė ir apie 23 val. buvo stotyje Vilniaus mieste, kur stotyje laukė 43 maršruto autobuso. Prie jo priėjo R. G. J. ir paprašė nupirkti jam rūkyti. Jis R.G. J. pažinojo anksčiau, todėl sutiko jį vaišinti. Prie jų priėjo dar vaikinai, kurių jis anksčiau nepažinojo. Jis visus bare vaišino cigaretėmis ir alumi. Tarp kitų vaikinų buvo ir D. R.. Jis pats nuo išgerto alaus kažkodėl tai prarado orientaciją. Išgėręs alų jis kartu su R. J., D. R. ir dar keliais vaikinais atėjo prie 5 maršruto troleibuso sustojimo ir įlipo į kažkurį troleibusą. Įlipus į troleibusą, jie pradėjo važiuoti, bet jis nežinojo kur. Pradėjus orientuotis aplinkoje, pastebėjo, kad jis yra tamsioje vietoje, šalia lauko sandėliukų, priešais save matė gyvenamąjį namą, o vėliau sužinojo, kad tai vidinis V.Šopeno g. 1B kiemas. Šalia jo buvo D. R., R. J. ir dar vaikinai. Kieme stovėjęs šalia R. J. liepė atiduoti žiedą. Jis nuėmė ir numetė žiedą po kojomis, Robertas jį atitraukė, o D. R. surado žiedą ir jį paėmė. R. J., nurodęs atiduoti žiedą, jam kumščiu smogė vieną kartą į krūtinės ląstą, o po to paėmęs medinį pagalį nuo žemės, trenkė jam pagaliu vieną kartą į nugarą. Po to visi vaikinai jį mušė rankomis ir kojomis. Jis parkrito ir vienas iš tų vaikinų smogė jam su pagaliu į galvos sritį, dėl ko jis prarado sąmonę. Kada jis atsigavo, vaikinų jau nebuvo. Jis iškvietė policiją. Atvažiavę pareigūnai vėliau prie „IKI“ parduotuvės, stoties rajone sulaikė R. J. ir D. R., kitų vaikinų šalia nebuvo. Iš jo pavogė žiedą, 450 litų vertės, juodos spalvos odinę rankinę, 86 litų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 50 litų vertės, laikrodis su apyranke, 150 litų vertės, juodos spalvos piniginė, 10 litų vertės, su 600 Lt grynųjų pinigų bei socialinio draudimo pažymėjimu, neturinčiu vertės, asmens tapatybės kortele, neturinčia vertės, vairuotojo pažymėjimu, neturinčiu vertės, AB Swedbank banko mokėjimo kortele, neturinčia vertės. Viso pavogto turto vertė 1346 Lt. Dalis pagrobto turto policijos pareigūnai jam grąžino. Jam grąžino auksinį žiedą – 450 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ – 50 litų vertės, juodos spalvos piniginę – 10 litų vertės bei dokumentus. Likusieji daiktai ir pinigai negrąžinti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas palaikė pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad pagrobti juodos spalvos odinė rankinė – 86 litų vertės, laikrodis su apyranke – 150 litų vertės bei 600 Lt jam negrąžinti. Jam padaryta turtinė žala 836 litų sumoje, kurią prašė priteisti iš kaltinamųjų solidariai.

Liudytojas G. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato tyrėju. 2012-04-16, apie 09.00 val., tarnybos metu, jam būnant Vilniuje, Šv.Stepono gatvėje, prie namo Nr.32, šalia esančių sandėliukų pamatė tarp lentų skylėje paslėptus dokumentus. Priėjus arčiau pastebėjo, kad visi dokumentai išduoti V. U. vardu, gim. 1986 m. Jis paėmė visus dokumentus ir, atvykęs į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus meišto 3 PK, adresu Pylimo g. 52, Vilniuje, patikrino policijos duomenų bazėje esančią informaciją dėl rastų dokumentų bei nustatė, kad dėl šių dokumentų pagrobimo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 14-1-00419-12, kurį atlieka tyrėja O. Š.. Tarp rastų dokumentų buvo: asmens tapatybės kortelė Nr. 11684141, vairuotojo pažymėjimas Nr. 51153301, leidimas Nr. LF-447, kurie išduoti V. U. vardu, AB Swedbank identifikavimo kodų kortelė Nr. 1913335, taip pat „IKI“, „Senukai“, „Norfos“ kortelės. Visus dokumentus perdavė su tarnybiniu pranešimu tyrėjai O. Š. prie bylos.

Liudytojas V. S. parodė, kad jam dirbant kartu su patruliu F. K., 2012-02-29, apie 23.48 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Šv.Stepono gatvėje yra sumuštas žmogus. Jiems atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi neblaivus vyras, kuris prisistatė V. U. vardu ir nurodė, kad ką tik kiemuose buvo apiplėštas. Iš jo buvo pagrobti telefonas, dokumentai, pinigai, auksinis žiedas. Nurodė, kad plėšikų buvo 4-6, vienas iš kurių buvo su randu, kitų požymių nurodyti negalėjo, bet paaiškino, kad atpažins gyvai. Jie įsodino V. U. į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo iki stoties, važiuojant Šv.Stepono, Sodų gatvėmis tikslu pastebėti įtariamuosius. Jiems būnant prie „IKI“ parduotuvės, esančios stoties rajone, V. U. nurodė į du einančius vyrus, kurie buvo panašūs į tuos, kurie jį ką tik sumušė ir apvogė. Jie sustojo ir paprašė minėtų dvejų vyrų prieiti. Vyrai nesipriešindami priėjo, o tuo metu V. U. nurodė, kad minėti vyrai tikrai jį apiplėšė. Aplinkui kitų žmonių nebuvo. Minėti vyrai buvo sulaikyti, iškviestas antras policijos ekipažas, kuris į 3 policijos komisariatą aiškinimuisi pristatė vieną iš sulaikytų vyrų, o jie kitą. Sulaikytų pavardės buvo R. J. ir D. R..

2012-03-01 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta, apžiūros metu paimtas „Coca-Cola“ butelis, 0,5 l, lazda ir popieriaus lapas su užrašais (t.1, b.l. 6-7).

2012-03-01 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis VW Caddy, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nuo 2012-02-29, 23.55 val. iki 2012-03-01, 01.15 val. buvo atvežtas sulaikytas D. R. ir po automobilio kėde buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1100“, kuris po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas nuketėjusiajam V. U. (t.1, b.l. 59-63, 70).

2012-03-01 apžiūros protokolu nustatyta, kad žiedas, kurį kaltinamasis V. M. pardavė V. S., po apžiūros ir daiktų parodymo atpažinti, pagal pakvitavimą grąžintas V. U. (t.1, b.l. 44-49, 55).

2012-03-01 apžiūros protokolu nustatyta, kad juodos spalvos piniginė paimta R. G. J. po apžiūros ir daiktų parodymo atpažinti, pagal pakvitavimą grąžita V. U. (t.1, b.l. 50-55, 2 t., b.l. 51).

2012-05-10 apžiūros protokolu nustatyta, kad asmens tapatybės kortelė Nr. 11684141, vairuotojo pažymėjimas Nr. 51153301, leidimas Nr. LF-447, išduoti V. U. vardu, AB „Swedbank“ identifikavimo kodų kortelė Nr. 1913335, nuolaidų kortelės „IKI“, „Senukai“, „Norfa“, pridėti prie Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. trečiojo PK NTS tyrėjo G. K. tarnybinio pranešimo, po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinti V. U. (t.1, b.l. 64, 66-70).

2012-03-01 specialisto išvada Nr. G 496/12(01) konstatuota, kad V. U. nustatyti kūno sužalojimai: padarytos kraujosruvos su nubrozdinimais veide, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-02-29), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti vienos rūšies daiktais. (t. 1, b.l. 25-26).

Nors kaltinamieji D. R., R. G. J. jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymo aplinkybes pripažino iš dalies, o kaltinamieji Ž. S. ir V. M. jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymo faktą, jos padarymo aplinkybes pripažino iš dalies, kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, jos padarymo aplinkybės įrodyti visiškai pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo V. U., liudytojų G. K., V. S. parodymais b. G. J., Ž. S. ir V. M., turėdami tikslą pagrobti nukentėjusiojo turtą, veikdami kartu nukentėjusįjį mušė visi, patvirtina nukentėjusiojo V. U. parodymai, kurio parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje pastovūs, nuoseklūs. Todėl nėra pagrindo abejoti jų parodymų tikrumu.

Motyvuojamoji dalis

Aplinkybę, kad visi kaltinamieji mušė nukentėjusįjį, patvirtino ir kaltinamojo R.G. J. parodymai. Aplinkybę, kad nukentėjusysis buvo sumuštas, patvirtina specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad V. U. padaryti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (t.I, b.l. 25-26).

Aplinkybę, kad kaltinamasis Ž. S. pagrobė nukentėjusiojo rankinę su joje buvusiais daiktais: telefonu, pinigine, dokumentais, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino kaltinamasis D. R. (t.I b.l.132-133, 136-137), o teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. G. J., kuris parodė, kad parkritusį ant žemės V. U. rankinę paėmė Ž. S., o nukentėjusiajam norint atsikelti, Ž. S. spyrė jam koja į galvą.

Aplinkybę, kad pagrobtą nukentėjusiojo auksinį žiedą iškarto po nukentėjusiojo apiplėšimo pardavė V. M., pripažino ir kaltinamasis V. M. bei patvirtino kaltinamieji D. R., Ž. S..

Įvertinus, išanalizavus visų surinktų įrodymų visetą, konstatuotina, kad kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai, jų nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamųjų Ž. S., V. M. nusikalstamos veikos padarymo faktą, aplinkybes pripažinusių iš dalies, parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas sušvelninti atsakomybę, kaltę perkelti kitiems kaltinamiesiems.

Bausmės skyrimas

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamiesiems bausmė skiriama vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais LR BK 54 str..

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes (LR BK 54 str., 59 str., 60 str.).

Kaltinamieji padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.)

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str.).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Kaltinamasis D. R. teistas 7 kartus, administracine tvarka baustas, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, psichiatrijos ligoninėse negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.2, b.l. 1-50), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už padarytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis R. G. J. teistas 2 kartus, administracine tvarka baustas, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, gydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. 2012-04-05 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 90TPK-50 nurodyta, kad R. G. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t.2., b.l. 110-144).

Kaltinamasis Ž. S. teistas 8 kartus, administracine tvarka baustas, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, gydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. 2012-04-05 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 90TPK-51 nurodyta, kad Ž. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t.3., b.l. 1-67), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už padarytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis V. M. teistas 11 kartų, administracine tvarka baustas, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, gydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus rajono poliklinikos psichikos sveikatos centre. 2012-04-05 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 90TPK-49 nurodyta, kad V. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t.3., b.l. 126-190).

Skiriant kaltinamiesiems D. R., R. G. J., Ž. S., V. M. bausmę atsižvelgtina į kaltinamųjų asmenybes, kaltinamieji anksčiau teisti, į nusikalstamos veikos padarymo būdą. Nusikalstama veika padaryta naudojant nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, suduodant smūgius į krūtinės ląstą, nugarą, galvą. Pažymėtina, kad nukentėjusįjį V. U. spardė kojomis, mušė rankomis, smogė mediniu pagaliu, po ko nukentėjusysis prarado sąmonę. Sumuštą ir praradusį sąmonę paliko gulėti gatvėje, žiemos metu.

Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamųjų atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jiems realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis kaltinamiesiems D. R., Ž. S., V. M. nustatomas mažesnis negu LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje nustatytas vidurkis. Nustatant laisvės atėmimo bausmės trukmę kaltinamajam R. G. J. atsižvelgtina į kaltinamojo jauną amžių, į tai, kad kaltinamasis sutinka su padarytos žalos dydžiu, sutinka ją atlyginti, neigia tik vieną iš jam inkriminuotų aplinkybių, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis, nustatomas arčiau minimumo.

Kaltinamajam D. R. skirtina bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-06-12 nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam Ž. S. skirtina bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-08-07 nuosprendžiu paskirta bausme.

Prokurorė palaikė pareikštus civilinio ieškovo Valstybinės teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį 86,78 Lt sumoje, bei nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. U. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos 836,00 Lt sumoje atlyginimo ir prašė ieškinius tenkinti.

Ieškovo Valstybinės teritorinės ligonių kasos pareikštas ieškinys 86,78 Lt sumoje tenkintinas visiškai kaip pagrįstas ir patvirtintas rašytiniais įrodymais (LR BPK 115 str. 1 d.). Dėl patirtų kūno sužalojimų V. U. buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už jo gydymą buvo sumokėta iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų 86,78 Lt žala. Žalą, padarytą asmeniui sužalojus jo sveikatą, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo (LR CK 6.283 str. 1 d.). Asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę (LR CK 6.280 str.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. U. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai kaip pagrįstas. Iš nukentėjusiojo parodymų nustatyta, kad pagrobtų daiktų: auksinio žiedo vertė - 450 Lt, juodos spalvos odinės rankinės vertė - 86 Lt, mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ vertė - 50 Lt, laikrodžio su apyranke vertė - 150 Lt, juodos spalvos piniginės vertė - 10 Lt, 600 Lt grynųjų pinigų. Viso dėl kaltinamųjų kaltės nukentėjusiajam padaryta turtinė žala 1346,00 Lt sumoje. Nukentėjusiojo nurodytų pagrobtų daiktų vertė nėra aiškiai per didelė. Nukentėjusiojo parodymai dėl pagrobto turto vertės, pagrobtų pinigų sumos yra nuoseklūs, pastovūs, todėl jie tikėtini. Turtinė žala, padaryta nukentėjusiajam kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, turi būti atlyginta visiškai, solidariai (LR BPK 109 str., 115 str., LR CK 6.279 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-06-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dviems (2) metams šešiems (6) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. lapkričio 20 d.. Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-06-12 bei laiką įskaitytą pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-06-12 nuosprendį, laikiną sulaikymą bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2012-02-29 iki 2012-11-20.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. G. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. lapkričio 20 d.. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2012-02-29 iki 2012-03-02, ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2012-08-08 iki 2012-11-20.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-08-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dviems (2) metams trims (3) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. lapkričio 20 d.. Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-08-07 nuosprendį ir laiką įskaitytą pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-08-07 nuosprendį, bei laikiną sulaikymą nuo 2012-03-01 iki 2012-03-02.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į kardomąją priemonę - suėmimą, nuteistąjį suimti teismo posėdžio salėje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. lapkričio 20 d.. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2012-03-08 iki 2012-11-20.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

lentą ir „Coca-Cola“ butelį, 0,5 l talpos, paimtus 2012-03-01 įvykio vietos apžiūros metu, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjui sunaikinti;

popieriaus lapą su užrašais, žiedą, piniginę, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1100“, asmens tapatybės kortelę Nr. 11684141, vairuotojo pažymėjimą Nr. 51153301, leidimą Nr. LF-447, išduotus V. U. vardu, AB „Swedbank“ identifikavimo kodų kortelę Nr. 1913335, nuolaidų korteles „IKI“, „Senukai“, „Norfa“ pagal pakvitavimus perduotus saugojimui nuketėjusiajam V. U., palikti nukentėjusiajam.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš nuteistųjų D. R., R. G. J., Ž. S., V. M. solidariai aštuoniasdešimt šešis Lt 78 ct (86,78 Lt) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. U. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. R., R. G. J., Ž. S., V. M. solidariai aštuonis šimtus trisdešimt šešis Lt 00 ct (836,00 Lt) turtinei žalai atlyginti V. U. naudai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.