Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-11-363/2019

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-01-22
Bylos Nr.: 1-11-363/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-35575-2015-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irena Šeškauskienė
Nukentėjusysis: D. J., R. S., R. B., D. M., R. M., Z. U., A. Š., J. M.
Kaltinamasis: E. S., M. Ž.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.16.4.1Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198-1 str. 1 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
2.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.15.1.1Turtinė žala
2.1.15.3.3.3Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-11-363/2019Proceso Nr. 1-01-1-35575-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.8.8; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.2 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDI SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 22 d.Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,sekretoriaujant: Vilmai Grosienei, Daivai Žvinklienei,dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei,nukentėjusiesiems: D. J., R. S., R. B., D. M., R. M., Z. U., A. Š., J. M.,kaltinamajam E. S., jo gynėjui advokatui E. S.,

kaltinamajam M. Ž., jo gynėjams advokatams: Angelijai Morkvėnienei, Dainiui Gudui, Jovytai Piekienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-05-04 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.- 1 m. laisvės apribojimo; 2) 2011-06-01 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.- 6 mėn. laisvės apribojimo; BK 178 str. 2 d.-10 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė- 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 2012-06-13 nutartimi vadovaujantis BK 48 str. 9 d., atleistas nuo 2011-06-01 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės paskiriant BK 67 str. 2 d. 5) p., BK 70 str. 1 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę-100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, dirbant penkis mėnesius po 20 val., bausmę atlikęs 2012-11-23; 3) 2013-11-07 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 5) p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis, 2014-12-16 Palangos m. apylinkės teismo nutartimi E. S. paskirtos papildomos pareigos, numatytos BK 75 str. 2 d., 6 p., 7 p., 10 p. - per keturis mėnesius nuo nutarties priėmimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei probacijos laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) 2015-02-26 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64¹ star.,1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2013-11-07 nuosprendį, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn., vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas jo laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2014-04-28 iki 2014-04-30 ir nuo 2015-01-29 iki 2015-02-26. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6) p., 7) p., 10) p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant nuteistąjį keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei probacijos laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2016-11-14 Palangos m. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 5) 2017-10-20 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė-laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausmės dalimi pagal 2015-02-26 nuosprendį, galutinė subendrina bausmė-2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas 13 dienų jo sulaikymo laikas pagal Europos arešto orderį nuo 2017-07-27 iki 2017-08-09, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį keturių veikų padarymu, BK 214 straipsnio 1 dalį penkių veikių padarymu, BK 215 straipsnio 1 dalį keturių veikų padarymu, BK 182 straipsnio 1 dalį septynių veikų padarymu;

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-01-29 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2009-04-09 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 3) 2009-05-13 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-09 nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta bausmė – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2009-06-26 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-05-13 nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta bausmė – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2010-03-23 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. už šešių veikų padarymą, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-06-26 nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo; 6) 2011-08-10 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (trys veikos), 180 str. 1 d. (trys veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., 5 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė - 6 m. 4 mėn. 17 dienų laisvės atėmimo; 7) 2013-06-03 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., prie Plungės r. apylinkės teismo 2011-08-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 3 m. 9 mėn. 17 d., iš dalies pridėta 2013-06-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. 9 mėn. 17 d. laisvės atėmimo; 8) 2013-06-03 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausmės dalimi pagal 2011-08-10 nuosprendį, galutinė bausmė-4 m. 9 mėn. 17 d. laisvės atėmimo; 9) 2018-03-19 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 d., paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausmės dalimi pagal 2013-06-03 nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė-1 m. 2 mėn. 1 d. laisvės atėmimo; 10) 2018-05-09 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 d., 4, 5 d. 1 p., galutine 4 m. laisvės atėmimo bausme. 2018-12-03 Alytaus apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 dalimis, subendrintos 2018-03-19 ir 2018-05-09 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė-5 m. 2 mėn. 1 d. laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2018-03-19, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį keturių veikų padarymu, BK 214 straipsnio 1 dalį keturių veikių padarymu, BK 215 straipsnio 1 dalį keturių veikų padarymu, BK 182 straipsnio 1 dalį septynių veikų padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

kad kaltinamieji neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Tai yra, kaltinamasis E. S., 2015 metais, tikslus laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, melagingai teigdamas A. N., jog jam reikia pasinaudoti pastarojo banko sąskaita neva sesers pervedamiems pinigams išgryninti bei, kad tam tikslui būtina padidinti banko sąskaitos pinigų išgryninimo limitą, taip suklaidindamas A. N., nežinojusį jo nusikalstamų veiksmų, ir piktnaudžiaudamas A. N. pasitikėjimu neteisėtai įgijo A. N. vardu, išduotus sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, elektroninės bankininkystės duomenis, o kuriuos neteisėtai perdavė A. S., nežinojusiai jo nusikalstamų veiksmų, finansinėms operacijoms atlikti A. N. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu E. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, kaltinamieji M. Ž. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tuo tikslu bendrininkų grupės nariui M. Ž., atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, atliekant atskirus sutartus veiksmus, t. y.: 2015-06-18, 23:10 val., naudojantis telefono abonentu, kurio Nr. 863807261, prisijungus prie IP adreso 213.226.131.133, internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą, jog parduoda traktorių „Case IH 5150“, po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, bendrininkų grupės narys E. S., tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje neteisėtai perdavė M. Ž. duomenis apie A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

2015-06-20 D. J., paskambinus skelbime nurodytu telefono abonento numeriu, susitarė su pirkėju dėl 800 eurų avanso pervedimo, kuriuos, pirkėjas D. J., būdamas suklaidintas ir vykdydamas susitarimą, pervedė 800 eurų avansą į A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendrininkų grupės narys E. S. nurodė A. S., nežinojusiai jo nusikalstamų veiksmų, 2015-06-20, laikotarpiu nuo 15:07 val. iki 15:35 val., Palangos mieste, tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, prisijungus iš kompiuterinių sistemų, kurių IP adresai: 188.69.208.80 ir 188.69.213.196, prie A. N. vardu atidarytos sąskaitos, persivesti 790 eurų į jos pačios vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ir, kuriuos 2015-06-20 17:03 val., ji išgrynino AB „Swedbank“ bankomate, adresu Vytauto g. 61, Palanga, bei tą pačią dieną Palangos mieste, tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, perdavė E. S., tačiau bendrininkų grupės nariai M. Ž. ir E. S. pirkėjui D. J. traktoriaus „Case IH 5150“ nepateikė, avanso negrąžino.

Tokiu būdu M. Ž. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, bendrais veiksmais neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, atliko finansinę operaciją bei apgaule savo naudai įgijo D. J. priklausančius 800 eurų.

Be to, tęsdami nusikalstamą veiklą, kaltinamieji M. Ž. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tuo tikslu bendrininkų grupės nariui M. Ž., atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, atliekant atskirus sutartus veiksmus, t. y.: 2015-07-04, 10:19 val., naudojantis telefono abonentu, kurio Nr. 863493068, prisijungus prie IP 213.226.131.133, internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą, jog parduoda automobilį „Honda“, po ko, turint bendrininkų grupės nario E. S. neteisėtai perduotą A. N. vardu išduotos AB „Swedbank“, esančios sąskaitos numerį - (duomenys neskelbtini), ir 2015-07-31 pirkėjui R. S., paskambinus skelbime nurodytu telefono abonento numeriu, susitarė su pirkėju dėl 500 eurų avanso pervedimo, kuriuos, pirkėjas R. S., būdamas suklaidintas ir vykdydamas susitarimą, pervedė 500 eurų avansą į jam nurodytą A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą, bendrininkų grupės narys E. S. nurodė A. N., nežinojusiam jo nusikalstamų veiksmų, nuimti į jo vardu atidarytą sąskaitą pervestus pinigus, dėl ko jis (A. N.) 2015-08-03, 12:02 val., išgrynino 500 eurų AB „Swedbank“ bankomate, adresu Kretingos g. 1, Palanga, ir tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė 500 eurų E. S., tačiau bendrininkų grupės nariai M. Ž. ir E. S. pirkėjui R. S. automobilio „Honda“ nepateikė, avanso negrąžino.

Tokiu būdu M. Ž. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo R. S. priklausančius 500 eurų.

Be to, tęsdami nusikalstamą veiklą, kaltinamieji M. Ž. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tuo tikslu bendrininkų grupės nariui M. Ž., atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, atliekant atskirus sutartus veiksmus, t. y.: 2015-07-14, 20:29 val., naudojantis telefono abonentu, kurio Nr. 860613053, prisijungus prie IP 213.226.131.133, internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą, jog parduoda automobilį „BMW“, po ko, turint bendrininkų grupės nario E. S. neteisėtai perduotą A. N. vardu išduotos AB „Swedbank“, esančios sąskaitos numerį - (duomenys neskelbtini), ir 2015-07-15, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, pirkėjui R. M., paskambinus skelbime nurodytu telefono abonento numeriu, susitarė su pirkėju dėl 300 eurų avanso už perkamą automobilį pervedimo, kuriuos, būdamas suklaidintas ir vykdydamas susitarimą, pirkėjas R. M. 300 eurų avansą pervedė į jam nurodytą A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendrininkų grupės narys E. S. nurodė A. S., nežinojusiai jo nusikalstamų veiksmų, 2015-07-15, 17:21 val., Rietavo miestelyje, tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, prisijungus iš kompiuterinių sistemų, kurių IP adresai: 188.69.215.158 ir 188.69.193.65, prie A. N. vardu atidarytos sąskaitos persivesti 300 eurus į jos pačios vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ir, iš kurios 2015-07-15, 18:00 val., išgrynino AB „Swedbank“ bankomate, adresu Plungės g. 2, Rietavas, ir tą pačią dieną Rietavo miestelyje, tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, pinigus perdavė E. S., tačiau bendrininkų grupės nariai M. Ž. ir E. S. pirkėjui R. M. automobilio „BMW“ nepateikė, avanso negrąžino.

Tokiu būdu M. Ž. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, bendrais veiksmais, neteisėtai prisijungdami prie informacinės sistemos, atliko finansinę operaciją bei apgaule savo naudai įgijo R. M. priklausančius 300 eurų.

Be to, tęsdami nusikalstamą veiklą, kaltinamieji M. Ž. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tuo tikslu bendrininkų grupės nariui M. Ž., atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, atliekant atskirus sutartus veiksmus, t. y.: 2015-07-14, 20:29 val., naudojantis telefono abonentu, kurio Nr. 860613053, prisijungus prie IP 213.226.131.133, internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą, jog parduoda automobilį „BMW“, po ko, turint bendrininkų grupės nario E. S. neteisėtai perduotą A. N. vardu išduotos AB „Swedbank“, esančios sąskaitos numerį - (duomenys neskelbtini), ir 2015-07-16, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, D. B., paskambinus skelbime nurodytu telefono abonento numeriu, susitarė dėl 300 eurų avanso pervedimo, kuriuos būdamas suklaidintas ir vykdydamas susitarimą, pirkėjas D. B. iš R. B. vardu atidarytos sąskaitos pervedė 300 eurų avansą į jam nurodytą A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendrininkų grupės narys E. S. nurodė A. S., nežinojusiai jo nusikalstamų veiksmų, 2015-07-16 laikotarpiu nuo 11:30 val. iki 17:28 val., Rietavo miestelyje, tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, prisijungus iš kompiuterinių sistemų, kurių IP adresai: 188.69.209.249 ir 188.69.210.57, prie A. N. vardu atidarytos sąskaitos persivesti 299 eurus į jos pačios vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ir, iš kurios 2015-07-16 17:54 val. išgrynino AB „Swedbank“ bankomate, adresu Plungės g. 2, Rietavas, nuėmė pinigus, kuriuos tą pačią dieną Rietavo miestelyje, tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, perdavė E. S., tačiau bendrininkų grupės nariai M. Ž. ir E. S. pirkėjui automobilio „BMW“ nepateikė, avanso negrąžino.

Tokiu būdu, kaltinamieji M. Ž. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, bendrais veiksmais neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, atliko finansinę operaciją bei apgaule savo naudai įgijo R. B. priklausančius 300 eurus.

Be to, tęsdami nusikalstamą veiklą, kaltinamieji M. Ž. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tuo tikslu bendrininkų grupės nariui M. Ž., atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, atliekant atskirus sutartus veiksmus, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, naudojantis telefono abonentu, kurio Nr. 860613053, prisijungus prie IP 213.226.131.133, internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW 730D“, po ko, turint bendrininkų grupės nario E. S. neteisėtai perduotą A. N. vardu išduotos AB „Swedbank“, esančios sąskaitos numerį - (duomenys neskelbtini), ir 2015-07-15, apie 13.00 val., pirkėjui A. Š. internetiniame puslapyje „autogidas.lt“, radusiam skelbimą ir susisiekusiam skelbime nurodytu telefono abonento numeriu, susitarė dėl 300 eurų avanso pervedimo, kuriuos, būdamas suklaidintas ir vykdydamas susitarimą, pirkėjas A. Š. pervedė 300 eurų avansą į jam nurodytą A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, bendrininkų grupės narys E. S. nurodė A. S., nežinojusiai jo nusikalstamų veiksmų, 2015-07-15, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Rietavo miestelyje, tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, prisijungus iš kompiuterinių sistemų, kurių IP adresai 188.69.209.249 ir 188.69.210.57, prie A. N. vardu atidarytos sąskaitos nurodė persivesti 300 eurus į jos pačios vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ir, iš kurios 2015-07-15, 14.30 val., AB „Swedbank“ bankomate, adresu Plungės g. 2, Rietavas, pinigus nuėmė ir tą pačią dieną Rietavo miestelyje, tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, pinigus perdavė E. S., tačiau bendrininkų grupės naria M. Ž. ir E. S. pirkėjui automobilio „BMW730D “ nepateikė, avanso negrąžino.

Be to, tęsdami nusikalstamą veiklą, kaltinamieji M. Ž. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tuo tikslu bendrininkų grupės nariui M. Ž., atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, atliekant atskirus sutartus veiksmus, t. y.: 2015-08-01, 19:20 val., naudojantis telefono abonentu, kurio Nr. 863614584, prisijungus prie IP 213.226.131.133, internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjo melagingą skelbimą, jog parduoda traktorių „Case 5130“, po ko, turint bendrininkų grupės nario E. S. neteisėtai perduotą A. N. vardu išduotos AB „Swedbank“ esančios sąskaitos numerį - (duomenys neskelbtini), ir 2015-08-09 pirkėjui J. M., paskambinus skelbime nurodytu telefono abonento numeriu, susitarė su pirkėju dėl 600 eurų avanso pervedimo, kuriuos, pirkėjas J. M., būdamas suklaidintas ir vykdydamas susitarimą, iš D. M. sąskaitos pervedė 600 eurų avansą į jam nurodytą A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą, bendrininkų grupės narys E. S. nurodė A. N., nežinojusiam jo nusikalstamų veiksmų, nuimti į jo vardu atidarytą sąskaitą pervestus pinigus, dėl ko jis (A. N.) 2015-08-10, 12:09 val., išgrynino 600 eurų AB „Swedbank“ bankomate, adresu Taikos pr. 12A, Klaipėda, ir tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė 600 eurų E. S., tačiau bendrininkų grupės nariai M. Ž. ir E. S. pirkėjui traktoriaus „Case 5130“ nepateikė, avanso negrąžino.

Tokiu būdu, kaltinamieji M. Ž. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo D. M. ir J. M. iš viso, priklausančius 600 eurų.

Be to, tęsdami nusikalstamą veiklą, kaltinamieji M. Ž. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tuo tikslu bendrininkų grupės nariui M. Ž., atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, atliekant atskirus sutartus veiksmus, t. y.: 2015-08-23, 09:29 val., naudojantis telefono abonentu, kurio Nr. 863839648, prisijungus prie IP 84.15.180.53, internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt įdėjo melagingą skelbimą, jog parduoda automobilį „Nissan“, po ko, turint bendrininkų grupės nario E. S. neteisėtai perduotą A. N. vardu išduotos AB „Swedbank“ esančios sąskaitos numerį - (duomenys neskelbtini), ir 2015-08-23, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, pirkėjui Z. U. paskambinus skelbime nurodytu numeriu, susitarė su pirkėju dėl 600 eurų avanso pervedimo, kuriuos, pirkėjas Z. U., būdamas suklaidintas ir vykdydamas susitarimą, pervedė 600 eurų avansą į jam nurodytą A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą, bendrininkų grupės narys E. S. nurodė A. N., nežinojusiam jo nusikalstamų veiksmų, nuimti į jo vardu atidarytą sąskaitą pervestus pinigus, dėl ko jis (A. N.) 2015-08-23, 10:43 val., išgrynino 600 eurų AB „Swedbank“ bankomate, adresu Taikos pr. 12A, Klaipėda, ir tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė šiuos pinigus tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tačiau bendrininkų grupės nariai M. Ž. ir E. S. pirkėjui automobilio „Nissan“ nepateikė, avanso negrąžino.

Tokiu būdu, kaltinamieji M. Ž. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo Z. U. priklausančius 600 eurų.

Kaltinamasis E. S. kaltu iš dalies prisipažino ir parodė, kad jis pripažįsta tik tuos pinigų nuėmimus, kuriuos sesuo nuėmė ir jam padavė, o kur nuėmė pinigus A. N., jo nebuvo net Lietuvoje. Seniai viskas vyko, todėl jis mano, kad viską papasakojo ikiteisminio tyrimo metu ir teismas gali vadovautis jo pirminiais parodymais, nes nelabai ką prisimena.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti kaltinamojo E. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai:

2017-08-08 apklausos metu E. S. parodė, kad pateiktas įtarimas jam aiškus ir suprantamas, prisipažįsta savo kaltę iš dalies. Jis pripažįsta, kad jo draugas, kurį šios apklausos metu nurodyti atsisako, paprašė surasti banko mokėjimo sąskaitą, į kurią galėtų pervesti pinigus, o po to, juos nuimti. Kokiu tikslu draugui reikalinga sąskaita, neatsimena, lyg tai sakė, kad neturi savo sąskaitos. Jis sutiko. Jis paprašė A. N. leisti pasinaudoti jo sąskaita, kuris sutiko, ir kadangi neturėjo laiko pats atlikti bankinių operacijų, todėl leido tai atlikti jam. A. N. savo prisijungimo prie sąskaitos duomenų nedavė, juos padiktuodavo telefonu jam. Jis dabar šios apklausos metu neatsimena, kiek kartų su A. N. žinia jungėsi prie jo sąskaitos ir joje atlikdavo bankines operacijas, tiksliai neatsimena, patikslins kitos apklausos metu. Apie tai kiek pinigų bus pervesta į A. N. sąskaitą bei, ką su jais toliau daryti, jam telefonu nurodydavo minėtas draugas. Jis iš pradžių nesuprato, kad yra įtraukiamas į nusikalstamas veikas, tačiau, kai prašymai pervesti pinigus padažnėjo, įtarė, kad galimai yra išnaudojamas padarant nusikalstamą veiką, ir iš karto atsisakė tame dalyvauti. Kiek jam žinoma, A. N. toliau bendradarbiavo su minėtu draugu pervedant pinigus. Jis, kai neturėdavo laiko iš bankomato nuimti pinigus iš A. N. sąskaitos, keletą kartų paprašė tai padaryti sesers A. S. ir jinai tai padarė. Ji visiškai nežinojo kokius pinigus nuima, kokiu būdu jie įgyti, ir kur bus panaudoti. (VII t. b. l. 72-73).

2017-08-16 apklaustas kaip įtariamasis E. S. parodė, kad įtarimo esmė jam aiški ir suprantama, kaltę pripažįsta visiškai. 2015 metais tiksliai datos nepamena, jo pažįstamas M. Ž., kuris yra buvęs jo klasiokas, paprašė leidimo pasinaudoti jo banko sąskaita. Jis žinojo, kad M. tuo metu atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. M. minėjo, kad į jo sąskaitą perves pinigus, kuriuos jis nuims ir M. persiųs. Kadangi jo sąskaitą buvo užblokuota antstolių, apie tai M. pasakė. M. Ž. paminėjo, kad jo sąskaita taip pat užblokuota antstolių. M. Ž. nurodė, kad už pagalbą duos atlygį, bet kokį konkrečiai nesitarė. Jis pasakė, kad pasistengs pagelbėti, tai yra gauti sąskaitos duomenis, į kuriuos galėtų pervesti pinigus. Iš pradžių M. Ž. nesakė kokius pinigus pervedinės į sąskaitą, bet jis jau įtarė, kad tai gali būti neteisėti pinigai. Bet negalvojo, kad tai kažkas blogo. Šis pokalbis vyko telefonu, jo numerio nežino, neturi išsaugojęs, o tuo labiau buvo pametęs savo telefono aparatą, kuriame buvo visi telefonų numeriai. Jis po šio pokalbio paskambino pažįstamui A. N., kurį pažinojo apie 5-6 metus ir, kurio paprašė, kad šis leistų pasinaudoti jo AB „Swedbank“ sąskaita, į kurią jo draugas M. perves pinigus. Kokį laikotarpį naudos jo sąskaitą nesitarė. Bet prieš kiekvieną pinigų pervedimą jis apie tai įspėdavo A. A. sutiko ir po pokalbio į jo telefoną atsiuntė savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį, prisijungimo kodus prie elektroninės AB „Swedbank“ sąskaitos. Taip pat buvo prašęs padidinti pinigų išėmimo limitą. Prieš kiekvieną pinigų pervedimą į A. sąskaitą, jam paskambindavo M. ir apie tai jį informuodavo. Šiuos pinigus nuimdavo dažniausiai tą pačią dieną. M. nurodydavo kam šiuos pinigus reikės pervesti. Visada A. prašydavo pinigus išgryninti, tačiau jis asmeniškai nei karto pinigų neišgrynino ir jų neperdavė. Jis prašė 4-5 kartus savo sesers A. S. išgryninti pinigus, nes tuo metu vis A.Macion

negalėjo tai padaryti. Ji išgryninusi pinigus, perduodavo jam įvairiomis sumomis, šių sumų nepamena. Sesuo nežinojo iš kur, šie pinigai gauti, kam priklauso ir kur juos jis padeda. Kiek žino, jo sesuo niekam šių pinigų nepervedinėjo. Gautus pinigus jis įnešdavo į sąskaitą, kuri priklausė „Top sportui“. Kieno ši sąskaita atidaryta vardu jis nežinojo, jam buvo žinomi tik šios sąskaitos kodas iš 6, ar tai 8 skaitmenų, kurių jis šiuo metu nepamena. Apie šią sąskaitą jam pasakė M.. Kur toliau šie pinigai nukeliaudavo, nežino. Už šią paslaugą konkrečios sumos nebuvo sutarę, bet sau pasilikdavo už kurą, tai yra iki 50 eurų. Pinigus įnešdavo dažniausiai, būdamas Palangos mieste prekybos centruose „Maxima“. Gautus pinigus asmeniškai į rankas niekam nėra perdavęs, visada kaip minėjo, įnešdavo pats į minėtą „Top sport“ sąskaitą. Tiesiogiai pokalbio metu jam M. Ž. apie persiunčiamus pinigus į A. sąskaitą, iš kur ir kokiu būdu jis juos gavo nieko nebuvo sakęs. Jam A. pinigų nėra perdavęs ir jis jo neprašė perduoti išgrynintus pinigus kitiems asmenims. Apie tai jokio pokalbio su A. nebuvo. Viso pinigai buvo pervedami į A.

sąskaitą nuo 2015-06-20 iki 2015-08 pabaigos, tiksliai datos nepamena. Asmens S. Š. nepažįsta, apie jį nieko nėra girdėjęs. Tiksliai kada, kokiu būdu ir kokiomis sumomis buvo išvilioti pinigai iš D. J., R. S., R. B., R. M., D. M., J. M., Z. U., A. Š., nežino. Kas skelbimus patalpino apie parduodamus automobilius ir kitas transporto priemones, nežino. Kas skambino žmonėms ir tarėsi dėl neva automobilių pardavimo, nežino. Visų įtarime išvardintų nukentėjusiųjų nepažįsta, su jai nėra bendravęs. Dėl šių nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Apie tai, kad šioje byloje yra paskelbta jo paieška jis nežinojo. Nuo 2015 metų rugpjūčio pabaigos, tiksliai dienos nepamena buvo išvykęs dirbti į Angliją (VII t. b. l. 79-80).

2017-10-04 ir 2017-10-19 apklausų metu E. S. patvirtino anksčiau duotus parodymus (VII t. b. l 92, 104).

Kaltinamasis M. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad E. S. jis pažįsta nuo vaikystės. Nuo 2010 m. su E.; S. jis nėra bendravęs, E. S. duoti parodymai yra nenuoseklūs, skirtingose apklausose E. S. davė skirtingus parodymus. A. N. jis nepažįsta, su juo nėra bendravęs. A. V. pažįsta, su juo yra turėjęs konfliktą Marijampolės pataisos namuose, todėl A. V. yra jį apkalbėjęs. Iš Marijampolės pataisos namų yra apklausti 5 asmenys ir nė vienas nepatvirtino, kad jis būtų dalyvavęs darant nusikalstamas veikas.

Byloje nurodoma, kad pas jį buvo rasta SIM kortelė, bet pataisos namuose SIM kortelė keliauja per rankas, nėra taip, kad vienas asmuo turi telefoną ir tik vienas asmuo juo skambinasi. Su pas jį rasta SIM kortele nebuvo padaryta nė viena nusikalstama veika.

„Top sport“ yra atidaryta jo sąskaita, bet į ją pinigai neįplaukdavo.

Nukentėjusysis D. J. parodė, kad ieškojo pirkti žemės ūkio technikos, rado skelbimą internete, kad parduoda traktorių. Pasiskambino nurodytu numeriu, atsiliepęs vyras jam sakė, kad traktorius yra Vokietijoje ir, norint parvežti, reikia pervesti užstatą10 procentų sumos. Jis pervedė 800 eurų į nurodytą banko sąskaitą, bet traktoriaus nesulaukė. Nebepamena į kieno sąskaitą pinigus pravedė, galėjo būti sąskaita ir A. N.. Pardavėjas į jo elektroninį paštą atsiuntė savo duomenis, kad jis padarytų pavedimą. Padarius pavedimą, buvo pažadėta savaitės bėgyje atvežti traktorių į Širvintų rajoną.

Kad traktoriaus nebeatveš, suprato tada, kai tą pažadėtą dieną neatvežė ir nebekėlė ragelio. Iš pradžių dar kalbėjosi, davė suprasti, kad nieko nelauktų. Paskambinus pagal kitą skelbimą, suprato, kad tas pats asmuo pardavinėjo traktorių ir situacija kartojasi, tada suprato, kad yra apgautas.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad jo situacija buvo tokia pat, kaip ir D. J., pervedė 500 eurų į Nesteckio sąskaitą Swedbanke ir laukė.

Tai buvo 2015 m. liepos mėn. Rado skelbimą lt.gidas, automobilis pasirodė truputį pigesnis nuo rinkos kainos, variantas geras, susisiekė su pardavėju, sakė, kad yra Vokietijoje ir reikia užstato, nes pakeliui automobilį gali parduoti. Atsiuntė sąskaitą, jis pervedė pinigus. Automobilio kaina buvo nurodoma maždaug 5400-6000 eurų. Kai jis skambino, pardavėjas prisistatydavo, sakė, kad Klaipėdoje turi firmą, 10 metų prekiauja.

Kad yra apgautas suprato, kai pažadėjo, kad bus Kaune, bet kelis kartus paskambinus, automobilio vis nebuvo ir nebuvo, paskui nebekėlė ragelio. Parašė į pardavėjo nurodytą elektroninį paštą laišką, kad kreipsis į policiją, tada jam atrašė, padėkojo už pinigus, kad pinigai jam padėjo. Vėliau skambino dėl kito skelbimo, buvo nurodytas kitas telefono numeris, bet bendravimas buvo analogiškas, suprato, kad tai tas pats žmogus.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad jis ieškojo pirkti automobilį, pamatė skelbimą, kuriame automobilis buvo vidutine rinkos kaina, nebuvo panašu į apgaulę. Susisiekė su pardavėju, jam pasakė, kad automobilis grįžta į Lietuvą, galima pervesti avansą. Susitarė, jam davė sąskaitos numerį ir jis pervedė 300 eurų, pasakė, kad buhalterė viską sutvarkys. Jis suprato, kad tai yra įmonė. Nepamena po kiek laiko, bet automobilis turėjo būti parvežtas į kažkur Šilutės plente. Sutartą dieną jis kelis kartus skambino, bet niekas nekėlė ragelio. Paskui paskambino iš kito telefono, nes skelbimas apie parduodamą automobilį nebuvo išimtas ir jam pasakė, yra įsitikinęs, kad tas pats asmuo, kad tas pats automobilis yra ir dar nerezervuotas.

Dėl praėjusio ilgo laiko tarpo nukentėjusysis neprisiminė visų aplinkybių, todėl, siekiant ištirti visas aplinkybes, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2015 metais liepos mėnesio pradžioje pas draugę I. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. gyvenančią (duomenys neskelbtini), namuose 2015-07-15 apie 13:00 val. naudojosi draugės mobiliojo ryšio telefonu ir internetiniame puslapyje „Autogidas“ rado skelbimą apie Šiaulių m., parduodamą automobilį „BMW 730 D“ juodos spalvos. Prie skelbimo buvo nurodytas automobilio pardavėjo numeris: 37060613053. Kadangi automobilis jam patiko, jo kaina buvo vidutinė rinkos kaina, tai yra 3200 eurų, todėl nutarė iš savo telefono Nr. 867801734 paskambinti prie skelbimo buvusiu telefono numeriu ir konkrečiai pasiteirauti apie minėtą automobilį. Pirmą kartą paskambino 2015-07-15 13:52 val. - atsiliepė vyras, kuris kalbėjo taisyklinga lietuvių kalba. Sprendžiant iš balso jam galėjo būti iki 30 metų. Vyro pasiteiravo smulkiau apie pardavinėjamą automobilį, bei paklausė kokia būtų galutinė kaina. Automobilį vyras sutiko parduoti už 3000 eurų ir perspėjo, kad tuo atveju jeigu planuoja jį pirkti, tai turėtų jį rezervuoti, kadangi būtent tuo automobiliu daug kas domisi ir, kol jis bus pargabentas iš Vokietijos į Lietuvą gali būti parduotas. Vyras kalbėjo gana ramiai, daug ir plačiai pasakojo apie parduodamą automobilį, todėl susidarė tokį vaizdą, kad vyras tikrai automobilį matė. Neįtardamas jokios klastos sutiko automobilį pirkti, todėl vyras paprašė pervesti 10 procentų nuo automobilio sumos užstatą ir iš to paties numerio SMS pranešimu atsiuntė rekvizitus, kur turėtų pervesti užstatą. Vyro atsiųstame pranešime buvo nurodyta vardas, pavardė ir sąskaitos numeris- tai yra pinigus turėjo pervesti į AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) A. N.. Draugės namuose, naudodamasis draugės mobiliojo ryšio telefonu nuo savo sąskaitos padarė 300 eurų pavedimą į nurodytą sąskaitą. Tą pačią dieną tuo pačiu numeriu dar paskambino automobilio pardavėjui, ir šis užgarantavo, kad pinigus gavo ir pažadėjo, kad dieną iki jam grįžus 2015-07-22 iš Vokietijos į Lietuvą, pardavėjas jam iš vakaro paskambins ir tada sutars vietą ir laiką, kur galės pasiimti automobilį. Kadangi vyras pats jam 2015-07-21 neskambino, todėl vėl tuo pačiu numeriu pats paskambino automobilio pardavėjui ir šis užgarantavo, kad jau išvažiavo iš Vokietijos, 2015-07-22 apie 13:00 val. bus jau Lietuvoje, o kadangi tuo metu jis jau buvo grįžęs į Klaipėdą, todėl sutarė, kad pardavėjas tralu galės jam automobilį atvežti ir į Klaipėdą. Kitą dieną laukė automobilio pardavėjo skambučio iki 13:00 val., jo nesulaukęs pats paskambino iš savo telefono numerio į tą patį numerį, nors signalas buvo geras, tačiau į skambutį niekas neatsiliepė. Automobilio pardavėjui skambino keletą kartų, tačiau jis į skambutį neatsiliepė, tada suprato, kad yra apgautas. Jo draugė Iveta specialiai paskambino tuo pačiu numeriu ir pasiteiravo ar dar turi parduoti BMW automobilį, tai yra tą, už kurį jis jau buvo pervedęs užstatą. Vyras pranešė, kad automobilį jis dar turi, nepardavė. 2015-07-25 10:00 val. vyras pats jam paskambino ir pasakė, kad mašinos neparveš, nes sugedo tralas, pasiūlė pačiam vykti į Vokietiją ir parsivežti. Tuomet jis pasakė, kad pats parsigabenti iš Vokietijos nevažiuos ir paprašė, kad grąžintų užstatą. Vyras sutiko grąžinti užstatą pasakydamas, kad dėl automobilio pardavimo neturės problemų. Jis pasakė, kad praneš buhalterei, kad ši pervestų pinigus jam atgal. Žadėjo pinigus grąžinti per dvi dienas. Kadangi jam pinigai grąžinti nebuvo, galutinai įsitikino, kad yra apgautas. Jam šiuo įvykiu padaryta 300 eurų žala. Prašo šiai sumai pripažinti civiliniu ieškovu. Pateikti nuotraukas apie parduodamą automobilį iš portalo „Autogidas“ negali, kadangi šis skelbimas po kelių dienų buvo išimtas, tačiau rado, kad tai, kad tas pats asmuo kurio telefono Nr. 37060613053 pardavinėja ir kitus automobilius. Šiuos skelbimus jis atspausdino ir pateikė prie apklausos protokolo. Taip pat pateikia apžiūrėjimui kaip daiktinį įrodymą savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 515“, kur skiltyje „gauti pranešimai“ yra užfiksuotas SMS panešimas iš automobilio pardavėjo numerio. (IV t., b. l. 8-10).

Papildomai A. Š. parodė, kad iš portalo „Autogidas“ atspausdino ir prideda prie apklausos automobilio „BMW“ tris nuotraukas, kurios buvo patalpintos portale, kai ieškojo pirkti automobilį. Be to, prie apklausos apžiūrai, kaip daiktinį įrodymą, prideda savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 515“, į kurį iš tariamo automobilio pardavėjo gavo SMS žinutę, kurioje atsiuntė sąskaitos numerį, į kurią pervedė 300 eurų. Po to kai į policiją prašė pareiškimą su automobilio pardavėju daugiau susisiekęs nebuvo (IV t. b. l. 14-17).

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad internete, portale „skelbiu.lt“ rado skelbimą jog parduodamas traktorius, pusbrolis susiskambino su tuo asmeniu, kuris pardavinėjo traktorių, tas asmuo paprašė užstato 10 procentų nuo kainos. Jis padarė pavedimą A. N. vardu, pravedė 600 eurų, pusbrolis jam davė 300 eurų ir gavosi taip, kad tas asmuo dingo kaip į vandenį. Iš pradžių jie skambino, sakė, kad traktorius muitinėje pastrigęs, paskui negalėjo prisiskambinti, vėliau vos ne pats prisipažino, kad apgavo, sakė, kad sėdi Lukiškėse ir pinigų jiems negrąžins.

Nukentėjusysis J. M. davė iš esmės tokius pat parodymus, kaip ir nukentėjusysis D. M. ir papildomai parodė, kad kai jis kalbėjo su traktorių pardavinėjančių asmeniu, šis prisistatė kaip įmonės, kuri 10 metų dirba su žemės ūkio technika, atstovas, iš balso atrodė rimtas žmogus, todėl traktorių nusprendė pirkti. Tas asmuo atsiuntė jam SMS žinutę duomenimis kur pervesti pinigus.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad tuo laikotarpiu jis ieškojo pirkti automobilį BMV7, rado skelbimą už priimtiną kainą, automobilis buvo geros būklės. Žmogus, su kuriuo jis bendravo pasakė, kad automobilis yra Vokietijoje ir po kažkiek laiko bus Lietuvoje, kad dėl šio automobilio daug kas skambina ir jis gali būti nupirktas dar neparvežus į Lietuvą. Automobilio kaina buvo 3000 eurų, prašė 10 procentų užstato, t. y. 300 eurų, atsiuntė SMS žinutę su sąskaitos numeriu, jei neklysta, tai buvo A. N. vardu sąskaita. Jis pervedė pinigus ir sutarė, kad susiskambins, kai automobilis bus parvežtas, sakė, kas automobilis bus Kauno automobilių turguje. Nuvykus į turgų, jis skambino, bet niekas nekėlė ragelio. Paskui paskambino vakare ir pardavėjas pasakė, kad vežusiam automobiliui sprogo padanga, ieško kaip grįžti į Lietuvą. Po to dar skambino ir suprato, kad yra apgavystė. Prašė grąžinti pinigus, bet jam buvo pasakyta, kad pinigų nebus. Visą laiką jis kalbėjo su tuo pačiu žmogumi, SMS žinutė taip pat buvo atsiųsta iš to paties telefono numerio.

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad su kaltinamaisiais ji ryšio neturėjo. Vyras rado skelbimą dėl automobilio pirkimo, jį tenkino kainos ir kokybės santykis ir jos paprašė pervesti 300 eurų, ką ji ir padarė į nurodytą sąskaitą, kurios dabar nebeprisimena, bet buvo nurodžiusi ikiteisminio tyrimo metu. Vyras minėjo, kad anot pardavėjo, automobilis yra užsienyje, Vokietijoje, todėl prašė avanso. Tik praėjus keletui dienų, kai nebeatsakinėjo į skambučius, suprato, kad yra apgauti ir kreipėsi į policiją.

Nukentėjusysis Z. U. parodė, kad buvo įdėtas skelbimas, kad parduoda automobilį Nisan Qashqai, kaina buvo 8000 eurų, nuo realios kainos skyrėsi 2000-2500 eurų. Jis susigundė nusipirkti, bet pardavėjas paprašė 600 eurų užstato, į telefoną atsiuntė vardą, pavardę. Sekmadieni jis pervedė pinigus ir automobilis turėjo būti parvežtas ketvirtadieni. Po tų trijų dienų pardavėjas dar paprašė pavesti 600 eurų, jam jau kilo įtarimas, kad kažkas ne taip. Kaimynas policijos pareigūnas išsiaiškino, kad pinigus paėmė Palangoje lyg tai ūkvedžiu dirbantis asmuo, suprato kad jis yra apgautas. To automobilio kai nebuvo, kai jau suprato jog yra apgautas, jis skambino pardavėjui kelis kartus, kalbėjo ir maloniai ir koliojosi. Jam buvo pasakyta, kad pardavėjas sėdi zonoje ir kad daugiau nieko neieškotų. Bendraujant telefonu atsiliepdavo visą laiką tas pats asmuo. Iš balso nustatė, kad su tuo palangiškiu jis nebendravo ir kad ne jis yra pardavėjas.

Liudytoja I. B. parodė, kad jai yra žinoma, jog būnant su A. Š. pas jos tėvus, rado skelbimą apie parduodamą automobilį ir nurodytu telefonu pasiskambimo. Pardavėjas paprašė avanso ir jie pinigus pervedė. Vėliau, grįžus namo, automobilio laukė, bet nesulaukė. Tada skambino ji ir pardavėjas viską vėl tą patį jai papasakojo, jai sakė, kad mašina bus Klaipėdoje. Ji prašė pasakyti adresą Vokietijoje, sakė, kad turi pažįstamų, kurie nuvažiuos automobilio pažiūrėti, bet jai atsisakė adresą pasakyti, sakė, kad automobilis jau parkeliauja į Lietuvą ir nėra vadybininko.

Pokalbiai su pardavėju buvo ganėtinai ilgi, ji skambino kelias dienas po kelis kartus, tai buvo tas pats žmogus, todėl mano, kad salėje yra automobilio pardavėjo balsas.

Pokalbių pabaigoje dar ji prašė atsiųsti automobilio kodą, kai atsiuntė, tai buvo kažkoks VW automobilis.

Liudytojas D. B. parodė, kad „Autogide“ ar „Autoplius“ portale rado skelbimą, kad parduodamas automobilis, bet pagal aplinkybes automobilis buvo Vokietijoje. Telefonu buvo pasakyta, kad automobilis dabar stovi, bet yra pirkėjų, todėl, jeigu jie nori automobilį pirkti, reikia padaryti pavedimą ir nurodytą konkrečią dieną automobilis bus parvežtas į Lietuvą. Pasitarę su žmona dar kartą paskambino ir pravedė pinigus 300 eurų. Paskui laukė laukė ir nieko nebesulaukė, telefono niekas nebekėlė. Po dviejų savaičių pavyko prisiskambinti, pasakė, kad kažkas „užlūžo“ ir siūlė automobilį pasiimti patiems, tada suprato, kad yra apgauti. Prašė grąžinti pinigus, tada dingo kaip į vandenį. Paskui jis pats pradėjo domėtis, išsiaiškino, kad kažkas yra Palangoje lyg tai vaikų namuose, vėliau išsiaiškino merginą, tada pradėjo jam grasinti ir liepė sumokėtus pinigus pamiršti, sakė, kad pinigai jau yra išleisti, galų gale telefonas jau buvo išjungtas.

Telefonu jis visą laiką bendravo su tuo pačiu asmeniu, jis gražiai kalbėjo, balsas panašus į teismo salėje esančio kaltinamojo. Tik vėliau jau pradėjo kalbėti žargonais.

Liudytojas A. N. parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kad E. S. prašė jo sąskaitos, sakė, kad sesuo nori jam pravesti pinigus, o jo sąskaitą yra užblokavę antstoliai, taip pat prašė padidinti išimamų pinigų limitą. E. S. buvo draugas, todėl juo pasitikėjo, davė savo elektroninės bankininkystės duomenis, kurių E. S. jam negrąžino. Kai sužinojo, kas vyksta, tiesiog užblokavo sąskaitą. El. bankininkystės paslauga jis pats nemokėjo naudotis. Kai išsiėmė banko mokėjimo kortelę, jam suteikė ir elektroninės bankininkystės duomenis. Kad jo banko sąskaita naudojama neteisėtoms operacijoms suprato tada, kai M. Ž. jam paskambino ir pasakė, kad jeigu policija klaus, tai sakyti, kad sąskaitos prašė A. V.. Paskui E. S. paskambino, sakė, kad reikia nuimti pinigų ir taip kartojosi ne kartą, sumos buvo įvairios, pirma berods buvo 600, daugiausia buvo nuėmęs 1200 ar 1400. Po to jam skambino M. Ž., kurio vardą ir pavardę sužinojo iš E. S.. Nuėmė pinigus ir M. Ž. prašymu ir nuvežė juos į Endriejavą ir Rietavą, kur perdavė juos automobiliu privažiavusiems asmenims, kurių jis nepažįsta. Su M. Ž. bendravo telefonu, kai reikėdavo nuimti pinigus, M. Ž. jam paskambindavo. Nežino iš kur M. Ž. žinojo jo telefoną, anksčiau su juo pažįstami nebuvo. Su A. V. taip pat pažįstamas nebuvo.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti A. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose ji apklausta kaip spec. liudytoja. A. S. parodė, kad A. N. yra jos brolio E. S. gim. (duomenys neskelbtini), pažįstamas. Nėra jo mačiusi, tik girdėjo, kad jis yra brolio draugas. Kur jie susipažino ir kiek laiko pažįstami, nežino. 2015-metų vasarą, tai galėjo būti liepos mėnesį 15 dieną, tikslaus laiko negali pasakyti, jos brolis E. S., kuris jau penki metai, kaip gyvena atskirai, paskambinęs į jos mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris +370695778905 papasakojo, kad jam draugas A. N. paskolino pinigų. Sakė, kad pastarasis jam perves 300 eurų. Brolis papasakojo, kad A. N. prie banko prisijungti negali. Dėl kokių priežasčių nesakė. Paklausė, ar ji galėtų prisijungti prie A. N. banko sąskaitos su šio prisijungimo duomenimis. Ji sutiko. Brolis paskambinęs jai padiktavo prisijungimo duomenis. Ji prisijungė prie A. N. ANB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) iš savo mobilaus ryšio telefono. Kur tuo metu buvo tiksliai nepamena, atrodo buvo namuose, Rietave. Prisijungus prie A. N. banko sąskaitos, ji 300 eurų pervedė į savo sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini). Brolis paskambinęs pasitikslino, ar gavo pinigus ir sužinojęs, kad pinigus turi jau savo sąskaitoje sakė, kad privažiuos pasiimti pinigų bei sakė, kad randasi netoli Rietavo, todėl ji nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, kur bankomate, adresu Plungės g. 2, Rietavas, ir nusiėmė 310 eurų, iš kurių 300 padavė broliui, o 10 eurų ji nusiėmė iš savo pinigų savo reikmėms. Tą pačią dieną, po kiek laiko nepamena, brolis jai paskambino antrą kartą ir vėl pasakė, kad A. N. jam dar paskolino pinigų. Paklausė kam jam tiek reikia pinigų, bet brolis nieko neaiškino, sakė, kad tai ne jos reikalas. Jis vėl padiktavo A. N. prisijungimo duomenis ir ji prisijungusi mobiliojo ryšio telefonu pervedė dar 300 eurų, kuriuos tą pačią dieną nusiėmė tame pačiame bankomate Rietave, Plungės g. 2 ir atidavė broliui. Kitą dieną, t. y 2015-07-16 dienos metu tiksliai laiko nepamena, jai vėl paskambino brolis E. S. ir sakė, kad vėl reikia prisijungti prie A. N. sąskaitos. Jis padiktavo jai prisijungimo duomenis ir ji prisijungusi sąskaitoje pamatė 299 eurus. Kadangi brolis prašė pervesti visus pinigus, kiek yra sąskaitoje, tai iš A. N. AB „Swedbank“ sąskaitos į savo AB „Swedbank“ sąskaitą pervedė tiek kiek ten buvo- 299 eurus. Brolis sakė, kad greitai privažiuos ir paprašė nusiimti pinigus. Ji negalėjo pati nueiti iki bankomato, todėl pinigus pervedė savo seseriai I. S. į jos AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)- 295 eurus, kuriuos pastaroji su savo banko kortele nuėjo nuimti nuo sąskaitos ir pinigus padavė E. S.. Sesuo ėjo nusiimti pinigus iš savo sąskaitos į tą patį bankomatą, adresu Plungės g. 2, Rietavas. Tą pačią dieną, po kiek laiko nepamena, dienos metu brolis dar kartą paskambino ir sakė, kad A. N. jam vėl skolina pinigus. Padiktavo jo banko sąskaitos duomenis, ji prisijungė ir 2016-07-16, antrą kartą pervedė į savo AB „Swedbank“ sąskaitą 299 eurus. Brolis paskambinęs pasakė, kad ji nuimtų 290 eurų. Nuėjus į bankomatą Plungės g. 2, Rietave, ir nusiėmusi 290 eurų, padavė broliui. Po kiek laiko jai į mobilų telefoną, su kuriuo, ji daro visus pinigų pavedimus iš A. N. sąskaitos, paskambino nepažįstamas vyras ir sakė, kad parašys pareiškimą į policiją dėl neva jai pervestų 500 eurų. Jokių pavedimų tokiai sumai nedarė ir į savo sąskaitą 500 eurų gavusi nebuvo, bet išgirdusi apie tai, kad ją dėl pinigų žada paduoti į policiją suprato, kad jos brolis yra ją įtraukęs į kažkokį negerą reikalą. Paskambino broliui ir paklausė kame reikalas, bet brolis jai nieko nepaaiškino, tik sakė, kad nieko nebuvo, kad nėra ko bijoti. Po tų kartų ji brolio prašymu jokių pervedimų nedarė (IV t. 119-121, V t. b .l. 91-93).

A. S. apklausta 2015-12-07, 2016-01-17, 2016-01-25, 2016-04-27 parodė, kad A. N. nepažįsta, jokių reikalų su juo nėra turėjusi ir jokių pinigų apgaule, iš kokių nors asmenų neketino įgyti bei neįgijo. Ji gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Š. m. vasarą birželio mėn., buvo Palangoje pas savo tėvą. Nepamena, tiksliai kokiu laikotarpiu buvo. Š. m. vasarą dažnai atvykdavo pailsėti į Palangą, apsistodavo pas tėvą. Kiek žino, iš tėvo, brolis E. S. pas jį negyveno, bet kartais užsukdavo pasisvečiuoti. Kiek kartų ji buvo pas tėvą, E. pas tėvą sutikusi nebuvo. Brolį š. m. vasarą Palangoje matė tik vieną kartą, kai jam 2015-06-20 galėjo būti šiek tiek po 17 val., nors tikslaus laiko nepamena, išgryninusi iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, 790 eurus, susitikusi su juo kažkurioje vietoje miesto centre pinigus padavė jam. Dar prieš išgryninat pinigus, jis tą pačią dieną kažkuriuo metu, tikslaus laiko nepamena, jai paskambino į mobilų telefoną ir paklausė, ar negalėtų, koks tai jo draugas pervesti pinigus į jos sąskaitą, nes jo sąskaita užblokuota antstolių, o ji išgryninusi pinigus perduotų jam. Nieko blogo neįtardama sutiko, tik pasakė, kad yra ne Rietave, o Palangoje. Tada brolis paprašė prisijungti prie el. bankininkystės, kad nurodys jai prisijungimo duomenis, kad prisijungs prie jo draugo sąskaitos ir iš draugo sąskaitos persives pinigus į savo sąskaitą bei šiuos pinigus išgrynins ir perduos jam. Jis paaiškino, kad draugas neturi galimybės į jo sąskaitą pervesti pinigų, taip pat neturi galimybės išgryninti, paaiškino, kad bus paprasčiau, jei ji persives iš brolio draugo sąskaitos į savo sąskaitą ir išgryninusi perduos jam. Ji sutiko, tiesiog nepagalvojo, kad brolis jai gali meluoti, tikėjo broliu, kad jo draugas jam skolina pinigų ir neturi galimybės pats išgryninti ar pervesti. Tuo pat metu kalbėdama su broliu telefonu, iš to pačio mobilaus ryšio telefono prisijungė prie banko AB „Swedbank“ sąskaitos, priklausančios A. N., prisijungiant brolis padiktavo prisijungimo duomenis ir prisijungusi prie A. N. sąskaitos, 790 eurus iš šio asmens sąskaitos, brolio prašymu pervedė į savo sąskaitą. Tada brolis paaiškino, kad, kai bus Palangoje, jis jai paskambins ir ji nuėjusi prie bankomato išgrynins pinigus perduos jam. Tad berods 17 val. jam paskambinus ir pasakius, kad jis tuoj bus Palangoje, ji nuėjusi Vytauto g, Palangoje, prie bankomato, esančio AB „Swedbank“ išgrynino 790 eurų. Išėjusi iš bankomato, kažkur netoli banko susitiko su E. ir šiuos pinigus perdavė jam. Paklausus, kam jam reikia tiek pinigų, jis atsakė, kad ne jos reikalas. Brolis susitikti su ja atėjo vienas. Nežino, su kuo jis buvo atvykęs. Paimdamas pinigus pasakė, kad labai skuba ir nuėjo, ji nestebėjo link kur jis eina, nes apsisukusi nuėjo savo reikalais. Š. m. liepos mėn. jai būnat Rietave brolis dar keletą kartų jos prašė prisijungti prie minėto asmens A. N. banko sąskaitos ir persivesti jo nurodytas sumas į savo sąskaitą bei tuos pinigus išgryninti bankomate ir perduoti jam. Paklausus, kodėl jis skolinasi nuo draugo tokias sumas, jis atsakydavo, kad tai ne jos reikalas. Š. m. liepos 15-16 iš A. N. sąskaitos persivestus į savo sąskaitą pinigus išgrynindavo Rietave bankomate ir perduodavo broliui. Kartą kai pati išgryninti negalėjo, persiuntusi pinigus į savo sąskaitą, po to iš savo sąskaitos persiuntė į kitos sesers -I. S. sąskaitą, kad ši išgrynintų ir perduotų broliui pinigus. Savo banko mokėjimo kortelės niekad nėra davusi broliui pasinaudoti, taip pat jam nėra davusi jokių el. bankininkystės kodų, slaptažodžių. Visus pervedimus iš A. N. į savo sąskaitą darė ji pati, kai paskambinęs to prašydavo brolis bei tuo pat metu padiktuodavo prisijungimo prie A. N. sąskaitos duomenis. Prie A. N. sąskaitos prisijungdavo iš savo telefono, kurį pateiks prie bylos ir kuriame naudojo savo SIM kortelę Nr. 869578905. Kažkur 5 metai ji naudojasi tel. Nr. 869578905, kitų numerių neturi. Ar brolis turi kokį draugą vardu M. nežino, taip pat nepažįsta A. V., A. N.. Kam priklauso telefono Nr. 863807261 nežino, taip pat nežino, kas naudojasi el. paštu freskambinsas@yahoo.com. Kas galėjo įdėti skelbimus į internetinį tinklapį „autogidas.lt“ dėl traktorių pardavimo, ji apie tai nieko nežino ir nieko neįtaria (V t. b. l. 65-67, 78-80, 84-87, 98-100).

Byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti I. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose ji parodė, kad 2015 metų birželio 16 d. jai į mobilų telefoną paskambino sesuo A. S., kuri jos paklausė, ar galėtų nueiti į miestą išimti pinigų iš bankomato. Ji sesei pasakė, kad pervestų pinigus iš savo sąskaitos. Be to, pasakė, kad šiuos pinigus reikės išimti broliui E. S.. Sesuo pasakė, kad į jos sąskaitą perves 300 eurų. Kiek pamena, jai paskambino sesuo ir pasakė, kad pinigus pervedė į jos sąskaitą. Nuėjo į Rietavo mieste, esantį banko „Swedbank“ bankomatą ir nuo savo sąskaitos nuėmė 290 eurų. Nors į jos sąskaitą pervedė 295 eurus, ji nuėmė tik 290 eurų todėl, kad tokios sumos bankomate negalėjo nuimti. Tą pačią dieną prieš einant į bankomatą nuimti pinigų, jai paskambino brolis, ir jie susitarė, kad nuims pervestus pinigus bei jam atneš. Kalbant telefonu, jie sutarė, kad ji jam atneš prie Rietavo mieste, esančio pašto. Nuėmus pinigus, ji parašė SMS žinutę broliui, kad eina prie pašto. Nuėjus prie pašto bei palaukus apie 5 min., prie jos priėjo brolis E., ir ji jam padavė nuimtus pinigus. Ji brolio klausė, iš kur tie pinigai, jis jai atsakė, kad pinigus skolina draugas. Daugiau jis jai nieko nesakė, o be to, ji ir neklausė. Maždaug po 3-4 mėnesių jos sesuo gavo šaukimą atvykti į policiją kuri papasakojo, kad jų brolis sukčiavimo būdu iš žmonių išviliojo pinigus. Be to pasakė, kad šiuos pinigus per kažkokio draugo sąskaitą siųsdavo į A. S. sąskaitą. Ji apie brolio daromus nusikaltimus nieko nežinojo bei nieko neįtarė (II t. b. l. 102-104, IV t. b. l. 123-124).

Byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti A. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad jis jokių skelbimų į elektroninį tinklapį www.autogidas.lt nėra dėjęs nei dėl traktoriaus, nei dėl automobilio pardavimų. Niekada jokių skelbimų nėra dėjęs į internetą, jis neužsiima sukčiavimu, nėra niekada teistas už sukčiavimus. Jis laisvės atėmimo bausmę atlieka už muštynes, jo bausmės laikas baigsis po 3 mėnesių. Kadangi jis nedėjo jokių skelbimų į internetą ir nėra bendravęs su D. J.. Kaip minėjo, skelbimus patalpino M. Ž.. M. Ž. yra ir daugiau skelbimų įdėjęs, gali būti apie 100 skelbimų, gal ir daugiau. Jis žino tiksliai, kad M. Ž. dėjo skelbimus į internetą, kad pardavinėja transporto priemones, galima sakyti, kad tai jo veikla - darbas. M. Ž. užsiimdavo tokia neteisėta veikla, jo darbas buvo apgaudinėti žmones, sukčiauti ir vilioti pinigus iš žmonių. M. Ž. buvo jo būryje, tačiau jau seniai jo pas jų nėra, tikslios datos neprisimena, bet tai buvo 2015 metų lapkričio mėnesį, kai M. Ž. perkėlė į kitą būrį. Šiuo metu jis žino, kad M. Ž. yra išvežtas - etapuotas. Jis su M. Ž. nebebendrauja. Pas juos visi žino, kad M. Ž. užsiima sukčiavimu. Kadangi jis nedėjo skelbimų, tai su R. S. taip pat nėra bendravęs. Jis neatliko jokių veiksmų ir jokių nusikalstamų veikų nedarė, nėra dėjęs jokių skelbimų. M. Ž. sukčiavimu užsiimdavo su T. Z., jie kartu buvo viename būryje, buvo draugai ir kiek jam žinoma, jie abu ir dalindavosi gautais pinigais. Šie abu asmenys užsiimdavo sukčiavimu ir viliodavo apgaule iš žmonių pinigus. Kadangi jis jokių skelbimų nedėjo, todėl ir jokio atlygio už nieką negavo. Su A. N. nėra bendravęs ir jokių pinigų neliepė niekur vežti. Pirmą kartą girdi šio asmens vardą ir pavardę. Taip pat ir kitų asmenų pavardes nurodytas įtarime girdi pirmą kartą (IV t. b. l. 134-136).

D. J. 2015-06-25 protokole - pareiškime nurodyta, jog jis 2015-06-20 ryte, skelbimų portale „autogidas.lt“ rado skelbimą apie parduodamą 1997 metų traktorių „Case 5150“ už 8500 eurų. Jis paskambino nurodytu skelbime telefono Nr. 863807261 ir susitarė su pardavėju dėl pirkimo, pervedant 10 procentų rankpinigių. Pardavėjas nurodė, jog traktorius šiuo metu yra Vokietijoje, bet užgarantavo, kad 2015-06-24 tikrai traktorius bus Lietuvoje. 2015-06-24 pardavėjas jam telefono nebekėlė ir traktoriaus neatvežė. Jam padaryta 800 eurų žala (I t. b. l. 50).

Iš prie 2015-06-25 nukentėjusiojo D. J. apklausos protokolo pridėtų išrašų iš „autogidas.lt“, nustatyta, jog 2015-06-23 buvo įdėti skelbimai dėl traktorių „Case“ pardavimo, kur nurodytas kontaktinis telefono Nr. 863807261 (I t. b. l. 59-60).

Iš UAB „Diginet LT“ raštu pateiktos informacijos nustatyta, jog „autogidas.lt“ buvo įdėti melagingi skelbimai dėl traktoriaus pardavimo, kur nurodytas kontaktinis telefono Nr. 863807261, IP 213.226.131.133: 2015-06-20 ID Nr. 409938; 2015-06-26 ID Nr. 409927; 2016-06-26 ID Nr. 410244; 2015-06-26 ID Nr. 410245; 2015-06-29 ID Nr. 410128 (I t. b. l. 72-73).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2015-08-13 Nr. 5040-660 ir 2015-09-04 raštu Nr. 5040-713 pateiktos informacijos nustatyta, jog IP adresas 213.226.131.133 priklauso dinaminių IP adresų grupei ir, kad 2015-06-18 20:45:17 val., 23:10:34 val., 2015-06-21 17:35:17 val., 2015-06-23 10:281 val. ir 10:37-17 val. IP adresas 213.226.131.133 jungiantis į IP adresą 92.62.130.18 buvo priskirtas abonentiniam Nr. 863807261 („Labas“ paslaugos vartotojas).

Iš telefono abonento Nr. 863807261 (SIM kortelės Nr. 8937002150200195762) IMEI kontrolės nustatyta, jog mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. 863807261 laikotarpiu nuo 2015-06-18 iki 2015-07-04 buvo įdėtas į telefoną, kurio IMEI 359904046077090F, laikotarpiu nuo 2015-06-29 iki 2015-07-01 buvo įdėtas į telefoną, kurio IMEI 358284032318690F, laikotarpiu nuo 2015-07-13 iki 2015-07-14 buvo įdėtas į telefoną, kurio IMEI358014067253330F (I t. b. l. 117).

Iš raštu pateiktų duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius - mobiliojo ryšio telefono abonento, kurio Nr. 863807261 laikotarpiu nuo 2015-06-04 iki 2015-12-04 įeinančius - išeinančius skambučius, SMS žinutes, celes, nustatyta, jog mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. 863807261 veikė iki 2015-07-14 ir jo veikimo zona -Marijampolės pataisos namai. Išklotinėse užfiksuotas ir nukentėjusiojo D. J. tel. Nr., iš kurio jis 2015-06-20 - 2015-06-24 skambindavo į skelbime nurodytą telefono abonentą Nr. 863807261 (I t. b. l. 134-146).

Iš 2015-12-22 Marijampolės pataisos namų raštu Nr. 9/07-21428 pateiktos informacijos nustatyta, jog Marijampolės pataisos namuose atliekamų kratų metu 2015-08-17 apie 10.30 val. 21-ame būryje nuteistojo A. V. TV priedėlyje buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI 359904046077095 su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. 863807275. 2017-08-30 apie 16.30 val. 21-o būrio virtuvėje buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“, IMEI 3580140672533335 su SIM kortele Pildyk Nr. 89370036151106287105. 2015-08-30 apie 16.30 val. 21-o būrio virtuvėje buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 6700c-1“, IMEI 358284032318691 su SIM kortele „Labas“ Nr. 8937002141100239107 (I t. b. l. 119-125).

2015-06-25 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis D. J. pateikė 2015-06-20 mokėjimo nurodymą Nr. 150, patvirtinantį, kad jis atliko pavedimą 800 eurų į A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip rezervacija už traktorių (I t. b. l. 70).

Iš 2015-08-14 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/8646 pateikto A. N. vardu atidaryto banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-07-07 nustatyta, jog 2015-06-20 į šią sąskaitą D. J. pervedė 800 eurų, kaip rezervacija už traktorių ir, kad tą pačią dieną buvo atliktas 790 eurų mokėjimo pavedimas į A. S. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo pavedimas atliktas iš kompiuterinės sistemos, kurios IP 188.69.213.196; 188.69.208.80 (I t. b. l. 91-93).

Iš raštu pateiktų duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, atlikus ID adresų 188.69.213.196; 188.69.208.80 kontrolę, nustatyta, jog IP 188.69.213.196 laikotarpiu nuo 2015-06-20 15:32 val. iki 15.35 val. buvo priskirtas telefono abonentui Nr. 86578905; IP adresas 188.69.208.80 laikotarpiu nuo 2015-06-20 15:06 val. iki 15.07 val. buvo priskirtas telefono abonentui Nr. 86578905 (I t. b. l. 94-97).

Iš raštu pateiktų duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, atlikus telefono abonento Nr. 869578905 priklausomybės nustatymą, nustatyta, jog minėtu abonentu naudojasi A. S. (I t. b. l. 150).

Iš 2015-09-23 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/9781 pateikto A. S. vardu atidaryto banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-08-25 nustatyta, jog į šią sąskaitą iš A. N. vardu atidarytos sąskaitos buvo pervesti 790 eurų, kurie tą pačią dieną išgryninti bankomate H700/HB Vytauto 61, Palanga (I t. b. l. -113).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VPS Saulėtekio policijos nuovados specialistės K. M. 2015-09-01 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. 01-1-48895-15, nustatyta jog 2015-08-18 apie 20.32 val. policijoje gautas R. S. elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad pranešėjas, būdamas namuose rado skelbimą apie parduodamą automobilį, susisiekęs su pardavėju į pardavėjo nurodytą sąskaitą atidarytą A. N. vardu Nr. (duomenys neskelbtini) kompiuteriu pervedė 500 eurų užstatą, tačiau automobilio iki šiol negavo, pinigų taip pat negrąžino. Žala 500 eurų (I t. b. l. 164-165).

Iš 2015-07-31 AB „DNB“ mokėjimų sąrašo, nustatyta kad R. S. 2017-07-31 mokėjimo nurodymu Nr. 29 pervedė pinigus 500 eurų į A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 179).

Iš prie 2015-2016-12-15 R. S. apklausos protokolo pridėtų išrašų iš „autogidas.lt“ skelbimų nustatyta, jog 2015-06-2015-07-19 buvo įdėtas skelbimas dėl automobilio „HONDA CR-V“ pardavimo už 5900 eurus, kur nurodytas kontaktinis telefono Nr. 863807275 (I t. b. l. 180-183).

Iš 2016-06-28 „Vertikali medija“ raštu Nr. SD2016/06-16 pateiktos informacijos nustatyta, jog 2015-08-04 buvo įdėtas skelbimas ID27253234 dėl automobilio „HONDA CR-V“ pardavimo, kur nurodytas kontaktinis telefono Nr. 863493068, IP 213.226.131.133 bei 2015-08-16 buvo įdėtas skelbimas ID2725056 dėl automobilio „HONDA CR-V“ pardavimo, kur nurodytas kontaktinis telefono Nr. 863807275, IP 84.15.181.190. Apmokėjimai už skelbimus buvo atlikti iš telefono abonentų: 863493068, 864338584, 864341415, 860613053, 863807275 (I t. b. l. 185-189).

Iš 2015-10-05AB „Swedbank“ raštu Nr. S/10218 ir 2015-11-06 raštu Nr. S/11430 pateiktos informacijos apie A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2015-07-30 iki 2015-09-18, nustatyta, jog 2015-08-03 į šią sąskaitą R. S. pervedė 500 eurų, už „HONDA CR-V“, ir, kad tą pačią dieną pinigai nuimti bankomate H176/HB Kretingos 1, Palanga (II t. b. l 1-5, 7-11).

Iš raštu Nr. 20-IL-90144, 20-IL-93337, pateiktų duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius - mobiliojo ryšio telefono abonento, kurio Nr. 863493068 (SIM kortelės Nr. 8937002141000335112) ir 2015-11-10 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK KPS tyrėjo G. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog abonento laikotarpiu nuo 2015-07-30 iki 2015-08-30 veikimo zona buvo Marijampolės pataisos namai. Išklotinėse užfiksuotas ir nukentėjusiojo R. S. tel. Nr., iš kurio jis 2015-07-31 skambindavo į skelbime nurodytą telefono abonentą Nr. 863493068. Abonento Nr. 863493068 kortelė 2015-07-31 nuo 10:24 val. iki 19:43 val. buvo įdėta į telefoną, kurio IM04046077090F (II b. l. 12-19).

Iš 2015-12-22 Marijampolės pataisos namai raštu Nr. 9/07-21428 pateiktos informacijos nustatyta, jog Marijampolės pataisos namuose atliekamų kratų metu 2015-08-17 apie 10.30 val. 21-ame būryje nuteistojo A. V. TV priedėlyje buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI 359904046077095 su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. 863807275. 2017-08-30 apie 16.30 val. 21-o būrio virtuvėje buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“, IMEI 3580140672533335 su SIM kortele Pildyk Nr. 89370036151106287105. (I t. b. l. 119-125).

Iš raštu Nr. 30-PR2-312 pateiktų duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, atlikus abonentinio SIM kortelės numerio ir priklausomybės nustatymą, nustatyta, jog SIM kortelė Nr. 89370036187105 priskirtas abonentinis Nr. 864714849, SIM kortelei 8937002141100239107 - Nr. 864338584 (I t. b. l. 127-128).

Iš 2015-07-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, nustatyta, jog 2015-07-15 R. M. už perkamą automobilį „BMW730“ į pardavėjo nurodytą A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų, tačiau automobilio negavo, susisiekti su pardavėju nepavyksta, pinigų negrąžino (II t. b. l. 111).

Prie 2015-07-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo R. M. pateikė 2015-07-15 sąskaitos informaciją- vietiniai mokėjimą, pagrindžiančią, kad R. M. pervedė pinigus 300 eurų į A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) kaip užstatą už automobilį „(duomenys neskelbtini) (II t. b. l. 111, 114).

2016-01-08 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. M. pateikė laikotarpio nuo 2015-07-01 iki 2015-07-31 savo vardu atidarytos banko sąskaitos išrašą, patvirtinantį, kad buvo pervesti 300 eurų į A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) kaip užstatas už automobilį „(duomenys neskelbtini) (II t. b. l. 124-126).

Iš UAB „Diginet LT“ 2015-08-10 raštu pateiktos informacijos nustatyta, jog „autogidas.lt“ buvo įdėti melagingi skelbimai dėl automobilių pardavimo, kur nurodytas kontaktinis telefono Nr. 860613053, IP 213.226.131.133: 2017-07-17 ID 27214313; 2015-07-18 ID Nr. 27214282; 2015-07-21 ID Nr. 2722057; 2016-07-22 ID Nr. 27220237, apmokant iš minėto telefono abonento (II t. b .l. 128-130).

Iš 2015-08-06 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/8599 pateiktos informacijos apie A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2015-07-15 iki 2015-08-15, nustatyta, jog 2015-07-15 į šią sąskaitą R. M. pervedė 300 eurų, už „BMW“ depozitą, ir, kad tą pačią dieną buvo atliktas 300 eurų mokėjimo pavedimas į A. S. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo pavedimas atliktas iš kompiuterinės sistemos, kurios IP 188.69.213.196; 188.69.208.80 (II t. b. l.132-137).

Iš 2015-12-28 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/12825 pateikto A. S. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (su sąskaita susieta mokėjimo kortelė Maestro Youth Nr. 6763769294809474) išrašo už laikotarpį nuo 2015-07-15 iki 2015-09-18 nustatyta, jog į šią sąskaitą iš A. N. vardu atidarytos sąskaitos buvo pervesti 300 eurų, kurie tą pačią dieną nuimti bankomate H269/HB Plungės g. 2, Rietavas (II t. b. l. 142-150).

Iš 2015-07-22 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, nustatyta, jog M. B. internetiniame puslapyje rado skelbimą, kad yra parduodamas automobilis „(duomenys neskelbtini) už 3000 eurų, tuomet D. B. susiskambino su pardavėju skelbime nurodytu telefono Nr. 860613053, atsiliepęs jaunuolis pasakė, kad reikia pervesti 300 eurų kaip avansą. 2015-07-16 R. B. pervedė 300 eurų į A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini). Tačiau automobilis nebuvo pristatytas (II t. b. l. 23).

Prie 2015-07-22 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo R. B. pateikė išrašą iš banko sąskaitos pagrindžiantį, kad 2015-07-16 mokėjimo pavedimu buvo pervesta 300 eurų į A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), kaip BMW depozitą (II t. b. l. 39).

2015-09-21 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu liudytojas D. B. pateikė išrašą iš el. pašto dėl mokėjimo nurodymo persiuntimo į el. paštą: gervasima@yahoo.com, mokėjimo nurodymą ir išrašą iš skelbimo „autogidas.lt“, kur matosi įdėtas melagingas skelbimas apie parduodamą „(duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 44-51).

Iš raštu Nr. 20-IL-74650, Nr. 20IL-75704 pateiktų duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius - mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. 860613053 ir 2016-06-28 Klaipėdos VPK Klaipėdos miesto PK tyrėjos O. K.-M. tarnybinio pranešimo, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2015-07-14 iki 2015-07-23, abonentas naudotas telefone, kurio IMEI 35656004040084. Taip pat minėtame telefone laikotarpiu nuo 2015-08-04 iki 2015-08-05 buvo įdėta kortelė, kurios abonentinis Nr. 863493068. Abonentų veikimo zona buvo Marijampolės pataisos namai. Analizuojant skambučių statistiką nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-07-16 iki 2015-07-22 buvo bendraujama su abonentu, kuris priklauso D. B. (II t. b. l. 52-58).

Iš 2015-08-13 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/8599 pateiktos informacijos apie A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. LT(duomenys neskelbtini)už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2015-07-23, nustatyta, jog 2015-07-16 į šią sąskaitą R. B. pervedė 300 eurų, už „BMW“ depozitą, ir, kad tą pačią dieną buvo atliktas 299 eurų mokėjimo pavedimas į A. S. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (II t. b. l.70-81).

Iš 2015-10-21 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/10852 pateikto A. S. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2015-07-15 iki 2015-09-18 nustatyta, jog į šią sąskaitą iš A. N. vardu atidarytos sąskaitos buvo pervesti 299 eurai, iš kurių 295 eurai tą pačią dieną buvo pervesti į I. S. sąskaitą (II t. b. l. 87-99).

Iš A. Š. 2015-07-15 pranešimo policijai, nustatyta, jog pagal melagingą skelbimą portale „autogidas.lt“ buvo sumokėta 300 eurų į A. N. sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) ir 2015-07-22 automobilis „BMW 730D“ turėjo būti pristatytas Klaipėdoje, tačiau pristatytas nebuvo, susisiekti pardavėjo telefonu Nr. 860613053 nepavyko (IV t. b. l. 1-2).

2015-08-24 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas nukentėjusiojo A. Š. mobilaus ryšio telefonas „Nokia 515“, kurio skiltyje „Pranešimai“ užfiksuotas SMS pranešimas „Gauta iš BMW7“, A. N. LT (duomenys neskelbtini), Swedbank, pranešimas gautas 2017-07-15 13:44:54 val. (IV t. .b. l. 18).

Iš raštu Nr. 30-PR2-20783, 30-PR2-22457, 30-PR2-24549 pateiktų duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius - mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. 860613053, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2015-07-15 iki 2015-08-18, abonentas naudotas telefonuose, kurio IMEI 35656004040084, 35907504341961, 35795700104026, 35801406725333. Abonento veikimo zona buvo Marijampolės pataisos namai. Analizuojant skambučių statistiką nustatyta, kad buvo bendraujama su abonentu, kuris priklauso nukentėjusiajam A. Š. (IV t. b. l. 28-30, 45-80).

Iš 2015-12-22 Marijampolės pataisos namai raštu Nr. 9/07-21428, pateiktos informacijos nustatyta, jog Marijampolės pataisos namuose atliekamų kratų metu 2017-08-30 apie 16.30 val. 21-o būrio virtuvėje buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“, IMEI 3580140672533335 su SIM kortele Pildyk Nr. 89370036151106287105. 2015-08-30 apie 16.30 val. 21-o būrio virtuvėje buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 6700c-1“, IMEI 358284032318691 su SIM kortele „Labas“ Nr. 8937002141100239107. 2015-08-30 apie 19.40 val. 21-o būrio virtuvėje buvo rasta ir paimta SIM kortelė „Labas“ Nr. 8937002141100355184. 2015-10-11 apie 9.00 val. 16-būrio gyvenamose patalpose, esančiame kibire buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA C2-01“, IMEI 359075043419612 su SIM kortele Nr. 89370034151007133632 (I t. b. l. 119-125, III t. b. l. 131-136, IV t. b. l. 88).

Iš 2015-10-02 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/10156 pateiktos informacijos apie A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2015-09-21, nustatyta, jog 2015-07-15 į šią sąskaitą A. Š. pervedė 300 eurų, už automobilį, ir, kad tą pačią dieną buvo atliktas 300 eurų mokėjimo pavedimas į A. S. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (IV t. b. l. 36-45).

Iš 2015-12-15 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/12595 pateikto A. S. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2015-11-23 nustatyta, jog į šią sąskaitą iš A. N. vardu atidarytos sąskaitos 2015-07-15 buvo pervesti 300 eurų, kurie tą pačią dieną nuimti bankomate H269/HB Plungės g. 2, Rietavas. Prie A. S. vardu atidarytos sąskaitos buvo jungtasi iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas: 188.69.215.158; 188.69.193.65 (IV t. b. l. 93-96).

Iš raštu Nr. 30-PR2-31485, 30-PR2-31486, 30-PR2-1336 pateiktų duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius - IP adresų: 188.69.215.158; 188.69.193.65 priklausomybę, nustatyta, kad IP adresai buvo priskirti vartotojui tel. abonentinio Nr. 861291076 (priklausantis A. S.) (IV t. b. l. 97-102).

Iš 2016-02-03 Tarnybinio pranešimo dėl analizės atlikimo, nustatyta, jog abonento Nr. 860613053 veikimo zona buvo Marijampolės pataisos namai (IV t. b. l. 103).

Iš 2015-08-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, nustatyta, jog D. M. pusbrolis J. M. 2015-08-09 apie 13:00 val. internetiniame tinklapyje „skelbiu.lt“ rado skelbimą, jog parduodamas traktorius „CASE 5130“, raudonos spalvos už 6000 eurų ir prie skelbimo nurodytas telefono Nr. 863614584. Susisiekus telefonu, susitarė dėl minėto traktoriaus pirkimo, jog traktorius bus pristatytas per dvi paras. Pardavėjas paprašė 10 procentų avanso, kuriuos D. M. 2015-08-10 apie 11 val. Kauno m. Islandijos pl. 32, prekybos centre „MEGA“ iš AB „Swedbank“ pervedė 600 eurus į A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini). Minėtas traktorius pristatytas nebuvo, daug kartų skambino minėtu telefono numeriu, tačiau priskambinti nepavyko. Dėl sukčiavimo padaryta 600 eurų žala (II t. b. l. 164).

Iš UAB „Diginet LT“ 2015-09-04 raštu Nr. R-837 pateiktos informacijos nustatyta, jog skelbimas ID 21705113 įkeltas registruoto vartotojo, kurio kontaktinis telefono Nr. 863614584, apmokant iš minėto telefono, naudojant kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas: 141.0.14.153; 82.145.217.10; 141.0.15.23; 141.0.14.236; 82.145.218.242; 82.145.217.84; 141.0.15.115; 84.145.219.94; 213.226.131.133 (III t. b. l. 2).

Iš raštu Nr. 20-IL-88797, 20-IL-90619 pateiktų duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius - mobiliojo ryšio telefono abonento, kurio Nr. 63614584 (SIM kortelės Nr. 8937002141000335112) ir 2016-06-30 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyresniosios tyrėjos O. K. – M. nustatyta, jog abonento veikimo zona buvo Marijampolės pataisos namai. Išklotinėse užfiksuotas ir nukentėjusiojo J. M. telefono numeris, iš kurio jis 2015-08-09 skambindavo į skelbime nurodytą telefono abonentą Nr. 863614584. Abonento Nr. 863614584 kortelė buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI 35974404172286F ir 35938040887110F. Taip pat laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-09-03 abonentas Nr. 863614584 buvo įdėtas į telefoną, kurio IMEI: 359744041722860F; 358306036377190F; 359904042741700F; 359038040887110F; abonentas Nr. 863763958 (SIM kortelės Nr. 8937002141000343322) laikotarpiu nuo 2015-04-08 iki 201510-08 veikė telefonuose, kurio IMEI: 359744041722860F; 358306036377190F; 359904042741700F; 359333034575520F; 351968032405510F; 353398048086510F (III b. l. 14-17, 22-27).

Iš 2015-12-22 Marijampolės pataisos namų raštu Nr. 9/07-21428 pateiktos informacijos nustatyta, jog Marijampolės pataisos namuose atliekamų kratų metu 2017-08-30 apie 16.30 val. 21-o būrio virtuvėje buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“, IMEI 3580140672533335 su SIM kortele Pildyk Nr. 89370036151106287105. 2015-08-30 apie 16.30 val. 21-o būrio virtuvėje buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 6700c-1“, IMEI 358284032318691 su SIM kortele „Labas“ Nr. 8937002141100239107 (I t. b. l. 119-125).

Iš raštu Nr. 30-PR2-312 pateiktų duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, atlikus abonentinio SIM kortelės numerio ir priklausomybės nustatymą, nustatyta, jog SIM kortelė Nr. 89370036151106287105 priskirtas abonentinis Nr. 864714849, SIM kortelei 8937002141100239107 - Nr. 864338584 (I t. b. l. 127-128).

Iš 2015-09-23 Marijampolės pataisos namų raštu Nr. 9/07-16991 pateiktos informacijos nustatyta, jog Marijampolės pataisos namuose atliekamų kratų metu 2017-08-25 apie 3.15 val. 15 būrio virtuvėje buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 500“, IMEI 359744041722869 su SIM kortele „Labas“ Nr. 8937002140800344175 (III t. b. l. 20-21).

Iš 2015-08-25 Z. U. protokolo- pareiškimo nustatyta, jog 2015-08-23 apie 10:00 val. apgaulės būdu iš jo išvilioti 600 eurų. Jis pinigus pervedė tariamai už parduodamą automobilį „Nissan Qashay“ interneto portale „autogidas“ asmeniui pasivadinusiam A. N., tel. Nr. 863839648 į sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) (III t. b. l. 45-46).

2015-08-23 nurodymas įnešti grynuosius pinigus, kuris pagrindžia, jog Z. U. pervedė 600 eurų į A. N. vardu atidarytą sąskaitą LT (duomenys neskelbtini) (III t. b. l. 54).

Iš 2015-10-16 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/10693 pateiktos informacijos apie A. N. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-09-07, nustatyta, jog 2015-08-23 į šią sąskaitą Z. U. pervedė 600 eurų, avansą už automobilį, ir, kad tą pačią dieną išgryninti pinigai bankomate H202/HB Taikos pr. 12, Klaipėda. Prie A. N. vardu atidarytos sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini)buvo jungtasi laikotarpiu nuo 2015-08-24 iki 2015-09-02 iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas: 84.15.187.215; 84.15.188.29; 84.15.191.204; 84183.138; 84.15.181.181; 84.15.188.17, kurie buvo priskirti vartotojui tel. Nr. 863864293, 863839648 (III t. b. l. 73-92, 96-97).

Iš 2015-12-22 Marijampolės pataisos namų raštu Nr. 9/07-20178 pateiktos informacijos nustatyta, jog Marijampolės pataisos namuose atliekamų kratų metu pas nuteistąjį M. Ž. rasta ir paimta 2015-10-06 apie 19.40 val. SIM kortelė „Labas“ Nr. 8937002150200054522 (III t. b. l. 124).

Iš raštu Nr. 30-PR2-29780 pateiktų duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, atlikus abonentinio SIM kortelės numerio ir priklausomybės nustatymą, nustatyta, jog SIM kortelė Nr. 8937002150200054522 priskirtas abonentinis Nr. 863864293 (III t. b. l. 125-129).

Iš UAB „Diginet LT“ 2015-09-25 raštu pateiktos informacijos nustatyta, jog „autogidas.lt“ buvo 2015-08-22 įdėtas melagingas skelbimas dėl automobilių pardavimo ID 27291159, kur nurodytas kontaktinis telefono Nr. 863839648, apmokant iš minėto telefono abonento (III t. b. l. 63-64).

Iš 2016-07-01 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK vyresniosios tyrėjos O. K. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog abonentinis Nr. 863839648 (SIM kortelės Nr. 8937002141100355184) buvo naudojamas telefonuose, kurių IMEI 35656004040084F, 359904046077090F, 358014067253330F, 359904042741700F (III t. b. l. 99).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ raštu pateiktų abonentų Nr. 863839648 ir 860257630 (A. N. naudotas telefono abonentas) tel. pokalbių, SMS žinučių išklotinių nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2015-07-29 iki 2015-08-02 užfiksuoti abonento Nr. 863839648 tarpusavio kontaktai su abonentu Nr. 860092213 (E. S. naudotas telefono abonentas) bei 2015-08-22 kontaktas su abonentu Nr. 860257630 (A. N.). Minėtu laikotarpiu telefono abonento Nr. 863839648 veikimo zona buvo Marijampolės pataisos namai (III t. b. l. 105-118).

Iš 2016-07-04 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK vyresniosios tyrėjos O.Virg

K. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog abonentinis Nr. 860257630 (A. N. naudotas telefono abonentas) laikotarpiu nuo 2015-iki 2015-08-04 bendravo su abonentu Nr. 860092213 (E. S. naudotas telefono abonentas) bei nuo 2017-07-23 iki 2015-09-07 bendravo su abonentu Nr. 864518396 (E. S. naudotas telefono abonentas) 132 kartus. Pokalbių metu abonento Nr. 860257630 veikimo zona Klaipėdos miestas (III t. b. l. 119).

Iš 2016-01-18 Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK KPS vyresniosios tyrėjos L. G. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog abonentų Nr. 860257630 (A. N.), 864518396 (galimai E. S.), 869578905 (A. S.) skambučių ir SMS žinučių, celių išklotines, nustatyta, jog abonento Nr. 864518396 veikė iki 2015-09-26, šis abonentas dažnai bendravo su abonento Nr. 860257630, o nuo 2015-08-01 iki 2015-09-17 dažnai bendravo su abonento Nr. 869578905 bei nuo 2015-09-09 iki 2015-09-17 dažnai bendravo su šiuo metu A. N. naudojamu abonentu Nr. 867351234. Taip pat nustatyta, kad 2015-08-04 į abonento Nr. 864518396 buvo keletą kartų gautos SMS žinutės iš telefono abonento Nr. 863493068 (I t. b. l. 159).

Duomenys apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, atlikus IMEI 358014067253330, 359904046077090, 356560040400840, 3598904042741700 ir abonentų Nr. 863864293, 863084831, 8655366714, 863658365, 863042532, 863650504, 863629106, 864346785, 863737049, 863763958, 863018295, 863882364, 863018309, 863839648, 863832415, 863617659, 863018070, 863084687, 863614584 kontrolę (II t. b. l. 137-150, 154-199).

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. Ž. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto turėdami vieningą nusikalstamą sumanymą savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Ši abiejų kaltinamųjų veika yra tęstinė ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis pagal sutaptį.

E. S. ir M. Ž. veikė vieninga tyčia, per neilgą laikotarpį nuo 2015-06-18 iki 2015-08-23 atliko kelias neteisėtas operacijas disponuodami to paties asmens neteisėtai laikytais elektroninės bankininkystės duomenimis siekdami vieningo tikslo-svetimų pinigų įgijimo, kurį įgyvendino naudodami tokį pat nukentėjusiųjų apgavimo būdą, todėl kiekvienas atliktas nusikalstamas veiksmas, siekiant įgyti apgaulės būdu svetimą turtą, negali būti traktuojama, kaip atskiros nusikalstamos veikos. Nėra byloje duomenų, kad kaltinamieji būtų atskirai sumanę įvykdyti kiekvieną kaltinime nurodyta atskirą nusikalstamą veiką.

Baudžiamosios teisės teorijoje tęstiniu nusikaltimu laikoma veika, kuri susideda iš tapačių veiksmų, esant vieningai tyčiai ir siekiant vieningo rezultato. Tokio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie kitomis aplinkybėmis sudaro savarankiškus nusikaltimus.

M. Ž. ir E. S. susitarė apgaulę savo naudai įgyti svetimą turtą. Tuo tikslu pasidalijo vaidmenimis. Kaltinamasis M. Ž., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, naudodamasis keliais ar įvairiais telefono abonentais, kurių Nr. 863807261, Nr. 863493068, Nr. 860613053, Nr. 863614584, Nr. 863839648 prisijungdavo prie internetinių tinklapių www.aruodas.lt, www.skelbiu.lt, kur patalpindavo melagingus skelbimus apie neva tai parduodamas transporto priemones, nurodydamas mažesnes negu rinkos, arba artimas rinkos kainai transporto priemonių kainas, tai patvirtino visi nukentėjusieji bei liudytojai, sutardavo su pirkėjais, kurie paskambindavo jam skelbimuose nurodytais telefonais dėl avanso pinigų pervedimo už neva tai perkamas transporto priemones.

Kaip nurodė nukentėjusieji, pardavėjas labai įtikinamai jiems nurodė, jog transporto priemonės yra Vokietijoje ir kad bus pristatytos į Lietuvą pervedus 10 procentų avansą. Prisistatė įmonės, esančios Klaipėdoje, kuri dešimt metų verčiasi naudotų automobilių prekyba, atstovu, todėl nukentėjusieji pardavėju patikėjo ir prašomus pinigus pravedė į pardavėjo nurodytą kaltinamųjų neteisėtai veiklai naudojamą A. N. banko sąskaitą.

Kaltinamasis E. S. pasirūpino banko sąskaita, šiuo atveju prikalbindamas A. N. leisti pasinaudoti jo banko sąskaita ir elektroninės bankininkystės duomenimis, padidinti banko sąskaitos išgryninimo limitą, nenurodydamas, kad šie duomenys bus naudojami nusikalstamoms veikoms vykdyti, bei savo seseris ir A. N. padėti išgryninti pinigus, organizavo nukentėjusiųjų pravestų į A. N. sąskaitą pinigų išgryninimą bei perdavimą M. Ž. nurodytiems asmenims arba pinigų įnešimą į „Top Sport“ buvusią M. Ž. sąskaitą. Taigi, visi šie duomenys patvirtina, jog kaltinamasis E. S. žinojo ir suprato, jog į A. N. banko sąskaitą bei elektroninės bankininkystės duomenys bus naudojami nusikalstamoms veikoms vykdyti, bei siekdamas asmeninės naudos, norėjo taip veikti bei kad gavo už neteisėtus veiksmus atlygį.

Tokiu būdu abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais apgaulės būdu pervestos nukentėjusiųjų piniginės lėšos į A. N. vardu atidarytą sąskaitą, siekiant jomis disponuoti, buvo neteisėtai gauti A. N. elektroninės bankininkystės duomenys, kurie buvo panaudoti neteisėtai identifikuojant kaip teisėtą sąskaitos naudotoją ir, tokiu būdu pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, taip neteisėtai prisijungta prie A. N. banko sąskaitos bei neteisėtai atliktos finansines operacijas, pervedant pinigines lėšas. Elektroninėje bankininkystėje, jeigu prieš teisėto sąskaitos valdytojo valią pateikia kodą, suteikiantį teisę prieiti prie sąskaitos, surenka ir nurodymą išmokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sąskaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad, prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokią teisę, kaltininkas suklaidina banką, todėl jo veika kvalifikuojama kaip sukčiavimas. Kai dėl apgaulės suklaidintas nukentėjusysis arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, turtinės teisės (turto) įgijimas apgaule laikomas baigtu.

Nors kaltinamasis M. Ž. neigė įvykdęs nusikalstamas veikas, o kaltinamasis E. S. kaltę nagrinėjant bylą teisme pripažino iš dalies, teismas kaltinamojo M. Ž. parodymus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, o E. S. parodymus, kaip siekimą padėti M. Ž. baudžiamosios atsakomybės išvengti.

Kaltinamojo M. Ž. parodymus paneigia A. V. parodymai, kuriuose jis nurodo, kad tuo metu kartu su M. Ž., būdamas Marijampoės pataisos namuose, tame pačiame būryje jis atliko bausmę ir žino, kad būtent skelbimus dėjo M. Ž. ir apgaule viliojo iš žmonių pinigus. Šiuos A. V. parodymus patvirtina kaltinamojo E. S. ir A. N. parodymai, kurie yra nuoseklūs nuo pat pirmos apklausos, bei rašytiniai bylos duomenys, todėl teismas netikėti jais neturi pagrindo. Nors kaltinamasis M. Ž. nurodo, kad A. V. jį apkalba dėl tarp jų buvusių konfliktų, tačiau, kaip jau paminėta, A. V. parodymus patvirtina ir kiti bylos duomenys.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog Marijampolės pataisos namuose buvo rasti telefono aparatai, kurių IMEI: 359904046077090 ir 358014067253330, kuriuose laikotarpiu nuo 2015-06-18 iki 2015-07-04 ir nuo 2015-07- 13 iki 2015-07-14 buvo įdėtas abonentinis numeris 863807261, t. y. pardavėjo kontaktinis telefono numeris.

Be to, 2015-10-06 apie 19.40 vai. Marijampolės pataisos namuose atliekamų kratų metu pas kaltinamąjį M. Ž. rasta ir paimta SIM kortelė „Labas”, kurios Nr. 893700210200054522. Kaip iš bylos duomenų nustatyta, paminėtai SIM kortelei priskirtas telefono abonentinis Nr. 863864293. Prie A. N. vardu atidaryto sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtai laikotarpiu nuo 2015-08-24 iki 2015-09-02 iš kompiuterinės sistemos, kurio IP adresai: 84.15.187.215; 84.15.188.29; 84.15.191.204; 84.15.181.181; 84.15.188.17 ir, kurie buvo priskirti vartotojui, kurio telefono abonentinis Nr. 863864293, 863839648. Telefono abonentas, kurio Nr. 863839648 buvo naudojamas melaginguose skelbimuose ir, kad su šiuo telefono abonentu 2015-08-22 18:29 vai. bendravo A. N. bei kaltinamasis E. S. - 2015-07-31 - 18 kartų; 2015-08-01 -8 kartus, 2015-08-02 -1 kartą. Be to, kaltinamasis E. S. nurodė, jog šiuo telefono abonento numeriu naudojosi M. Ž..

Taigi šie duomenys patvirtina, jog būtent kaltinamasis M. Ž. disponavo neteisėtai įgytais nuo kaltinamojo E. S. A. N. vardu išduotais elektroninės bankininkystės duomenimis bei, patvirtina A. N. nurodytas aplinkybes, jog pastarajam telefonu skambino M. Ž. ir duodavo nurodymus dėl piniginių lėšų išgryninimo bei tolesnio jų panaudojimo. A. N. kaltinamasis E. S. prašydavo nuimti pinigus iš jo vardu atidarytos sąskaitos ir jam perduoti. A. N. nurodė, kad jam skambino M. E. S. draugas iš Marijampolės pataisos namų, kad išgrynintų pinigų. Be to M. Ž. jam buvo nurodęs ir tai, jog jei policijos pareigūnai jį sulaikytų, kad policijai nurodytų, jog jo elektroninės bankininkystės kodų prašė A. V., su kuriuo neva susipažino „Akropoyje“, tačiau šio asmens jis nepažįsta ir su juo nebendravo.

Apklausos metu teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. S. ir liudytojas D. B. parodė, kad jie mano, jog pagal balsą, nusikalstamų veikų padarymo metu jie kalbėjosi su M. Ž.. A. N. taip pat nurodė, kad pagal balsą jis taip pat kalbėjosi telefonu su M. Ž.. Nors tokios nukentėjusiojo ir liudytojų nurodomos aplinkybės negali būti tiesioginiais įrodymais byloje, tačiau negali būti ir atmetamos kaip netinkami įrodymai, nes nukentėjusysis ir liudytojai nurodo, kad ir pagal balso skambesį, ir pagal kalbėjimo manierą bei iškalbingumą jie mano, kad su jais kalbėjosi būtent M. Ž..

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Abiejų kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. Ž. teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 straipsnyje, bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus esant idealiajai jų sutapčiai, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir vietoje, yra teistas už analogiškų veikų padarymą, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso, švelnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmė bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų.

Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad M. Ž. buvo šių nusikalstamų veikų iniciatorius ir vykdytojas, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės atėmimo bausmes artimas įstatymo numatytam šios bausmės vidurkiui už padarytas nusikalstamas veikas, bausmes subendrinant apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisykles, nes nusikalstamos veikos įvykdytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kadangi M. Ž. nusikalto prieš 2018-03-19 Marijampolės ir 2018-05-09 Alytaus apylinkės teismų nuosprendžių priėmimą, kariais paskirtos bausmės yra subendrintos 2018-12-03 Alytaus apylinkės teismo nutartimi, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su nuosprendžiais pirmosiose bylose paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. S. teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 straipsnyje, bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, bausmės vykdymo atidėjimo metu, yra teistas po šių nusikalstamų veikų padarymo, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso, švelnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmė bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų, nes bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo efektyvus.

Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad E. S. nebuvo šių nusikalstamų veikų iniciatorius, tik vykdytojas, iš dalies savo kaltę pripažino, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės atėmimo bausmes artimas įstatymo numatytam šios bausmės vidurkiui už padarytas nusikalstamas veikas, bausmes subendrinant apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisykles, nes nusikalstamos veikos įvykdytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kadangi E. S. nusikalto prieš 2017-10-20 Plungės apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje bylose paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles.

Nors E. S. šioje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, kuri yra panaikinta 2017-12-20 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi, tačiau E. S. buvo suimtas bausmės atlikimui vadovaujantis 2016-11-14 Palangos m. apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2015-02-26 nuosprendį, todėl jo suėmimo laikas šioje byloje jam neįskaitomas į bausmės laiką, nes negalimas dvigubas bausmės įskaitymas.

Civiliniai ieškiniai.

Nukentėjusysis D. J. nurodė, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų jam padaryta 800 eurų žala, todėl šia sumą prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Nukentėjusysis R. S. nurodė, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų jam padaryta 500 eurų žala, todėl šia sumą prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Nukentėjusysis A. Š. nurodė, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų jam padaryta 300 eurų žala, todėl šia sumą prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Nukentėjusysis D. M. nurodė, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų jam padaryta 300 eurų žala, todėl šia sumą prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Nukentėjusysis J. M. nurodė, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų jam padaryta 300 eurų žala, todėl šia sumą prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Nukentėjusysis R. M. nurodė, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų jam padaryta 300 eurų žala, todėl šia sumą prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Nukentėjusioji R. B. nurodė, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų jai padaryta 300 eurų žala, todėl šia sumą prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Nukentėjusysis Z. U. nurodė, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų jam padaryta 600 eurų žala, todėl šia sumą prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Kaltinamieji ieškinių nepripažino.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkinami.

Kaltinamieji yra atsakingi už turtinės žalos padarymą nukentėjusiesiems, todėl turi žalą atlyginti (CK 6.236 straipsnio 2 dalis).

Kadangi žalą kaltinamieji padarė bendrais veiksmais, todėl turi ją atlyginti solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai yra pagrįsti jų parodymais ir byloje esančiais banko sąskaitų išrašais, jie yra realūs, todėl tenkintini visiškai.

Nors nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai nėra suformuoti visiškai taip, kaip reikalauja CPK 111 ir 135 straipsniai, Lietuvos aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, o civilinis ieškinys ikiteisminio tyrimo metu gali būti pareiškiamas bet kurioje tyrimo stadijoje, net ir nenustačius nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens ar dalies jų, taip pat visų nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių. Todėl civilinio ieškinio pagrindas ar dalykas gali būti tikslinami iki įrodymų tyrimo teisiamajame posėdyje pradžios.

Ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimuose pripažinti D. J., R. B., D. M., J. M. R. M., R. S., Z. U. nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais buvo nurodyta, jog jie pripažįstami civiliniais ieškovais šioje konkrečioje baudžiamojoje byloje dėl turtinės žalos padarymo nusikalstamais veiksmais. Teisiamajame posėdyje visi nukentėjusieji nurodė, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų jie patyrė turtinę žalą, kurią ir prašė priteisti iš kaltinamųjų.

Abiem kaltinamiesiems nagrinėjant bylą teisme buvo išaiškintos ir civilinio atsakovo teisės, įtvirtintos BPK 111 straipsnyje, o kaltinamieji nurodė, kad teises suprato, jiems buvo sudarytos sąlygos aiškintis ieškinio reikalavimus ir dėl jų pasisakyti.

Teismų praktikoje formalūs civilinio ieškinio turinio pažeidimai (pvz., pareiškime nurodomas ne tas asmuo, kuris yra atsakingas už padarytą žalą) paprastai nelaikomi esminiu pažeidimu, kuris suvaržė asmens teises ar sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį, su sąlyga, jei teisme civilinis ieškinys buvo išnagrinėtas ir kaltinamojo (civilinio atsakovo) teisės buvo užtikrintos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-124-648/2016)

Byloje saugomi trylika CD ir DVD diskų su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę M. Ž. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2018-03-19 Marijampolės apylinkės teismo ir 2018-05-09 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis, 2018-12-03 Alytaus apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, prie griežčiausios 2018-12-03 nutartimi nustatytos subendrintos 5 metų 2 mėnesių 1 dienos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę M. Ž. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 2 (dviem) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019 m. sausio 22 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2018-03-19 Marijampolės apylinkės teismo ir 2018-05-09 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžius.

E. S. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę E. S. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2017-10-20 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios 2017-10-20 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę E. S. paskirti- gyven

namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019 m. sausio 22 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2017-10-20 Plungės apylinkės teismo nuosprendį.

Civilinius ieškinius tenkinti.

Priteisti solidariai iš nuteistųjų M. Ž. ir E. S. 800 eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iš nuteistųjų M. Ž. ir E. S. 500 eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam R. S., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iš nuteistųjų M. Ž. ir E. S. 300 eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai R. B., gimusiai (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iš nuteistųjų M. Ž. ir E. S. 300 eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iš nuteistųjų M. Ž. ir E. S. 300 eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iš nuteistųjų M. Ž. ir E. S. 300 eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam J. M., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iš nuteistųjų M. Ž. ir E. S. 600 eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam Z. U., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iš nuteistųjų M. Ž. ir E. S. 300 eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Byloje saugomi trylika CD ir DVD diskų su bylos tyrimo medžiaga, sunaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė