Kauno apylinkės teismo nuosprendis

N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, neteistas

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d.

S. V. a. k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji N. V. ir S. V. veikdami kaip bendrininkų grupė , 2013 m. gruodžio 6 d., apie 20.00 val. , prie Josvainių g. namo Nr. 76 , Kėdainių m., panaudodami fizinį smurtą - S. V. iš nugaros pusės apkabindamas nukentėjusįjį A. R. ir parversdamas jį ant žemės bei, nukentėjusiam priešinantis, jį užguldamas ir laikydamas prispaudęs prie žemės, ir taip atimdami galimybę pastarajam priešintis, N. V. iš nukentėjusiojo kairės užpakalinės kelnių kišenės ištraukė 50 Lt vertės piniginę su grynaisiais pinigais 6900 Lt , pagrobė šį nukentėjusiajam A. R. priklausantį bendros 6950 Lt vertės turtą .

Kaltinamasis N. V. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-12-06 , jis buvo blaivus, po treniruotės vienas nuėjo į lažybų punktą „Top Sport“, esantį prekybos centre „IKI“. Lažybų punkte pastatęs tam tikrą pinigų sumą, viską pralošė. Tame pačiame punkte pamatė žaidžiantį A. R., kurį pažinojo. Po kiek laiko į lažybų punktą atėjusiam S. V. pasakė, kad matė, jog A. R. turi daug pinigų. Abu nutarė jį apiplėšti, sumanymas kilo bendrai. Lažybų punkte nukentėjusįjį stebėjo, laukė kol jis išeis iš lažybų punkto. Nukentėjusiajam išėjus, po kelių minučių jie išėjo jam iš paskos. Nukentėjęs užėjo į „IKI“ parduotuvę, kažką pirko, jie irgi nusipirko atsigerti. Po to nukentėjęs ėjo link Josvainių gatvės, jie ėjo jam iš paskos, atsilikę nuo nukentėjusio apie 100 m atstumu. Priėję prie Josvainių g. 76 namo, S. V. nukentėjusįjį sugriebęs už kaklo pervertė ant žemės. Tuo tarpu jis iš nukentėjusiojo kairės kišenės ištraukė piniginę ir jie abu bėgo link kalno. Pribėgus kalną, girdėjo kaip A. rėkė prašydamas atiduoti dokumentus, o pinigus pasilikti. Tuomet jis sustojęs iš piniginės pasiėmė pinigus, o piniginę su dokumentais numetė ir bėgo toliau, nukentėjęs nebesivijo. Bėgo pro „Ryto“ mokyklą, parke pasidalino pinigus - 6500 Lt. Piniginėje buvusių dar 400 litų nepaėmė, paliko piniginėje. Pasidalinę pinigus išsikvietė taksi automobilį ir važiavo iki Sauliaus namų persirengti. Po to atvažiavę į Respublikos g. išsiskyrė. Nurodė, kad kuomet jie grobė piniginę, pagrobė piniginę su joje buvusiais 6900 litų. Tik po to numetė piniginę su dokumentais ir piniginėje dar buvusiais 400 litų, kurių nepaėmė. Jie užvaldė viso 6500 litų. Nurodė, kad nukentėjusiajam žalą atlygins iki rugsėjo 1 d., tokį susitarimą surašė pas notarą. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamasis S. V. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, 2013-12-06, jis buvo kitame lažybų punkte „Orakulas“. Paskambino telefonu draugas, tačiau ne N. V., ir pakvietė ateiti pakalbėti į lažybų punktą „Top Sport“, esantį prekybos centre „IKI“. Ten nuėjęs sutiko lauke N., kuris pasiūlė pažiūrėti per langą, pasakė, jog lažybų punkte sėdi A. R. ir jis turi daug pinigų. Tuomet abu susitarė rizikuoti, t. y. apiplėšti A. R., nes abiem reikėjo pinigų. Apie 2 val. lažybų punkte laukė kol A. baigs lošti ir išeis iš lažybų punkto. Nukentėjęs išėjęs nuėjo į parduotuvę, jie jam iš paskos. Išėjus nukentėjusiam iš parduotuvės, jie abu vėl ėjo jam iš paskos. A. išėjęs iš parduotuvės leidosi nuo kalno link Josvainių gatvės. Jie pradėjo bėgti, t. y. jį vytis. Jis pasivijęs nukentėjusį apkabino ir pargriovė, laikė prispaudęs prie žemės, o tuo metu N. V. ištraukė iš nukentėjusiojo kairės kišenės piniginę, kurioje buvo 6500 litų. Pagrobę piniginę bėgo į kalną, o A. R. pradėjo rėkti, prašė atiduoti piniginę, dokumentus, o pinigus sakė pasilikti. Jis bėgo toliau, o V. sustojo, ištraukė pinigus iš piniginės, o piniginę su dokumentais išmetė. Nurodė, kad jis matė 6500 litų, kiti 400 Lt buvo tikriausiai kitame piniginės skyriuje. Pripažįsta, kad pagrobė visus tuo metu piniginėje buvusius pinigus. Išmetus piniginę bėgo toliau link „Ryto“ vidurinės mokyklos. Tarp vaikų darželio ir mokyklos pasidalino pinigus. N. V. iš pagrobtų pinigų jam davė tik 1500 Lt, o sau pasiliko 5000 Lt. Išsikvietė taksi automobilį, nuvažiavo į jo namus, kur jis persirengė. Tuomet jis važiavo pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) g., o N. nuėjo namo. Nurodė, kad nukentėjusiajam smūgių nesudavė. Nurodė, kad nukentėjęs turi daug pinigų jam pasakė N. V., o jis nusprendė kaip viską reikia padaryti greitai. Nukentėjusiajam savo visą dalį žalos -1500 Lt atlygino, padėjo tėvai. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu paskelbtais ir ištirtais įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusio A. R. apklausos protokolų (b. l. 9-10, 11-12, t.1) matyti, kad 2013-12-06 mama jam davė 6500 Lt kupiūromis po 200 Lt ir vieną 100 Lt susimokėti už nuomą ir pragyvenimui. Tą dieną kelis kartus buvo lažybų punkte “Top sport“, esančiame J.Basanavičiaus g. 80, Kėdainių m. ir ten statė pinigus. Paskutinį kartą ten nuėjo apie 18 val. ir statė sumas po 100 ir 200 Lt. Ten buvo dar apie 5 asmenys. Du vaikinai sėdėjo už jo ir stebėjo , jokių statymų neatlikinėjo. Jie ant galvų buvo užsidėję kapišonus, atrodė įtartinai. Išėjęs iš lažybų punkto apie 20 val. nuėjo į parduotuvę, iš kur išėjęs ėjo J.Basanavičiaus g. link Josvainių g. ,nes norėjo įnešti pinigus į sąskaitą. Nusileidęs žemyn ir paėjęs apie 100 m., išgirdo atbėgančio žmogaus žingsnių garsą ir atsisukęs pajuto smūgį į galvos dešinę pusę ,o jį užgulęs vyras ar jaunuolis pargriovė ant žemės ir laikė prispaustą prie žemės bei laikydamas sudavė apie 5 smūgius į viršutinę kūno dalį. Kitas pripuolęs vaikinas kraustė kišenes. Ištraukęs iš galinės kairės kelnių kišenės piniginę ,jaunuolis pradėjo bėgti, o kitas vis dar laikė jį prispaudęs, kad tas su pinigine spėtų pabėgti. Paskui ir jis bėgo į kalną link J.Basanavičiaus g. Bandė jį vytis, o šis, pradaręs piniginę ir išėmęs pinigus, ją išmetė. Buvo pagrobta odinė ruda piniginė - 50 Lt vertės ir joje buvo 6900 Lt grynųjų pinigų , jo asmens tapatybės kortelė ir banko „Swedbank“ AB kortelė. Piniginę su 400 Lt numetė ant žemės ,todėl jam padaryta 6500 Lt turtinė žala. Kūno sužalojimų jam įvykio metu nebuvo padaryta, tik sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusysis A. R. patikslino savo parodymus ir parodė, kad pirmą kartą apklausiamas po įvykio buvo susijaudinęs ir nevisiškai tiksliai pasakė, kad juto smūgius, nes jam jokie sužalojimai nebuvo padaryti, tiesioginių smūgių į veidą ar kitas kūno vietas jam niekas nesudavė. Jį einantį gatve staiga apkabino iš už nugaros, tuoj pat parvertė ant žemės ir užgulė, o kai muistėsi, jį bandė visaip sulaikyti ir jie grūmėsi. Taip pat parodė, kad vydamasis vaikinus , jiems sušuko ir paprašė grąžinti dokumentus . Nurodė, kad draugai jį vadino „(duomenys neskelbtini) “. N. V. pažįsta iš matymo, su juo yra žaidęs futbolą, kito jaunuolio atpažinti negali. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dalį žalos 1500 Lt atlygino kaltinamasis S. V., o dėl likusios žalos dydžio pas notarą surašė sutartį su N. V.. Nurodė, kad palaiko savo prašymą išdėstytą susitaikymo protokole, jo esmę supranta.

Iš byloje esančio 2014-01-22 kaltinamojo N. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti , kad jis parodė vietą ant šaligatvio Josvainių g. prie namo Nr. 76 Kėdainių m., kur kartu su S. V. pasivijo jaunuolį pravarde „(duomenys neskelbtini) “ ir S. V. jį parvertė bei laikė prispaudęs, o jis iš kelnių kišenės ištraukė piniginę, taip pat parodė kalniuką, kuriuo bėgo iš įvykio vietos, vietą, kur ištraukęs pinigus, numetė piniginę, bei vietą, kur juos pasidalino su S. V. (b. l. 95-100, t.1).

Iš byloje esančio 2014-01-22 kaltinamojo S. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė tas pačias vietas kaip ir N. V., t.y. vietą kurioje užpuolė nukentėjusįjį A. R. ir jį parvertė bei laikė prispaudęs ant žemės, o N. V. iš kelnių kišenės ištraukė piniginę, vietą, kur N. V. ištraukęs pinigus numetė piniginę ir vietą, kur pasidalino pinigus (b. l. 126-131, t.1).

Iš byloje esančio 2013-12-07 protokolo-pareiškimo matyti, kad A. R. pranešė, kad 2013-12-06, apie 20,10 val., jam einant šaligatviu prie Josvainių g. namo Nr.76 Kėdainių m., iš nugaros pribėgo du nepažįstami 18-20 m amžiaus jaunuoliai ,vienas iš jų sudavė jam vieną kartą į galvą ir 5 kartus į viršutinę kūno dalį, o kitas iškraustė kišenes ir pagrobė jam priklausančią piniginę su pinigais ir daiktais, pagrobė 6500 Lt, padarydami 6500 Lt turtinę žalą (b. l. 1, t.1).

Iš byloje esančio 2013-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie Josvainių g. namo Nr.76 Kėdainių m., ant apsnigto šaligatvio matyti avalynės pėdsakai (b. l. 4-8, t.1).

Iš byloje esančio 2013-12-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. R. pateikė rudos spalvos piniginę su 400 Lt , asmens tapatybės ir banko korteles (b. l. 16, t.1). Pateikti daiktai apžiūrėti 2013-12-07 daiktų apžiūros protokolu, nustatyta, kad piniginė yra rudos spalvos, 12,5 x 9 cm dydžio su užrašu „Flash The Tash“ ir ūsų logotipu, o joje dvi kupiūros po 200 Lt, vienos Nr.AF8505096, o kitos- Nr. AE9345798. Kairėje dalyje yra skyreliai kortelėms su A. R. vardu išduota LR Asmens tapatybės kortele ir „Maestro“ kortele (b. l. 17-19, t.1), daiktai pakvitavimu grąžinti nukentėjusiam (b.l.20, t.1);.

Iš byloje esančios 2013-12-10 VTMT prie LR TM Kėdainių poskyrio Specialisto išvados Nr.G370/13(12) matyti, kad A. R. kūne sužalojimo žymių nekonstatuota (b. l. 22-23, t.1).

Iš byloje pateikto UAB „Top sport“ pranešimo matyti, kad Kauno a. VPK Kėdainių r. PK pateikė lažybų punkto Kėdainiuose, J.Basanavičiaus g. 80, vaido stebėjimo kamerų 2013-12-06 vaizdo įrašus, kompiuterinėje laikmenoje (b. l. 26, t.1);

Iš byloje esančio 2014-02-12 vaizdo įrašų apžiūros protokolų matyti, kad vaizdo įrašai pateikti 3-se CD diskuose. Pirmame ir antrame iš UAB „Top sport“ pateiktų trijų kompaktinių diskų su J.Basanavičiaus g. 80 Kėdainių m. esančio lažybų punkto stebėjimo kamerų 2013-12-06 vaizdo įrašais , matyti , kad laikotarpiuose nuo 10 iki 14val. ir nuo 13 iki 16 val. nukentėjusysis A. R. atlieka statymus ir stebi transliuojamas rungtynes . Taip pat matyti , kad 15:55:30 val. į lažybų punktą ateina asmuo, panašus į N. V. , atlieka statymus ir iš punkto išeina 15:58. Trečiame diske, laikas nuo 16.30 val. – 20 val. vaizdo įraše matyti punkte esantis A. R. ir kad 18:43:10 val. ateina asmuo, panašus į N. V. , kuris atlieka statymus ir visą laiką stovi už A. R. bei 18:55:15 val. išeina. Nukentėjusysis tebėra lažybų punkte, 19:16:30 jam už nugaros vėl ateina asmuo panašus į N. V., o 19:17:10 val. prie jo prieina asmuo, panašus į S. V., ir iki 19:18:34 abu būna už A. R. nugaros. Paskui vėl sugrįžta 19:19 val., visą laiką būna už A. R. ir paskui jį iš lažybų punkto išeina 19:52:28val. (b. l . 27, t.1). Apžiūrėti CD diskai saugomi baudž. byloje.

Iš byloje esančio 2014-01-21 kratos protokolo matyti , kad ją atlikus kaltinamojo N. V. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti : baltas džemperis ir pilkos kelnės (b. l. 35-36, t.1). Išimti daiktai 2014-02-05 apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (b. l. 37-38, t.1), pakvitavimu daiktai grąžinti kaltinamajam N. V. (b. l. 39, t.1).

Iš byloje esančio 2014-01-21 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. V., pateikė mėlyną striukę ir juodas sportines kelnes (b. l. 42, t.1).Pateikti daiktai apžiūrėti 2014-02-05 daiktų apžiūros protokolu (b. l. 43-44, t.1), pakvitavimu grąžinti kaltinamajam S. V. (b. l. 45, t.1).

Iš byloje esančios 2014-01-22 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK KPS , Pokalbių suvestinės Nr.66-36.3-TP-02 matyti, kad 2014-01-18, 20:44:14 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojasi N. V., skambina abonentui Nr.(duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojasi S. V., ir fiksuoti pokalbiai : pasako:“...šiandien buvau „Top sporte“,...“sakė kriminalistai buvo atvarę, mano fotkę ,tavo fotkę rodė“..“Numanai dėl ko?“...“Dėl (duomenys neskelbtini) ..“, o N. V. pasako : “Tai taip lempa tipo“.

2014-01-21, 12:10:25 val. iš abonento Nr.(duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojasi N. V. abonentui Nr.(duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojasi S. V., atsiųsta SMS: „Rasik. Pasiulik ,ką man sakyt nes pizdą bus nx mane taj uždaryt nor‘.

2014-01-21, 12:11:15 val. iš abonento Nr.(duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojasi S. V. abonentui Nr.(duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojasi N. V. , atsiųsta SMS: „ BBd manes nekisi ,iskarto sesiu pats zinaj dl ko. Dl visu bylu.Tylek nx atsiskaitysim kada nors“ .

2014-01-21, 12:12:18 val. iš abonento Nr.(duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojasi S. V. abonentui Nr.(duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojasi N. V. , atsiųsta SMS: „ tai dviem parom uždarys tik nu nx antra kart neisozink“ .

2014-01-21, 12:14:42,48,52 val. iš abonento Nr.(duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojasi N. V. abonentui Nr.(duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojasi S. V. , atsiųsta SMS: „ Asile,mus abu nufilmavo topsporte ir tu esi lapė nx nesesim bus tik teismas ir reiks atiduoti saibas nx mane jau uzpiso sakom kaip buvo ir viskas su ceina sukalbėsim kad atiduosim ir viskas“.

2014-01-21, 12:16:51 val. iš abonento Nr.(duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojasi S. V. abonentui Nr.(duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojasi N. V., atsiųsta SMS: „Nebuna taip durniau, manes nepazysti nematej. Blet nebuk durnas, jei mane ims tavo parodymus matysiu. Nematej mane7“ (b .l. 54-59, t.1).

Iš Kauno a. VPK Kėdainių r. PK KPNTS vyr. tyrėjo K. P. 2014-01-21 Tarnybinės ataskaitos matyti, kad abu kaltinamieji N. V. ir S. V. 2013-12-06 nuo 17,20 val. iki 20,11 val. buvo vieno ir to paties telekomunikacijų bokšto veikimo zonoje, kurioje yra UAB „Top sport“ lažybų punktas ir įvykio vieta (b. l. 64, t.1).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą nustatė, kad kaltinamieji padarė minėtą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji dalyvavo smurtinio turto užvaldymo procese, t.y. nukentėjusio atžvilgiu vartojo fizinį smurtą – nukentėjusiojo sugriebimas netikėtas iš nugaros, pargriovimas ant žemės, laikytini fizinio smurto panaudojimas ( kasacinė byla Nr. 2K-189/2009), taip pat nukentėjusiam priešinantis, jo užgulimas laikant prispaudus prie žemės- atitinka kvalifikuojantį požymį, atėmimą galimybės priešintis, kaip turto - piniginės 50 Lt vertės ir joje buvusių 6900 Lt, paėmimo priemonę. Neginčijamai nustatyta, jog abu kaltinamieji tarpusavyje suderintais, vienu metu, pradėtais veiksmais užpuolė nukentėjusį turto užvaldymo tikslu. Abiejų kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta į smurtinį svetimo turto užvaldymą, abu juos jungė veikimo ir sumanymo bendrumas. Abu kaltinamieji veikė suderintai, abu buvo šalia nukentėjusio, abu vartojo smurtą ir atėmė galimybę nukentėjusiam priešintis, bei kaltinamajam S. V. laikant užgulus nukentėjusį prispaustą ant žemės, tuo metu kaltinamasis N. V. kraustė nukentėjusio kelnių kišenes ir pagrobė turtą, po to abu kaltinamieji užvaldytą turtą dalijosi. Abu kaltinamieji yra bendravykdytojai ir abu atsako už nusikalstamą veiką, kurią apėmė jų tyčia.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 180 str. 1d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais padarę nusikaltimą visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas apysunkis (BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė.

Kaltinamasis N. V. teisiamas pirmą kartą (b.l.109, t.1), administracine tvarka nebaustas (b.l.111,t.1), mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas patenkinamai ( b.l.7, t.2), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l.114, 115, t.1); VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse nėra registruotas (b.l.116, t.1). Teismas daro išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, kaltinamasis ir nukentėjęs pateikė teismui susitaikymo protokolą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjęs šioje byloje susitaikė, nukentėjęs atleido kaltinamajam, ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 13, t.2 ), bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų, ( šioje byloje nukentėjęs iki įrodymų tyrimo pradžios civ. ieškinio nepareiškė, nurodė, kad su N. V. susitarė dėl žalos atlyginimo, sudarė notarinę sutartį b. l. 12, t. 2). Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Kaltinamasis S. V. teisiamas pirmą kartą (b. l. 137, t.1), baustas administracine tvarka (b. l. 138-139, t.1); nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 142, 143 t.1), jis mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 148, t.1, b. l. 8, t.2); jis UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro nei VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose nėra registruotas (b. l. 145, 146, t.1). Kaltinamojo tėvų šeima nebuvo įrašyta į VTAS socialinės rizikos šeimų , auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 147, t.1); pats kaltinamasis nuo 2013-10-21 įrašytas į policijos komisariato įskaitą , žinomas kaip teisėtvarkos pažeidėjas (b. l. 150, t.1); kaltinamasis iš Kėdainių profesinio rengimo centro charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 148, t.1). Teismas daro išvadą, kad byloje nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos taikyti jo atžvilgiu nei LR BK 93 str. nei BK 38 str. nuostatas. Nors kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, kaltinamasis ir nukentėjęs pateikė teismui susitaikymo protokolą (b. l. 13, t.2), iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė, (nustatyta, kad atlygino nukentėjusiam 1500 Lt turtinę žalą), nukentėjęs atleido kaltinamajam, ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo atžvilgiu 2014-05-28 Kėdainių r. apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, pagal BK 284 str. 1d. už nusikaltimą padarytą 2013-10-11 ( nuosprendis neįsiteisėjęs, teismų LITEKO duomenys, bei b. l. 9-11, t.2), bei iš prokuroro pateiktos informacijos matyti, kad kaltinamojo atžvilgiu 2014-05-04 dar pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 66-1-00426-14, pateiktas įtarimas pagal BK 180 str. 1d., nusikaltimas padarytas 2014-05-04 (b. l. 180, t.1. b.l.16,17 t.2), t.y. minėtų dviejų baudž. bylų nagrinėjimo teisme metu, ir nors kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, jam buvo 17 metų, tačiau taikyti BK 93 str. ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija 2008-05-20 nutartyje Nr. 2K-P-85/2008 suformavo teismų praktiką, jog kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą), išvardintos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad S. V. nusikalto pirmą kartą. Taigi S. V. pagal BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistinas. Taikyti kaltinamajam LR BK 38 str. nuostatas taip pat nėra pagrindo , kadangi teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas atsižvelgęs į bylos aplinkybes ir duomenis apie kaltinamojo asmenybę, daro išvadą, kad kaltinamojo perauklėti be kriminalinės bausmės nėra galimybės.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi LR BK 54 str., 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas daro išvadą, jog kaltinamajam turi būti skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis, tačiau realią laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam skirti netikslinga, kadangi kaltinamasis mokosi , todėl negalėdamas baigti mokslų jis praras vertybes, kurios sudaro jo gyvenimo pagrindą, jis gailisi padaręs nusikaltimą ir pažada ateityje nenusikalsti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 92 str. 1d. 2d. ir pagrindinės bausmės, laisvės atėmimo, vykdymą atidedant. Sutinkamai su BK 82 str.1 d. 5 p, BK 87 str. 1d. 2 d. 1 p. 2 p. 3d. 5p. kaltinamajam yra skiriama auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus.

Vadovaujantis LR BPK 103 str. 105 str. 1d. 2d. iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidos , iš kiekvieno po 8,45 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : vaizdo įrašai -3 CD diskai ; 2vnt. kompaktinių laikmenų su pokalbių įrašais, bei 1 vnt. kompaktinė laikmena su telefonų abonentų išklotinėmis, saugomos baužd. byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti baudž. byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297 str. 302-303 str. 254 str. 5d. ,

nusprendė:

N. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 180 str. 1d. ir nubausti jį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. V. nustatyti bausmę – laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. 2 d. BK 82 str. 1 d. 5 p.. , BK 87str. 1d. 2d. 1p. 2p. 3d. 5p. bausmės vykdymą atidėti (1) metams, paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 21,30 val. iki 6 val. būti namuose ( jeigu tai nesusiję su darbu) ir tęsti mokslą, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-01-21 iki 2014-01-22.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš N. V. ir S. V. proceso išlaidų ( pašto), iš kiekvieno po – 8,45 Lt, valstybei.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : vaizdo įrašus - 3 CD diskus ; 2 vnt. kompaktinių laikmenų su pokalbių įrašais, bei 1 vnt. kompaktinę laikmeną su telefonų abonentų išklotinėmis, saugomus baužd. byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudž. byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.