Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. A. prašymą dėl ieškinio atsisakymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-10-18 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nesutiko su pareikštu ieškovo ieškiniu, todėl ieškovo prašymu buvo paskirta teismo medicininė DNR ekspertizė vaiko kilmei nustatyti. Teismo ekspertizės aktas teisme gautas 2017-01-10.

2017-02-03 teisme gautas ieškovo A. A. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame jis nurodo, kad pasinaudodamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 42 str. jam suteikta teise atsisakantis savo ieškinio atsakovei R. S. dėl tėvystės nuginčijimo. Patvirtinantis, kad teismas jam išaiškino procesines ieškinio atsisakymo pasekmes, ir jam yra žinoma, kad atsisakius ieškinio, teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 140 str.1 d. priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukti bylą. Jam žinoma, kad vadovaujantis CPK 294 str.2 d., bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Prašantis šį ieškinio atsisakymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio atsisakymas priimtinas.

CPK 140 str. 1 d. numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas, priėmęs nutartį priimti ieškinio atsisakymą, bylą nutraukia. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių ieškovo ieškinio atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), todėl ieškovo A. A. ieškinio atsisakymą priima ir bylą nutraukia (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Pagal CPK 294 str. 2 d., bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Ieškinio atsisakymo pareiškime ieškovas nurodė, kad jam yra žinomos pareikšto reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovės atstovas advokatas Renas Bradūnas teismui pateikė prašymą, kuris priimtas 2017-02-17, kuriuo prašo, sprendžiant klausimą dėl ieškovo prašymo dėl atsisakymo nuo ieškinio priėmimo, vadovaujantis CPK 98 str. išspręsti klausimą dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo. Atsakovės išlaidas sudaro: 500 eurų už teisines paslaugas (pagal atstovo advokato R. Bradūno pateiktą pinigų priėmimo kvitą Priedas Nr. 1); 280,28 svarų arba 320 eurų - išlaidos susiję su parvykimu automobiliu į Lietuvą gavus ieškinį (kuras, viešbutis, maitinimasis, kelių mokesčiai (Priedas Nr. 2 banko kortelės sąskaitos išrašas)); 428 svarų arba 501 euras - mokestis už naudojimąsi Euro tuneliu grįžtant į Lietuvą gavus ieškinį iš JK į Prancūziją bei grįžtant iš Prancūzijos į JK vykstant automobiliu (Priedai Nr. 3 bei Nr. 4 Euro tunelio užsakymo lapai, priedas Nr. 5 banko kortelės sąskaitos išrašas - mokėjimai už Euro tunelį); 398 svarai arba 438,56 euro už lėktuvo bilietus grįžtant į LT mėginių ekspertizei pateikimui (priedas Nr. 6 bilietų užsakymai, priedas Nr. 7 banko kortelės sąskaitos išrašas); 158 svarai arba 185 eurai už gyvenimą viešbutyje 2016-12-06-08 Lietuvoje atvykus mėginių ekspertizei pateikimui (priedas Nr. 8); 44, 78 eurai už vertimų paslaugas (priedas Nr. 9 sąskaita—faktūra; Nr. 10 banko sąskaitos išrašas), iš viso 1989,34 euro. Euro-Didžiosios Britanijos svaro sterlingų santykis apskaičiuotas 1,172 EUR:1GBP.

Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos, jeigu jos atitinka tris požymius: 1) realumą; 2) būtinumą; 3) pagrįstumą (CPK 79, 88 straipsniai). Realumas reiškia, kad jos tikrai sumokėtos. Tai patvirtina mokėjimo dokumentai ar kiti įrodymai. Byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų realumas įrodytas. Būtinumas, kaip bylinėjimosi išlaidų požymis, reiškia, kad jos neišvengiamos. Pagrįstumas reiškia, kad išlaidų dydis atitinka protingumo reikalavimą.

Šiuo atveju civilinė byla Nr. 2-22-1021/2017 buvo nutraukta ieškovui ieškinio atsisakius. Nors pareiškime dėl atsisakymo nuo ieškinio ieškovas nenurodė atsisakymo priežasčių, tačiau jis tai padarė po jam nepalankios teismo ekspertizės akto gavimo teisme ir teismo posėdžio nagrinėti bylą paskyrimo 2017-01-16, apie ką jis buvo pasirašytinai informuotas 2017-01-19. Teismo ekspertizės aktas buvo pagrindinis ir neginčijamas įrodymas jo ieškiniui atmesti. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovo ieškinio atsisakymo priėmimas ir civilinės bylos nutraukimas šiuo atveju prilygsta palankaus atsakovei teismo sprendimo priėmimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos tik dėl ieškovo iniciatyva iškeltos civilinės bylos, todėl teismui nutartimi priėmus ieškovo ieškinio atsisakymą, atsakovė įgijo teisę reikalauti iš ieškovo savo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Vadovaujantis CPK 98 str. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Iš teismui pateikto pinigų priėmimo kvito matyti, kad atsakovė R. S. advokatui Renui Bradūnui už atstovavimą, dokumento surašymą sumokėjo 500 eurų. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovės atstovas surašė atsiliepimą į ieškinį (b.30-32 l.); dalyvavo parengiamajame posėdyje 2016-10-18 (b.41-43 l.); surašė prašymą atsakovės vardu (b.49 l.), surašė savo vardu prašymą dėl posėdžio atidėjimo (b. 71 l.), bei prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovės naudai.

Nuo 2015 m. kovo 19 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija). Nuo 2015 m. kovo 19 d. rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis Statistikos departamento pateikta informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2016 m. IV ketvirtį sudarė 822 Eur.

Remiantis 2015-03-19 redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. (už atsiliepimą į ieškinį), nustatytas maksimalus koeficientas, kurio pagrindu yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), yra 2,5 ir maksimalus užmokesčio dydis 2055 Eur (2,5 x 822 Eur). Prašomas priteisti 500 Eur yra daugiau nei 4 kartus mažesnis dydis, nei rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes atsakovės patirtos atstovo advokato išlaidos priteistinos visos.

Atsakovė taip pat iš ieškovo prašo priteisti išlaidas, susijusias su jos parvykimu iš Didžiosios Britanijos ryšium su civiline byla. 320 eurų sudaro išlaidos susiję su parvykimu automobiliu į Lietuvą gavus ieškinį (kuras, viešbutis, maitinimasis, kelių mokesčiai), 501 euras - mokestis už naudojimąsi Euro tuneliu grįžtant į Lietuvą gavus ieškinį iš JK į Prancūziją bei grįžtant iš Prancūzijos į JK vykstant automobiliu, 438,56 euro už lėktuvo bilietus grįžtant į LT mėginių ekspertizei pateikimui, 185 eurai už gyvenimą viešbutyje 2016-12-06-08 Lietuvoje atvykus mėginių ekspertizei pateikimui, 44,78 eurai už vertimų paslaugas.

Iš priedo prie prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas Nr.2 matyti yra išlaidos už kurą, kelius, viešbutį, susijusios su parvykimu į Lietuvą 2016 m. rugpjūčio 2-9 d..(b.84-86 l.). Prieduose Nr.3,4,5 matyti išlaidos susijusios su Euro tunelio rezervacija 2016 m. rugpjūčio 1 d., ir 2016 m. rugpjūčio 10 d. (b.87-92 l.). Ieškovo ieškinys teismui pateiktas 2016-07-20 (b.4 l.). Teismo pranešimas, ieškinio ir jų priedų kopijos 2016-07-30 įteiktos atsakovės motinai (b.18 l.). Atsakovė su advokatu atstovavimo sutartį sudarė 2016-08-04, bei tą pačią dieną sumokėjo advokato honorarą (b.33,83 l.). Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, kad šios nurodytos atsakovės patirtos išlaidos yra susiję su ieškovo ieškinio pagrindu pradėta civiline byla, yra pagrįstos dokumentais ir yra priteistinos iš ieškovo.

Iš priedų prie prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas Nr. 6,7 matyti, kad jose yra 438,56 euro išlaidos už lėktuvo bilietus grįžtant į LT mėginių ekspertizei pateikti (b.93-97 l.). Iš priedo Nr.8 matyti, kad jame nurodyti 185 eurai už gyvenimą viešbutyje 2016-12-06-08 Lietuvoje atvykus mėginių ekspertizei pateikimui ( b.98-101 l.) Iš ekspertizės akto matyti, kad D. A., R. S. kraujo ėminiai paimti 2016-12-07. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, kad šios nurodytos atsakovės patirtos išlaidos yra susiję su ieškovo ieškinio pagrindu pradėta civiline byla, yra pagrįstos dokumentais ir yra priteistinos iš ieškovo.

Taip pat atsakovės atstovas teismui pateikė 2017-01-30 PVM sąskaitą faktūrą VBE Nr.006783, pagal kurią už teismui pateiktų dokumentų, susijusių su atsakovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis, vertimą apmokėta 44.78 euro. Kadangi atsakovės pateikti dokumentai dėl bylinėjimosi išlaidų buvo anglų kalba, juos pateikdama teismui ji turėjo juos išversti į lietuvių kalbą, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo.

Kadangi byloje yra atsakovės atstovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir tai pagrindžiantys dokumentai, todėl, bylą nutraukus dėl to, kad ieškovas atsisakė ieškinio, atsakovei R. S. iš ieškovo A. A. priteistinos 1989,34 eurų bylinėjimosi išlaidos, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 94 str.).

Ieškovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-04-01 sprendimu Nr.2.1-(NTP-2)-16-T-948-4945 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 str.1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas). Kadangi jis jokio žyminio mokesčio nesumokėjo, jam joks žyminis mokestinis ir negražintinas. Iš jo išlaidos, išmokėtos ekspertinei įstaigai, taip pat procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 140, 290-292, 293 straipsniais, teismas,

nutaria:

Priimti ieškovo A. A. ieškinio atsakovei R. S. atsisakymą ir civilinę bylą Nr. 2-22-1021/2017 nutraukti.

Priteisti iš ieškovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) atsakovei R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1989,34 EUR ( vieno tūkstančio devynių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 34 eurocentų) bylinėjimosi išlaidų, kurių 500 eurų sudaro advokato išlaidos, 44,78 eurų sudaro dokumentų vertimo išlaidos, 821 euras sudaro išlaidos už parvykimą į Lietuvos Respubliką ryšium su gautu ieškovo ieškiniu, 623,56 euro sudaro išlaidos, susijusios su atsakovės ir vaiko atvykimu į teismo ekspertizės įstaigą.

Išaiškinti ieškovui A. A., kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos paskelbimo Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.