- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-24
- Bylos Nr.
- 2S-1251-273/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01322-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- R. S.
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-22-1021/2017 pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovei R. S. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija byloje Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. A. kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei R. S. prašydamas nustatyti, kad ieškovas nėra atsakovės R. S. sūnaus D. A. tėvas ir pripažinti D. A. gimimo liudijime AA Nr. 310750 įrašą skiltyje tėvas A. A. negaliojančiu.
2. Ieškinyje nurodė, kad praėjus keturiems mėnesiams po šalių santuokos 2004 m. vasario 27 d. sudarymo, (duomenys neskelbtini) gimė D. A., kurio gimimo liudijime tėvu įrašytas ieškovas. 2007 m. rugsėjo 1 d. šalių santuoka nutraukta ir atsakovė su sūnumi išvyko gyventi į užsienį. Šių metų kovo mėnesį ieškovas netikėtai pamatė D. A. nuotraukas internete. Ieškovo įsitikinimu jis nėra D. A. tėvas, kadangi sūnaus bruožai labai skiriasi nuo jo.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė R. S. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo yra paduotas siekiant išvengti pareigos mokėti vaikui išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, kuris 2015 m. sudarė 10 000 Eur.
Šalies argumentai
4. Ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 28 d. nutartimi priėmė ieškovo ieškinio atsakovei dėl tėvystės nuginčijimo atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė; iš ieškovo priteisė atsakovei 1 989,34 Eur bylinėjimosi išlaidoms, susidedančioms iš 500 Eur advokato pagalbos išlaidų, 44,78 Eur dokumentų vertimo išlaidų, 821 Eur išlaidų už parvykimą į Lietuvos Respubliką ryšium su gautu ieškovo ieškiniu, 623,56 Eur išlaidų, susijusių su atsakovės ir vaiko atvykimu į teismo ekspertizės įstaigą, atlyginti; išaiškino ieškovui, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
6. Teismas nenustatęs aplinkybių, jog ieškovo ieškinio atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), sprendė, jog yra pagrindas ieškovo ieškinio atsisakymą priimti ir bylą nutraukti (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).
7. Teismas nustatė, kad nors ieškovas ieškinio atsisakymo pareiškime ir nenurodė ieškinio atsisakymo priežasčių, tačiau pareiškimą pateikė po ieškovui nepalankios teismo ekspertizės akto gavimo, kuriame konstatuota, kad ieškovas yra D. A. tėvas. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, jog teismo ekspertizės aktas yra pagrindinis rašytinis įrodymas ieškiniui atmesti, teismas padarė išvadą, kad ieškovo ieškinio atsisakymo priėmimas ir civilinės bylos nutraukimas šiuo atveju prilygsta palankaus atsakovei teismo sprendimo priėmimui, todėl atsakovė įgijo teisę reikalauti iš ieškovo savo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų, padarė išvadą, kad nurodytos atsakovės patirtos išlaidos yra susijusios su ieškovo pradėta civiline byla, yra pagrįstos dokumentais, todėl turi būti priteistos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 94 str.).
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskirajame skunde ieškovas prašė panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - palikti ieškinį nenagrinėtą. Prašė atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Atsakovės ir jos sūnaus nuolatinė gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje, todėl byla yra su tarptautiniu elementu. Byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, kadangi atsakovės ir jos sūnaus asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta – Jungtinė Karalystė. Teismas po bylos iškėlimo privalėjo patikrinti bylos teismingumą ir konstatuoti, jog byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, priimti nutartį ir palikti ieškinį nenagrinėtą;
1.2. Atsakovės įrodymai dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų pateikti po to, kai teismui buvo žinoma apie atsakovės gyvenamąją vietą, turėjo būti atmesti;
1.3. 500 Eur advokato pagalbai apmokėti priteista suma atsakovei yra nepagrįsta. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ši suma turėtų būti sumažinta;
1.4. Teismas, skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodęs, kad nutartis yra skundžiama per septynias dienas nuo jo priėmimo, o ne nuo nutarties kopijos įteikimo, nepagrįstai sutrumpino nutarties apskundimo terminą, užkirsdamas kelią pateikti išsamesnį skundą, pažeidė ieškovo procesines teises.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
11. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria priimtas ieškovo ieškinio atsisakymas, civilinė byla nutraukta bei iš ieškovo priteistas atsakovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Ieškovas prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas (šiuo atveju – atskirasis skundas) nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde skundas (šiuo atveju – atskirajame skunde) gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Ieškovas savo argumentus išsamiai išdėstė atskirajame skunde, žodinio bylos nagrinėjimo būtinumo nepagrindė, todėl žodinio proceso apeliacinėje instancijoje būtinumas nekonstatuotinas, todėl ieškovo prašymas dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinamas.
13. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas kreipėsi su ieškiniu dėl savo tėvystės nuginčijimo ir dėl įrašo gimimo liudijime pripažinimo negaliojančiu. Aplinkybė, jog atsakovės ir nepilnamečio vaiko, kurio tėvystę siekiama nuginčyti ieškiniu, nuolatinė gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje paaiškėjo iš pateikto atsiliepimo į ieškinį.
14. Atskirajame skunde yra keliamas ieškinio teismingumo klausimas. Teigiama, kad atsižvelgiant į atsakovės ir nepilnamečio vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą, byla yra su tarptautiniu elementu ir turėjo būti nagrinėjama nepilnamečio vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teisme, todėl ieškinys, paaiškėjus aplinkybei dėl atsakovės ir vaiko gyvenamosios vietos, kaip neteismingas Lietuvos Respublikos teismams, turėjo būti paliktas nenagrinėtas. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atskirojo skundo motyvus atmeta kaip nepagrįstus.
15. Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. Atsakovės ir nepilnamečio vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje lemia, jog nagrinėjama byla yra su tarptautiniu (užsienio) elementu. Lietuvoje jurisdikcijos nustatymo klausimai šeimos bylose su tarptautiniu (užsienio) elementu reglamentuojami CPK VII dalyje, nustatančioje tarptautinio civilinio proceso taisykles. Nacionalinės teisės nustatytos tarptautinio civilinio proceso taisyklės taikomos tik tais atvejais, kai teisės kolizijos klausimo nereguliuoja Europos Sąjungos ar kitas tarptautinis teisės aktas. Šiuo konkrečiu atveju sprendžiant dėl bylos teismingumo nustatymo būtina vadovautis 2003 m. lapkričio mėn. 27 d. Tarybos Reglamento Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo (toliau - reglamentas „Briuselis II bis“) nuostatomis. Reglamento „Briuselis II bis“ 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos šio reglamento taikymo išimtys. Taip pat pažymėtina, kad, be reglamento „Briuselis II bis“ taikymo sritį apibrėžiančiame 1 straipsnyje expressis verbis nustatytų atvejų, kai šis teisės aktas netaikomas, būtina atsižvelgti ir į šio teisės akto konstatuojamojoje dalyje (preambulėje) išdėstytas nuostatas dėl jo materialiosios taikymo srities. Šias išimtis pagal jų nustatymo reglamente priežastis sąlyginai galima skirstyti į keletą dalių: a) tėvystės (motinystės) nustatymas ar nuginčijimas; b) sprendimai dėl įvaikinimo, pasirengimo įvaikinti priemonės arba įvaikinimo panaikinimas ar atšaukimas; c) vardo ir pavardės vaikui suteikimas; d) nepilnamečio emancipavimas. Šias reglamento „Briuselis II bis“ 1 straipsnio 3 dalies a, b, c ir d punktuose įtvirtintas išimtis vienija tai, kad jos yra susijusios su fizinio asmens teisinio statuso klausimais, kurių Europos Sąjungos teisė nereglamentuoja, taigi jurisdikcija šiais klausimais nustatoma pagal nacionalinę teisę. Nagrinėjamos bylos ieškinio dalykas (reikalavimas dėl tėvystės nustatymo) lemia, jog šios bylos jurisdikcija nustatoma pagal Lietuvos Respublikos teisę. Pagal CPK 785 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos teismai išimtinai nagrinėja tėvų ir vaikų teisinių santykių, įvaikinimo teisinių santykių bylas, jeigu nors viena iš šalių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir tos šalies nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra Lietuvos Respublikos pilietis, jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, laikytina, kad ieškovo ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo yra teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą teisinio pagrindo nėra.
16. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas atsakovei iš ieškovo 500 Eur išlaidų advokato pagalbai atlyginimą pažeidė protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė įrodė, jog advokatui už teisinę pagalbą šioje byloje sumokėjo 500 Eur (b. l. 83). Atsakovės atstovas 2016 m. rugpjūčio 17 d. parengė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 30-32), 2016 m. spalio 18 d. dalyvavo parengiamajame posėdyje (44 min trukmės) (b. l. 41-43), 2016 m. lapkričio 24 d. parengė prašymą atsakovės vardu (b. l. 49), 2017 m. vasario 10 d. parengė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 81-82). Pagal 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nuostatas atsakovei iš ieškovo gali būti priteista tokia maksimali advokato pagalbai apmokėti šioje byloje suma: už atsiliepimo į ieškinį parengimą 2,5x VMBDU1(8.2 p.)=2,5x748=1870 Eur, už dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje ir 2016 m. lapkričio 24 d. prašymo parengimą - (0,1x1(8.19p.) +0,4(8.16p.))x VMBDU2=0,5x771,90=385,95 Eur, už 2017 m. vasario 10 d. prašymo parengimą - 0,4x VMBDU2 (8.16 p.)=0,4x793,30=317,32 Eur, kur VMBDU1, VMBDU2 ir VMBDU3 atitinkamai 2016 m. pirmo, antro ir trečio ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Bendra pagal Rekomendacijų nuostatas maksimali suma atsakovės advokato pagalbai apmokėti suma yra 2 573,27 Eur (1870+385,95+317,32). Atsakovei iš ieškovo priteisto advokato pagalbos išlaidų atlyginimo dydis yra penkis kartus mažesnis nei Rekomendacijose nustatyta maksimali suma, todėl nėra pagrindo išvadai, jog visa 500 Eur suma priteista atsakovei iš ieškovo turėtoms advokato išlaidoms atlyginti yra per didelė ar pažeidžia protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.
17. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas laiku pateikė atskirąjį skundą ir jame išdėstė nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvus, skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingas apskundimo termino nurodymas negali būti laikomas esminiu ieškovo procesinės teisės kreiptis į teismą pažeidimu.
18. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.