Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „SEB“ bankas prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys T. R., G. R., antstolė Viktorija Vėliuvienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkui T. R. priklauso ½ dalis kelių transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant kelių transporto priemonę realizuoti ir ½ dalį gautų lėšų pervesti G. R.; nustatyti, kad skolininkui T. R. priklauso ½ dalis sutuoktinės G. R. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų darbo užmokesčiui prilygintų išmokų suma, viršijanti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), mokamo uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Čili pica“. Pareiškėja nurodė, kad antstolė vykdomojoje byloje neturi galimybės išieškoti įsiskolinimo iš skolininko asmeninio turto, nes vykdomosios bylos duomenys pagrindžia, kad skolininkas neturi kilnojamo ir (ar) nekilnojamojo turto savo prievolėms įvykdyti iš asmeninio turto, dėl ko yra būtina nukreipti išieškojimą į turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

2. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į bylą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

3. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų bei vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolės Viktorijos Vėliuvienės žinioje yra keturios vykdomosios bylos: 1) vykdomoji byla Nr. 0162/21/01210, pradėta vykdyti pagal 2021 m. spalio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. 1-252-718/2021 dėl 10 000,00 Eur skolos ir 486,30 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko T. R. išieškotojos akcinės bendrovės „SEB“, naudai; 2) vykdomoji byla Nr. 0162/22/00040, pradėta vykdyti pagal 2022 m. sausio 5 d. nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-6601 dėl 350 Eur skolos (žyminio mokesčio) išieškojimo iš skolininko T. R. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI), naudai; 3) vykdomoji byla Nr. 0162/22/00237, pradėta vykdyti pagal 2022 m. vasario 9 d. nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-18371 dėl 400 Eur skolos (baudos) išieškojimo iš skolininko T. R. išieškotojos VMI, naudai; 4) vykdomoji byla Nr. 0162/22/00669, pradėta vykdyti pagal 2022 m. gegužės 11 d. nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-51262 dėl 350 Eur skolos (baudos) išieškojimo iš skolininko T. R. išieškotojos VMI, naudai. Antstolė nustatė, jog skolininkas 2019-09-14 įregistravo santuoką su G. R.. Antstolė patikrino skolininko sutuoktinės vardu registruotą turtą ir nustatė, jog skolininko sutuoktinės G. R. vardu 2019-09-17 įregistruota transporto priemonė „Audi A8L“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat skolininko sutuoktinė dirba UAB „Čili pica“ ir gauna darbo užmokestį.

4. Antstolė 2022 m. rugpjūčio 24 d. turto arešto aktu Nr. S-22-162-14533 areštavo darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas išmokas, mokamas skolininko T. R. sutuoktinei G. R. darbdavio UAB „Čili pica“, išskaičiuojant ½ dalį gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA. Taip pat antstolė 2022 m. rugpjūčio 24 d. turto arešto aktu Nr. S-22-162-14534 areštavo kelių transporto priemonę Audi A8L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kuri registruota G. R. vardu (vyk. b. Nr. 0162/22/00040 l. 15-18).

5. Antstolė pasiūlė skolininkui pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, kurį išsiuntė skolininkui registruotu laišku. Antstolės siųsti procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti 2022 m. rugsėjo 1 d. (v. b. Nr. 0162/22/00040, b. l. 22). Kadangi skolininkas nepateikė nurodyto sutikimo, antstolė 2022 m. spalio 4 d. surašė siūlymą Nr. S-22-162-17224 kreiptis išieškotojai AB „SEB“ bankas į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (v. b. Nr. 0162/22/00040, b. l. 28-29). Pareiškėja, nepraleisdama antstolės nustatyto termino, kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

6. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad išieškojimas iš skolininko T. R. vykdomas pagal vykdomąjį raštą išieškotojos AB SEB banko naudai, kuriame skolininku nurodytas T. R.. Byloje nėra duomenų, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu būtų konstatuota, jog skolininko sutuoktinė G. R. yra solidari skolininkė pagal prievolę, dėl kurios vykdomas išieškojimas. Dėl to nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal asmenines skolininko T. R. prievoles.

7. Kai išieškojimas vykdomas pagal asmenines sutuoktinių prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tokio turto nesant ar esant nepakankamai – ieškojimas nukreipiamas į skolininko dalį bendrojoje dalinėje ir/ar jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.110 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

8. Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį (CK 3.87, 3.101 straipsniai). Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas T. R. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su G. R.. Pažymėtina, jog jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos gautos iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas.

9. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Duomenų, kad tarp skolininko ir jo sutuoktinės būtų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys, byloje nėra, turto padalijimo faktų nėra įregistruota (v. b. Nr. 0162/22/00040, b. l. 33). Teismas, patikrinęs Liteko duomenis, nustatė, jog nėra duomenų apie vedybų ar povedybinės sutarčių sudarymą, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). Teismas nurodo, jog pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita), sutuoktinių įgytos po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Suinteresuoti asmenys duomenų, kad skolininko sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis ir antstolės areštuotos lėšos būtų priskirtinos pirmiau nurodytoms išimtims nepateikė, todėl konstatuotina, kad suinteresuoto asmens G. R. darbo užmokestis mokamas UAB „Čili pica“, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Suinteresuoto asmens vardu registruota transporto „Audi A8L“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įgyta santuokos metu, todėl laikytina bendrąja sutuoktiniu nuosavybe.

10. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, nustatytina, kad skolininkui T. R. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine G. R. priklauso ½ dalis transporto priemonės „Audi A8L“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis sutuoktinės G. R. gaunamo darbo užmokesčio, mokamo UAB „Čipi pica“ (CPK 667 straipsnis).

11. Pareiškėja taip pat prašo, jog teismas nustatytų, jog nustačius, jog ½ dalis transporto priemonės „Audi A8L“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso skolininkui, leisti kelių transporto priemonę realizuoti ir ½ dalį gautų lėšų pervesti G. R..

12. Teismas pažymi, kad CPK 667 straipsnis nustato skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo tvarką. Vadovaujantis CPK 667 straipsnio 4 dalimi nustatoma skolininko dalis bendrame su kitu asmeniu turte tam, kad iš jos būtų galima išieškoti ir tokiu būdu vykdymo procese būtų patenkintas kreditoriaus reikalavimas. Tuo tarpu bendro turto realizavimo tvarka ir/ar būdas vadovaujantis CPK 667 straipsniu nėra parenkami; pastarieji vykdymo veiksmai yra atliekami vadovaujantis CPK XLIX skyriaus „Turto realizavimo tvarka“ įtvirtintomis taisyklėmis.

13. Sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas, o visi klausimai dėl turto realizavimo bei skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančios turto dalies sprendžiami antstolio vykdymo procese. Pažymėtina, jog teismas tik nustato turto dalį, kuri priklauso skolininkui bendrojo jungtinėje nuosavybė ir nesprendžia reikalavimų pakeisti sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio automobilio teisinį statusą, t. y. padalinti tarp sutuoktinių automobilį, pakeičiant bendrosios jungtinės nuosavybės statusą į asmeninę nuosavybę.

14. Taigi pareiškėja, būdama skolininko kreditorė, ir siekdami realizuoti savo teises ir padalinti turtą, priteisiant vienam iš savininkų turtą, o kitam – kompensaciją, turi pareikšti ieškinį teisme ginčo teisenos tvarka, nes šiuo atveju vykdymo procese, sprendžiant klausimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, nėra nagrinėjamas turto padalijimo klausimas, priteisiant vienam iš savininkų turtą, o kitam – kompensaciją.

15. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškėjos reikalavimas leisti realizuoti transporto priemonę ir ½ dalį gautų lėšų pervesti G. R. atmetamas, kaip nepagrįstas šioje vykdymo proceso stadijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio, mokamo jai uždarosios akcinės bendrovės „Čili pica“, juridinio asmens kodas 301806798, areštuoto 2022 m. rugpjūčio 24 d. turto arešto aktu Nr. S-22-718/2021 ir ½ dalis transporto priemonės, „Audi A8L“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), areštuotos 2022 m. rugpjūčio 24 d. turto arešto aktu Nr. S-22-162-14534.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0162/21/01210, Nr. 0162/22/00040, Nr. 0162/22/00237, Nr. 0162/22/00669, grąžinti antstolei Viktorijai Vėliuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.