Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą ieškinį atsakovui K. G. dėl skolos priteisimo, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą prašo priteisti iš atsakovo K. G. 988,10 Eur skolos, 36,40 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2011 m. gruodžio 29 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefoną sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugos ir išrašomos sąskaitos už suteiktas paslaugas ir įrangą įsipareigojimams pagal sutartį įvykdyti, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriu neatsiskaitė ir pagal išrašytą sąskaitą liko skolingas 988,10 Eur. 2015 m. vasario 27 d. pradinis kreditorius UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartimi perleido ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai savo įsipareigojimų kreditoriui nevykdė, remiantis sutarties 6.6 punktu, paskaičiuoti 0,02 procentų dydžio delspinigiai nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 10 d. iki 2016 m. kovo 10 d. (182 dienas) sudaro 36,40 Eur.

Atsakovui K. G. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. balandžio 19 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. gegužės 19 d. įskaitytinai. Atsakovas K. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2011 m. gruodžio 29 d. UAB „Tele2“ ir atsakovas K. G. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui suteikė judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui sąskaitą - faktūrą, tačiau atsakovas jos neapmokėjo ir liko skolingas 988,10 Eur, priešingų duomenų byloje nėra pateikta.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2015 m. vasario 27 d. Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą naudai visas reikalavimo teises į atsakovo 988,10 Eur skolą. Tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikomas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsakovui laiku skolos negrąžinus, už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 10 d. iki 2016 m. kovo 10 d. paskaičiuoti delspinigiai po 0,02 procentus už 182 dienas, kurie sudaro 36,40 Eur. Ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 988,10 Eur skola, 36,40 Eur delspinigiai (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.101 – 6.109 straipsniai).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis 23,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 988,10 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 10 ct) skolos, 36,40 Eur (trisdešimt šešis eurus 40 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, Konstitucijos pr. 29, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos sk.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.