Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-42-175/2015

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-04-30
Bylos Nr.: 1-42-175/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-50-1-00378-2012-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Algerdas Urbšys
Kaltinamasis: M. V., V. K., D. L.
Advokatai: Valerijus Karpovas

Baudžiamoji byla Nr. 1-42-175/2015(Proceso Nr. 1-50-1-00378-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.17.1.; 1.2.23.3.; 2.3.6.4.1.;2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.4.1.;2.3.6.4.4.2.;2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.5.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 30 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Aušrinei Kudžmienei, Jūratei Vaškevičiūtei, Mariui Žukauskui dalyvaujant prokurorams V. A., Laimonui Petreikiui, R. P., kaltinamiesiems M. V., V. K., D. L., jų gynėjamas advokatams Valerijui Karpovui, Arnoldui Blaževičiui, Daivai Gadliauskienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Žemesnės instancijos teismas

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2004-08-25 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., 302 str. 2 d., 187 str. 1 d., paskirta 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, su turto už 8165 Lt konfiskavimu; 2) 2006-03-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. bausmė subendrinta su 2004-08-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 7 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2010-05-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 3 p., paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų ir 28 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, 2010-05-27 išbrauktas iš įskaitos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d., 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 199 str. 2 d.

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-04-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. 6 d., paskirta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 10 MGL dydžio bauda (1100 Lt), su ½ turto konfiskavimu; 2) 2013-02-01 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d., 149 str. 3 d., paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d. 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 199 str. 2 d.

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vadybininku, išsituokęs, gyvenantis sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-02-01 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d., paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d. 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 199 str. 2 d.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2012 m. lapkričio 16 d. automobiliu „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ gabeno 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, kur 2012 m. lapkričio 16 d., 01.00 val., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, kelio (duomenys neskelbtini) 61-ame kilometre, M. V. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir automobilio apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje.

M. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. lapkričio 16 d., automobiliu „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino kontrabandos būdu gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienos (duomenys neskelbtini) užkardą į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), - 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, tačiau veikos nebaigė dėl nuo M. V. valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2012 m. lapkričio 16 d., 01.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, kelio (duomenys neskelbtini) 61-ame kilometre, M. V. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir automobilio apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje.

V. K. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2012 m. balandžio mėnesio pradžios, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2012 m. lapkričio 16 d., veikdamas organizuotoje grupėje su M. V., D. L., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, bei su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, susitarę daryti kelis nusikaltimus – neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti, platinti ir kontrabandos būdu gabenti labai didelį kiekį - 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į (duomenys neskelbtini), iš anksto pasiskirstę vaidmenis ir užduotis, tai yra, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, organizuoja psichotropinės medžiagos įgijimą Lietuvos Respublikoje ir suradimą (duomenys neskelbtini) gyvenančių asmenų, kurie įgys psichotropinę medžiagą bei ją platins, jis kartu su M. V., D. L., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, Lietuvos Respublikoje vykdo psichotropinės medžiagos įgijimą, gabenimą ir perdavimą asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, bei asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o būtent:

2012 m. balandžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalėjime, bendraudamas telefonu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, kartu nutarė įgyti, laikyti, gabenti ir platinti (duomenys neskelbtini) labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias Lietuvos Respublikoje įgys asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, po to iki 2012 m. birželio mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, tuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), surado asmenį (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kuriam asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus perduos labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų;

M. V., laikotarpyje nuo 2012 m. birželio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2012 m. lapkričio 14 d., kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, vykdydami asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, tuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nurodymą Lietuvos Respublikoje įgyti narkotines ar psichotropines medžiagas, ieškojo būdų įsigyti labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, derino būdus ir priemones dėl medžiagų įsigijimo, dėl transporto priemonės gavimo ir asmens suradimo, dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į (duomenys neskelbtini), po to iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, nepavykus įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, paprašė jo (V. K.) padėti įgyti labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų;

jis, laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos iki 2012 m. lapkričio 14 d., kartu su D. L. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, įgijo labai didelį kiekį - 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, bei tiksliai nenustatytu laiku ir būdu D. L. nurodė 2012 m. lapkričio 14 d., 16 val., (duomenys neskelbtini) kaime, esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ šią psichotropinę medžiagą perduoti asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, po ko D. L., 2012 m. lapkričio 14 d., 17 val. 11 min., jo nurodymu, automobiliu ,,VW Golf‘‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvyko į šią degalinę perduoti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos;

2012 m. lapkričio 14 d., 17.19 val., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, būdamas celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) kaime, veikimo zonoje apimančioje (duomenys neskelbtini) kaime, esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, iš mobilaus ryšio telefono, kuriame įdėta SIM kortelė su paskirtu numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino į M. V. naudojamą mobilaus ryšio telefoną, kuriame įdėta SIM kortelė su paskirtu numeriu (duomenys neskelbtini), ir informavo, kad į degalinę atvažiavo asmenys, iš kurių jie įgys psichotropinę medžiagą;

D. L., 2012 m. lapkričio 14 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. V. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas perdavė labai didelį kiekį - 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurį M. V. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, gabeno automobiliu ,,BMW‘‘ 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2012 m. lapkričio 15 d., kuomet apie 22 val., paėmę iš laikymo vietos labai didelį kiekį - 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), išnuomotame automobilyje ,,Opel Omega‘‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, paslėpė po galinių dešinės pusės durelių apdaila bei po dešinės ir kairės pusės priekinių sėdynių nugarinėmis dalimis, kurią automobiliu ,,Opel Omega‘‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasikėsino kontrabandos būdu gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienos (duomenys neskelbtini) užkardą į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau veikos nebaigė dėl nuo M. V. valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2012 m. lapkričio 16 d., 01.00 val., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, kelio (duomenys neskelbtini) 61-ame kilometre, M. V. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir automobilio apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje.

D. L. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2012 m. balandžio mėnesio pradžios, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2012 m. lapkričio 16 d., veikdamas organizuotoje grupėje su M. V., V. K., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, bei su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, susitarę daryti kelis nusikaltimus – neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti, platinti ir kontrabandos būdu gabenti labai didelį kiekį - 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į (duomenys neskelbtini), iš anksto pasiskirstę vaidmenis ir užduotis, tai yra, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, organizuoja psichotropinės medžiagos įgijimą Lietuvos Respublikoje ir suradimą (duomenys neskelbtini) gyvenančių asmenų, kurie įgys psichotropinę medžiagą bei ją platins, jis kartu su M. V., V. K., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, Lietuvos Respublikoje vykdo psichotropinės medžiagos įgijimą, gabenimą ir perdavimą asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, bei asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o būtent:

M. V., laikotarpyje nuo 2012 m. birželio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2012 m. lapkričio 14 d., kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, vykdydami asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, tuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nurodymą Lietuvos Respublikoje įgyti narkotines ar psichotropines medžiagas, ieškojo būdų įsigyti labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, derino būdus ir priemones dėl medžiagų įsigijimo, dėl transporto priemonės gavimo ir asmens suradimo, dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į (duomenys neskelbtini), po to iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, nepavykus įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, paprašė V. K. padėti įgyti labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų;

jis, laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos iki 2012 m. lapkričio 14 d., kartu su V. K. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio, įgijo labai didelį kiekį - 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, bei tiksliai nenustatytu laiku ir būdu V. K. nurodė, kad jis 2012 m. lapkričio 14 d., 16 val., (duomenys neskelbtini) kaime, esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ šią psichotropinę medžiagą turės perduoti asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, po to jis, 2012 m. lapkričio 14 d., 17 val. 11 min., V. K. nurodymu, automobiliu ,,VW Golf‘‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvyko į šią degalinę perduoti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos;

2012 m. lapkričio 14 d., 17.19 val., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, būdamas celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) kaime, veikimo zonoje apimančioje (duomenys neskelbtini) kaime, esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, iš mobilaus ryšio telefono, kuriame įdėta SIM kortelė su paskirtu numeriu (duomenys neskelbtini), paskambino į M. V. naudojamą mobilaus ryšio telefoną, kuriame įdėta SIM kortelė su paskirtu numeriu 8-676-99060, ir informavo, kad į degalinę atvažiavo asmenys, iš kurių jie įgis psichotropinę medžiagą;

jis, 2012 m. lapkričio 14 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. V. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas perdavė labai didelį kiekį - 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurį M. V. su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, gabeno automobiliu ,,BMW’’ 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2012 m. lapkričio 15 d., kuomet apie 22 val., paėmę iš laikymo vietos labai didelį kiekį - 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), išnuomotame automobilyje ,,Opel Omega’’, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini) “, paslėpė po galinių dešinės pusės durelių apdaila bei po dešinės ir kairės pusės priekinių sėdynių nugarinėmis dalimis, kurią automobiliu ,,Opel Omega’’, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasikėsino kontrabandos būdu gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienos (duomenys neskelbtini) užkardą į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau veikos nebaigė dėl nuo M. V. valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2012 m. lapkričio 16 d., 01.00 val., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, kelio (duomenys neskelbtini) 61-ame kilometre, M. V. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir automobilio apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. V. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2012-11-12 ryte „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvėje susitiko pažįstamą ir jiems besikalbant pastarasis pasiūlė jam pigiai labai gero viskio. Viskio butelį, kuris parduotuvėje kainuoja 350 Lt jis jam būtų pardavęs po 100 Lt už butelį sakė, yra viskio 50 dėžių, dėžėje po šešis butelius. Jis pamanė, kad galima iš to užsidirbti pinigų ir nusprendė papasakoti apie tai A. M. SMS žinutėmis ir telefoniniais skambučiais. Susisiekė su A. M. ir susitarė, kad jis atvažiuos iki jo į (duomenys neskelbtini) susitikti. Susitiko su M. ir S. „(duomenys neskelbtini) “ kolonėlėje. Po susitikimo su S. susitiko toje pačioje „(duomenys neskelbtini) “ kolonėlėje ir su draugu, kuris siūlė viskį. Jis jiems abiems viską papasakojo apie viskį. Po susitikimo A. M. pasakė, kad jis turi minčių, kas tikrai nupirktų viskį, tik jam reikia nuvažiuoti į kitą miestą ir susitikti su pažįstamu. M. išvažiavo namo ir pakeliui užsuko į (duomenys neskelbtini). 2012-11-13 jis paskambino A. M. ir paklausė, gal yra kokių naujienų dėl viskio, jis dar jo paklausė, ar jis galės viskį susidėti pas save, kad nesuvesti panevėžiečių ir pardavėjo į vieną vietą. Jis atsakė, kad bandys tai išspręsti. Po to jis paskambino S. pasiklausti, gal jau yra kokių žinių iš (duomenys neskelbtini). 2012-11-14 jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jam grįžtant iš (duomenys neskelbtini) paskambino ,,S.”. Iš pokalbio jis suprato, kad atsirado pirkėjai viskiui. Jis spėjo grįžti namo, nes tas žmogus jo prašė, kad jam telefonu neskambintų ir nieko nesiųstų. Grįždamas iš (duomenys neskelbtini) užvažiavo pas tą draugą ir sutarė, kad jis krautų 10 dėžių viskio, nes tiek reikėjo panevėžiečiams ir nuvažiuotų į aikštelę (duomenys neskelbtini) gatvėje prie kapų. Nurodė, jog ten atvažiuos ir jo draugas, su kuriuo buvo susitikę 2012-11-12 kolonėlėje, M. ir viskio pirkėjai. Tą vietą pasiūlė viskio pardavėjas, nes ta vieta pakankamai nuošali, jis turi netoli pasidėjęs viskį ir ji visiems tinkama, todėl taip ilgai sugaišo atvažiuoti į sutikimą „(duomenys neskelbtini) “, kur laukė A. M. ir pirkėjai. Jis M. paaiškino, kur reikia važiuoti, išlaipino keleivius, kurie su juo atvažiavo. Jie atsisėdo į kitą mašiną, kuria atvažiavo A. M.. M. sėdo už jo automobilio vairo, jis atsisėdo šalia ir jie išvažiavo iš kolonėlės „(duomenys neskelbtini) “. Iš paskos išvažiavo pirkėjai. Ten buvo du žmonės. Pakeliui jis M. pasakė, kad dėl šventos ramybės jis pasiliks prie kolonėlės ir pastebės aplinką, nes maža kas gali atsitikti, o ,,S.’’ susitvarkys su tuo viskiu. Pravažiavus kolonėlę jis išlipo, o A. M. nuvažiavo tolyn į sutikimą. Po 10 min. išvažiavo pirkėjai ir M.. Jį paėmė „S.“ ir jie nuvažiavo pas jį į namus. Sekančią dieną, t.y. 2012-11-15 jam paskambino A. M. ir pasakė, kad atvažiuoja į (duomenys neskelbtini), nori su juo susitikti. Po kažkiek laiko tą pačią dieną A. M. paskambino vėl, paklausė, kur jis randasi. Jis atsakė, kad namie. M. paklausė, kelintas jo namas. Po kelių minučių M. paskambino vėl ir pasakė, kad jis jau pas jį kieme ir kad jis išeitų į lauką. M. atvažiavo ne vienas, o su savo draugu, kurio jis nepažinojo. Tik teismo metu sužinojo, kad jį vadina V. R.. Jie visi užėjo pas jį į namus, kur jam M. paaiškino, ko jis atvyko į (duomenys neskelbtini) ir paprašė jo pagalbos, kad jis jam padėtų išsinuomoti automobilį. Kam jam reikalingas automobilis, jis M. neklausė. Jis įsijungė kompiuterį ir pradėjo ieškoti automobilių nuomos telefono numerių. Rado keletą telefono numerių, M. jais skambino, tačiau dėl kažkokių priežasčių jam susitarti dėl automobilio nuomos nepavyko. T. M. paprašė jo, kad jis paskambintų iš jo telefono kažkokiai nuomos firmai. Kadangi jis yra (duomenys neskelbtini), geriau žino kur nuvažiuoti dėl mašinos nuomos, jei reikės ir jam lengviau dėl to tartis. Paskambinęs nuomos savininkui paklausė, ar turi laisvų mašinų nuomai. Jis atsakė, kad turi, tik mašina nėra grąžinta, tačiau greit bus sugrąžinta ir jis vėliau paskambins. Jis papasakojo kokia mašina, kad tai yra dyzelis. Apie tai jis pasakė M., šis atsakė, kad jam tinka. Automobilio savininkui pasakė, kad ją rezervuotų. Po kiek laiko paskambino automobilio savininkas į M. telefoną. Į skambutį atsiliepė A. M., išgirdęs, kad čia skambina iš automobilių nuomos, perdavė telefoną jam, kad susitartų, kurioje vietoje susitikti ir pasiimti mašiną. Savininkas paaiškino, kad automobilis bus tik apie 20 val. ir pats pristatys ją į vietą. Jis jam pasakė, kad ją reikės atvaryti į (duomenys neskelbtini). Po pokalbio, jis su M. ir jo draugu nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini) “. Po to jį parvežė į namus, o pats A. su savo draugu kažkur išvažiavo. M. pas jį į namus atvažiavo vakare, tiksliai valandos nepamena. Jis paprašė, kad vėl paskambintų iš jo telefono į automobilių nuomą. Jam paskambinus įmonės atstovas pasakė, kad už kelių minučių atvarys automobilį prie „(duomenys neskelbtini) “(duomenys neskelbtini), tai „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvė. Jis, A. M. ir jo draugas nuvyko prie „(duomenys neskelbtini) “. Po kažkiek laiko paskambino automobilių nuomos savininkas į M. telefoną, kurį M. perdavė jam, jam paaiškino kurioje vietoje stovi automobilis, kad jis su įjungtu avariniu signalu. Jis ir A. M. nuėjo iki to automobilio. M. pasiteiravo, kiek reikia užstato už automobilį, kiek kainuoja para ir ar pakanka teisių išsinuomoti automobilį. Savininkas pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo nepakanka automobilio nuomai, tada M. paprašė, kad jis išnuomotų automobilį savo vardu. Tai jam įtarimo nesukėlė. Tada jis atsisėdo į „Opel“ automobilį, į priekinę keleivio sėdynę, M. į galinę. Jie nuvyko prie jo namų, jis nuėjo pasiimti pasą. Grįžęs prie mašinos pasą padavė automobilio nuomos savininkui, kuris mašinos nuomą užpildė jo vardu. Po to, kai išsiskyrė su mašinos savininku, M. jam pasakė, kad jam reikia kažkur išvažiuoti. Pas ką, jis neklausė, tik pasakė, kad greit grįš, bet grįžo po valandos ar ilgiau. A. M. jo paprašė, ar galėtų mašiną palikti jo kieme iki rytojaus. Jis jam paaiškino, kad 2012-11-16 iš (duomenys neskelbtini) oro uosto išskrenda į (duomenys neskelbtini). Išskridimo laikas 15 val. dienos, tačiau M. pasakė, kad atvažiuos anksčiau ir nuveš jį į oro uostą. Dar M. jam padavė navigacijos įrenginį, kad patikrintų ar ji veikia. Jis atsisėdo į mašiną ir suvedė savo namų adresą. Iš pradžių ji veikė, bet vėliau užstrigo. Tada jis sustojo kolonėlėje ir paskambino A. M.. A. M. atvažiavo iki jo, kažką pareguliavo navigacijos įrenginyje, manė, kad dabar veiks, tačiau jis vis tiek neveikė. Tada vėl paskambino A. M. jau būdamas prie savo namų. A. M. vėl atvažiavo, vėl kažką krapštė. Tada jis išvažiavo namo. Parėjęs namo prisiminė, kad jam tą pačią dieną skambino draugas iš (duomenys neskelbtini), kuris jam buvo skolingas pinigų. Pavalgęs sėdo į išnuomotą automobilį ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Pakeliui buvo sustabdytas kelių policijos pareigūnų. Jie paprašė dokumentų, kuriuos jis pateikė. Pareigūnai dokumentus patikrino ir pasakė, kad jis trumpam sulaikomas, nes netoliese kažkur įvyko vagystė. Pasakė, kad turi palaukti, nes tuoj atvažiuos jį atpažinti nukentėję žmonės. Po keleto minučių privažiavo trys mašinos, iš jų išlipo žmonės, jie neprisistatė, jam liepė išlipti iš mašinos, uždėjo antrankius. Neaiškino už ką buvo sulaikomas. Apsisuko ir vyko į (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie „(duomenys neskelbtini) “ „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės, žmonės sustojo ir klausė kur jis gyvena. Jam parodžius kelią nuvyko iki jo namų. Maždaug 8 pareigūnai ėjo atlikti kratą į jo kambarį, o 2 pareigūnai liko toje išnuomotoje mašinoje. Po kratos vėl išvedė į lauką, pasodino į mašiną ir išvažiavo jam nežinoma kryptimi. Po to suprato, kad atvyko į (duomenys neskelbtini). Tą automobilį įvarė į kažkokį garažą, vėliau įvedė į garažą ir jį ir pradėjo laužyti automobilį. Ardė automobilį gal apie 4 valandas 6 pareigūnai. Prie sienos buvo sudėti kažkokie maišai. Jo paklausė ar tai jo daiktai. Jis pasakė, kad su jais nieko bendro neturi ir nežino iš kur jie atsirado. Iš kur tos medžiagos po durelių apdaila atsirado, jis paaiškinti negali. Apie užspaudžiamą plastikinį maišelį, kurio vidinėse pusėse buvo rasti metamfetamino pėdsakų, nieko paaiškinti negali. Iš kur pas jį ant kairės rankos buvo rasti narkotikų pėdsakai, jis paaiškinti negali. Narkotikų nevartoja. Apie lapelį su vardu V. nieko nežino, jis ne jo. Nieko negali paaiškinti apie tai, kokie adresai buvo įvesti į navigacijos įrenginį, kadangi jis ne jo, o A. M..

Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2012-11-10 vakare kaime pjovė mišką. Susiskambino su A. M., nes jam reikėjo padėjėjų, kad padėtų išvežti mišką. Tą dieną su juo susitiko (duomenys neskelbtini) miestelyje, tai nuo jo kaimo 6 kilometrai. Kai susitiko, jis jo prašė paskolinti pinigų ir gauti cigarečių. Jis klausė jo, gal kas iš draugų gali paskolinti pinigų. 2012-11-12 vakare M. buvo atvažiavęs pas jį į namus, į P.. M. atvažiavo su pasiūlymu dėl kontrabandinio viskio. Kaina buvo po 130 Lt, o parduotuvėje buvo virš 300 Lt. Jis jam sakė, kad pasiūlytų L. viskio ir tuo pačiu sužinoti, ar galima pasiskolinti iš L. pinigų. 2012-11-13 ryte pas jį buvo atvažiavęs L.. Jam papasakojo M. variantą apie viskį. L. lyg buvo susidomėjęs, bet tuo metu jis negalėjo jo pirkti, nes jam reikėjo iš kažkur susigrąžinti pinigus. Tačiau jam tas variantas buvo įdomus. 2012-11-14 ryte L. vėl atvažiavo pas jį į namus. Sakė, kad jis važiuoja su reikalais dėl detalių į (duomenys neskelbtini), sakė, kad paimtų viskio, kad reikia susitikti su M.. Jis paskambino A. M., kad atvažiuotų. Kai L. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), tuo metu atvažiavo pas jį M.. M. pasakė, kad su L. susitiks (duomenys neskelbtini) “(duomenys neskelbtini)” degalinėje. M. pasakė, kad L. paims iš jo viskį ir paskolins jam pinigų. Kiek jis pamena, buvo sutarę, kad jie degalinėje susitiks trečią valandą. Jis į susitikimą nevažiavo. 2012-11-14 dienos vakare pas jį atėjo L. ir papasakojo kaip pasiėmė viskį ir paskolino M. pinigų. Tai jam žinoma iš L. pasakojimų.

Kaltinamasis D. L. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2012-11-11 ryte jis užvažiavo pas V. K. ir pastarasis papasakojo, kad pas jį vakare buvo atvykęs M.. Pasiūlė V., kad pastarasis jam pasiūlytų, nes jo pažįstamas turi nemažą kiekį viskio, kuris kainuoja apie 300 Lt, o jie turi po 130 Lt už butelį. Tačiau sąlyga buvo tokia, kad jis dar paskolintų 6000 Lt. Tuo metu dar tokių pinigų neturėjo, todėl K. pasakė, kad pagalvos. Jis pagalvojo, kad jam tiktų toks variantas. Pasiūlymas buvo imti 50 dėžių, tačiau jam tiek nereikėjo. 2012-11-14 jis nuvažiavo pas V. K. ir pasakė, kad jam toks variantas tinka, nes rado draugą, kuriam tas variantas taip pat tiko, liepė tai perduoti M.. Liepė jam perduoti, kad gali pasiimti viskį “(duomenys neskelbtini)” degalinėje. Draugas sakė, kad jei tiks viskis, tai paims dar daugiau. Susitikimas buvo sutartas 15 val. Jis užtruko parduotuvėse dėl automobilių detalių, todėl į susitikimą pavėlavo, atvyko 17 val. Sustojus degalinėje, tuo momentu išlipo M.. M. pasakė, kad jis dabar viskio neturi ir kad reikia laukti draugo, kaip po to paaiškėjo, kad tai V.. Todėl jis pasistatė mašiną ir laukė V.. Belaukdamas nuėjo į degalinę. Atvažiavo V. ir iš jo automobilio lyg kažkas išlipo. Paaiškino, kad reikės važiuoti į kitą miesto galą, kad kitoje degalinėje, lauks automobilis, kuriame bus viskio pardavėjas. Prie kolonėlės išlipo V., ko išlipo jis nežino, o M. nuvažiavo į sutartą vietą,o jis nuvažiavo iš paskos. Nuvykus ten, stovėjo sidabrinis ,,Opel” angliškais numeriais. Ten jis ir susitiko su M.. M. pašnekėjo su Opelio vairuotoju, kuris buvo viskio savininkas. Parodė jiems dėžę. Jis pasiėmė 5 dėžes viskio sau ir 5 dėžes pasiėmė jo draugas. M. padavė 6000 Lt. Po to jie visi išsiskyrė. Jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Grįžęs į (duomenys neskelbtini) parvežė draugą, jis pasiėmė savo viskį. Pasiėmęs vieną butelį viskio, taksi nuvažiavo pas K.. Išgėrė butelį, viską jam papasakojo kaip sekėsi, ką kalbėjo su M.. Pas jį užtruko apie dvi valandas ir išvažiavo namo. Po to pasirodė, kad pas jį paliko pirštines, todėl ryte nuvažiavo jų pasiimti. Jam minėjo, kad važiuoja į kitą miestą pirkti detalių mašinai. K. pasakė, kad skambino M. bei prašė vėl susitikti, tačiau jis nežinojo dėl ko, manė, kad dėl pinigų. Tačiau K. nieko nežinojo, todėl nuvažiavo pažiūrėti ko nori M.. 2012-11-15 nuvažiavo į degalinę su K., kad susitikti su M.. Važiavo jo automobiliu “Golf”. M. jo prašė vėl paskolinti lyg 3000 Lt. Jis jam pasakė, kad neskolins. M. jam paaiškino, kad darys biznį, veš viskį iš (duomenys neskelbtini). Narkotinių medžiagų nevartoja. Apie įvykį, kuriuo yra kaltinamas, sužinojo 2013 m. liepos mėnesį, kai jį sulaikė. Jam apie tą įvykį buvo žinoma prieš tai, kai atvyko suimti K. ir kai pranešė, kad M. nusižudė.

Liudytojas T. M. paaiškino, kad su L. yra pažįstamas daugiau nei 10 metų. 2012 metais, tiksliai datos neatsimena, jam paskambino L., ir paprašė atsiųsti žinutę su automobilių ardymo aikštelių telefonais. Tuo metu jis turėjo automobilį ,,Chrysler”. Parinkęs jam internetiniame tinklapyje ,, (duomenys neskelbtini) “ telefonų numerių, nusiuntė SMS žinute. D. L. jam sakė, kad atvažiavo savo automobiliui pirkti detalių, tačiau jų nerado toje aikštelėje, kurioje jis buvo, todėl paskambino jam, kad atsiustų telefonų numerius.

Liudytojas D. J. paaiškino, kad pamena tai, ką sakė policijoje kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Teisėjas vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. perskaito liudytojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas D. J. parodė, kad jis A. M. pažinojo nuo vaikystės, jie buvo klasiokai, draugai, gerai sutarė, dažnai susitikdavo ir bendraudavo. Jis pamena, kad dienos prieš 2012-11-14 vakare, buvo susitikęs su A. M., kuriam pasakė, kad kitą dieną važiuos į (duomenys neskelbtini) miestą parsivaryti autobusiuko bei jo paklausė ar jis nenorėtų padėti. A. M. pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau nori kartu važiuoti, nes turi reikalų (duomenys neskelbtini) mieste. 2012-11-14 apie 10 val., jis kartu su A. M. bei dar savo dviem draugais, kurie važiavo parvaryti autobusiuko, su jo draugei E. P. priklausančiu automobiliu „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. Atvykus į (duomenys neskelbtini) miestą, A. M. paprašė jo pavežti iki draugo. Jis (duomenys neskelbtini) miesto nežinojo, tad A. M. rodant kelią, jis jį nuvežė į nuosavų namų kvartalą bei paleido prie vieno iš nuosavų namų. Adreso jis nežino, vietos parodyti negali. A. M. nuėjo į namo kiemą ir po kokių 15 minučių grįžo. Pas ką A. M. buvo nuėjęs jis nežino. Po to, nuvažiavus į automobilių servisą ir jo draugams pasiėmus autobusiuką, A. M. paprašė jį pavežti iki Kauno. Šis jo prašymas buvo netikėtas, nes jis prieš tai apie tai nieko nesakė ir neprašė. Suprato, kad A. M. kažkas paskambino ir jam dėl to reikėjo vykti į (duomenys neskelbtini). A. M. pasakė, kad ten užtruks trumpai, kad jam reikėjo susitikti, tačiau su kuo, jis neminėjo. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), A. M. liepė sustoti pirmoje nuo (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini) įvažiavus, dar autostradoje esančioje, „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. Degalinėje jie buvo apie 16 val., tačiau tiksliai pasakyti negali. A. M. pasakė, kad tuoj atvažiuos draugas, jis su juo pakalbės ir bus galima važiuoti namo. Tačiau jie sėdėjo automobilyje degalinės aikštelėje ir laukė apie 2-3 val. Matė, kad A. M. kažkam labai skambinėjo, taip pat nervinosi, bet pasakė, kad tuoj tuoj atvažiuos. Palaukus 2-3 val., laiko tikslaus nepamena, bei kiek buvo valandų pasakyti negali, į degalinės aikštelę atvažiavo automobilis. Koks tai buvo automobilis jis nežino, nes buvo jau prietema, tad neįsidėmėjo. Atvažiavus tam automobiliui, A. M. išlipo ir nuėjo prie atvažiavusio automobilio, pakalbėjo ir vėl netrukus sugrįžo. Su kuo jis buvo susitikęs ir su keliais asmenimis, jis tiksliai nematė, nelabai kreipė dėmesio. Ar dar buvo atvažiavęs koks automobilis prie jų, jis nematė, nes ši degalinės aikštelė judri, čia buvo daug atvažiuojančių ir išvažiuojančių automobilių. A. M. grįžęs prie jo, pasakė, kad jam dar valandai reikia išvažiuoti. Jis suprato, kad su tais atvažiavusiais asmenimis. A. M. dar atvedė du jam nepažįstamus vyriškius, bei paklausė ar šie galėtų jo automobilyje pasėdėti ir palaukti. A. M. išvažiavus, jis liko sėdėti ir laukti toliau savo automobilyje su dar dviem jam nepažįstamais vyriškiais, kurie buvo apie 25 metų amžiaus, kurių anketinių duomenų jis nurodyti negali. Iš kalbos suprato, kad jie gali būti kauniečiai. Po valandos, laiko tikslaus negali pasakyti, jau buvo tamsu, A. M. grįžo į aikštelę. Du su juo buvę vyriškiai persėdo atgal į atvažiavusi automobilį, o A. M. įsėdo į jo automobilį. Jis paklausė A. M. kur jis buvo, tačiau jis nieko konkrečiai nepasakė, paminėjo, kad jam reikėjo ir buvo susitikęs su draugais. Jis su savimi nieko neturėjo, rankose nieko nelaikė. Iš degalinės jis kartu su A. M. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mieste esantį prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kur nusipirkę maisto važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Ar dar kur buvo užsukę, ar A. M. dar kur prašė pavežti, ar dar A. M. buvo su kuo susitikęs jis nepamena. Grįžus į (duomenys neskelbtini), A. M. daugiau jo neprašė niekur pavežti. Jis kitą dieną susitikęs su A. M. nebuvo, tačiau jam paskambinęs sužinojo, kad jis išvykęs, tačiau kur, nesakė. Dar tą rytą pamena, kad jam A. M. apie 9 val. ryte paskambino ir paprašė paskolinti automobilinę navigacijos sistemą, tačiau jis jos jam nedavė, nes ji neveikė ir pilnai nebuvo sutvarkyta. 2012-11-16 iš A. M. žmonos sužinojo, kad A. M. sulaikytas. Vėliau iš spaudos sužinojo, kad jis sulaikytas dėl narkotikų. Kad A. M. vartotų kokius narkotikus, ypač miltelių pavidalų, nežinojo, mano, kad nevartojo, tik žinojo, kad retkarčiais žolės parūkydavo (T 3, b. l. 31-32.).

Liudytojas V. R. paaiškino, kad 2012-11-14 su draugu A. M. susitiko (duomenys neskelbtini). Jis jam skambino ir prieš tai ir klausė, ar gali jį pavežti iki (duomenys neskelbtini). Jam sutikus, jie kartu išvažiavo į (duomenys neskelbtini), A. M. pas savo draugus, jis pas savo. Važiavo jo mamos automobiliu BMW. Konkrečių reikalų (duomenys neskelbtini) neturėjo, į (duomenys neskelbtini) vežė A. M.. Jo neklausė dėl ko jam reikia į (duomenys neskelbtini). Kai važiavo į (duomenys neskelbtini) jis su savimi neturėjo jokių daiktų. (duomenys neskelbtini) jis jam nurodė važiuoti pas M. į namus, parodė kelią, kur jis gyvena. Pas M. su M. užėjo kartu. Ten atsigėrė arbatos, jie sėdėjo prie kompiuterio, o jis žiūrėjo televizorių. Andrius prašė išnuomoti automobilį, M. ieškojo. Kam jiems reikėjo automobilio, jis nežino. Jie susitarė dėl automobilio, juos pavežė prie parduotuvės, paleido ir nuvažiavo iki savo draugo. Ką jie veikė tuo tarpu jis nežino. Susitarė vėliau susiskambinti. Jis atvažiavo iki jo draugo apie 1 val. nakties. Su kuo atvažiavo A., jis nežino. Išvažiavo iš K., po to vėl grįžo iki kažkokio daugiabučio, A. išbėgo, pašnekėjo ir išvažiavo namo. Policijos pareigūnai sustabdė (duomenys neskelbtini). Pareigūnai sustabdė ir sakė, kad važiuotų į policijos komisariatą ir sakė, kad atvažiuos kiti pareigūnai bei paaiškins dėl ko sustabdė. Atvykę pareigūnai apieškojo automobilį, sakė, kad ieško narkotikų, tačiau jų nerado. Raudoname maišelyje buvo lyg svarstyklės. Jie buvo iškarto pristatyti į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą. Jo automobilyje buvo rasti kaljanai, jie buvo naudojami rūkymui, rūkė paprastą tabaką.

Liudytojas T. G. paaiškino, kad 2012 m. balandžio mėnesį buvo gauta informacija apie tai, kad M. ruošiasi įgyti didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir jas realizuoti užsienyje, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai V.. Padedant Z. buvo surastas narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirkėjas V. R., kuris buvo atvykęs į Lietuvą. Vėliau po pirkėjo atvykimo buvo pasirinkti du narkotinių psichotropinių medžiagų realizavimo variantai, tai arba atvažiuoja klientas ir jas nusiperka Lietuvoje, arba M. turi organizuoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų išvežimą į (duomenys neskelbtini). Narkotinių psichotropinių medžiagų pirkėjas V. R. išvyko taip ir neįsigijęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Toliau tarp šių asmenų vėl buvo pokalbiai, trumposios žinutės, jie ne sykį aiškinosi, tai buvo tęstinė veikla, pastoviai buvo bendraujama ir ieškoma galimybių įgyti narkotines medžiagas ir jas realizuoti. Nurodė, jog dėl paskutinių dienų įvykių, tai yra 2013-11-14, kodėl jis padarė išvadą, kad būtent tuo metu, dešimties minučių laikotarpyje, buvo nuvažiuota (duomenys neskelbtini) kryptimi ir ten buvo perduotos narkotinės psichotropinės medžiagos, tai rodė visa įvykių loginė seka prieš tai. Tai yra, 2013-11-12 M. apsilankęs K. pas V., tiek grįždamas iš (duomenys neskelbtini) apsilanko pas V. K. (duomenys neskelbtini). Po šio susitikimo jis telefonu bendravo tiek su V., tiek su Z., kuris yra (duomenys neskelbtini), tiek su K.. Kiekviename telefoniniame pokalbyje yra pasakojama tas pats ką jis sužino iš K.. 2013-11-13 jam paskambinęs K. paaiškino, kad tuoj turi būti žinių dėl narkotinių psichotropinių medžiagų įsigijimo. M. tuos pačius žodžius, gautą informaciją iš K., perpasakojo tiek V., tiek Z.. Tai puikiai atsispindi pokalbiuose, tarp jų yra kelių minučių intervalai. 2013-11-14 ryte K. skambino M. ir aiškino, kad ,,pas mane viskas OK", tuo yra išreiškiama mintis, kad jau galima įsigyti narkotinių psichotropinių medžiagų bei liepta M. atvažiuoti pas jį į (duomenys neskelbtini). M. susiorganizavo kelionę į (duomenys neskelbtini), atvyko pas K.. Po susitikimo su K., jis skambino V. ir aiškino, nors nežinoma ką kalbėjo susitikimo metu M. su K., tačiau pats M. viską telefonu papasakojo V.. Jis aiškino, kad jau važiuoja į (duomenys neskelbtini), kad 16 valandą susitiks su reikiamais žmonėmis, iš kurių bus galima įsigyti narkotinių psichotropinių medžiagų. Jis labai primygtinai prašo, kad dalyvautų tame procese ir V.. V. pažadėjo pasiskubinti, atvažiuoti ir dalyvauti tame procese. Toliau logine seka įvykiai rutuliojosi taip, kad 16 val., tuo metu buvo vykdomas sekimas, sutartoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) kaime ,, (duomenys neskelbtini)” degalinėje, M. lygiai 16 val. rašo SMS pranešimą K., pasakydamas ,,aš jau esu ,, (duomenys neskelbtini) “, tai duodama ataskaita, kad tas instrukcijas, kurias jis gavo iš K., kad 16 val. turi būti (duomenys neskelbtini), kur galės įsigyti narkotinių psichotropinių medžiagų, jis atsiskaito K.. Toliau jis skambino V. ir jį skubino, kuris aiškino, kad skuba ir jau atvažiuoja. Dar, pokalbyje su V. M. paaiškino, ,,aš jau laukiu tų žmonių toj ,, (duomenys neskelbtini)’’ degalinėje“. M. laukdamas, nesulaukia ir 17.02 val. rašo SMS pranešimą K. ir klausė ką daryti, kaip toliau elgtis. Yra užduodamas klausimas, nes jis nesulaukia minėtų asmenų. M. gavo atsakymą iš K. ,,Tuoj", tai reiškia, kad tuoj turi atvykti asmenys, kurių laukia M. ir apie kuriuos buvo kalbėta. 2013-11-14 17.12 val., pagal sekimo duomenis į degalinę ,, (duomenys neskelbtini)’’ įvažiuoja automobilis ,,VW Golf’’, registruotas L. vardu. Nurodo, kad yra svarbus tas momentas, kad 17.12 val. atvažiavus L., 17.19 val. M. dar kartą skambino V., kadangi jis sulaukė tų žmonių iš kurių galės įsigyti narkotinių psichotropinių medžiagų. Jis V. aiškina: ,,tie žmonės jau atvažiavo, tu paskubėk, nes aš jau susitikau“, reiškia, kad jau veiksmas turi vykti. Tie duomenys dar kartą patvirtina, kad tuo metu niekas kitas nebuvo privažiavęs prie M., o būtent 17.12 val. privažiavo L.. Po to M. V. aiškina, kad tie reikalingi žmonės jau privažiavo. Toliau buvo bendraujama su V.. Po 18 val. buvo sulauktas V.. Pokalbio metu buvo aiškinama, kad V. jau įvažiuoja į degalinę. Iš sekimo duomenų matyti, kad V. atvažiuoja su dviem asmenims. Vienas ekipažas - tai L. ir nenustatytas asmuo, o kitame ekipaže V. su M.. Dviem automobiliais jie išvažiuoja link(duomenys neskelbtini) kaimo. Tai leidžia daryti išvadą, kad susitikimo metu buvo perduotos narkotinės psichotropinės medžiagos, tai, kad tos pačios dienos eigoje M. kartą ar du kartus bendravo su Z.. Z. aiškino, kad būtent šiandien ta diena kai bus įsigytos narkotinės psichotropinės medžiagos, ragino atsiųsti adresą, kuriuo bus vežamos tos medžiagos. Kalboje su Z. akivaizdžiai matosi momentai, kad M. aiškina, kad būtent šiandien ta diena, kai bus įsigytos narkotinės medžiagos. Po susitikimo miškelyje, daroma išvada, kad tuo metu buvo perduotos narkotinės psichotropinės medžiagos ir M. su V. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas V. į namus. Iš tolimesnių pokalbių ir trumpųjų žinučių matosi, kad 2013-11-14 buvo įsigytos narkotinės psichotropinės medžiagos, tai 2013-11-15 K. ir M. pokalbis, kurio metu M. prašo K. organizuoti dar vieną susitikimą su D.. Vėliau iš sekimo medžiagos matosi, kad atvažiuoja tas pats automobilis ,,VW Golf’’ priklausantis D. L., tai neabejotina, kad prašė susitikimo ne su kitu D., o būtent su D. L., su kuriuo susitiko 2013-11-14. Tame pokalbyje labai akivaizdžiai, tiek iš intonacijos, tiek iš kelis kartus kartojamų frazių matyti, kad M. paprašo suorganizuoti susitikimą su D. L., o K. klausia: ,,tai kiek dar tau reikia, vieno, dviejų“, M. sako, kad jam nereikia, o reikia susitikti pakalbėti. Tame pokalbyje kelis kartus yra klausiama, tačiau M. atsako, kad jam nereikia, bet reikia tik pakalbėti su L.. Daroma išvada, kad M. ir V. netenkino įsigytų narkotinių psichotropinių medžiagų kokybė. Tai pagrindžiama ne prielaidomis, o konkrečiai pokalbių įrašais, kur yra skambinama S., dar vienam asmeniui ir klausiama kokia buvo kokybė, kiek procentų. Pastarieji aiškino, kad tų narkotinių psichotropinių medžiagų kokybė prasta, kad nebuvo reikiamų pojūčių, tai patvirtina, kad tos narkotinės psichotropinės medžiagos, kurias įsigijo M. ir V., buvo prastos kokybės, jų netenkino, todėl buvo inicijuotas susitikimas su D. L. toje pačioje degalinėje 2013-11-15. Dar vienas momentas, kodėl daroma tokia išvada, kad po susitikimo miškelyje link (duomenys neskelbtini), kur buvo perduotos narkotinės psichotropinės medžiagos, tai 2013-11-15 pokalbis tarp V. ir jo motinos, kuri paskambino ir klausė kas ten yra už spintos. Pokalbis buvo specialiai nutrauktas. Iš praktikos žino, kad amfetamino kvapas yra itin aitrus ir jei jis yra uždaroje patalpoje parą laiko, tai tas aitrus kvapas, kurį užuodė V. motina, tai ir buvo po to tas skambutis, kas pas V. padėta už spintos. Kad V. su M. pasidėjo narkotines medžiagas namuose, patvirtino lyg 2013-11-12 pokalbis tarp V. ir M., kuriame girdėti, kad M. bendraudamas su K. ir po to aiškindamas V., kad tie klausimai juda, M. užklausė V. ar jis galėtų tas medžiagas pasidėti pas save. V. atsakė ar pagalvos, ar suderins tą klausimą, tarsi buvo pritarimas. 2013-11-15 vakare M. su V. ardė automobilio apdailos elementus, būtent galinių durelių, buvo kilnojamas variklio dangtis, krapštomasi salone. Vėliau V. išėjo su baltu maišeliu. Po to, būtent tose vietose policijos pareigūnai rado narkotines psichotropines medžiagas. Neteigia to fakto, kad D. L. 2013-11-14 atvykdamas į degalinę turėjo su savimi narkotines medžiagas, kadangi pats perdavimas įvyko miškelyje, tai šioje vietoje, jokie duomenys nerodo, kad jis jau degalinėje turėjo narkotines medžiagas. Teigia tik tai, kas jam buvo aišku iš pokalbių, iš sekimo, iš visos tos dienos įvykių, kad būtent tas asmuo, kurio sulaukė A. M., tai būtent buvo D. L.. Protokolą surašė remdamasis pažyma ir jam žinomais tam tikrais įrodymais, apibendrindamas informaciją įrašė savo išvadas skliausteliuose, tuo metu buvo tokia praktika. Visi kiti duomenys turi būti analogiški pažymai. Pažyma įdedama į bylą, kai rašomas protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. V. kaltę patvirtinantys įrodymai ir jų vertinimas

Nors kaltinamasis M. V. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino, jo kaltę pilnai patvirtina byloje surinkta medžiaga.

Iš 2012-11-16 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo M. V.. Automobilio apžiūros metu, po galinių dešinės pusės durelių apdaila bei po dešinės ir kairės pusės priekinių sėdynių nugarinėmis dalimis buvo rasti 5 paketai su, kaip įtariama, narkotine ar psichotropine medžiaga. Taip pat automobilyje rasta WD-40 balionėlis, navigacijos įrenginys, mobiliojo ryšio telefonas bei kiti daiktai ( 1 t., b.l.19-28).

Iš 2012-11-16 kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata pas M. V., adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo rasti mobiliojo ryšio telefonai, elektroninės svarstyklės su augalinės kilmės medžiaga, „Pildyk“ SIM kortelės laikiklis ant kurio nurodytas telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)“, bei kiti daiktai ( 1 t., b.l.53-54).

Iš 2013-01-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad :

baltos spalvos miltelių iš penkių plastikinių paketų, aptiktų 2012-11-16 automobilyje „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. V., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 453,614 g;plastikinio, apie 2 l talpos dubens, aptikto 2012-11-16 automobilyje „BMV 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo A. M. ir V. R., vidiniuose paviršiuose rasta narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių pėdsakų;plastikinio užspaudžiamo maišelio, aptikto 2012-11-16 kratos metu (duomenys neskelbtini), pas M. V., vidiniuose paviršiuose rasta psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų;rankų nuoplovose, paimtose nuo kairės M. V. rankos rasta narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų ( 1 t., b.l.81-85).

Iš 2013-01-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automobilyje „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. V., rasta šio automobilio nuomos sutartis. Matyti, kad nuomos sutartis sudaryta 2012-11-15, 20 val. 00 min., ir, kad automobilis buvo išsinuomotas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėti automobilyje rasti lapeliai ant kurių yra užrašai „(duomenys neskelbtini) + (duomeny neskelbtini)“. Taip pat apžiūrėtas automobilio „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, kuris buvo rastas M. V. asmens kratos metu. Registracijos liudijime nurodyta, kad automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 1t., b.l.103-109).

Kaip matyti iš apžiūros protokolo bei Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje ,,Opel Omega‘‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. V. po galinių dešinės pusės durelių apdaila bei po dešinės ir kairės pusės priekinių sėdynių nugarinėmis dalimis buvo rasti 5 paketai su narkotine ar psichotropine medžiaga metamfetaminu, kurio masė yra 453,614 g.

Kaltinamasis M. V. nurodė, kad iš kur automobilyje atsirado narkotinės medžiagos jis nežino. Šią jo versiją teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo suvokimą, jog medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai yra narkotinės patvirtina tai, jog pas jį surastos elektroninės svarstyklės su augalinės kilmės medžiaga, plastikinio užspaudžiamo maišelio, aptikto kratos metu pas M. V., vidiniuose paviršiuose rasta psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų, rankų nuoplovose, paimtose nuo kairės M. V. rankos rasta narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų bei aukščiau išvardinti informacijos šaltiniai. Daroma išvada, jog jis bendrais bruožais suvokė jų kiekį, suprato daromų veiksmų pavojingumo pobūdį ir jų siekė.

Pagal susiformavusią teismų praktiką psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs.

Teismas neprivalo nustatyti narkotinių medžiagų įgijimo fakto ar aplinkybių. Pakanka konstatuoti šių medžiagų buvimą kaltininko žinioje. Baudžiamajai atsakomybei, numatytai LR BK 260 str.3d. atsirasti užtenka nustatyti vieną iš požymių, šiuo atveju t.y. labai didelio kiekio narkotinės ar psichotropinės medžiagos gabenimo.

Žemesnės instancijos teismas

M. V. versiją, kad jis nedalyvavo automobilio apžiūroje Panevėžyje paneigia apžiūros protokolas, kuriame tarp dalyvavusių asmenų, atliekant automobilio apžiūrą buvo ir kaltinamasis M. V.. Apžiūros protokole užfiksuota, kad M. V. dalyvavo atliekant automobilio apžiūrą, tačiau apžiūros protokole pasirašyti atsisakė ( t. 1., b.l. 19-29).

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba jų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda visais atvejais sukelia baudžiamąją atsakomybę nepriklausomai nuo jų gabenimo masto ar kiekio. Vadovaujantis LAT senato 2003-12-12 nutarimo Nr. 43 ,,Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ nuostatomis, kontrabandos nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento. Kontrabandos nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo subjektyviosios pusės požymiai ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui.

Teismo nuomone, šioje konkrečioje byloje, neginčytinų įrodymų, kad M. V. pasikėsino kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos sieną gabenti narkotines medžiagas byloje nėra. Vienintelis įrodymas, kuriuo rėmėsi kaltinimas, tai navigacijos įrenginys, kuris buvo rastas M. V. vairuojamame automobilyje. Minėtame navigacijos įrenginyje tarp ieškotų adresų buvo ir adresas (duomenys neskelbtini) . Be to, teismas pažymi, kad M. V. vairuojamas automobilis buvo sulaikytas ne pasienio ruože, ne kirtęs valstybinę sieną, o tik kelyje, vedančiame link pasienio zonos. Šį kaltinimo argumentą teismas laiko tik kaip prielaidą, todėl jį atmeta. Tokiu būdu pareikštas kaltinimas, kad kaltinamasis M. V. pasikėsino per Lietuvos Respublikos sieną gabenti narkotines medžiagas teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino, todėl jis dėl šios nusikalstamos veikos išteisintinas.

Iš kaltinimo M. V. taip pat šalintinos aplinkybės susiję su neteisėtu 453,614 g. psichotropinės medžiagos amfetamino įgijimu, laikymu, platinimu veikiant organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus, bei su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas.

Ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu surinktų bei ištirtų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis M. V., 2012 m. lapkričio 16 d. automobiliu „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ gabeno 453,614 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, kur 2012 m. lapkričio 16 d., 01.00 val., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, kelio (duomenys neskelbtini) 61-ame kilometre, M. V. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir automobilio apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje. Veika pilnai įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

Dėl kaltinamųjų V. K. ir D. L. nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje padarymo.

Kaltinamųjų V. K. ir D. L. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, buvo grindžiama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės duomenimis, slaptu sekimu bei kita bylos medžiaga. Teismas akcentuoja, kad kaltinamasis aktas surašytas identiškai visų kaltinamųjų atžvilgiu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės niekaip nepagrįstos byloje esančiais faktiniais įrodymais, kaltinamųjų V. K. ir D. L. padarytų nusikalstamų veiksmų nepatvirtina jokie byloje užfiksuoti bei teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Teismas taip pat pažymi, kad visų kaltinamųjų versija dėl viskio pirkimo byloje esančiais įrodymais nepaneigta.

Kaip matyti iš slapto sekimo pažymos, slaptą sekimą vykdę pareigūnai, fiksuoja, jog:

„2012 m. lapkričio 14d. 18. 25 val. sekamieji automobiliais ,,BMW‘‘, v.n. (duomenys neskelbtini) bei ,,VW Golf‘‘ v.n. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Iš automobilio ,,VW Golf‘‘, žalios spalvos, v.n. (duomenys neskelbtini) išlipo 21-26 metų vyras ir pradėjo stebėti aplinką, o likusieji sekamieji abiem automobiliais nuvažiavo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) be sekimo“.

„18.35 val. iš (duomenys neskelbtini) g. automobiliu ,,VW Golf‘‘, žalios spalvos, v.n. (duomenys neskelbtini), išvažiavo 30-35 metų vyras ir prie ankščiau minėtos degalinės „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmęs 21-26-erių metų vyrą, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių iš (duomenys neskelbtini) g. automobiliu ,,VW Golf‘‘, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo pil. A. M. su pil. M. V. ir 18.43 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini).“

„2012 m. lapkričio 15d. 21.50 val. pil. A. M. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir atėjęs prie automobilio „Opel Omega“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo jį apžiūrinėti“.

„21.52 val. pil. M. V., nešinas kažko prikrautu baltu polietileniniu maišeliu, išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir minėtą polietileninį maišelį įdėjęs į automobilio „Opel Omega“ mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną, kartu su A. M. pradėjo apžiūrinėti automobilio variklio skyrių, saloną, ardyti galinių durelių apdailą“.

Tuo tarpu liudytojas T. G. 2013-05-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole fiksuoja duomenis, jog 18 val. 12 min., iš šios degalinės išvažiavo du minėti „VW Golf“ automobiliai, kurių viename važiavo D. L. su nenustatytu vyriškiu, o kitame M. V. su A. M.. 18 val. 25 min., abu šie „VW Golf“ automobiliai atvažiavo prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Iš D. L. automobilio išlipo nenustatytas vyriškis, kuris stebėjo aplinką, o D. L. bei A. M. su M. V. šiais dviem automobiliais nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) ir apie 10 minučių buvo nestebimi. Šiuo momentu D. L. perdavė narkotines ar psichotropines medžiagas A. M.. Toliau protokole dėstoma, jog 21 val. 50 min., iš patalpų esančių nurodytu adresu išėjo A. M. ir pradėjo apžiūrinėti minėtą automobilį. 21 val. 52 min., iš namo, nurodytu adresu, išėjo ir M. V. su baltu polietileniniu maišeliu, kuriame buvo sudėtos psichotropinės medžiagos ir padėjęs maišelį į šio automobilio saloną, pradėjo kartu su A. M. apžiūrinėti automobilio variklio skyrių, saloną, ardyti užpakalinių durelių apdailą, kur slėpė psichotropines medžiagas.

Visiškai neaišku, kokiais duomenimis remiantis, ikiteisminio tyrimo pareigūnas padarė išvadą, jog narkotinės medžiagos buvo perduotos būtent tuo metu, kai D. L. ir M. V. 10 min. sekimo padalinio pareigūnų buvo nestebimi bei, kokiais duomenimis remiantis, padaryta išvada, jog išėję iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) M. V. ir A. M. polietileniniame maišelyje nešėsi narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismo nuomone šio 2013-05-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo turinys neatitinka slapto sekimo pažymos turinio, protokole išdėstyta subjektyvi ikiteisminio tyrimo pareigūno nuomonė bei padarytos slapto sekimo pažymos duomenų neatitinkančios išvados. Teismas tai vertina kaip subjektyvios ikiteisminio tyrimo pareigūno nuomonės pateikimą, pareigūno, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi, prielaidų išdėstymą, kuriomis remiantis bandoma pagrįsti kaltinamųjų kaltę. Apibendrinant, teismas taip pat akcentuoja, jog 2013-05-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole yra visa eilė neatitikimų su slapto sekimo pažyma, t.y. atliekant kaltinamųjų slaptą sekimą dauguma kaltinamųjų fiksuotų veiksmų protokole užfiksuota remiantis liudytojo T. G. asmenine nuomone bei padarytomis išvadomis.

Degalinės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kameromis degalinės teritorijoje užfiksuotas D. L. vairuojamo automobilio bei automobilio „VW Golf“ v.n. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „VW Golf“ v.n. (duomenys neskelbtini) kuriuo atvažiavo M. V. atvykimas, išvykimas iš degalinės teritorijos į kitą degalinę nepatvirtina liudytojo T. G. parodymų, jog būtent tuo metu buvo perduotos narkotinės medžiagos. Narkotinių medžiagų įgijimas „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje ir perdavimas degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ preziumuojamas vien minėto liudytojo išvadomis, t.y. manoma, jog jos degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo įgytos, o degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotos. Atsižvelgiant į BPK 36 str. reikalavimus 2013-05-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, minėto liudytojo padarytų išvadų dėl D. L. psichotropinių ar narkotinių medžiagų perdavimo asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus ir M. V., nepatvirtina jokie kiti duomenys esantys byloje. Teismas tai vertina kaip prielaidą, spėjimą ir šiais duomenimis nesivadovauja.

Apklausiant ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu bei pagal bylos duomenis apibūdinant narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir kitas aplinkybes liudytojo T. G. parodymus teismas laiko jo subjektyvia nuomone ir jais nesivadovauja, atsižvelgiant ir į LR BPK 78 str. nurodytą liudytojo sąvoką. Jo parodymai iš esmės grindžiami vieninteliu įrodymų šaltiniu-telekomunikacijos tinklais gauta informacija. Atsižvelgiant į jo, kaip kaltinimo liudytojo parodymus, teismas įžvelgia suinteresuotumą bylos baigtimi, nes šis liudytojas vykdė visą eilę operatyvinių bei kriminalinės žvalgybos veiksmų, pokalbius teisminio nagrinėjimo metu komentavo kaip jis suprato.

Vertinant ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinį, teismas nevertina kiekvieno įrašo atskirai, o vertindamas jų visumą negali daryti kategoriškos išvados, kuri patvirtintų kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, nes jų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Atžymėtina ir tai, jog kaltinamųjų užfiksuoti pokalbiai nėra tiek informatyvūs, kad pagal jų turinį būtų galima kategoriškai spręsti, jog tariamasi apie nusikalstamų veikų padarymą. Teismas pažymi, jog kaltinimo manymu byloje esantys kaltinamųjų kaltę patvirtinantys ir bylai reikšmingi pokalbiai, yra savaip interpretuoti ikiteisminio tyrimo pareigūno atlikusio jų kontrolę, iš esmės nepatvirtinantys kaltinamųjų kaltės ir nepaneigiantys kaltinamųjų iškeltos versijos apie viskio pirkimą.

LR BPK 20 str. 5d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais byloje darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimas privalėjo teismui pateikti kaltinamųjų neginčijamus kaltumo įrodymus. Kaltės principas reiškia asmeninę atsakomybę, todėl baudžiamojon atsakomybėn gali būti patrauktas tik toks asmuo, kuris pats kaltai padarė nusikalstamą veiką.

Nuteisimo dėl narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo sąlyga yra įgijimo, laikymo, gabenimo faktų nustatymas ir jų pagrindimas teismo posėdyje tiesiogiai išnagrinėtais ir vėliau apkaltinamajame nuosprendyje išdėstytais įrodymais. Itin reikšminga laikytina 2009 m. spalio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-219/2009, priimtoje siekiant suvienodinti teismų praktiką baudžiamosiose bylose dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Šioje nutartyje yra suformuluoti būtini reikalavimai įrodinėjant LR BK 260 str. numatytą nusikalstamą veiką.

Pažymėtina, kad LAT plenarinė sesija minėtoje byloje konstatavo, jog ,, < ... > teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių LR BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų“.

Priešingai nei reikalauja įstatymas, kaltinimas šiuo atveju nenurodė nė vienos aplinkybės, pagrindžiančios neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą ir platinimą: neaišku kada, kur, iš ko, kokiomis aplinkybėmis kaltinamieji V. K. ir D. L. įgijo narkotines medžiagas, jas laikė, gabeno, platino, ir kontrabandos būdu pasikėsino jas gabenti į užsienį, nes kaip minėta visų kaltinamųjų kaltė yra grindžiama pagrinde tik telefoniniais pokalbiais bei policijos pareigūno T. G. parodymais, apie kuriuos jau pasisakyta. Kiti byloje apklausti liudytojai esminių aplinkybių dėl kaltinamiesiems pareikšto kaltinimo nenurodė.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tokiu atveju, kai jo buvimą pagrindžia įrodymai, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Tokie įstatymo reikalavimai, t. y. neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį, taikytini ir tais atvejais, kai baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje yra nurodomos kelios alternatyvios veikos, taip pat į tai, kad baudžiamojoje teisėje ypatingą svarbą turi principas in dubio pro reo, reiškiantis tai, kad jeigu jau egzistuoja abejonės, jas reikia aiškinti kaltinamojo naudai.

Iš kaltinimo matyti, kad teismas negali nustatyti įgijimą, laikymą gabenimą ir platinimą patvirtinančių aplinkybių, t. y. neaišku, kokiomis aplinkybėmis, iš kokio šaltinio, už kokią pinigų sumą buvo įgytos narkotinės medžiagos, taip pat kur iš pradžių įgijus šias medžiagas, jos buvo laikomos. Akivaizdu, kad byloje įgijimo, laikymo, gabenimo, platinimo ir kontrabandos būdu gabenimo V. K. ir D. L. atžvilgiu faktai iš esmės preziumuojami remiantis šių medžiagų gabenimu, kurias, beje, gabeno kaltinamasis M. V., kas, kaip jau aukščiau buvo minėta, prieštarauja baudžiamojo proceso įstatymui.

Taigi, teismas daro išvadą, jog išdėstytų ir teisme ištirtų įrodymų visuma kategoriškai patvirtina, jog neįrodyta, kad kaltinamieji D. L. ir V. K. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas ( LR BPK 303 str. 5d. 2p.), todėl jie dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d. 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 199 str. 2 d. išteisintini.

Bausmės skyrimas

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti ir atimti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nusikaltimai, susiję su psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis kelia didelį pavojų žmonių sveikatai bei gyvybei, padeda plisti narkomanijai ne tik tarp suaugusių, bet ir nepilnamečių yra padaromi savanaudiškais tikslais. Šiuo atveju nusikalstama veika, susijusi su psichotropinių ar narkotinių medžiagų disponavimu yra baigta.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. V. už padarytą nusikalstamą veiką, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į tai, jog kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, padarė labai sunkų nusikaltimą, ir nors charakterizuojamas gerai, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam bausmės minimumui.

Kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas suėmime ir laikinajame sulaikyme.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BPK 105 str., išlaidos advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš M. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

nusprendė:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir nuteisti 11 ( vienuolika) metų laisvės atėmimo.

M. V., dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 22 str. 1 d.,199 str. 2 d. išteisinti, neįrodžius, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-11-16.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuteistajam M. V. kardomosios priemonės – suėmimo galiojimą pratęsti ir baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Priteisti iš M. V. 888,77 Eur proceso išlaidų valstybei.

V. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d. 25str. 3 d., 22 str. 1 d., 199 str.2 d. išteisinti, neįrodžius, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

D. L. dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d. 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 199 str. 2 d. išteisinti, neįrodžius, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

D. L. kardomąsias priemones - įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, pritaikytą M. V. piniginėms lėšooms 752 Lt, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

7 vnt. kompaktinių diskų su garso įrašais, 4 vnt. kompaktinių diskų su filmuota vaizdo medžiaga, 1 vnt. kompaktinį diską su išklotinėmis, 1 vnt. kompaktinį diską su informacija iš V. K. kratos metu paimto kompiuterio, 2 vnt. kompaktinių diskų su V. K. ir M. V. garso įrašais iš apklausų, 1 vnt. kompaktinį diską su V. K. ir D. L. teismo nuosprendžiu palikti saugoti prie bylos.

Navigacijos įrenginį, 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, 3 vnt. M. V. mobiliojo ryšio telefonų, SIM kortelės „Pildyk“ laikiklį, popieriaus skiautę, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Tuščias objektų pakuotes, 5 tuščius paketus, darbines pirštines, lipnios juostos kartoninį pagrindą, lipnios juostos fragmentą, elektronines svarstykles, kartoninę dėžutę, plastikinį maišelį, 6 vokus su rankų nuoplovomis, dvi vandens pypkes, WD-40 balionėlį, elektronines svarstykles, saugomas (duomenys neskelbtini) AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

377,55 gramų grynos narkotinės medžiagos metamfetamino, saugomą LPKTC, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

M. V. asmens pasą, Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųsti laisvės atėmimo įstaigos administracijai.

V. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Algerdas Urbšys