Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

VĮ Registrų centro Alytaus filialas 2015-09-30 priėmė sprendimą Nr. (2.1.9.)ALG-2554, kuriuo pareiškė, jog dalis prašymų jau yra patenkinta, o kitą dalį atsisakė tenkinti, kadangi pareiškėjas nėra įstatyme numatytas asmuo, galintis teikti atitinkamus prašymus.

2015-11-05 VĮ Registrų centro Alytaus filialas pateikė atsakymą pareiškėjo atstovui, kuriame nurodė, jog pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir daiktinės teisės į jį yra neįregistruotos, todėl prašomos dokumentų kopijos negali būti suteiktos.

Pareiškėjas apskundė VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2015-09-30 priimtą sprendimą Nr. (2.1.9.) ALG-2554 Centriniam registratoriui. 2015-11-24 VĮ Registrų centras raštu Nr. (1.1.7.)s-5531 dėl VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2015-09-30 sprendimo Nr. (2.1.9.) ALG-2554 nustatė, jog VĮ Registrų centro Alytaus skyriaus priimtas sprendimas yra teisingas ir teisėtas.

Dėl prašymo Nr. 9306585 – pareiškėjas nesutinka, jog statinys kavinė-picerija, esanti (duomenys neskelbtini), yra laikinasis statinys, kadangi statinys 1997 m. buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, tuomet galiojusių teisės aktų nustatyta tvarka. Tuo metu galiojusios LR Vyriausybės patvirtintos Teisinio statinių registravimo laikinoji tvarkos (galiojusi nuo 1996-08-31 iki 1998-01-29) (Žin. 1996-08-30, Nr. 82-1981), 4 punktas nustatė, jog nuosavybes, patikėjimo ar kitas teises į statinius patvirtina LR apskričių valdytojų komisiją išduoti baigtų statyti pastatų, statinių priėmimo naudoti aktai (4.3 p.) bei kiti dokumentai. Laikinosios tvarkos 8 punkte imperatyviai nustatytas draudimas registruoti laikinus ar savavališkai pastatytus statinius, taip pat teisinė registracija draudžiama, jeigu teisės aktų nustatytais atvejais nepateikiama pajamų deklaravimo pažyma. Pareiškėjas 1997-06-10 VĮ „Respublikos inventorizacijos, projektavimo ir paslaugų biuras“ Alytaus filialo direktoriui pateikė prašymą teisiškai įregistruoti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Su prašymu pareiškėjas pridėjo visus reikalingus teisinei registracijai dokumentus - dokumentą liudijantį apie žemės sklypo nuosavybės teisę, leidimą statyti pastatą, projektinę dokumentaciją, pažymą apie darbų užbaigimą, inventorizacinę pastato bylą. 1997-06-30 Alytaus apskrities viršininko paskirta komisija patikrinusi pareiškėjo pateiktus dokumentus priėmė Priėmimo naudotis aktą, kuriuo pripažino, kad kavinė-picerija tenkina nustatytus reikalavimus ir priėmė jį naudoti.

Pažymėjo, kad pareiškėjas niekada nėra pareiškęs prašymo išregistruoti statinį ir niekada nesiekė tokių tikslų. Sutinkamai su galiojančiu Nekilnojamojo turto registro įstatymo 19 punktu, prašymai pakeisti ar išregistruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, tų teisių suvaržymus, juridinius faktus, įmonių dovanojimo, pirkimo-pardavimo ir nuomos sutartis registruojami ta pačia tvarka kaip ir prašymai įregistruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, įmonių dovanojimo, pirkimo-pardavimo ar nuomos sutartis. Nekilnojamojo turto registro nuostatų 35 punkte numatyta, kad daiktinės teisės išregistruojamos, kai daiktinės teisės turėtojas netenka savo daiktinės teisės ar ją perleidžia ir įregistruojamas kitas daiktinės teisės turėtojas arba žūva (ar išnyksta) pats nekilnojamasis daiktas. Kitais atvejais nekilnojamasis daiktas išregistruojamas, kai pateikiamoje nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje užfiksuotas nekilnojamojo daikto žuvimo faktas. Nagrinėjamu atveju, kaip tik ir susidarė situacija, kai tie patys duomenys ir dokumentai buvo įvertinti dar kartą ir padaromos kardiniai skirtingos išvados - priėmimo naudoti aktas pripažintas tariamai neatitinkantis reikalavimų ir statinys kavinė-picerija išregistruota. Kitų aplinkybių, dėl ko statinys galėtų būti išregistruotas, VĮ Registrų centras nenurodė. Šiai dienai nuosavybės teisių į minėtą statinį pareiškėjas nėra praradęs. Statinys nėra nei nugriautas, nei parduotas, nei kitokiu būdu perleistas tretiesiems asmenims.

Ginčijamame Akte nurodoma, jog išregistravus statinį, buvo sudaryta nauja komisija, kuri 1998-01-22 parengė naują paviljono Nr. 2A (laikinąjį) priėmimo naudoti aktą, kuriame nurodytas eksploatavimo terminas iki 2000-11-23. Tokio pobūdžio aktas (priėmimo naudoti aktas) yra pagrindas atlikti statinio teisinę registraciją. Jeigu šiuo aktu statinys būtų pripažintas tinkamu naudoti kaip laikinasis, o laikinąjį statinį teisės aktai registruoti draudžia, priėmimo naudoti aktas neatitiktų teisės aktų reikalavimų ir būtų niekinis.

Kaip minėta, 2015-08-20 prašymu Nr. 9323525 pareiškėjas paprašė archyvinės bylos dokumentų kopijų gavimo dėl statinio, esančio (duomenys neskelbtini). Skundžiamame Akte yra nurodyta, jog šis prašymas yra įvykdytas, ir konkrečiai pareiškėjo paprašytos dokumentų, t. y. 1997- 11-04 pareiškimo ir 2002-09-20 toponuotraukų patvirtintinos kopijos buvo pateiktos.

Atsižvelgiant į tai, kad prašymų bei dokumentų pareiškėjas (laikotarpyje nuo 1997-11-04 iki 2016-01-14, t. y. atsiliepimo parengimo dienos) teritoriniam registratoriui dėl skunde pasisakomo laikinojo statinio, neteikė, o teritorinis registratorius šių klausimų nėra nagrinėjęs bei priėmęs sprendimų, todėl pareiškėjo argumentai dėl laikinojo statinio negali būti šios nagrinėjamos bylos dalyku (ABTĮ 103 str., 1 p.). Be to, atkreiptinas teismo dėmesys, jog pareiškėjas skundžia tris skirtingo pobūdžio bei turinio teritorinio registratoriaus atliekamų funkcijų procedūras, t. y. nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai; nekilnojamojo daikto įregistravimas; juridinio fakto apie žemės sklypo nustatytą naudojimosi tvarką įregistravimas; archyvinių dokumentų kopijų teikimas, nors pagal skundo turinį galima daryti išvadą, jog pareiškėjas turi kitų tikslų, susijusių būtent su skunde minimu laikinuoju statiniu, o ne su teritorinio registratoriaus atliktais darbais pagal pareiškėjo prašymus Nr. 9306457, 9323525, 9306585. Mano, kad pareiškėjas teikdamas prieštaraujančius bei skundo esmės neatskleidžiančius argumentus, veikia nesąžiningai bei piktnaudžiauja administraciniu procesu (ABTĮ 84 str. 1 d. 6 p.).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-01-13 duomenimis:

nekilnojamojo turto registre ( įrašo Nr. 11/38) įregistruotas nekilnojamasis daiktas - žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų nustatymo data: 1997-02-10), esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei nuosavybės teisės į jį po ½ dalį UAB „Dainavos turtai“ ir V. S.;

nekilnojamojo turto registre (įrašo Nr. 60/16583) įregistruotas nekilnojamasis daiktas - pastatas - administracinis - kavinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai: 2004, kadastro duomenų nustatymo data: 2004-05-05), esantis (duomenys neskelbtini), bei nuosavybės teisės į jį po ½ dalį UAB „Poligrafiniai sprendimai“ ir UAB „P. P.“.

Pareiškėjas skunde nepateikė duomenų, kuriais vadovaujantis galima būtų daryti išvadą, kad tiek VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2015-09- 30 raštas „Dėl juridinio asmens nuosavybės teisės įregistravimo į statinius“ Nr. (2.1.9.) ALG-2554 „Dėl dokumentų ir informacijos pateikimo“, tiek VĮ Registrų centro 2015-11-24 raštas „Dėl VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2015-09-30 sprendimo Nr. (2.1.9.) ALG-2554“ prieštarauja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir kitų teisės aktų nuostatoms (ABTĮ 23 str. 2 d. 7 punktas).

Atsakovas VĮ Registrų centras ginčijamu sprendimu paliko galioti VĮ Registro centro Alytaus filialo priimtą sprendimą, dėl to galima daryti išvadą, jog su skundu nesutinka, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Trečiojo suinteresuoto asmens „Dainavos turtai“ atstovas teismo posėdžio metu visiškai palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad 2006-05-12 tarp pareiškėjo ir UAB „Dainavos turtai“ sudarytoje Sutartyje yra aiškiai nurodyta, kad Žemės sklype, kurio dalis parduodama, yra įregistruotas vienintelis pastatas - administracinis-kavinė (Sutarties 1 p.). Sutarties 5.6 p. nurodyta, kad pastatas - picerija (duomenys neskelbtini) yra laikinas pastatas, kurį pareiškėjas įsipareigojo nugriauti.

Pareiškėjas patikslintu skundu prašo panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo 2015­09-30 sprendimą Nr. (2.1.9)ALG-2554 ir 2015-11-24 Valstybės įmonės Registrų centro sprendimą Nr. (1.1.7)s-5531 bei įpareigoti Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti statinį - piceriją, esančią (duomenys neskelbtini), į Nekilnojamojo turto registrą V. S. asmeninės nuosavybės teise ir sudaryti Nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylą.

Skundžiamu Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo 2015-09-30 sprendimu Nr. (2.1.9)ALG-2554 bei 2015-11-24 Valstybės įmonės Registrų centro sprendimu Nr. (1.1.7)s-5531 buvo sprendžiama dėl Pareiškėjo pateiktų 3 prašymų - VĮ Registrų centro Alytaus filialui pateiktų prašymo Nr. 9306585, prašymo Nr. 9306457 bei prašymo Nr. 9323525 neįvykdymo (netinkamo įvykdymo).

Pareiškėjas pateikė Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui prašymą Nr. 9306585, kuriuo prašė atlikti nekilnojamojo daikto (laikino statinio - picerijos), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų tikslinimą ir sudaryti kadastro duomenų bylą. Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo ir tikslinimo taisyklių 5 p. numato, jog laikinų statinių kadastriniai matavimai neatliekami. Atsižvelgiant į tai, jog statinys - picerija yra laikinas statinys, Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą atlikti laikino statinio - picerijos kadastro duomenų tikslinimą ir sudaryti kadastro duomenų bylą.

Pareiškėjas prašymu Nr. 9306457 prašė Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo įregistruoti juridinį faktą apie nustatytą naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką, nustatytą 2013-10-15 Alytaus rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-479-470/2013. Pareiškėjo prašymą Nr. 9306457 - įregistruoti juridinį faktą apie 2013-10-15 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-479-470/2013 nustatytą naudojimosi Žemės sklypu tvarką, Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas įvykdė. Iš viešai prieinamos Nekilnojamojo turto registro informacijos matyti, jog įrašas apie minėtą juridinį faktą galioja nuo 2015-08-24.

Pareiškėjas prašymu Nr. 9323525 prašė pateikti 2 (dviejų) konkrečių dokumentų, t. y. 1997-11-04 pareiškimo bei 2002-09-20 toponuotraukos kopijas.

Pareiškėjo prašymas Nr. 9323525 dėl 1997-11-04 pareiškimo bei 2002-09-20 toponuotraukos kopijų išdavimo yra įvykdytas. Aplinkybę, kad pareiškėjas gavo dokumentų kopijas, patvirtino pats pareiškėjas 2015-09-23 prašyme dėl informacijos suteikimo ir veiksmų atlikimo.

Pareiškėjas klaidina teismą teigdamas, kad pateikdamas prašymą Nr. 9323525 prašė išduoti visos archyvinės bylos kopiją. Šiuos Pareiškėjo teiginius paneigia Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo kartu su 2016-01-25 atsiliepimu į Pareiškėjo 2016-01-06 patikslintą skundą administracinėje byloje Nr. I- 2194-402/2016 pateikto Pareiškėjo prašymo Nr. 9323525 kopija.

Patikslintu skundu pareiškėjas prašo įpareigoti Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti statinį - piceriją, esančią (duomenys neskelbtini), į Nekilnojamojo turto registrą pareiškėjo asmeninės nuosavybės teise ir sudaryti Nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylą. Pareiškėjas atskiro prašymo įregistruoti laikiną statinį - piceriją VĮ Registrų centro Alytaus filialui nėra pateikęs. Įrodymų, kad pareiškėjas kreipėsi dėl minėto statinio įregistravimo ir kartu su tokiu prašymu pateikė reikalingus dokumentus tokiam prašymui įvykdyti, pareiškėjas į bylą nepateikė. Savo ruožtu, VĮ Registrų centro Alytaus filialas tokio pareiškėjo prašymo nenagrinėjo ir dėl tokio prašymo nepriėmė jokio sprendimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30-32 str., teritorinių registratorių sprendimams apskųsti yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka. Pagal šią tvarką, teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas, prieš paduodant skundą teismui, turi būti apskųstas Centriniam registratoriui. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 3 d. numatyta, kad įstatymo numatytais atvejais skundas (prašymas) pirmiausia turi būti paduodamas administracinių ginčų komisijai ar kitai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, po to skundas gali būti paduodamas ir administraciniam teismui. Atsižvelgiant į tai, jog Pareiškėjas atskiro prašymo dėl statinio - picerijos įregistravimo nėra pateikęs, o teritorinis ir centrinis registratorius dėl minėto prašymo nėra priėmę sprendimų, Pareiškėjo pareikštas reikalavimas įpareigoti Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą įregistruoti statinį - piceriją, negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku.

Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas atskiro prašymo įregistruoti laikiną statinį - piceriją VĮ Registrų centro Alytaus filialui nėra pateikęs. VĮ Registrų centro Alytaus filialas tokio pareiškėjo prašymo nenagrinėjo ir dėl tokio prašymo nepriėmė sprendimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30-32 str., teritorinių registratorių sprendimams apskųsti yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka. Pagal šią tvarką, teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas, prieš paduodant skundą teismui, turi būti apskųstas Centriniam registratoriui. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 3 d. numatyta, kad įstatymo numatytais atvejais skundas (prašymas) pirmiausia turi būti paduodamas administracinių ginčų komisijai ar kitai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, po to skundas gali būti paduodamas ir administraciniam teismui. Pareiškėjo pareikštas reikalavimas įpareigoti Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą įregistruoti statinį - piceriją, negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku.

Pareiškėjas prašo: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2015-09-30 sprendimą Nr. (2.1.9.)ALG-2554 ir VĮ Registrų centro 2015-1 1-24 sprendimą Nr. (1.1.7.)s-5531; 2) įpareigoti VĮ Registrų centrą Alytaus filialą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti statinį - piceriją, esančią (duomenys neskelbtini), į Nekilnojamojo turto registrą ir sudaryti Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą (b. l. 38-43, t.1). Teismas aiškiai apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas, atsisakydamas priimti (b. l. 31-35, 78-74, 107-108, 141-144, t.2) kitus pareiškėjo į bylą teikiamus patikslintus skundus, ir tik minimi aukščiau du reikalavimai (dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus) teismo priimti nagrinėti šioje byloje ir byla nagrinėjama skundo priimtų nagrinėti reikalavimų ribose, kurias sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Pareiškėjas skundžia tris skirtingo pobūdžio bei turinio teritorinio registratoriaus atliekamų funkcijų procedūras, t. y. nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai; nekilnojamojo daikto įregistravimas; juridinio fakto apie žemės sklypo nustatytą naudojimosi tvarką įregistravimas; archyvinių dokumentų kopijų teikimas, tačiau pagal skundo turinį galima daryti išvadą jog pareiškėjas iškėlė ginčą teisme, kuriuo siekia įregistruoti statinį - piceriją, esančią (duomenys neskelbtini), į Nekilnojamojo turto registrą pareiškėjo asmeninės nuosavybės teise ir sudaryti Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą, kadangi minimi statiniai, pareiškėjo nuomone, nėra laikini.

Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą (jų keitimo), daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, šių teisių suvaržymų ir juridinių faktų įrašymo į nekilnojamojo turto registrą procedūra yra paprastai pradedama suinteresuotam asmeniui pateikus prašymą ir teisės aktuose nustatytus dokumentus (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau - ir Kadastro įstatymas) 12 straipsnio 2 dalis, 13 straipsnis.

Kadastro įstatymo 9 straipsnyje, reglamentuojančiame nekilnojamojo turto kadastre įrašytų duomenų pakeitimus, nurodyta, jog nekilnojamojo turto kadastre įrašyti statinių kadastro duomenys turi būti keičiami, jeigu statiniai buvo rekonstruoti, kapitaliai remontuoti ar jeigu buvo atlikti nekilnojamosios kultūros paveldo vertybės tvarkymo statybos darbai ir jeigu šie pakitimai nebuvo nustatyti šio straipsnio 2 dalyje numatytu atveju, taip pat Statybos įstatymo nustatytais atvejais.

Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo teisiniai pagrindai numatyti Kadastro įstatymo 12 straipsnyje, kuriame nurodyta, jog atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu formuojamo nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo dokumentai yra: 1) valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimas; 2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; 3) rašytiniai sandoriai; 4) kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai; 5) kiti įstatymų ir Vyriausybės nustatyti dokumentai. Pažymėtina, jog toje pačioje teisės normoje įtvirtinta, jog kartu su dokumentais dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo, Kadastro tvarkytojui turi būti pateikiamas prašymas įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla.

Dėl sprendimų panaikinimo.

2015-08-17 - 2015-08-20 pareiškėjas VĮ Registrų centro Alytaus filialui pateikė tris prašymus: 1) prašymą Nr. 9306585 dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų tikslinimo ir kadastrinių duomenų bylos sudarymo (kadastrinių matavimų); 2) prašymą Nr. 9306457 dėl statinio, esančio (duomenys neskelbtini) įregistravimo į Nekilnojamojo turto registrą; 3) prašymą Nr. 9323525 dėl archyvinės bylos dokumentų kopijų gavimo (dėl statinio, esančio (duomenys neskelbtini)) (b.l. 49-51, t.1).

VĮ Registrų centro Alytaus filialas 2015-09-30 priėmė sprendimą Nr. (2.1.9.)ALG-2554, kuriuo pareiškė, jog dalis prašymų jau yra patenkinta, o kitą dalį atsisakė tenkinti, kadangi pareiškėjas nėra įstatyme numatytas asmuo, galintis teikti atitinkamus prašymus (b.l. 20-21, t.1).

Pareiškėjas apskundė VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2015-09-30 priimtą sprendimą Nr. (2.1.9.) ALG-2554 Centriniam registratoriui. 2015-11-24 VĮ Registrų centras raštu Nr. (1.1.7.)s-5531 dėl VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2015-09-30 sprendimo Nr. (2.1.9.) ALG-2554 pripažino, jog VĮ Registrų centro Alytaus skyriaus priimtas sprendimas yra teisingas ir teisėtas (b.l. 28-31).

Skundžiamu Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo 2015-09-30 sprendimu Nr. (2.1.9)ALG-2554 bei 2015-11-24 Valstybės įmonės Registrų centro sprendimu Nr. (1.1.7)s-5531 buvo sprendžiama dėl pareiškėjo pateiktų 3 prašymų - VĮ Registrų centro Alytaus filialui pateiktų prašymo Nr. 9306585, prašymo Nr. 9306457 bei prašymo Nr. 9323525 neįvykdymo (netinkamo įvykdymo).

Pareiškėjas pateikė Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialui 2015-08-17 prašymą Nr. 9306585 (įregistruotas paslaugų apskaitos sistemoje) (b.l. 50, t.1), kuriuo prašė atlikti nekilnojamojo daikto (laikino statinio - picerijos), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų tikslinimą ir sudaryti kadastro duomenų bylą. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos 1996-01-19 kadastro duomenų byloje užfiksuota laikina kavinė, esanti (duomenys neskelbtini). Šiam pastatui statyti buvo išduotas Alytaus apskrities viršininko administracijos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 1994-11-16 leidimas vykdyti statybos darbus Nr. 94-26 ir 1996-07-08 pažyma Nr. 159, kurioje pažymima, jog statinį galima eksploatuoti bei Alytaus apskrities viršininko sudarytos komisijos 1997-06-30 patvirtintas priėmimo naudoti aktas. Alytaus apskrities viršininko administracija 1997-09-08 pateikė Alytaus filialui savo 1997-07-23 įsakymą Nr. 391 „Dėl statinio (duomenys neskelbtini) priėmimo akto įforminimo“, kuriame nurodė, kad „statinio (duomenys neskelbtini) priėmimo naudoti aktas įformintas pažeidžiant organizacinio tvarkomojo reglamento „Statinių priėmimo naudoti tvarka“ STR 1.11.01:1996 reikalavimus ir dėl to buvo atlikta teisinė registracija“ ir įpareigoja „statinio (duomenys neskelbtini) savininką V. S. kreiptis į Respublikinį inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biurą dėl teisinės registracijos panaikinimo“ bei apskrities valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos vadovą „įforminti statinio (duomenys neskelbtini) priėmimo naudoti aktą pagal Reglamento reikalavimus“. Vykdant minėtą įsakymą, statinio teisinė registracija panaikinta pagal pareiškėjo 1997-11-04 pareiškimą, taip pat Alytaus apskrities viršininko sudaryta komisija 1998-01-22 parengė naują paviljono Nr. 2A (laikinas) priėmimo naudoti aktą (adresas iš (duomenys neskelbtini) pakeistas Alytaus miesto valdybos 1996-10-23 sprendimu Nr. 404). Šiame akte nurodyta, kad „laikiną statinį leidžiama eksploatuoti iki 2000-11-23“. Alytaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos viršininkas savo 2001-01-15 rašte Nr. 03 „Dėl (duomenys neskelbtini) priėmimo naudoti- akto“ pakartotinai informavo Alytaus filialą apie tai, kad Kavinė-picerija yra laikinas statinys.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 4 punktas nustato, jog Laikinas statinys - statinys, kurį leista pastatyti ir naudoti ribotą terminą. Laikinų statinių naudojimo terminas gali būti pratęstas. Laikinų statinių, kurių naudojimo terminas suinteresuotųjų asmenų prašymu pratęsiamas, naudojimo termino pratęsimo tvarką nustato Aplinkos ministerija. Laikinas statinys ir teisės į jį nekilnojamojo turto registre neregistruojami, Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 „Dėl Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ 5 punktas nurodo, kad laikinų statinių kadastriniai matavimai neatliekami. Sutinkamai su išdėstytu, darytina išvada, jog Alytaus filialas pagrįstai atsisakė vykdyti pareiškėjo prašymą, atlikti laikino statinio kadastro duomenų tikslinimo ir kadastro duomenų bylos sudarymo darbus.

Pareiškėjas 2015-08-17 prašymu Nr. 9306457 (b.l. 49, t.1) (registruotas paslaugų apskaitos sistemoje) prašė Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo įregistruoti juridinį faktą apie nustatytą naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką, nustatytą 2013-10-15 Alytaus rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-479-470/2013.

Pareiškėjas 2015-08-17 pateikiant prašymą, kartu su prašymu pateikė žemės sklypo planą, parengtą 2013-03-02, kuris turėjo būti teikiamas teismui nustatyti žemės naudojimąsi tarp bendraturčių. Pateikiant prašymą, pareiškėjas pateikė tik žemės sklypo planą ir tiksliai nenurodė - kokį juridinį faktą pageidauja įregistruoti. Pareiškėjas buvo informuotas, kad pagal pateiktą žemės sklypo planą galima registruoti juridinį faktą apie Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-10-15 sprendimu Nr. .2-479-470/2013 nustatytą žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką tarp bendraturčių pagal UAB „Geoturtas” parengtą planą. Ši informacija buvo nurodyta prašymo Nr. 9306457 pastabų lauke, įrašius, kad naudojimosi tvarkai nustatytas dokumentas 2013-10-15 Nr. 2-479-470/2013 yra el. archyve. Kadangi prašyme pareiškėjas pasirašė, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas nebuvo suformulavęs tokio pobūdžio prašymo.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas su prašymu pateikė tik žemės sklypo planą, o ne statinio įregistravimui reikiamus dokumentus ir į tai, jog teisės aktai nenumato juridinio fakto apie statinio (laikino) įregistravimą, darytina išvada, jog nepagrįstas ir atmestinas pareiškėjo teiginys, kad prašymas buvo teikiamas įregistruoti juridinį faktą dėl statinio įregistravimo. Pareiškėjo prašymą Nr. 9306457 - įregistruoti juridinį faktą apie 2013-10-15 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-479-470/2013 nustatytą naudojimosi Žemės sklypu tvarką, Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas įvykdė. Iš viešai prieinamos Nekilnojamojo turto registro informacijos matyti, jog įrašas apie minėtą juridinį faktą galioja nuo 2015-08-24.

Pareiškėjas 2015-08-20 prašymu Nr. 9323525 (registruotas paslaugų apskaitos sistemoje) (b.l. 51, t.1) prašė pateikti 2 (dviejų) konkrečių dokumentų, t.y. 1997-11-04 pareiškimo bei 2002-09-20 toponuotraukos kopijas. Pareiškėjas, pateikdamas Alytaus filialui Prašymą Nr. 9323525 pastabos lauke nurodė, kokių dokumentų kopijas turi parengti atsakovas, tai: „Įmonės vadovo nurodytų kopijų: pareiškimas (1997-11-04), toponuotrauka (2002-09-20)“.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 5 dalis nustato, kad dokumentų, kuriais remiantis nekilnojamojo turto registre įregistruotas nekilnojamasis daiktas, daiktinės teisės į jį, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, kitos žymos kopijos motyvuotu prašymu teikiamos tik savininkams, daiktinių teisių turėtojams: asmenims, turintiems teisę paveldėti mirusio asmens daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą; teismams ir teisėtvarkos institucijoms; advokatams (advokatų profesinėms bendrijoms); valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboms; notarams; antstoliams; mokesčių administratoriams. Sutinkamai su šia nuostata, buvusiems savininkams gali būti teikiamos dokumentų, kuriais remiantis nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas jiems priklausęs nekilnojamasis daiktas, taip pat jų daiktinės teisės į jį, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, kitos žymos. Siekiant gauti kitų, negu pareiškėjas nurodė prašyme Nr. 9323525, dokumentų kopijų, kuriais remiantis buvo įregistruota laikina kavinė, esanti (duomenys neskelbtini), bei pareiškėjo nuosavybės teisės į ją, pareiškėjas privalėjo atsakovui pateikti motyvuotą prašymą, nurodant kokių konkrečiai dokumentų kopijas pageidauja gauti. Darytina išvada, jog pareiškėjo prašymas Nr. 9323525 dėl 1997-11-04 pareiškimo bei 2002-09-20 toponuotraukos kopijų išdavimo yra įvykdytas. Aplinkybę, kad pareiškėjas gavo dokumentų kopijas, patvirtino pats pareiškėjas 2015-09-23 prašyme dėl informacijos suteikimo ir veiksmų atlikimo. Pareiškėjas teigė, kad pateikdamas prašymą Nr. 9323525 prašė išduoti visos archyvinės bylos kopiją. Tokius pareiškėjo teiginius paneigia Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo kartu su 2016-01-25 atsiliepimu į pareiškėjo 2016-01-06 patikslintą skundą pateikto pareiškėjo prašymo Nr. 9323525 kopija (b.l. 49-51, t.1).

Atsakovas šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtinas viešojo administravimo subjektams, todėl savo veikoje (taip pat ir priimdami administracinius aktus) privalo vadovautis ir Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis. Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p. nustatytas įstatymo viršenybės principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, o veikla atitikti įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas ginčą sieja su administracinių aktų priimtų 1991 -1997 m., teisėtumu. Nagrinėjamu atveju byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjui apie skundžiamą Alytaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 391 buvo žinoma netrukus po jo priėmimo (tai aptarta nagrinėjamoje byloje teismo priimtoje nutartyje). Pareiškėjo sutikimas dėl teisinės registracijos panaikinimo, adresuotas „Alytaus apskrities administratoriui p. Vagnoriui“, pareiškėjo 1997 m. lapkričio 4 d. pareiškimas, adresuotas Respublikiniam inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biurui, neabejotinai patvirtina žinojimo faktą. Be to, VĮ Registrų centro Alytaus filialas 2001 m. gruodžio 6 d. sprendime „Dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo“, kuriuo atsisakyta registruoti daiktines teises į laikinus statinius, yra nurodęs skundžiamą Alytaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 391, pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 20 d. asmeniškai VĮ Registrų centro Alytaus filiale susipažino su nekilnojamojo turto registro ir kadastro archyvine byla, VĮ Registrų centro 2015 m. lapkričio 24 d. sprendime Nr. (1.1.7.)s-5531 taip pat įvardintas skundžiamas įsakymas Nr. 391 bei nurodytas visas jo turinys. Taigi, prieš naikinant neteisingą laikino statinio - kavinės - teisinę registraciją, pareiškėjui teikiant: sutikimą dėl teisinės registracijos panaikinimo, adresuotą „Alytaus apskrities administratoriui p. Vagnoriui“, 1997 m. lapkričio 4 d. pareiškimą, adresuotą Respublikiniam inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biurui, pareiškėjui buvo žinoma apie priimtą ginčijamą įsakymą Nr. 391, be to, kaip minėta aukščiau, oficialūs rašytiniai įrodymai (VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2001 m. gruodžio 6 d. sprendimas „Dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo“, VĮ Registrų centro 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimas Nr. (1.1.7.)s-5531) tik patvirtina faktą, jog pareiškėjui žymiai anksčiau, negu jis teigia (2016 m. kovo 22 d. vykusiame teismo posėdyje), buvo žinomas Alytaus apskrities viršininko įsakymas Nr. 391 ir jo turinys.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 4 punktas nustato, jog Laikinas statinys - statinys, kurį leista pastatyti ir naudoti ribotą terminą. Laikinų statinių naudojimo terminas gali būti pratęstas. Laikinas statinys ir teisės į jį nekilnojamojo turto registre neregistruojami, Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 „Dėl Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ 5 punktas nurodo, kad laikinų statinių kadastriniai matavimai neatliekami. Alytaus filialas pagrįstai atsisakė vykdyti pareiškėjo prašymą, atlikti laikino statinio kadastro duomenų tikslinimo ir kadastro duomenų bylos sudarymo darbus.

Pareiškėjas pateikė byloje ekspertizės aktą (b.l.173-175), kurio išvadoje nurodyta, jog tikėtina, kad 1997-11-04 datos V. S. pareiškimą Alytaus miesto inventorizavimo biuro direktoriui dėl teisinės registracijos surašė ir žemiau pasirašė ne V. S.. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu dar kartą teikė teismui prašymą dėl rašysenos ekspertizės paskyrimo. Teismas prašymą atmetė.