Kauno apylinkės teismo nutartis

Byloje nėra surinkta pakankamai patikimų ir objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog (duomenys neskelbtini) siūlyti taškai už spėjimus skatino asmenis apsilankyti (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje, kurioje buvo siūlomi koeficientai už tapačias įvykių baigtis atitinkantys (duomenys neskelbtini) siūlytus taškus. Lietuvos Respublikoje azartinių lošimų veiklos nevykdančioms bendrovėms, organizuojančioms žaidimus, neturinčius azartinio lošimo požymių, nėra įstatymiškai uždrausta siūlyti taškus, kurie gali būti tapatūs už įvykių baigtis skelbiamiems koeficientams kitose internetinėse svetainėse. Pabrėžtina, kad šiuo konkrečiu atveju organizuotas žaidimas neturėjo azartinio lošimo požymių visumos. Šiame kontekste pažymėtina, kad ne tik baudžiamosiose, bet ir administracinių nusižengimų bylose būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį abejonės dėl kaltinimo pagrįstumo bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-10-693/2018, 2AT-36- 788/2019, 2AT-6-788/2020 ir kt.).

Tokia veikla negali būti laikytina skatinimu dalyvauti azartiniuose lošimuose, kuris draudžiamas pagal ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatas, kadangi skundžiamame nutarime vadovaujamasi nepagrįstomis prielaidomis, tuo labiau, kad kaip konstatavo Priežiūros tarnyba – (duomenys neskelbtini) 1 (vienas) skelbtas koeficientas už pasaulio čempionato 2022 finalines rungtynes sutapo su žaidimo interneto svetainėje skelbtais „taškais“ dėl tapačių spėjimų, o tai patvirtina faktą, kad koeficientų identiškumas dėl tapačių spėjimų negali būti laikytinas skatinimu dalyvauti lošimuose vien tik dėl to, kad greta yra skelbiamas azartinių lošimų bendrovės reklaminis skydelis atitinkantis ALĮ nuostatas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojo spėlionių žaidimo taškus, kuriuos parinko vadovaudamasi viešai prieinamais duomenimis apie atitinkamų įvykių tikimybes, įvertintas skaitmenine išraiška, siekiant, kad spėlionių žaidimo įvertinimas taškais būtų objektyvesnis, o interneto svetainės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios minimos Priežiūros tarnybos priimtame skundžiamame procesiniame sprendime, yra tik keletas iš daugelio internetinių svetainių, kuriose yra skelbiami lažybų koeficientai. Bendrovė taškų nustatymo nesiejo su jokiais konkrečios lažybų bendrovės koeficientais.

Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad lažybose yra pateikiami koeficientai, iš kurių dauginasi statoma suma, pavyzdžiui įvykio bendras koeficientas - 1,31, pasirinkta statymo suma už įvykį - 100 Eur, tai galimas laimėjimas - 131.00 Eur. Žaidime spėlionėje asmuo turi galimybę matyti kiek taškų gali gauti už pasirinktą tikslų rezultatą bei pasirinktą rungtynių nugalėtoją. Apibendrinant spėlionių žaidime nebuvo naudojami lažybų koeficientai, Bendrovė naudojo spėlionių žaidimo taškus. Be to, šios situacijos kontekste tam, kad būtų nustatyta objektyvi tiesa, svarbu įvertinti ir tą aplinkybę, jog žaidimo prizus įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“, Priežiūros tarnybai pateikti tai patvirtinantys dokumentai, o tai taip pat patvirtina faktą, kad skelbtu turiniu nebuvo siekta atkreipti dėmesį į lošimo organizatorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ - nebuvo pažeistos ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatos.

Negana to Priežiūros tarnyba sau palankia linkme interpretuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas aplinkybes, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiant atsakymus į užklausimus Priežiūros tarnybai buvo nurodyta, kad informacija apie koeficientus yra lengvai pasiekiama atvirose interneto svetainėse, tokiose kaip (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt., todėl Priežiūros tarnybos teiginiai dėl Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2023-04-06 tarnybiniu pranešimu Nr. 1VL-560 užfiksuotų interneto svetainėse (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skelbtų koeficientų už pasaulio futbolo čempionato 2022 finalines rungtynes negali būti vertintini esamos situacijos kontekste.

Pareiškėjas skunde konstatuoja, kad Priežiūros tarnyba administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, neištyrusi visų aplinkybių, galinčių patvirtinti A. E. pareikšto nusižengimo pagrįstumą. Kylančios abejonės turi būti vertinamos A. E. naudai. Pažymėtina, kad A. E. atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus ir elgdamasis atsakingai bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais įtvirtintais teisėje, dar 2022 m. lapkričio 4 d. elektroniniu paštu kreipėsi į Priežiūros tarnybą nurodydamas, kad artėjančio pasaulio futbolo čempionato proga pageidauja organizuoti spėlionės žaidimą su įsteigtais prizais. Konsultavosi su Priežiūros tarnyba, ar tokia spėlionė nepažeistų azartinius lošimus reglamentuojančių įstatymų, bei pateikė tęstinę spėlionės svetainės nuorodą. To pasėkoje 2022 m. lapkričio 9 d. gautas Priežiūros tarnybos atsakymas patvirtinantis, kad ketinamas organizuoti dėlionės žaidimas neturi azartinio lošimo požymių visumos, t. y. dalyviai jame dalyvaudami savo noru nerizikuoja netekti įmokėtos sumos bei nesiekia piniginio laimėjimo, kadangi žaidime dalyvaujama nemokamai. Atsižvelgiant į tai, žaidimas nėra laikomas azartiniu lošimu, o jo organizavimas neprieštarauja Lietuvos Respublikoje azartinių lošimų įstatymui.

Skundžiamame nutarime nurodoma, kad Pareiškėjui kreipusis į Priežiūros tarnybą buvo vertinama, ar žaidimas neskatina lošti, tačiau interneto svetainės nuorodoje nebuvo pateikti reklaminiai skydeliai su reklamuojamu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių ženklu, taip pat nebuvo nurodyta, kad „taškai“ už rungtynių rezultatų atspėjimą atitiktis UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėje skelbiamus koeficientus už tapačias lažybų įvykių baigtis.

Vadovaujantis ALĮ 10 straipsnio 9 dalies ir Lošimų priežiūros tarnybos 2022 m. birželio 30 d. Konsultacija dėl azartinių lošimų reklamos ir skatinimo dalyvauti lošimuose (toliau - Konsultacija) nuostatomis, leidžiama skelbti - lošimus organizuojančių bendrovių pavadinimus, prekių ženklus ir organizuojamų lošimų rūšis. 2022 m. lapkričio 18 d., 2022 m. gruodžio 5 d. ir 2022 m. gruodžio 15 d. žaidimo interneto svetainėje skelbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminiai skydeliai atitiko įstatymo nuostatas.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Priežiūros tarnyba neišduoda sutikimų ar leidimų reklamų skelbimui. Lošimus organizuojančios bendrovės turi teisę reklamas skelbti savo nuožiūra. Reklamos derinimas su Priežiūros tarnyba nėra privalomas. Jei pats ūkio subjektas yra įsitikinęs, kad planuojama transliuoti reklama nepažeidžia Įstatymo reikalavimų, gali ją savarankiškai leisti.

Byloje randasi duomenys patvirtinantys, kad už reklamos skydelius atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“. Priežiūros tarnyba apeliuoja į tai, kad (duomenys neskelbtini) buvo skelbiami išskirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminiai skydeliai ir tai rodo akivaizdų šališkumą tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, kadangi reklamos naudojimas - veikla, apimanti reklamos užsakymą, gamybą, tarpininkavimą ir skleidimą. Tai, kad (duomenys neskelbtini) ginčui aktualiu laikotarpiu nebuvo pateikiami kitų azartinius lošimus Lietuvoje organizuojančių bendrovių reklaminiai skydeliai, nesant sutartiniams įsipareigojimams, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbta reklama negali būti traktuotina kaip išskirtinumas esamos situacijos kontekste. Žaidimo puslapyje informaciją apie savo veiklą galėjo skelbti bet kuri įmonė, o reklamos galimybės aptariamos pasitelkiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerius UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie organizavo reklamos talpinimą puslapyje (duomenys neskelbtini) pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gegužės 18 d. Reklamos plotų pardavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutarties galiojimo terminas nuo 2021 m. gegužės 18 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.). Šiuo aspektu paneigtinas Priežiūros tarnybos teiginys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojant žaidimą, buvo naudojamos priemonės, kurios skatintų asmenis spėti tapačių futbolo rungtynių įvykių baigtis už tikrus pinigus.

Vadovaujantis Priežiūros tarnybos Konsultacija - skatinančia dalyvauti lošimuose priemone laikytini veiksmai ar informacija, kuriais: 1. Siekiama atkreipti dėmesį į lošimo organizatoriaus pasiūlą ar jos dalį, skatinamaisiais sakiniais ar žodžiais raginama lošti, nurodant pvz. apie padidintus koeficientus, lošimo automatų ypatumus, specialius koeficientus, daugiau nei x skaičių lošimo automatų, naujus automatų lošimus, televizijos transliacijų ypatumus, x skaičių sporto šakos statymų, x kartų daugiau lošimų nei anksčiau, x gamintojo lošimus, x lošimai tik pas mus, žaisk dabar, išbandyk, lošk ir pan. 2. Siekiama atkreipti dėmesį į lošimo organizatoriaus patikimumą, jo interneto svetainės išskirtinumą ar teikiamų paslaugų ypatybes, nurodant pvz. kodėl reikėtų rinktis mūsų bendrovę, organizatoriaus patikimumą, išskirtinę maržą, greitą pinigų įmokėjimą ir išmokėjimą, naujus įmokų būdus, įmokas ir išmokas visą parą, galimybę patogiai žymėti savo mėgstamus statymus, rodomą dėmesį klientams, interneto svetainės patogumą ir pan.

Tas faktas, kad žaidimo interneto svetainėje buvo skelbiami UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminiai skydeliai atitinkantys įstatymo nuostatas ir taškai, kurie atitiko (duomenys neskelbtini) skelbiamus koeficientus už tapačius įvykius, nesudaro pagrindo daryti išvadai dėl to, kad buvo skatinama dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose. Aptartų aplinkybių kontekste, Pareiškėjo veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyti ANK 134 straipsnio 8 dalyje, požymių, kadangi administracinio nusižengimo byloje nebuvo atskleistas ir įrodytas ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatuose įtvirtintas skatinimas dalyvauti azartiniuose lošimuose.

Vadovaujantis ALĮ 10 straipsnio 9 dalimi, tokio turinio publikavimas, pats savaime galėtų būti siejamas nebent su azartinius lošimus organizuojančios bendrovės pavadinimo skelbimu, kas nėra uždrausta įstatymo, tačiau negali būti vertinamas, kaip informacija, skatinanti naudotis azartinių lošimų paslaugomis. Įstatymų leidėjui nenustačius azartinių lošimų neorganizuojančiam subjektui aiškaus draudimo naudoti teisėtus koeficientus pasiekiamus atvirose interneto svetainėse, Priežiūros tarnyba neturėjo teisės plečiamai aiškinti ALĮ nuostatų ir traukti A. E. administracinėn atsakomybėn už tokius (įstatyme neįtvirtintus) draudimus. Priešingas situacijos vertinimas akivaizdžiai pažeistų konstitucinius asmens ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principus. Bendrovė spėlionių žaidimą organizavo gavusi Priežiūros tarnybos sutikimą bei laikydamasi visų taikytinų teisės aktų reikalavimų.

Priežiūros tarnybos veiksmai surašant administracinio nusižengimo protokolą ir patraukiant Pareiškėją administracinėn atsakomybėn pagal ANK 134 straipsnio 8 dalį dėl skatinimo dalyvauti azartiniuose lošimuose organizuojant žaidimą neturintį azartinio lošimo požymių, vertintini kaip neteisėti ir nepagrįsti, neįrodytas Pareiškėjo siekimas skatinti asmenis naudotis azartinių lošimų paslauga.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu Pareiškėjas mano, kad Priežiūros tarnyba turėjo imtis visų priemonių nustatyti svarbias administracinio nusižengimo aplinkybes bei pašalini esančias abejones ir prieštaravimus, tačiau to nepadarė, o kilusias abejones formaliai vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nenaudai. Pareiškėjas ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nepažeidė, todėl nėra pagrindo konstatuoti ANK 134 straipsnio 8 dalies administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymio - neteisėtų veiksmų. Atitinkamai, nesant būtinojo ANK 134 straipsnio 8 dalies administracinio nusižengimo sudėties elemento, t. y. neteisėtų veiksmų, Pareiškėjui negali kilti atsakomybė pagal ANK 134 straipsnio 8 dalį, todėl administracinio nusižengimo teisena yra negalima, o priimtas skundžiamas procesinis sprendimas neteisėtas.

Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, Pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, kad A. E. skundžia nutarimą nurodydamas, kad šiuo atveju vadovaujamasi Priežiūros tarnybos, t. y. skundžiamą procesinį sprendimą priėmusios institucijos darbuotojo konsultacine išvada, kuri grindžiama nepatvirtintomis prielaidomis, yra aiškiai šališka ir byloje nesant duomenų apie tai, kad šioje konkrečioje situacijoje vartotojai apsilankę internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo skatinami dalyvauti ir dalyvavo lošime iš pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėje.

Priežiūros tarnyba nesutinka su šiuo skundo argumentu, kadangi Priežiūros tarnybos specialisto - psichologo nuomonė (išvada) nėra laikytina papildomu įrodymu byloje, ji nepaneigia ir nepatvirtina byloje nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau ši specialisto nuomonė padeda geriau atskleisti skatinimo sąvoką ir susidaryti bendrą nuomonę apie bendrovės interneto svetainėje skelbiamos informacijos grėsmę ir kokią įtaką ir žalą gali daryti skelbiama informacija. Be to, konsultacinė išvada nėra vienintelis įrodymas, kuriuo remiantis konstatuotas ALĮ pažeidimas. Nutarimo 32-36 punktuose nurodyti tyrimo metu surinkti įrodymai ir išsamus jų vertinimas.

Priežiūros tarnybos vertinimu šie argumentai nėra reikšmingi, nes administracinio nusižengimo protokole A. E. kaltinimas susijęs su skatinimu dalyvauti lošimuose, kuris draudžiamas ALĮ 10 straipsnio 19 dalyje, o ne draudžiamos azartinių lošimų reklamos skelbimu. ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kas laikytina nedraudžiama azartinių lošimų reklama, o ALĮ 10 straipsnio 19 dalyje nurodyta, kokie veiksmai laikytini skatinimu dalyvauti lošimuose. Tai, kad lošimų organizatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklama atitiko ALĮ reikalavimus nešalina A. E. atsakomybės. Priešingai, žaidimo interneto svetainėje prie siūlomų spėti įvykių skelbta lošimų organizatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklama draudžiamu būdu buvo siekiama atkreipti dėmesį į šio lošimų organizatoriaus veiklą.

Skundo 12 punkte nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje azartinių lošimų veiklos nevykdančioms bendrovėms, organizuojančioms žaidimus, neturinčius azartinio lošimo požymių, nėra įstatymiškai uždrausta siūlyti taškus, kurie gali būti tapatūs už įvykių baigtis skelbiamiems koeficientams kitose internetinėse svetainėse.

Įvertinus šiuos argumentus pažymėtina, kad A. E. interneto svetainėje skelbtą informaciją nepagrįstai analizuoja kaip atskirus elementus. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime (32-36 punktai) tyrimo metu surinkti įrodymai vertinti kaip visuma. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad informaciją vertinant kaip visumą, o ne atskirus interneto svetainės turinio komponentus, skelbimas atkreipia dėmesį bei skatina asmenis apsilankyti interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia azartinių lošimų veiklos paslaugas.

Skundo 25 punkte teigiama, kad (duomenys neskelbtini) ginčui aktualiu laikotarpiu nebuvo pateikiami kitų azartinius lošimus Lietuvoje organizuojančių bendrovių reklaminiai skydeliai, nesant sutartiniams įsipareigojimams, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbta reklama negali būti traktuotina kaip išskirtinumas esamos situacijos kontekste. Žaidimo puslapyje informaciją apie savo veiklą galėjo skelbti bet kuri įmonė, o reklamos galimybės aptariamos pasitelkiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerius UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie organizavo reklamos talpinimą puslapyje (duomenys neskelbtini) pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gegužės 18 d. Reklamos plotų pardavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvertinus šį argumentą pastebėtina, kad nutarimo 18-20 punktuose įvertinta tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Priežiūros tarnybai pateikta informacija. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu nurodė, kad žaidimo interneto svetainės išorinės reklamos viešinimo paslaugas suteikė tik klientui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai, kad žaidimo interneto svetainėje informaciją apie savo veiklą galėjo skelbti bet kuri įmonė, nešalina A. E. kaltės, nes tyrimo metu buvo vertinamas paskelbtos informacijos, susijusios su azartiniais lošimais, faktas, o ne prielaidos dėl galimos skelbti informacijos. Atsižvelgiant į tai, kad interneto svetainės išorinės reklamos viešinimo paslaugos teiktos tik klientui UAB „(duomenys neskelbtini)“, konstatuota, kad žaidimo interneto svetainėje fiksuotas greta siūlomų spėti futbolo rungtynių baigčių prekių ženklas „(duomenys neskelbtini)“, fiksuoti išskirtinai tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminiai skydeliai, skatina asmenis apsilankyti interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia azartinių lošimų veiklos paslaugas.

Skundo 13 punkte nurodoma, kad skundžiamame nutarime vadovaujamasi nepagrįstomis prielaidomis, tuo labiau, kad kaip konstatavo Priežiūros tarnyba - (duomenys neskelbtini) 1 (vienas) skelbtas koeficientas už pasaulio čempionato 2022 finalines rungtynes sutapo su žaidimo interneto svetainėje skelbtais „taškais“ dėl tapačių spėjimų.

Priežiūros tarnyba laiko nepagrįstais šiuos teiginius, kadangi nutarimo 1, 3, 6.2 punktuose nurodyta, kad ne vienas interneto svetainėje nurodomas taškas prie spėjimo dėl čempiono yra identiškas UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlomiems lažybų už koeficientams tapačias įvykių baigtis. Skundo 13 punkte nurodyta aplinkybė užfiksuota 2023 m. balandžio 6 d. tarnybiniame pranešime ir nurodyta nutarimo 23, 23.1, 23.1 punktuose, nėra susijusi su administracinio nusižengimo protokole nurodytu pažeidimo padarymo laiku, t. y. 2022 m. lapkričio 18 d., 2022 m. gruodžio 5 d. ir 2022 m. gruodžio 15 d.

Skundo 14 punkte teigiama, kad tam, kad asmuo galėtų atlikti statymus, jis privalo atlikti registraciją, sudaryti sutartį su lošimus organizuojančia bendrove, jo registracija turi būti bendrovės patvirtinta. Asmuo siekdamas dalyvauti azartiniuose lošimuose ir atlikti statymą/us privalo įsinešti pinigines lėšas į savo lošėjo paskyrą ir kt. Visą šį procesą sudaro eilė veiksmų, todėl nepagrįsti Priežiūros tarnybos teiginiai dėl to, kad (duomenys neskelbtini) skelbti taškai leido asmeniui žinoti kokie koeficientai siūlomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje.

Pažymėtina, kad ALĮ 10 straipsnio 19 dalies pažeidimui konstatuoti neturi įtakos su lošimu susiję veiksmai, kuriuos potencialus lošėjas turi atlikti, t. y. ALĮ nurodyti kliento registracijos, pinigų įnešimo ir kt., kadangi pati informacija, skelbta žaidimo interneto svetainėje, laikytina skatinančia ALĮ 10 straipsnio 19 dalies prasme. ALĮ nenurodytas baigtinis skatinančios dalyvauti lošimuose informacijos ir skatinamųjų lošti priemonių sąrašas, todėl tokiomis priemonėmis (be ALĮ nurodytų specialių renginių, bandomųjų lošimų, akcijų, nuolaidų, dovanų) gali būti laikoma bet kokio pobūdžio informacija ar veiksmai, kuriais lošimų organizatorius ar kiti asmenys siekia atkreipti dėmesį į lošimo organizatorių ir jo teikiamas paslaugas, įtikinti, paraginti asmenis dalyvauti lošimuose.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, Priežiūros tarnyba teismo prašo vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, palikti Priežiūros tarnybos 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimą Nr. LPT-ANR-N-16-2023 nepakeistą ir skundo netenkinti.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad Lošimų priežiūros tarnyba Pareiškėją baudžia ne už lošimų organizavimo tvarkos pažeidimą, ne už lošimų reglamento pažeidimą, o už ALĮ 10 straipsnio 19 punkto pažeidimą. Advokatas bandė visais būdais surasti ryšį, nes ANK 134 straipsnio 8 dalis labai aiškiai nusako galimus pažeidimus. ANK 134 straipsnis yra skirtas lošimus organizuojantiems subjektams už jų parengtų tvarkų nesilaikymą organizuojant azartinius lošimus. Kiekviena lošimų bendrovė turi parengti reglamentą, kuris rengiamas pagal Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus įsakymu patvirtintas rekomendacijas. Pati Lošimų priežiūros tarnyba patvirtino, kad Pareiškėjo veikla nėra lošimų organizavimas. Advokato įsitikinimu, Pareiškėjas nėra subjektas pagal ANK 134 straipsnį. Jeigu Pareiškėjas ir būtų subjektas, tuomet reikėtų matyti, kokį lošimų organizavimo tvarkos punktą jis pažeidė ir kokį lošimų reglamento pažeidimą jis padarė. Lošimų priežiūros tarnyba to neįvardina. Lošimų priežiūros tarnyba sako, kad Pareiškėjas, būdamas „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, organizavo konkursą, žaidimą, kuris nėra priskiriamas prie azartinių lošimų. Ir tai nėra pažeidimas, Lošimų priežiūros tarnyba dėl to nesiginčija. Pareiškėjo vadovaujamos įmonės tinklapyje buvo skelbiama reklama „banerio“ (reklaminės juostos) pavidalu. Tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ „baneris“. Lošimų priežiūros tarnyba nurodė, kad pats „baneris“, kaip reklamos forma, pagal ALĮ, yra galima ir nieko nepažeidė. Tačiau Lošimų priežiūros tarnyba sako, kadangi buvo žaidimas ir jo taškų skaičiavimo sistema turi panašumų su „(duomenys neskelbtini)“ koeficientais, kuriuos jie nustato savo lošimų sistemoje, ir tai, kad šalia buvo „(duomenys neskelbtini)“ „baneris“, yra pažeidimas. Lošimų priežiūros tarnyba tai argumentuoja savo pačių darbuotojo 2023 m. kovo 30 d. tarnybiniu pranešimu. Tai reiškia, kad Lošimų priežiūros tarnybos darbuotojas duoda Lošimų priežiūros tarnybai konsultacinę išvadą (advokatas cituoja 2 t., b. l. 22–23). Lošimų priežiūros tarnyba pažeidimą mato tame, kad „baneris“ siekia sužadinti jausmus pas žmogų tam, kad jis pradėtų lošti. Pažeidimas turi būti labai aiškus ir aiškiai konstatuotas, jis negali būti nuspėjamas, suvokiamas ar įsivaizduojamas. Už prielaidas įstatymas nebaudžia, baudžia už teisės aktų pažeidimą. Ir šiuo konkrečiu atveju turi būti įvardinta – koks konkretus teisės aktų pažeidimas buvo padarytas. Jeigu tinklapyje buvęs „baneris“ teisės aktų nepažeidė, tai Pareiškėjas neorganizavo lošimų. Atstovas prašo panaikinti Institucijos nutarimą, kadangi Pareiškėjas nėra tinkamas subjektas pagal ANK 134 straipsnį ir jis nepadarė pažeidimo, kuriuo yra kaltinamas. Lošimų priežiūros tarnybos nuomone pažeidimas atsiranda todėl, kad sutapo koeficientai su vienos lošimų bendrovės viešai skelbtais koeficientais. Tačiau visos internetinius lošimus vykdančios bendrovės viešai skelbia savo koeficientus, tai kokiu būdu tai gali pažeisti ar skatinti. Lošimų priežiūros tarnyba prilygino „(duomenys neskelbtini)“ azartinius lošimus organizuojančiai bendrovei, bet „(duomenys neskelbtini)“ neorganizavo azartinių lošimų, tai yra patvirtinusi ir pati Lošimų priežiūros tarnyba. Svetainėje (duomenys neskelbtini) galėjo būti „(duomenys neskelbtini)“ reklama, nes įstatymas to nedraudžia. Lošimų priežiūros tarnyba nurodė kokius įstatymo reikalavimus reklama turi atitikti ir ta reklama juos atitiko.

Pareiškėjas A. E. 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Nr. LPT-ANR_N-16-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23209635905 nubaustas 1 500 Eur dydžio bauda pagal ANK 134 straipsnio 8 dalį už tai, kad jis, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas (2017 m. rugsėjo 21 d. darbo sutartis Nr. 03 su pakeitimu (papildymu)), būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas), organizavo bendrovės veiklą taip, kad 2022 m. lapkričio 18 d., 2022 m. gruodžio 5 d. ir 2022 m. gruodžio 15 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) organizuojant pasaulio futbolo čempionato 2022 rezultatus, žaidime naudojant taškų skaičiavimo sistemą, pagal kurią favoritų pergalė duodavo mažiau taškų, o autsaiderių daugiau, o daugiausiai taškų surinkusiems žaidėjams buvo žadami prizai (elektroninis motoroleris „Pusa“, „Sony“ konsolė, „Kamado“ tipo keraminė kepsninė, išmanieji „Apple“ laikrodžiai, „A. A. pro“ ausinės, „Adidas“ futbolo kamuoliai), buvo skelbiamas turinys, kuriuo siekta atkreipti dėmesį į lošimo organizatorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei skatinama dalyvauti „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose.

ANK 134 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki keturių tūkstančių trijų šimtų eurų.

ANK 134 straipsnio 8 dalies norma yra blanketinė ir nukreipia į ALĮ.

ALĮ 10 straipsnio 19 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama skatinti dalyvauti lošimuose – bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją ar atlikti įtikinėjimo veiksmus, įskaitant paties lošimo organizatoriaus organizuojamus specialius renginius, bandomuosius lošimus, akcijas, nuolaidas, dovanas ir panašaus pobūdžio skatinamąsias priemones, skatinančius dalyvauti lošimuose ar nuotoliniuose lošimuose.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Priežiūros tarnyba netinkamai įvertino faktines aplinkybes, skundžiamas nutarimas priimtas šališkų bylos aplinkybių vertinimu ir nagrinėjimu, vadovaujantis nepagrįstomis prielaidomis grindžiant išvadą, dėl to, kad interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbti koeficientai identiški žaidimo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbtiems taškams dėl tapačių spėjimų, pateikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminius skydelius, skatino asmenis dalyvauti azartiniuose lošimuose.