- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-31
- Bylos Nr.
- AN2-199-919/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00043-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pažeidėjas
- Š. M.
- Kategorijos
- 17.26pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto Š. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2024 m. gegužės 29 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Š. M. skundas atmestas ir Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) patarėjo V. R. 2024 m. balandžio 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos patarėjo V. R. 2024 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Š. M. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. spalio 3 d. 9.49 val., Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skir. juosta k. pusė) Kalvarijos sav. magistraliniai keliai Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skir. juosta k. pusė), 92,860 km važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo, patvirtintų įstatymo Nr. VIII-2032, 6 straipsnio 1 dalies nuostatas, padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 1 dalyje, už kurį administracinėn atsakomybėn patrauktam Š. M. paskirta nuobauda – 850 Eur bauda.
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu Š. M. pateikė skundą, kuris Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi atmestas ir Institucijos patarėjo V. R. 2024 m. balandžio 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
3. Skunde aukštesnės instancijos teismui Š. M. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – sumažinti paskirtos nuobaudos – 850 Eur baudos dydį iki 350 Eur.
3.1. Apelianto vertinimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta grubiai pažeidžiant teisės normas ir nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo, turi būti vadovaujamasi bendraisiais administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, taip pat ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi. Administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).
3.2. Skunde aukštesnės instancijos teismui taip pat teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos ir netinkamai pritaikė teisės normas, nes atsisakymą tenkinti apelianto skundą teismas grindė tuo, kad jis neįrodė savo sunkios materialinės padėties ir nesant jokių išimtinių aplinkybių, negali būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis. Teismas visiškai ignoravo argumentus, paremtus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei į bylą pateiktus įrodymus, t. y. kad nusižengimą Š. M. padarė netyčia, dėl žmogiškosios klaidos, jog kelių mokestį sumokėjo 2023 m. spalio 4 d., t. y. kitą dieną po to, kai transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į Lietuvos teritoriją. Šios aplinkybės rodo, kad apelianto padarytas nusižengimas negali būti vertinamas kaip pavojingas. Tuo metu, kai Š. M. mokėjo kelių mokestį, dar nežinojo, kad buvo užfiksuota situacija, kai transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nesant sumokėto kelių mokesčio. Skunde apeliantas nurodo, kad kelių mokestį sumokėjo nedelsdamas, kai tik suprato kas įvyko, t. y. kad jo minima transporto priemonė įvažiavo į Lietuvą ir dar nėra sumokėtas kelių mokestis. Taigi, skundo autoriaus vertinimu, ši situacija patvirtina, kad jis savo veiksmais nesukėlė žalingų padarinių visuomenei, pažeidimas, susijęs su kelių mokesčio nesumokėjimu, buvo vienkartinis, todėl teisinga ir proporcinga bauda už šį pažeidimą būtų 350 Eur. Marijampolės apylinkės teismas, nagrinėdamas Š. M. skundą, į šias aplinkybes visiškai neatsižvelgė, o tik vertino aplinkybę, kad apeliantas baustas administracine tvarka anksčiau ir kad nepateikė įrodymų dėl savo turtinės padėties, tačiau akcentuotas aplinkybes dėl proporcingumo ir teisingumo principų taikymo, situacijos mažareikšmiškumo, teismas ignoravo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad anksčiau skundo autorius nebuvo patrauktas atsakomybėn pagal ANK 463 straipsnį, vien aplinkybė, kad anksčiau buvo trauktas atsakomybėn už kitus administracinius nusižengimus, negali būti pagrindu atsisakyti taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos. Kiekviena situacija turi būti vertinama individualiai, taikant teisingumo ir proporcingumo principus, tačiau iš skundžiamos nutarties susidaro vaizdas, kad teismas Š. M. charakterizuojančią informaciją vertino selektyviai.
3.3. Skunde apygardos teismui apeliantas taip pat nurodo, kad pripažįsta, jog nesumokėjo mokesčio, atsakomybės nevengia, tačiau šioje situacijoje turėtų būti atsižvelgiama į tai, kad tokie veiksmai nesukėlė reikšmingų ir žalingų neigiamų padarinių. Transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant nesumokėtam kelių mokesčiui, važiavo Lietuvos Respublikos keliais mažiau kaip 24 val., šiai transporto priemonei kiekvieną mėnesį yra perkama vinjetė, kelių mokestis yra sumokamas už visą mėnesį, nors ši transporto priemonė Lietuvos Respublikos keliais naudojasi itin trumpai, vertinant per vieną kalendorinį mėnesį (transporto priemonės dienų, praleidžiamų Lietuvoje per mėnesį, skaičius priklauso nuo užsakymų srauto ir specifikos). Lietuvos Aukščiausias Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2AT- 42/2013).
3.4. Apeliantas Š. M. skunde taip pat nurodo, kad paskirta bauda negali būti vertinama kaip proporcinga bei teisinga, nes ji yra per didelė ir neproporcinga padaryta pažeidimui. Skundo autorius teigia, kad neturi finansinių galimybių sumokėti paskirtos baudos, nes kol kas vienas išlaiko šeimą. Jo sutuoktinė ilgą laiką buvo registruota Užimtumo tarnyboje, kartu jie turi nepilnametį vaiką, kurio poreikiai taipogi turi būti tenkinami. Skunde apeliantas nurodo, jog jo atlyginimas už 2024 m. vasario ir kovo mėnesius sudarė po 1021,28 Eur/mėn., atskaičius mokesčius, taigi už šias lėšas turi būti tenkinami šeimos būtinieji poreikiai, vykdomi finansiniai įsipareigojimai pagal kredito sutartį, o tokio dydžio baudos, kuri dabar paskirta mokėjimas, šeimai finansiškai būtų nepakeliamas, ypač vertinant tuos aspektus, kurie buvo išdėstyti aukščiau šiame skunde.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto Š. M. skundą Institucijos administracinių nusižengimų teisenos skyriaus vedėja A. S.-K. nurodė, jog Institucijos nuomone, apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti ir Institucija visa apimtimi palaiko pirmosios instancijos teismo sprendimą bei jo motyvus, todėl Institucijos administracinių nusižengimų teisenos skyriaus vedėja A. S.-K. prašė Š. M. apeliacinio skundo dėl skundžiamos Marijampolės apylinkės teismo nutarties netenkinti ir 2024 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto Š. M. apeliacinis skundas netenkinamas
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, apeliaciniame skunde nėra ginčo dėl nustatytų aplinkybių ir paties nusižengimo, tačiau apeliaciniu skundu yra keliamas Š. M. paskirtos administracinės nuobaudos - baudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.
6. Kaip matyti iš apygardos teismui pateikto administracinėn atsakomybėn patraukto Š. M. skundo, apelianto įsitikinimu, yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam mažesnę nuobaudą – baudą – 350 Eur.
7. Už ANK 463 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą įstatymas numato vairuotojams arba transporto priemonių savininkams (valdytojams) – fiziniams asmenims arba juridinių asmenų vadovams nuo 700 iki 1000 Eur. Nagrinėjamu atveju Š. M. paskirta 850 Eur bauda, t. y. apeliantui paskirta lygi vidurkiui ((700 Eur + 1 000 Eur) : 2) šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.
8. Mažesnės baudos negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda paskyrimo ar švelnesnės administracinės nuobaudos negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje paskyrimo, arba administracinės nuobaudos neskyrimo galimybė numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio, net ir minimalaus, paskyrimas, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje, paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
9. Apygardos teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. M. argumentai dėl pagal ANK 463 straipsnį paskirtos nuobaudos (baudos) griežtumo ir neproporcingumo apelianto padarytam nusižengimui ir asmenybei bei ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų netaikymo atmestini kaip nepagrįsti.
10. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju vis dėlto nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir apeliantui skirti mažesnę nuobaudą, negu numatyta ANK 463 straipsnyje. Kaip matyti iš Institucijos patarėjo V. R. 2024 m. balandžio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju buvo įvertintos visos administracinės atsakomybės taikymui reikšmingos aplinkybės ir Š. M. paskirta minimalios ir maksimalios baudos, numatytos ANK 463 straipsnio sankcijoje, vidurkis. Ir nors iš administracinio nusižengimo byloje esančių dokumentų matyti, jog apeliantas 2023 m. spalio 4 d. (praėjus vienai dienai po pažeidimo padarymo) sumokėjo kelių mokestį (Lietuvos automobilių kelių naudotojo mokesčio (vinjetės) pirkimo patvirtinimas (b. l. 29)), yra vedęs (b. l. 54), sutuoktinė registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 55), turi mažametį vaiką (b. l. 56), turi finansinių įsipareigojimų (b. l. 59-62), tačiau apygardos teismo vertinimu, nei administracinio nusižengimo byloje, nei apeliaciniame skunde nėra jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktajam paskirta nuobauda yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Kaip jau anksčiau, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio, net ir minimalaus, paskyrimas, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje, paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas. Byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinė nuobauda Š. M. turėtų būti švelninama.
11. Iš Š. M. skundo matyti, jog apeliantas prašo skirti jam nuobaudą (baudą), kuri buvo nurodyta Institucijos 2024 m. vasario 22 d. administracinio nusižengimo protokole, t. y. vadovaujantis ANK 463 straipsnio 1 dalimi, apeliantui buvo siūloma sumokėti 350 Eur baudą. Šiame kontekste aukštesnysis teismas atkreipia administracinėn atsakomybėn patrauktojo dėmesį, jog administracinio nurodymo institutas įtvirtina pažeidėjo ir valstybės susitaikymo galimybę. Jis skirtas tam, kad asmuo, kurio teisinė padėtis lengvinama, paskiriant mažesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą, ją operatyviai sumokėtų ir taip administracinio nusižengimo byla būtų baigta. Nagrinėjamu atveju Š. M. administracinio nurodymo neįvykdė, taigi administracinio nurodymo tikslas – proceso operatyvumas ir ekonomiškumas – šiuo atveju nebuvo pasiektas. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą iš esmės, apeliantui buvo skirta lygi vidurkiui sankcijoje numatyta bauda, todėl, nesant nustatytų išskirtinių jo padėtį lengvinančių aplinkybių, nėra pagrindo manyti, jog apeliantas nubaustas per griežtai.
12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinėje praktikoje ne kartą pasisakyta, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, Nr. 2AT-39-1073/2019). Priešingas teismo sprendimas formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas ir nepagarbą įstatymui tiek pačiam apeliantui, tiek visuomenei. Taigi taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau vis tik iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus.
13. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, jog nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių nuostatų, nėra per griežta ar neproporcinga, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl Š. M. skundas netenkinamas ir teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gegužės 29 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Š. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.