Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, viešame teismo posėdyje dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje protokolas surašytas V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, registruotam darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 kl.išsilavinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2013 metų sausio 23 d. apie 14 val. Lietuvos Respublikoje, Varėnos rajono savivaldybės, Liškiavos kaimo ribose buvo pastebėtas kartu su pil. E. Š. iš Nemuno upės su gumine valtimi traukiantis cigaretes, atplukdytas iš Baltarusijos Respublikos, vėliau apie 15.00 Liškiavos kaime, Švietimo gatvėje, sustabdžius V. Z. vairuojamą automobilį Nissan Primera, v.nr. (duomenys neskelbtini), automobilio salone buvo aptikta 1000 vnt. pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių ženklais, kurių bendra vertė pagal 2012-12-28 muitinės raštą Nr.(16.5/6)3B-13495 apskaičiavus mokesčius yra 6940 Lt, t. y. 53,38 MGL, tuo pažeisdamas LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto reikalavimus, jis gabeno akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 4 d.

V. Z. pripažino surašytą protokolą iš dalies ir nurodė, kad jis gabeno cigaretes, tačiau jam inkriminuota per mažas kiekis, jam turėjo būti inkriminuotos ir cigaretės, kurių gabenimu apkaltintas E. Š.. Nurodė, kad cigaretes sudėjo į jo automobilį „Nissan“ ir sustabdė pareigūnai. V. Z. paaiškino, kad jo žiniomis cigaretes paleido Baltarusijoje, su baltarusiais bendravo telefonu jis. Jis patvirtino, kad Š. paprašė padėti jam pagauti cigaretes, reikėjo, kad valtimi jis jas ištrauktų iš upės. Nurodė, kad į valtį įlipęs buvo tik E. Š.. Jis parodė upe plaukiantį daiktą ir pasakė, kad tą daiktą reikia išplukdyti į krantą, o Š. tai ir padarė. V. Z. paaiškino, kad ištraukus krovinį, jį parsinešė iki kelio ir sukrovė į jo automobilį. Iš viso cigarečių buvo 4 dėžės. Įpakavimus perpjovė ir sudėjo. Liudytojas nurodė, kad jo automobilis „Nissan“, mėlynos spalvos, cigaretes dėjo į jo automobilį ant galinės sėdynės, jos nebuvo slepiamos. Į Š. automobilį dėjo tik valtį. V. Z. nurodė, kad pareigūnai juos sustabdė pavažiavus apie 100 m. Jis važiavo pirmas, pareigūnai priėjo prie jo, o Š. sustabdė einantį, uždėjo antrankius ir išsivežė į tarnybines patalpas. V. Z. paaiškino, kad pareigūnai kaltino kontrabandos gabenimu, nurodė, kad gabeno 4 dėžes, o vėliau tik dvi. Jis paaiškino, kad 1000 pakelių yra dvi dėžės. V. Z. nurodė, kad su protokolu sutiko ir tik vėliau suprato, kad jam padiktavo parašyti tik 1000 pakelių. Jis patvirtino, kad cigaretes gabeno vienas, Š. mašinoj cigarečių nebuvo.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad vykdė tarnybą su kitais pareigūnais I. G. ir L. L. Liškiavos kaimo apylinkėse. Apie 14 val. pastebėjo Nemunu plaukiant valtį ir joje sėdinčius 2 žmones, kurie laikė juodos spalvos ryšulius. Nurodė, kad stebėjo juos ir laukė, kol išlips į krantą. Jis paaiškino, kad išlipę į krantą, jie nešė juodos spalvos ryšulius ir pripučiamą valtį į transporto priemonių stovėjimo aikštelę. Matė kaip dalis juodai supakuotų nešulių buvo sudėta į Audi automobilį ir valtis, o kita dalis į – Nissan automobilį. Kai transporto priemonės pajudėjo, nutarė sustabdyti jas patikrinimui. Jis patvirtino, kad sustabdžius automobilius, 2 dėžės su cigaretėmis buvo Š. automobilyje ir kitos dvi – Z. automobilyje. Kadangi buvo nutarta šiuos asmenis gabentis į užkardą, tolimesniam tyrimui, tai vairuotojas Z. buvo patalpintas į tarnybinį automobilį, o Š. liko savame automobilyje tik keleivio vietoje. Š. automobilis ilgai neužsivedė, todėl buvo priimtas sprendimas cigaretes perdėti į Z. automobilį, tuo atveju, jeigu šį automobilį reikėtų palikti Liškiavos kaime. Tačiau po kurio laiko pavyko užvesti ir šį automobilį ir visi išvažiavo į užkardą, kur buvo tęsiamas tyrimas, vykdomos apklausos. Jis paaiškino, kad rašydamas paaiškinimą V. Z. neprieštaravo, prieštaravo tik E. Š., sakydamas , kad cigaretės ne jo.

Liudytojas L. L. paaiškino, kad jis dirba VSAT Lazdijų nuo 2003 m. vyresniuoju pasieniečiu. 2013-01-22 į 23 d. dirbant su vyr. spec. B. ir G. Nemune buvo pastebėta valtis su dviem asmenimis, tai buvo pastebėta apie 14 val., o apie 15 val. minėti asmenys išlipo į krantą, nešė valtį ir du juodos spalvos ryšulius, buvo nutarta palaukti ir patikrinti. Liudytojas nurodė, kad kai transporto priemonės pajudėjo, jos buvo sustabdytos ir patikrintos. Vienas ryšulys buvo rastas „Audi“, kitas – „Nissan“ automobiliuose. Pranešė vadovybei ir jiems buvo liepta transportuoti į Druskininkus, kadangi „Audi“ neužsivedė, jame esantis ryšulys buvo perdėtas į „Nissan“. Liudytojas paaiškino, kad vėliau pavyko užvesti ir „Audi“ automobilį. Liudytojas patvirtino, kad automobiliai buvo stabdomi netoli bažnyčios, abu automobiliai važiavo vienas paskui kitą. Pirmas važiavo „Nissan“ automobilis. Automobilius stabdė vyr. spec. A. B.. Priėjus prie Nissan, pastebėjo ryšulį, jis buvo suvyniotas į juodą plėvelę. Įpakavimas buvo šiek tiek pažeistas, tarsi užkabinta, per tą plyšį matėsi krovinys. Liudytojas paaiškino, kad išlipus į krantą, jie perpjovė ryšulius, matėsi, kad jie neša du ryšulius ir valtį. „Nisan“ automobily cigaretės buvo ant galinės sėdynės, „Audi“ – už priekinės keleivio pusės po valtim. Liudytojas nurodė, kad įvykio vietoje fotonuotraukos nebuvo daromos. Liudytojas kategoriškai tvirtino, kad cigaretės nebuvo viename automobilyje. Užkardoj nuotraukos buvo daromos dėl žiniasklaidos.

Liudytojas I. G. paaiškino, kad jis dirba VSAT spec. paskirties užkardos specialisto pareigose. 2013 m. sausio 22 d. vakare iki 23 d. vakaro dirbo Varėnos r. Liškiavos apylinkėse. Liudytojas paaiškino, kad buvo pastebėta valtis Nemune, joje du žmonės, buvo išimti du juodos sp. nešuliai, jie buvo nešami krantu į automobilių stovėjimo aikštelę, jie buvo sudėti į dvi transporto priemones, dar buvo guminė valtis kartu nešama, dviem transporto priemonėmis buvo važiuojama link Liškiavos. Tuomet buvo nutarta patikrinti tas transporto priemones, jas patikrinus buvo surasta 1000 pakelių cigarečių vienoje ir 1000 pakelių cigarečių kitoje transporto priemonėje. Liudytojas paaiškino, kad nuotraukos įvykio vietoje daromos nebuvo, jos buvo daromos parvykus į būstinę. Kai buvo daromos nuotraukos, tai cigaretės jau buvo perkeltos į vieną automobilį. Liudytojas nurodė, kad automobiliai buvo sustabdyti kelyje abu, ne aikštelėje. „Audi“ mašinoj cigaretės buvo už keleivio sėdynės po valtimi. Cigaretės abiejuose automobiliuose buvo vienodai supakuotos juodame celofane.

Byloje esančiame transporto priemonės apraše nurodyti automobilio kėbulo defektai ir kita automobilio įranga (b. l. 11). Cigaretės ir automobilis Nissan Primera, v. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduoti saugoti VSAT Lazdijų rinktinės štabo logistikos skyriaus sandėlio vedėjai (b. l. 18-19).

Transporto priemonės registracijos liudijimu patvirtinama, kad automobilio Nissan Primera, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. B. (b. l. 20).

Muitinės departamento pateikta dėl ne bendrijos prekių cigarečių įvertinimo medžiaga patvirtinama, kad sulaikytų 1000 pakelių cigarečių ,,FEST“ bendra muitinės vertė, įskaitant importo mokesčius, sudaro 6940 litų, t.y. 53,38 MGL (b.l.22-29).

V. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 210 str. 1d. t.y. – už akcizinių prekių gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad toks surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nepasitvirtino, nes nenustatyta jokių aplinkybių ir jos neįvardintos administracinio teisės pažeidimo protokole, kokiais veiksmais, kokiu būdu per valstybės sieną V. Z. gabeno cigaretes. Protokole konstatuota, jog cigaretės buvo paleistos upe, kaip manoma iš Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos teritorijoje, Liškiavos kaimo ribose, jas pagavo E. Š. ir V. Z. bei gabeno savo automobiliuose. Todėl teismas laiko, kad tokia veika turi būti kvalifikuojama pagal LR ATPK 163² str. 4d. – akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas, pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų, gabenamų , naudotų ar realizuotų prekių vertė yra virš 50 MGL. Taip veiką perkvalifikuoti teismas gali, vadovaudamasis LR ATPK 284 str. 2d. nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taip perkvalifikuojant veiką, iš esmės nekeičiamos jokios faktinės aplinkybės, kurios buvo išdėstytos protokole ir kurios buvo nustatytos bylos nagrinėjimo metu.

Todėl V. Z. veika perkvalifikuotina iš LR ATPK 210 str. 1d. į LR ATPK 163² str. 4d., nes jis savo veiksmais jis pažeidė LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 3.3 punkto reikalavimą.

V. Z. pripažino, kad padarė pažeidimą, tačiau teigė, kad jo automobiliu buvo gabenamos visos cigaretės. Nurodė, kad visos 4 dėžės buvo sukrautos į jo automobilį – Nissan. Tačiau visi apklausti pareigūnai teigė, jog cigaretės po dvi dėžes buvo sudėtos į AUDI ir Nissan automobilius. Šie abu automobiliai jau buvo pajudėję iš automobilių stovėjimo aikštelės ir sustabdyti kelyje važiuojantys. Tai patvirtina pažeidimo vietos schema prie administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.129-2 (b. l. 10). Posėdžio metu pareigūnai patvirtino, kad jie jokių santykių su pažeidėju anksčiau neturėjo. Taip pat ir V. Z. nurodė, kad šių asmenų nepažįsta, jie neturėtų pagrindo jį apkalbėti. Šiuo atveju pažeidėjai administracinėse byloje E. Š. ir V. Z. turi pagrindo tartis ir derinti savo parodymus, taip siekdami sušvelninti savo atsakomybę. V. Z. ir pirminiame paaiškinime nurodė, kad jie abu su E. Š. plaukė valtimi ir ištraukė cigaretes iš upės ir po dvi dėžes sudėjo į kiekvieną automobilį, t. y. į AUDI 100 ir Nissan Primera. Teismui buvo pateiktos fotonuotraukos, tačiau matyti, kad nuotraukos buvo daromos jau ne įvykio vietoje, o užkardos teritorijoje, kuomet, cigaretės jau buvo perkrautos iš E. Š. automobilio į Z. automobilį. Lazdijų rinktinės vadas nurodė, kad fotografijos buvo skirtos visuomenės informavimo priemonėms, jomis nebuvo siekiama fiksuoti įrodymus administracinio teisės pažeidimo byloje. Tad teismas laiko, kad konkrečiu atveju negalima tvirtinti, jog tos aplinkybės, kad nuotraukose matoma, jog visos cigaretės yra automobilyje Nissan, patvirtina tai, kad sulaikymo momentu jų automobilyje Audi nebuvo.

V. Z. administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.15-17).

V. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Pažeidėjas anksčiau administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus nebaustas, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidėjas yra nedirbantis, gyvenantis tik iš gaunamų pašalpų, į įstatymo sankcijoje numatytą labai griežtą nuobaudą, V. Z. skirtina įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda, kurią sumokėti jam bus sudėtinga. ATPK 163² str. 4d. sankcija nenumato privalomo transporto priemonės, kuria buvo gabenamos akcizinės prekės konfiskavimo. Teismas, spręsdamas taikyti ar ne šią priemonę, turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas yra taikomas tais atvejais, kai prekės yra gabenamos specialiai tam transporto priemonėje įrengtose slėptuvėse ir kai gabenamas toks prekių kiekis, kurio kitokiu būdu gabenti nebūtų galima, įmanoma. Šiuo atveju prekės, kaip nurodė pareigūnai buvo nepaslėptos – automobilio salone ant galinės sėdynės. Gabenta buvo dvi dėžės , kurias įmanoma nešti ir be automobilio. Galbūt toks krovinys nebūtų patogus, būtų labai pastebimas, tačiau tokiu būdu gabenti įmanoma ir automobilis tam nėra būtinas. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas laiko, kad konkrečiu atveju netaikytinas transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 163² str. 4d., 287 str. 1d. 1p.

nutarė:

V. Z. pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 4d., ir jam paskirti 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) baudą su gabentų daiktų 1000 (vieno tūkstančio) pakelių cigarečių ,,Fest“, saugomų VSAT Lazdijų rinktinės štabo logistikos skyriuje, konfiskavimu.

Įsiteisėjus nutarimui automobilį Nissan Primera, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą Nr.C063713, automobilio užvedimo raktelį – grąžinti V. Z..

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.