Alytaus apylinkės teismo nutartis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠACivilinė byla Nr. e2VP-1375-922/2017Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01103-2017-654f40469e86ff5198accf37628c79734Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.14.8.9.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.2.7.3.

2017 m. gruodžio 7 d.

rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjo UAB „Gotas“ pareiškimo dėl skolininko K. Š. turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo vykdymo procese priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjo UAB „Gotas“ prašymas nustatyti K. Š. ½ turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, esančioje su G. Š., ir, kad skolininko K. Š. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis G. Š. darbo užmokesčio ir ½ dalis G. Š. piniginių lėšų sąskaitose kredito įstaigose; bei priteisti iš K. Š. pareiškėjos UAB „Gotas“ baudai 200,00 EUR teisinei pagalbai apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas atsisakytinas priimti.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kreipimosi į teismą tvarka ir sąlygos, o taip pat išsamūs reikalavimai dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų formai ir turiniui bei procesinių dokumentų priedų pateikimo formai imperatyviai nustatyti visų pirma pačiame CPK, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys pasinaudoti teisminės gynybos teise.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis I. G. vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/01840 vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-27 vykdomąjį raštą Nr. e2-36130-779/2017 dėl 202,90 EUR bylinėjimosi išlaidų, 1520,84 EUR skolos, 34,00 EUR žyminio mokesčio ir 25,63 EUR palūkanų išieškojimo ieškotojo (pareiškėjo) UAB „Gotas“ naudai iš skolininko K. Š., 2017-11-29 patvarkymu Nr. S-17-8-12423 pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka. Prašymas dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, yra pareikštas vykdymo procese, kurį atlieka antstolis I. G., kurio kontoros buveinė yra Vilniuje, J. Baltrušaičio g. 11-118. Taigi, nagrinėjamu atveju byloje pateiktas prašymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (CPK 667 str.) neteismingas Varėnos rajono apylinkės teismui.

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006) dėl CPK 667 straipsnio aiškinimo ir taikymo yra nurodyta, kad antstolio ar kitų asmenų kreipimosi į teismą su pareiškimais vykdymo metu bendruosius klausimus reglamentuoja CPK 593 straipsnis, o ypatumus nustato atskiri CPK straipsniai, įskaitant ir CPK 667 straipsnį. Pažymima, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Pagal CPK 667 straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 str. 1 d.). Vien tie faktai, kad antstolis nurodė CPK 667 straipsnio 1 dalyje išvardytiems asmenims paduoti pareiškimą CPK 667 straipsnio tvarka, kad prašoma vykdyti CPK 667 straipsnio procedūrą ir nurodoma, kad sutuoktinis nėra skolininkas, savaime teismui nėra pagrindas taikyti CPK 667 straipsnio procedūrą. Teismas turi patikrinti, ar antstolis nepadarė klaidos ir nesant reikiamo atvejo nurodė nustatinėti turto dalį, ar išieškotojas neklysta, manydamas, kad vykdymas turi būti tik iš vykdomajame dokumente skolininku nurodyto sutuoktinio turto dalies, ar nėra pagrindo vykdyti išieškojimą iš bendro sutuoktinių turto. Pagal CPK 594 straipsnio 1 dalį antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas įstatymo nuostatas laikytina, kad sprendžiant pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo teismingumo klausimą turi būti vadovaujamasi ne bendromis teismingumą reglamentuojančiomis CPK normomis, o specialiomis normomis, reglamentuojančiomis pareiškimų vykdymo procese padavimo teismui tvarką. Kadangi CPK 667 straipsnyje nustatytos procedūros taikymas yra sietinas su antstolio veiklos kontrolės vykdymu vykdymo procese, todėl prašymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo turi būti pareiškiamas tam teismui, kuris kontroliuoja antstolio vykdančio vykdomąjį dokumentą procesinę veiklą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, laikytina, kad pareiškėjo prašymas dėl skolininko K. Š. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 594 str. 1 d.), todėl prašymas atsisakytinas priimti kaip neteismingas Varėnos rajono apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti UAB „Gotas“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.