- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-18
- Bylos Nr.
- T-72-1053/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnė Gailiūnienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė Gailiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D. (toliau – ir pareiškėjas) prašymą dėl įstatymo, kitokiu būdu lengvinančio jo teisinę padėtį, taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu V. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį ir jam skirta 115 MGL dydžio (14 950 Lt) bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2007 m. balandžio 27 d. iki 2007 m. gegužės 15 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyta galutinė bausmė – 77 MGL dydžio (10 010 Lt) bauda.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu perkvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką iš veikos padarymo metu galiojusio BK 199² straipsnio 1 dalies į šiuo metu galiojančio BK 199² straipsnio 1 dalį.
2.1. Pareiškėjas teigia, kad veikos padarymo metu galiojusio BK 199² straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika buvo laikoma sunkiu nusikaltimu. Pareiškėjo padaryta nusikalstama veika atitinka šiuo metu galiojančio BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, tačiau šiuo metu už šią nusikalstamą veiką didžiausia laisvės atėmimo bausmė yra 4 metai, todėl pagal BK 11 straipsnio 4 dalį, ji yra laikoma apysunkiu nusikaltimu.
2.2. Prašyme pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatoma, kad asmenims, įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu pripažintiems kaltais dėl <...> kitų tyčinių sunkių ar labai sunkių nusikaltimų <...> neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra išnykęs ar panaikintas, <...> draudžiama: dirbti, užsiimti savanoriška veikla, atlikti praktiką ar stažuotis socialines, kultūros, švietimo, sporto ir sveikatos priežiūros paslaugas vaikams teikiančiose įstaigose, įmonėse ir organizacijose; dirbti, užsiimti savanoriška veikla, atlikti praktiką ar stažuotis kitose, nei nurodyta šios dalies 1 punkte, įstaigose, įmonėse ir organizacijose, įskaitant ir religines bendruomenes ir bendrijas, jeigu šis darbas, savanoriška veikla, praktika ar stažuotė tiesioginiais ir reguliariais kontaktais susiję su vaikais; verstis individualia veikla ar teikti paslaugas juridiniams ar fiziniams asmenims, taip pat vykdyti bet kokią kitą veiklą, jei ši veikla, paslaugos ar juridinio asmens, kuriam teikiamos paslaugos, veikla tiesioginiais ir reguliariais kontaktais susijusios su vaikais.
2.3. Pareiškėjas prašyme nurodo, kad jis dirba pagal darbo sutartį Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filiale (įmonės kodas: 306351379). Kadangi jo darbas yra susijęs ir su vaikais, nurodyta nuostata draudžia pareiškėjui toliau dirbti darbą dėl to, kad jis buvo nuteistas už sunkų nusikaltimą. BK 3 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1 dalį, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo prašymą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant prašymą ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
5. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad pareiškėjas 2007 m. spalio 3 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudą sumokėjo 2008 m. sausio 18 d. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „b“ pp. nurodoma, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą. Šiuo atveju pareiškėjo teistumas išnyko 2013 m. sausio 18 d. Todėl vertinant BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas formaliai, svarstyti pareiškėjo prašymą dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo nėra teisinio pagrindo.
6. Visgi iš pareiškėjo prašyme dėstomų aplinkybių ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatų, matyti, jog faktas, kad pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl sunkaus nusikaltimo, šiuo metu turi jam negatyvių teisinių pasekmių – jis nebegali dirbti savo darbo. Iš esmės analogišku atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 17 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-59-627/2025 pažymėdamas, kad pirmumą būtina teikti ne formaliam įstatymų taikymui, o teisingam probleminio klausimo išsprendimui, padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju net ir išnykus teistumui, teismas turėjo pareigą nagrinėti klausimą dėl teisinę padėtį lengvinančio įstatymo taikymo. Minėta nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas perkvalifikavo asmens padarytą nusikalstamą veiką pagal šiuo metu galiojančios redakcijos BK 199² straipsnio 1 dalį. Todėl teismas, vadovaudamasis minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje suformuotu teisės aiškinimu analogiškoje byloje, daro išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjo V. D. prašymą nagrinėti iš esmės.
7. V. D. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad pažeisdamas nustatytą tvarką organizavo akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 41 426,17 Lt (kas atitinka 11 997,84 Eur) vertės, įgijimą. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu (2007 m.) ši nusikalstama veika buvo priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (už šį nusikaltimą buvo numatyta bauda arba laisvės atėmimas iki 7 metų). 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, kuriuo nustatyta, kad pagal BK 199² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, ir už šį nusikaltimą asmuo baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki 4 metų. Tokia nusikalstama veika laikoma apysunkiu nusikaltimu.
8. V. D. disponuotų akcizais apmokestinamų prekių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL – 11 997,84 / 50 = 239,95 MGL, todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 199² straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d., įstatymas Nr. XIV-1925) numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.
9. Kartu įvertinant ir tai, kad Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalies nuostatos nedraudžia asmenims, teistiems už apysunkį nusikaltimą, dirbti su vaikais, teismas daro išvadą, kad šiuo metu galiojanti BK 199² straipsnio 1 dalies redakcija kitokiu būdu palengvina pareiškėjo V. D. teisinę padėtį, todėl yra BK 3 straipsnio 2 dalyje numatytas pagrindas V. D. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti. Atsižvelgiant į tai, kad V. D. jau yra atlikęs Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę, pagrindo ją keisti nėra. Taip pat yra pagrindas laikyti, kad V. D. teistumas dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, yra išnykęs.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu,
nutaria:
V. D. prašymą tenkinti.
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu V. D. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) (sunkus nusikaltimas), perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (apysunkis nusikaltimas), palikti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu V. D. skirtą bausmę ir laikyti, kad V. D. teistumas yra išnykęs.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.