Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas (Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2020-12-02 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2021 m. rugpjūčio 2 d. apie 13.20 val. Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) nereguliuojama gatvių sankryža, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz E 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus – važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas link nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios prieš (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, nesustojo ir nepraleido per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, jam iš kairės pusės ėjusio ir dviratį vedusio pėsčiojo E. J. bei jį kliudė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta pėsčiojo E. J. sveikata, - jam nustatyta veido, kaklo ir dešiniojo peties sumušimai, pasireiškę: nenurodyto pobūdžio (tikėtina muštinė) žaizda lūpų srityje, antrojo kaklo slankstelio lūžiu dešinėje su slankstelio panirimu, dešiniojo peties sąnario viršdyglinio raumens sausgyslės ir sąnarinės lūpos plyšimas su išliekančiu labai ryškiu dešiniosios rankos judesių sutrikimu per dešinį peties sąnarį.

Kaltinamasis M. B. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu, nurodytoje vietoje, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vienas važiuodamas automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), artėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, per kurią važiuodamas kliudė jam iš kairės pusės ėjusį nukentėjusįjį, kuris vedėsi dviratį. Jis pats skubėjo į darbą, važiavo pirma eismo juosta, jo automobilio važiavimo greitis buvo apie 40-45 km, antroje eismo juostoje stovėjo automobilis, be to, dar gan intensyviai lijo, ir jis nepamatė to asmens. Po susidūrimo jis sustojo, išlipęs iš automobilio iškart priėjo prie nukentėjusiojo, teiravosi, kaip jis jaučiasi, po ko paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė pagalbą. Pripažįsta, kad dėl jo kaltės įvyko kaltinime nurodytas eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sužalotas nukentėjusysis. Dėl to jis labai gailisi, nukentėjusiojo jis atsiprašė, siūlė jam visokią pagalbą.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo E. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis parodė, kad 2021-08-02 apie 13.20 val., jis dviračiu privažiavo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. prieš (duomenys neskelbtini) sankryžą. Buvo toje gatvės pusėje, kur yra degalinė (duomenys neskelbtini). Nulipęs nuo dviračio pradėjo eiti per gatvę, dviratį vedėsi dešinėje savo pusėje. Perėjo per dvi eismo juostas iki vidurinės saugumo salelės ir tada pažvelgė į dešinę pusę. Matė antra eismo juosta link jo važiuojantį BMW markės automobilį, tačiau jis dar tolokai buvo iki jo. Pirma eismo juosta važiuojančių automobilių nesimatė. Pradėjo eiti per gatvę ir kai nuėjo iki gatvės vidurio, staiga pajuto smūgį į dešinę pusę. Jį partrenkė (duomenys neskelbtini) gatvės pirma eismo juosta važiavęs „Mercedes Benz“ markės automobilis. Kad būtų prieš eismo įvykį antra eismo juosta važiavęs raudonos spalvos automobilis jis nepamena. Po eismo įvykio buvo išvežtas į ligoninę. Šio eismo įvykio metu dėl patirtų sužalojimų patyrė fizinę žalą, dėl sugadinto dviračio patyrė turtinę žalą. Yra informuotas, kad dėl patirtos žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę. Su eismo įvykio kaltininku buvo susitikęs, jis jo atsiprašė (1 t., b.l. 59-62).

Iš tyrėjos J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant procesinius ikiteisminio tyrimo veiksmus mobilaus ryšio priemone (telefonu) buvo susisiekta su nukentėjusiuoju E. J.. Pokalbio metu E. J. nurodė, kad žalą jam atlygino kaltininko draudimo kompanija. Suma kurią išmokėjo draudimo kompanija yra pakankama. Pretenzijų įtariamajam M. B. neturi ir civilinio ieškinio byloje nereikš. Taip pat E. J. nurodė, kad M. B. jo atsiprašė ir jis jam atleido (1 t., b.l. 72-73).

Iš liudytojo A. T. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis parodė, kad 2021-08-02 apie 13.20 val., jis, vairuodamas raudonos spalvos automobilį Ford Fiesta, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), važiavo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Važiavo antra eismo juosta. Jo automobilio važiavimo greitis buvo apie 30-40 km/h. Artėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios prieš pat (duomenys neskelbtini) sankryžą. Kadangi matė per perėją iš kairės pusės einantį žmogų, kuris vedėsi dviratį, tai iš anksto pradėjo lėtinti važiavimo greitį. Jo automobiliui jau būnant nebetoli perėjos, staiga pamatė, kaip pro dešinę jo pusę, pirma eismo juosta, pravažiavo MB markės automobilis. Šio automobilis greitis tikrai galėjo būti didesnis nei 50 km/h. Jis artėdamas link pėsčiųjų perėjos nelėtino greičio, nors ten ėjo pėsčiasis. Kai vyriškis jau buvo pirmoje eismo juostoje, jis pastebėjo link jo atvažiuojantį nestabdomą automobilį, todėl pradėjo bėgti per gatvę. Tačiau nespėjo pereiti ir pirmoje eismo juostoje buvo kliudytas automobilio MB. Tuo metu, kai įvyko pėsčiojo partrenkimas, jis lėtai judėjo link perėjos, tačiau sustojęs pilnai nebuvo. Pasiliko įvykio vietoje kol atvyko policijos pareigūnai ir jiems paliko savo duomenis (1 t., b.l. 76-79).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi už pėsčiųjų perėjos vakarų kryptimi, priekių į sankryžos pusę. Nuo automobilio galinės ašies dešiniojo rato iki pėsčiųjų perėjos vakarinio pakraščio 9.50 metrų atstumas. Nuo automobilio galinės ašies dešiniojo rato iki (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies šiaurinio pakraščio 1,40 m. atstumas, nuo automobilio priekinės ašies dešiniojo rato iki to paties važiuojamosios dalies pakraščio 1.30 m. atstumas. Išvedus tariamą ištisinę liniją nuo gyvenamojo namo, esančio adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) pietrytinio kampo statmenai į (duomenys neskelbtini) gatvę nuo, automobilio priekinės ašies kairiojo rato iki tos linijos 25.40 m atstumas. Tarp pėsčiųjų perėjos ir automobilio į vakarus nuo pėsčiųjų perėjos pusiau ant važiuojamosios dalies pusiau ant žalios vejos, esančios už (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies šiaurinio pakraščio guli dviratis priekiu į žaliąją veją. Nuo dviračio galinio rato ašies iki pėsčiųjų perėjos vakarinio krašto 2.08 m. atstumas. Nuo dviračio priekinio rato ašies iki automobilio galinės ašies dešiniojo rato 6.70 m. atstumas. Nuo dviračio galinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies pakraščio 0.55 m. atstumas, nuo dviračio priekinio rato ašies iki to paties važiuojamosios dalies pakraščio 0.60 m. atstumas, tačiau čia priešinga kryptimi, nes dviračio priekinis ratas yra ant žalios vejos šalia važiuojamosios kelio dalies (1 t., b.l. 28-32).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad dviračiui (duomenys neskelbtini) apgadintas, nulenktas vairas, sugadinta dviračio važiuoklė, sulankstyta ir nuplėšta grandinės apsauga ir sulankstyta priekinė apsauginė skarda (1 t., b.l. 36-40).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suraižytas priekinio rato dešinysis kampas ir sulankstytas priekinis valstybinis numeris (1 t., b.l. 45-49).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. J. nustatyta veido, kaklo ir dešiniojo peties sumušimai, pasireiškę: nenurodyto pobūdžio (tikėtina muštinė) žaizda lūpų srityje, antrojo kaklo slankstelio lūžiu dešinėje su slankstelio panirimu, dešiniojo peties sąnario viršdyglinio raumens sausgyslės ir sąnarinės lūpos plyšimas su išliekančiu labai ryškiu dešiniosios rankos judesių sutrikimu per dešinį peties sąnarį. E. J. sveikata sutrikdyta sunkiai (1 t., b.l. 109-110).

Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto ERGO, matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galiojo nuo 2021 m. birželio 7 d. iki 2022 m. birželio 6 d. (1 t., b. l. 55).

Kaltinamasis M. B. pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito eismo dalyvio – nukentėjusiojo E. J. sveikata. Šie jo parodymai sutampa su nukentėjusiojo E. J., liudytojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvados, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano bei apžiūros protokolų, taip pat kitais rašytiniais duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo M. B. kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Taigi, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus – važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas link nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios prieš (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, nesustojo ir nepraleido per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, jam iš kairės pusės ėjusio ir dviratį vedusio pėsčiojo E. J. bei jį kliudė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta pėsčiojo E. J. sveikata. Tokie M. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, be to, jis aktyviais veiksmais bandė išvengti sunkesnių padarinių (iš įvykio vietos nepasišalino, po atliktų veiksmų iš karto pribėgo prie nukentėjusiojo, paskambino pagalbos numeriu ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą, užtikrino policijos informavimą apie įvykio aplinkybes, liko iki atvyks iškviestos tarnybos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. B. padarė vieną baigtą, neatsargų nusikaltimą. Jis nėra teistas, inkriminuojamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, šiuo metu nedirba, paties kaltinamojo teigimu – yra registruotas Užimtumo tarnyboje, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai, taip pat pozityviai apibūdinamas ir pagal gyvenamąją vietą, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, proceso metu atsiprašė nukentėjusiojo, kuris teisme patvirtino pretenzijų kaltinamajam neturintis.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 3 dalyje, padarymą skiriant įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam.

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl jo asmeninės bei jo faktinės šeimos turtinės padėties (pats šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi kreditorinių įsipareigojimų, gyvena su sugyventine ir jos nepilnamečiu vaiku, taip pat – į baudos dydį, jam skiriamos baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos nurodo pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnio numatyta nusikalstama veika, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-431/2013, 2K-20/2011). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008).

Šiuo atveju teismas sprendžia, kad nors kaltinamasis administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, pastarieji nėra šiurkštūs, jam inkriminuojama nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas blaivus, vairavo techniškai tvarkingą transporto priemonę, po sukelto eismo įvykio ėmėsi aktyvių veiksmų sunkesniems padariniams išvengti, kaltę pripažino, nukentėjusiojo atsiprašė, kas leidžia manyti, jog bausmių tikslai pasiektini kaltinamajam neskiriant baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, tačiau kaltinamajam primintina apie pareigą būti atidesniam kelyje ir laikytis visų KET reikalavimų, jų nepažeidinėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 45 MGL dydžio, tai yra 2250 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų), baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. B. galutinę bausmę – 30 MGL dydžio, tai yra 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų), baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.