Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant institucijos surašiusios protokolą atstovui E. S., administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui V. Š., jos atstovui advokatui Romaldui Briliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, našlės, aukštesniojo išsilavinimo, dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) kepėja, gyvenan­čios (duomenys neskelbtini), ad­­ministracinio teisės pažeidi­mo bylą, kurioje jai surašy­tas adminis­t­ra­­cinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respub­likos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straips­nio 2 ir 7 dalis, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straips­nio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2013 m. rugsėjo 9 d. 12 val. Lazdijų m. Vilniaus g., ties namu Nr. 1, vai­ruodama automobilį „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 130 punktą, draudžiantį važiuoti šaligatviu ir užvažiuoti ant jo, 131 punktą, draudžiantį transporto priemonėms apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iš dešinės važiuojant kelkraščiu, lėtėjimo ar greitėjimo juosta, 134 punktą, įpareigojantį vairuotoją atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams bei 234 punktą, nurodantį, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai, pamačiusi kliūtį - priešais ją važiavusį automobilį, sustojusį pėsčiųjų perėjoje praleisti pėsčiosios, vairuojamos transporto priemonės nestabdė, apvažiuodama jį iš dešinės užvažiavo ant šaligatvio, kuriuo važiuodama kliudė ir nulaužė ant šaligatvio buvusią 450 Lt vertės šiukšliadėžę, apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio nuvažiavo.

Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad remiantis vaizdo įrašu, informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad eismo įvykį, įvykusį 2013 m. rugsėjo 9 d. 12 val. Lazdijų m. Vilniaus g., prie namo Nr. 1, sukėlė automobilio ,,Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto V. Š., mirusio 2011-10-09, vardu, vairuotojas. Telefonu susisiekus su V. Š. sutuoktine, ji pripažino vairavusi automobilį ir kliudžiusi šiukšliadėžę. Tą pačią dieną atvyko į policiją ir surašė paaiškinimą, kuriame patvirtino, kad, sustojus prieš pėsčiųjų perėją automobiliui, ji jį apvažiuodama kliudė šiukšliadėžę, tačiau nežinojo, kad tokiais atvejais reikia pranešti policijai. Buvo sustojusi Vilniaus gatvėje, prie Lazdijų kultūros centro, apžiūrėjo automobilį ir nuvažiavo toliau (b. l. 2). Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad V. Š. atvyko į policiją 2013 m. rugsėjo 10 d., paprašė susipažinti su byla, iš jos paėmė rašytą paaiškinimą, jį suplėšė ir suvalgė (b. l. 14). Šiuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes E. S. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Iš tarnybinio pranešimo, eismo įvykio schemos bei fotonuotraukų iš eismo įvykio apžiūros matyti, kad eismo įvykis įvyko 2013-09-09 12 val., Vilniaus g., prie namo Nr. 1; įvykio vietoje rasta nulaužta šiukšliadėžė, nulenkti jos įtvirtinimo strypai; eismo įvykis įvyko Kauno g. ir Vilniaus g. sankirtoje, sankryžoje, ties pėsčiųjų perėja (b. l. 3-5). Apžiūrėjus automobilį ,,Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jo dešiniosios pusės priekinio žibinto stiklas įbrėžtas (b. l. 6). Iš vaizdo įrašo (b. l. 25) bei fotonuotraukų (b. l. 7-9) matyti, kad automobilis ,,Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Kauno g. įvažiuoja į Vilniaus g., prieš pėsčiųjų perėją pėsčiosios praleisti sustojusį automobilį apvažiuoja iš dešinės užvažiuodamas ant šaligatvio, automobilis nestabdomas važiuoja šaligatviu greta apvažiuojamo automobilio, dešine puse kliudo šiukšliadėžę, kuri nukrenta, o automobilis ,,Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžta į važiuojamąją kelio dalį, pristabdomas, lėtai sustoja, kurį laiką stovi ir nuvažiuoja tolyn link Vilniaus gatvėje esančio Lazdijų kultūros centro, tačiau ties centru automobilio nematyti, nes gatvė pasisuka, vaizdą užstoja medžiai; vaizdo įraše matyti, kaip pėsčioji, ėjusi šaligatviu, po to, kai automobilis užkliudo šiukšlinę, staiga atsisuka, stebi įvykius. Pažymos patvirtina, kad automobilis ,,Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. Š. vardu (b. l. 11), automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 12), techninė apžiūra galioja iki 2014-08-29 (b. l. 13), V. Š. – V. Š. sutuoktinis, miręs 2011-10-09 (b. l. 15). V. Š. suteikta teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones (b. l. 17).

Šie įrody­mai pa­tvir­­ti­na, kad V. Š., vai­­ruodama automobilį, prieš staiga jai atsiradusią kliūtį – prieš pėsčiųjų perėją sustojusį pėsčiosios praleisti automobilį, vairuojamo automobilio nestabdė, bandė apvažiuoti ta pačia kryptimi važia­­­vusį auto­­mobilį iš dešinės, užvažiavo ant šaligatvio, kliudė šiukšlių dėžę ją nulauždama ir taip padarydama turtinę žalą, apie tai policijai nepranešė iš įvykio vietos nuvažiavo, todėl jos veiksmai pagrįstai kvalifi­kuoti pagal ATPK 124¹ straips­­nio 2 ir 7 dalis, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straips­nio 1 dalį.

V. Š. tvirtina, kad nesuprato automobiliu kliudžiusi šiukšliadėžę ir tyčios pabėgti iš eismo įvykio vietos neturėjusi. Nurodo, kad E. S., tvirtindamas, kad ji paaiškinime ir kalbėdama telefonu pripažino supratusi apie eismo įvykį, prie Lazdijų kultūros centro sustojusi ir apžiūrėjusi automobilį, o po to paaiškinimą suplėšiusi ir suvalgiusi, ją apkalba, nes taip nebuvo, mano, kad jos paaiškinimas dingo policijoje. Pažymi, kad skrandžio tyrimas patvirtina, kad skrandyje popieriaus nerasta. Vertinant šiuos V. Š. paaiškinimus pažymėtina, kad sugretinus jos, pasak E. S., duotus paaiškinimus su vaizdo įrašu matyti, kad jos duoti paaiškinimai visiškai atitinka vaizdo įrašo detales; jos vairuojamas automobilis atvažiuoja Kauno gatve ir apvažiuoja sustojusį automobilį iš dešinės šaligatviu, nulauždamas šiukšlių dėžę; po eismo įvykio sustoja ir nuvažiuoja. V. Š. nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių E. S. ją galėtų apkalbėti. V. Š. tvirtinimas, kad jos pateiktas skrandžio tyrimas patvirtina, kad ji nevalgė popieriaus (b. l. 34) nepagrįstas: tyrimas darytas po įvykio praėjus maždaug septynioms valandoms, todėl per šį laiką skrandžio turinyje suvalgyto popieriaus likučių galėjo nelikti. Įvertinus tai spręstina, kad nėra jokių pagrįstų argumentų netikėti E. S. duodamais paaiškinimais ir juos atmesti kaip nepatikimus. Pažymėtina ir tai, kad V. Š. apvažiuojant iš dešinės prie pėsčiųjų perėjos sustojusį automobilį, šiukšliadėžę ji kliudė priekine dešiniąja automobilio puse, t. y. šiukšliadėžė buvo jos matymo zonoje, todėl jos tvirtinimas, kad ji nesuprato kliudžiusi šiukšliadėžę, visiškai nepagrįstas, nes vairuodama automobilį ji turėjo matyti, kad automobilis kliudo šiukšliadėžę. Iš vaizdo įrašo matyti, kad šiukšliadėžės kliudymas sukėlė ir didelį triukšmą, nes šaligatviu ėjusi praeivė atsisuko ir kurį laiką stebėjo įvykius. Šios aplinkybės tik patvirtina E. S. paaiškinimus, kad V. Š. pripažino supratusi, kad kliudė šiukšliadėžę. Šios, aptartos aplinkybės įrodo, kad V. Š. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, nes matė ir suprato, kad jos veiksmais eismo įvykio metu padaryta turtinė žala. V. V. Š. atstovo argumentus, kad pastarosios veiksmai, kai ji užvažiuodama ant šaligatvio iš dešinės pusės lenkė automobilį, yra būtinasis reikalingumas, pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 133 punkte nustatyta vairuotojo pareiga važiuoti neviršijant leistino greičio; pasirenkant važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties; jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Šio teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad V. Š. pripažino, kad jos stabdžiai veikė, važiuodama mieste, dienos metu, sankryžoje, kur yra pėsčiųjų perėjos, ji privalėjo būti atidi, važiuoti taip, kad bet kuriuo metu, įvertinusi savo įgūdžius, vairuojamo automobilio ypatumus, galėtų sustabdyti transporto priemonę nekeldama pavojaus kitiems eismo dalyviams. Tai, kad ji šios pareigos nevykdė ir atsiradus kliūčiai pasirinko elgesį, prieštaraujantį Kelių eismo taisyklių 130,131,134 punktuose nustatytiems reikalavimams, negalima pripažinti, kad ji veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Parenkant nuobaudą V. Š., atsižvelgtina į tai, kad ji savo noru atlygino padarytą žalą ir tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ji dirba, gaunamos pajamos nedidelės (b. l. 22,23), darbdavio charakterizuojama kaip pareiginga ir draugiška (b. l. 29), socialiai remtina (b. l. 30), prižiūri silpnos sveikatos motiną (b. l. 27), turi sveikatos problemų (b. l. 31).

Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį (tyčiniai, vieni iš pavojingiausių adminis­tra­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliantys pa­vo­jų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveikatai), į V. Š. as­me­­nybę (neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta), į jos šeimi­nę ir turtinę padėtį (našlė, dirba, gauna minimalų darbo užmokestį, prižiūri silpnos sveikatos motiną), į tai, kad yra viena jos atsa­ko­­my­­bę len­­g­­­vi­­nanti aplinkybė, nėra atsakomybę sun­kinančių ap­lin­ky­bių, vadovaujantis tei­sin­gu­mo ir protingumo krite­ri­jais, jai skirtinos ATPK 124¹ straips­nio 2 ir 7 dalių, 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straips­nio 1 dalies sankcijose numa­tytos minimalios nuobaudos (ATPK 30, 30² straips­niai).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nusta­ty­­­­­­tos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 30, 30², 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

V. Š. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, ir nubausti ją 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

V. Š. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

V. Š. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti ją 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

V. Š. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemo­nes atė­mi­mu 3 (trejiems) metams.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudą paskirti 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemo­nes atė­mi­mu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pra­nešimo apie skundo nepa­ten­kinimą dienos. Pa­skirtą baudą galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­žvelgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikš­min­­gas aplinkybes, asmens rašy­ti­niu prašymu or­ga­nas (pareigūnas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iš­dės­ty­tas per tam tikrą lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikš­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimą priėmusį organą dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­žesnės kaip aš­tuo­ni šimtai litų, pa­kei­timo nemokamais viešaisiais dar­bais. Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytą terminą, nuta­ri­mas skirti baudą siunčiamas ants­to­liui vykdyti. Baudą iš­ieš­kant ants­to­liui priverstiniu būdu, pa­žei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo išlaidas.

Teisėja Asta Vailionienė