Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės L. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, V. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja antstolė L. P. prašo skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. G..

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo antstolės pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo V. G. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė neskirti baudos. Nurodė, jog baudos nemokėjo dėl lėšų trūkumo, šiuo metu yra sumokėjęs 100 Eur ir informavęs antstolę. Nurodė, jog bendrovė kas mėnesį atliks išskaitas iš darbo užmokesčio.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės L. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2020 m. spalio 26 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų vykdomąjį raštą Nr. e1-546-588/2020 dėl 8 000 Eur sumos konfiskavimo, taip pat vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2020 m. gruodžio 23 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų vykdomąjį raštą Nr. e1-546-588/2020 dėl 2 400 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. G. išieškotojai VMI prie FM.

Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė priėmė 2022 m. spalio 6 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-109-39385, kuriuo skolininko darbdavio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iš skolininko V. G. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 65). Antstolės patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), el. paštu, nurodytu Juridinių asmenų registre (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 67). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininkas dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 78). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi) nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. (paskyrimo (išrinkimo) data) registruotas V. G. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 79-81).

Antstolė 2023 m. balandžio 25 d. pareiškimu prašo už antstolės reikalavimo nevykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. G. skirti baudą. Nurodė, jog antstolės patvarkymas nėra vykdomas, piniginės lėšos į antstolės depozitinę sąskaitą nėra pervedamos, priežastys, kodėl patvarkymas nevykdomas antstolei nepraneštos, nors patvarkyme nurodyta, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privalu apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2022 m. spalio 6 d. patvarkymu pareikalavo iš skolininko su darbo santykiais susijusių pajamų atlikti išskaitas, antstolės patvarkymas bendrovei išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu bendrovės registruotos buveinės adresu. Remiantis Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 2 dalimi, 604 straipsniu, 605 straipsniu, laikytina, kad antstolės patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įteiktas. Tačiau vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas antstolės patvarkymą vykdė.

Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog V. G. nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolės reikalavimo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui reikalavimo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl reikalavimas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Suinteresuoto asmens V. G. atsiliepime nurodytos aplinkybės negali paneigti asmens pareigos tinkamai naudotis savo teisėmis ir pareigomis vykdymo procese, bendradarbiauti su antstoliu, laiku teikti jam informaciją apie reikalavimo nevykdymo priežastis.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu registruotas skolininkas V. G.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti kasdienę bendrovės veiklą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Šiuo atveju, iš bylos medžiagos matyti, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 6 d. antstolės patvarkymo nevykdė, iki bylos iškėlimo teisme dienos paaiškinimų, kodėl patvarkymas nėra vykdomas, nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų.

Atsižvelgiant į išdėstyta, pripažintina, jog yra pagrindas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolės reikalavimų pobūdį bei atliktus vykdymo veiksmus, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas apsunkina vykdymo procesą, sprendžia, jog 100 Eur dydžio bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą už laikotarpį iki šios nutarties priėmimo dienos labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui už antstolės 2022 m. spalio 6 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-109-39385 nevykdymą skirtina 100 Eur dydžio bauda.

V. G. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui (direktoriui) V. G. 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolės L. P. 2022 m. spalio 6 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-109-39385 nevykdymą už laikotarpį iki nutarties priėmimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei L. P. vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.