Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovei A. Š., tretieji asmenys – Lietuvos Respublika, atstovaujama Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, G. R., R. M., S. G., V. M., K. S., M. K., P. T., A. J. K., dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kreditorinių įsipareigojimų padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovė advokatė Zita Ragauskaitė ieškovo reikalavimus palaikė, pagrindė teisiniais argumentais, prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota įstatymo nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu (b.l. 176, II tomas), atsiliepimo byloje nepateikė, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei A. Š..

Tretieji asmenys V. M., K. S., R. M., apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti teismo šaukimais (b.l. 186, 187, 189, II tomas).

Tretieji asmenys Lietuvos valstybė, atstovaujama Kauno apskrities VMI, G. R., S. G., M. K., P. T. apie posėdžio vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais (b.l. 172, 173, 174, 175, II tomas).

Trečiasis asmuo A. J. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (176, II tomas).

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovo S. Š. ir A. Š. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu gimę vaikai yra pilnamečiai: S. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15, I tomas), H. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18, I tomas), A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16, I tomas), ir A. Š., gim (duomenys neskelbtini) (b.l. 20, I tomas). Ieškovui S. Š. pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso 1/6 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.3828 ha bendro ploto bei pastatai, esantys (duomenys neskelbtini): 1/6 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 253.33 kv.m. bendro ploto, 1/6 pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24, 25, 26-27, I tomas). Atsakovė A. Š. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l. 24, I tomas). Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis S. Š. bei A. Š. savo vardu nėra įregistravę transporto priemonių (b.l. 28,29,30, I tomas). 2011-03-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-509-246/2011 (b.l. 128-147, I tomas), ieškovas S. Š. ir atsakovė A. Š. pripažinti kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 2 d. ir byloje tenkinti civiliniai ieškiniai: S. G. priteista solidariai iš A. Š. ir S. Š. 6764,08 Eur (23355 litai), o iš A. Š. – 13528,15 Eur (46710 litai); G. R. priteista solidariai iš A. Š. ir S. Š. 47999,88 Eur (165734 litai), o iš A. Š. – 55136,12 Eur (190374 litai); K. S. priteista iš A. Š. 6994,32 Eur (24150 litai); R. M. solidariai iš A. Š. ir S. Š. priteista 3131,08 Eur (10811 litai); V. M. priteista solidariai iš A. Š. ir S. Š. 13612,14 Eur (47000 litai).

Anstolės Redos Stašenienės kontoroje yra vykdomi išieškojimai solidariai iš A. Š. ir S. Š. pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-509-246/12 dėl 3131,08 Eur išieškojimo R. M. naudai (b.l. 9, I tomas), pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-509-246/12 dėl 20292,23 Eur išieškojimo S. G. naudai (b.l. 9,10, I tomas), pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-509-246/12 dėl 13612,14 Eur išieškojimo V. M. naudai (b.l. 9, I tomas). Antstolio Regimanto Budreikos kontoroje antstolis vykdo išieškojimą solidariai iš S. Š. ir A. Š., vykdomoji byla Nr.0085/12/00881, išieškotojas G. R. 47999,88 Eur sumai, skolos likutis 2017-02-23 yra 47852,52 Eur (b.l. 9, 10, I tomas). Antstolis Regimantas Budreika vykdo išieškojimą iš A. Š. vykdomojoje byloje Nr.0085/12/00880, išieškotojas G. R. 55136,13 Eur sumai (b.l. 9,10, I tomas).

Antstolės Rimos Gražienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš A. Š., vykdomoji byla Nr.0090/09/03430, išieškotojas valstybė, 1,45 Eur sumai (b.l. 9, I tomas). Atsakovė A. Š. su tretiesiems asmenims yra pasirašiusi vekselius. Antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo Kauno miesto 18-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2-1130/2009-04-29 dėl 10193,34 Eur (35195,55 Lt) skolos išieškojimo iš skolininkės A. Š. išieškotojo M. K. naudai (b.l. 173, I tomas). Antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomas Kauno miesto 8-ojo notarų biuro 2008-12-18 išduotas vykdomasis įrašas Nr. 5118 dėl 2910,68 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. Š. išieškotojos A. J. K. naudai (b.l. 174, I tomas). Antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdomas Kauno miesto 15-ojo notarų biuro vykdomasis įrašas 2-948 (b.l. 171,172, I tomas) dėl 1465,15 Eur (5058,87 Lt) skolos išieškotojo P. T. naudai.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė šalių santuoką nutraukti dėl sutuoktinės A. Š. kaltės, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovės kaltę patvirtinančių įrodymų pateikti negali, todėl sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama.

Teismas, susipažinęs su ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, daro išvadą, jog ieškovas neįrodė vien tik atsakovės kaltės dėl santuokos iširimo. Teismui nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo, ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis bandė išsaugoti santuoką, tačiau santuokiniai ryšiai nutrūko vien tik dėl atsakovės kaltės. Nurodytos priežastys suponuoja išvadą, jog abu sutuoktiniai pažeidė pareigas, vienas kitu nuo 2009 metų nesirūpina, todėl bendras šeimyninis gyvenimas negalimas. Dėl šių aplinkybių šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27, 3.61, 3.62 straipsniai, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).

Santuoką nutraukus ir nesant dėl to ginčo, šalims paliktinos santuokinės pavardės: „Š.“, „Š.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Esant pateiktiems įrodymams, jog šalys nepilnamečių vaikų neturi (b.l. 15, 16, 18, 20, I tomas), santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto ir jos nutraukimo metu dalintino turto nėra (b. l. 24, 25, 26-27, 28-30, I tomas), teismas, nutraukdamas šalių santuoką, šių, su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, nesprendžia. Nekilnojamasis turtas – 1/6 žemės sklypo, 1/6 pastato – gyvenamojo namo, garažo, ūkinių pastatų, esantys (duomenys neskelbtini) priklauso ieškovui S. Š. pagal 2014-09-19 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 2-10795, todėl nutraukiant santuoką nedalintinas (CK 3.89 str. 1 d. 2 p.).

Santuoką nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalims nepareiškus reikalavimų dėl išlaikymo priteisimo, teismas sutuoktinių tarpusavio išlaikymo po santuokos nutraukimo klausimo nesprendžia (CK 3.72 straipsnis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 2958,25 Eur dukros A. Š. išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant po 250 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-06-17) iki dukters pilnametystės. CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad nepilnamečių vaikų išlaikymas gali būti priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento, bet išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu dukrą A. iki jai tampant pilnamete, išlaikė. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, A. Š. sulaukė pilnametystės 2016-06-12 (b.l. 20, I tomas), yra neįgali po patirtos traumos (b.l. 21, 161, 162, 163, I tomas). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje (b.l. 126-127, I tomas) nurodyta, kad A. Š. po patirtos traumos nustatytas sunkus neįgalumo lygis, ji negali savarankiškai judėti, nekalba, visą laiką praleidžia lovoje, jai reikalinga nuolatinė priežiūra. Dukra rūpinasi tėvas S. Š., dėl dukters slaugos jo galimybės dirbti yra apribotos. Kaip matyti iš Pažymos apie pajamas (b.l. 164, I tomas), S. Š. gaunamą mėnesio išmoką sudaro 507,06 Eur išmoka, susidedanti iš transporto išlaidų kompensacijos, šalpos neįgalumo pensijos ir slaugos išlaidų tikslinės kompensacijos. Esant nustatytoms aplinkybėms, iš atsakovės A. Š. priteistinas 2958,25 Eur dukters A. Š. išlaikymo įsiskolinimas.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

Ieškovas prašė po santuokos nutraukimo pripažinti ieškovo S. Š. ir atsakovės A. Š. solidariomis prievolėmis prievoles tretiesiems asmenims S. G. 6764,08 Eur sumai, G. R. 47999,88 Eur sumai, R. M. 3131,08 Eur sumai, V. M. 13612,14 Eur sumai; pripažinti atsakovės A. Š. asmeninėmis prievolėmis prievoles tretiesiems asmenims G. R. 55136,12 Eur sumai, K. S. 6994,32 Eur sumai, S. G. 13528,15 Eur sumai, P. T. 1465,15 Eur sumai, M. K. 10193,34 Eur sumai, A. – J. K. 2910,68 Eur sumai, valstybei 1,45 Eur sumai.

Kaip matyti iš byloje esančio 2011-03-31 Nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-509-246/2011 (b.l. 128-147, I tomas), ieškovas S. Š. ir atsakovė A. Š. pripažinti kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 2 d. ir byloje tenkinti civiliniai ieškiniai: S. G. priteista solidariai iš A. Š. ir S. Š. 6764,08 Eur (23355 litai), o iš A. Š. – 13528,15 Eur (46710 litai); G. R. priteista solidariai iš A. Š. ir S. Š. 47999,88 Eur (165734 litai), o iš A. Š. – 55136,12 Eur (190374 litai); K. S. priteista iš A. Š. 6994,32 Eur (24150 litai); R. M. solidariai iš A. Š. ir S. Š. priteista 3131,08 Eur (10811 litai); V. M. priteista solidariai iš A. Š. ir S. Š. 13612,14 Eur (47000 litai). Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė A. Š. pagal su trečiaisiais asmenimis pasirašytus vekselius bei vykdomuosius įrašus yra įsiskolinusi M. K. – 10193,34 Eur (b.l. 173, I tomas), P. T. – 1465,15 Eur (b.l. 172, I tomas), A. – J. K. – 2910,68 Eur (b.l. 174, I tomas).

Ieškovas nurodė, kad atsakovė A. Š. vekselius su trečiaisiais asmenimis pasirašė be ieškovo sutikimo, prisiėmė įsipareigojimus asmeniškai grąžinti skolas, jam apie vekselių pasirašymą nebuvo žinoma, su atsakove tuo metu ieškovas jau negyveno, nevedė bendro ūkio. Atsakovė bei tretieji asmenys prieštaravimų nepateikė, priešingų įrodymų byloje nėra. Kaip matyti iš bylos duomenų, įsiskolinimai kreditoriams pagal nuosprendžiu priteistas sumas bei vykdomuosius įrašus yra vykdomi antstolių kontorose. Anstolės Redos Stašenienės kontoroje yra vykdomi išieškojimai solidariai iš A. Š. ir S. Š. pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-509-246/12 dėl 3131,08 Eur išieškojimo R. M. naudai, pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-509-246/12 dėl 20292,23 Eur išieškojimo S. G. naudai, pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-509-246/12 dėl 13612,14 Eur išieškojimo V. M. naudai (b.l. . Antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdomas išieškojimas solidariai iš S. Š. ir A. Š., vykdomoji byla Nr.0085/12/00881, išieškotojas G. R. 47999,88 Eur sumai. Antstolis Regimantas Budreika vykdo išieškojimą iš A. Š. vykdomojoje byloje Nr.0085/12/00880, išieškotojas G. R. 55136,13 Eur sumai. Anstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdomas išieškojimas iš A. Š. vykdomojoje byloje Nr.012/09/01808, išieškotojas P. T. 1465,15 Eur sumai. Antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdomas išieškojimas iš A. Š., vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/06590, išieškotojas M. K. pagal Kauno miesto 128-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr.2-1130/2009-04-29 dėl 10193,34 Eur. Anstolės Rimos Gražienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš A. Š., vykdomoji byla Nr.0090/09/03430, išieškotojas valstybė, 1,45 Eur sumai. Anstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomas išieškojimas iš A. Š., vykdomoji byla Nr.0034/09/00734, išieškotojas A. J. Kenstavičienė 2910,68 Eur sumai pagal Kauno miesto 8-ojo notarų biuro 2008-12-18 išduotą vykdomąjį įrašą Nr.5118 (b.l. 9,10, 167, 171, 172, 173, 174, 175, I tomas).

Prievolės vykdymas iš bendro sutuoktinių turto yra prievolės asmeniui nustatymas, todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendro sutuoktinių turto nustato tik teismas (2008-02-15 LAT Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149/2008). Pagal CK trečiosios knygos III dalies VII skyriaus nuostatas, reglamentuojančias sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles, galimos įvairios sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles modifikacijos. Tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai. Tai ir nulemia išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą: į vieno sutuoktinio asmeninį turtą, į jo dalį bendrame sutuoktinių turte ar į bendrą sutuoktinių turtą. 2011-03-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas antstolių, solidariai priteistas sumas išieškant iš S. Š. ir A. Š., o iš atsakovės priteistas sumas išieškant iš jos, t.y. A. Š.. Byloje nėra jokių duomenų, kad būtų buvę apskųsti antstolio (antstolių) veiksmai dėl skolų išieškojimo iš atsakovės A. Š..

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kreditoriniai reikalavimai tretiesiems asmenims S. G. 6764,08 Eur sumai, G. R. 47999,88 Eur sumai, R. M. 3131,08 Eur sumai, V. M. 13612,14 Eur sumai po santuokos nutraukimo paliktini ieškovo S. Š. ir atsakovės A. Š. solidariomis prievolėmis. Kreditoriniai reikalavimai tretiesiems asmenims G. R. 55136,12 Eur sumai, K. S. 6994,32 Eur sumai, S. G. 13528,15 Eur sumai, P. T. 1465,15 Eur sumai, M. K. 10193,34 Eur sumai, Astai – J. K. 2910,68 Eur sumai, valstybei 1,45 Eur sumai, pripažintini atsakovės A. Š. asmeninėmis prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Byloje esantis 2017-04-26 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo patvirtina, kad S. Š. 100 proc. atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 49). 2018-01-12 Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-308 patvirtina, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą S. Š. valstybė patyrė 258,89 Eur išlaidas.

Nors dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ieškinys tenkintas iš dalies, santuoka nutraukta ne dėl atsakovės kaltės, bet dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus, pats ieškovas ir prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo laikytina, jog ieškovo reikalavimai tenkinti visiškai.

Ieškinį tenkinus, teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei.

Už ieškinį turėjo būti sumokėtas 130 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės valstybei priteistina 130 Eur žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taip pat, ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Teismas šioje byloje patyrė 68,76 Eur pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270, 385 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui S. Š. palikti pavardę Š., atsakovei A. Š. – Š.

Priteisti dukrai A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2958,25 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 25 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-06-17 iki 2017-06-12.

Prievoles kreditoriams S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6764,08 Eur sumai, G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 47999,88 Eur sumai, R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3131,08 Eur sumai, V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13612,14 Eur sumai, po santuokos nutraukimo paliktini ieškovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariomis prievolėmis.

Prievoles kreditoriams G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55136,12 Eur sumai, K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6994,32 Eur sumai, S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13528,15 Eur sumai, P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1465,15 Eur sumai, M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10193,34 Eur sumai, A. – J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2910,68 Eur sumai, valstybei 1,45 Eur sumai, pripažinti atsakovės A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis.

Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 258,89 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 89 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Priteisti iš atsakovės A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 130,00 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) žyminį mokestį bei 68,76 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 76 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.