Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji A. Š. kalta prisipažino pilna kaltinimo apimtimi ir parodė, kad viskas vyko taip, kaip aprašyta kaltinamajame akte, išskyrus tai, kad nusikaltimuose nedalyvavo S. Š. ir I. P., visus nusikaltimus padarė viena. Parodė, kad I. P. buvo išsinuomavusi automobilius Audi Q7 bei Mercedes Benz S klasės ir tikrai žinojo, kad savo vardu išsinuomoja automobilius. Pas nukentėjusiuosius dažnai vykdavo kartu su ja I. P. išsinuomotais automobiliais. Po sulaikymo telefonu paskambino I. P. ir paprašė, kad ši paskambintų M.. Jos prašymu S. Š. kelis kartus šį tariamai parduodamą automobilį buvo nuvežęs ir palikęs nukentėjusiesiems. Parodė, kad I. P. dažnai pas nukentėjusiuosius važiuodavo kartu su ja, padėjo suskaičiuoti iš S. G. gautus pinigus. Parodė, kad pripažįsta visus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius ir gailisi nusikaltusi. Parodė, kad augina keturis vaikus, tačiau su S. Š. faktiškai kartu negyvena, tik dėl vaikų gyvena toje pačioje gyvenamojoje patalpoje.

Kaltinamasis S. Š. kaltu neprisipažino ir parodė:

A. Š. yra mano žmona, gyvename kartu auginame 4 vaikus. I. P. pažįstu senokai, maždaug nuo praėjusių metų. Aš nesu padaręs tų nusikalstamų veikų, kuriomis esu kaltinamas. Iš R. 2009 m. birželio mėn. pabaigoje paėmė. Taip buvo, kaip aprašyta kaltinamajame akte. Žmona kartu dalyvavo. 48000 eurų buvo paimta. Buvo atiduoti tie pinigai žmonai, nes žmona ketino važiuoti į banką. Aš nežinojau, kad nėra automobilių. Sužinojau tik tada, kai mano žmoną sulaikė. Pinigus padavė G. R., aš juos paėmiau, turėjau rankoje. Žmona paprašė, kad paimčiau, tai ir paėmiau. Nežinojau, kad automobilių nėra. Aš iškart atidaviau pinigus jai. Nežinojau tolesnių savo žmonos veiksmų. 2009-12-07 buvau atvaręs automobilį. Žmona paprašė atvaryt, atvariau, jokių pinigų nemačiau. Palikau raktelius, mano darbas tuo buvo baigtas. Automobilis, kurį atvairavau, buvo išnuomotas. Aš nežinojau, kas išsinuomojo. Aš asmeniškai neturėjau dokumentų, tik automobilį. Maniau, kad atvežiau tą automobilį apžiūrėti. Aš jo nepardavinėjau, sandorio nesudarinėjau, į žmonos reikalus nesikišau. 2009m. gruodžio mėn. pradžioje buvo pasiūlyta įsigyti automobilį M.. Žmona paprašė paskambinti M.. Pasakė, kad žmonės nori pirkti automobilius. Bendravau tik telefonu. Nežinojau, kad automobilis neegzistuoja, jokių pinigų nepaėmiau. Aš tik paskambinau M. dėl automobilio, nežinojau, kad jis neegzistuojantis. Žinojau, kad automobilis nuomotas, nesikišau į žmonos reikalus. Supratau, kad automobilis vežamas pabandymui. Dalyvavau konflikte Baku bare. Jau buvo policija atvažiavusi. Dalyvavau ir rytiniame konflikte ir konflikte iš vakaro. Aš negrasinau G., kad ją nušausiu. Tai melas. Žmona paskambino, girdėjosi didžiulis triukšmas, klyksmas, todėl atvažiavau, o ten tarpusavyje aiškinosi, aš nesiaiškinau. Girdėjau, kad konfliktas vyksta dėl automobilio, bet aš nesikišau. Neėmiau tiesiogiai pinigų iš M., tik pasiūliau automobilį. Esu plovęs M. automobilių plovykloje ir Audi Q7. Telefonu „Vaną“ pasiūliau R. M.. Man žmona pasakė, kad R. M. nori pirkti automobilį VW Passat. Jie buvo pasikalbėję, ji paprašė jam paskambinti ir pasakyti. Man ką perdavė žmona, tą ir pasakiau R. M.. Aš veikiau tik kaip informacijos perdavėjas telefonu. Nuvariau automobilį M., raktelius padaviau žmonos prašymu. Jokių pinigų nepaėmiau. M. skambino po Š. sulaikymo, prašė grąžinti pinigus. Pasakiau, kad pinigų neturiu ir nepaėmiau. Nežinau, iš kur jis sužinojo mano telefono numerį. Nedalyvavau, jokiame pinigų perdavime, tik R. epizode.

Kaltinamoji I. P. kalta neprisipažino ir parodė:

A. Š. pažįstu, nuo 2009 m. pavasario. S. Š. nepažįstu, žinojau, kad jis yra Š. vyras. Kartą mačiau jį automobilyje, gal du kartus automobilyje mačiau. 2009 gruodžio mėn. 6 d. dalyvavau, buvau pas G.. Aš buvau A. Š. palydovė, atlydėjau ją. Sėdėjau šalia „Audi Q7“ automobilyje, kuris buvo išsinuomotas mano vardu. Vadybininkai Klaipėdos turi paaiškinti. A. Š. vairavo. Jis buvo išnuomotas mano vardu. Aš nemoku vairuoti. Mano vardu išnuomotas automobilis. Nebuvau Klaipėdoje. Nežinau, kur buvo išnuomotas. Aš tik pasirašiau dokumentus prie Rusų cerkvės Kaune Bažnyčios g. Aš dariau paslaugą Š.. Man paaiškino, kad kadangi aš turiu teisę vairuoti jau dešimt metų, nors ir nesu vairavusi, aš galiu apdrausti automobilį Kasko draudimu palankesnėmis sąlygomis, draudimą gali gauti už pusę kainos. Aš turiu teisę vairuoti, bet niekada nevairavau, maniau, kad draudimo polisą pasirašiau. Jei turi didelį stažą, yra lengvatinis Kasko draudimas. Aš net neskaičiusi pasirašiau, nežinojau, kad automobilio nuomos dokumentai. Neskaičiavau, kiek kartų važiavau su Š. išnuomotu automobiliu. Apie du mėnesius naudojosi automobiliu.

Buvau nuvažiavusi kartu su Š. pas G. 2009-12-07. Aš sėdėjau kitame stalo gale kavinėje. Neėmiau jokių pinigų, negalėjau jų paimti. Paskaičiavau pinigus. Priėjau, atsistojau, pasiėmiau, paskaičiavau. Man nebuvo visai aktualu, kiek ten buvo pinigų. Tame nematau nusikaltimo. A. Š. pinigus įsidėjo į rankinuką. Visai nesikišau, kažkokius ten vekselius rašėsi, manęs ten niekas nedomino. Aš tik pinigus skaičiavau. 2009-12-12 buvau nuvykusi vėl pas G., neskaičiavau tada pinigų. Mačiau pinigus, kaip A. Š. juos paėmė. Tie pinigai lyg už automobilius lengvatinėmis sąlygomis. Jie kalbėjo apie automobilius. Manęs nedomino, apie ką jie ten kalbėjo. Žinojau, kad automobilį parduoda lengvatinėmis sąlygomi, nemačius aš jokių dokumentų. 2009-12-17 paskutinis kartas, kai buvome pas G.. Ne savo mašiną juk pardavinėjau, tai man buvo vienodai. A. Š. turėjo man skolelę atiduoti, tai aš sėdėjau ir laukiau. Skola buvo 6000 litų, S. Š. man 2000 litų atidavė. Paskolinus pinigus buvau 2009 pavasarį. Pasitikėjimo pagrindu daviau pinigus, jokio dokumento nėra. Gruodžio mėn. aš skaičiavau eurus, bet nepasiėmiau skolos, nes Š. žadėjo man atiduoti skolą, kai parduos automobilį. Negalėjau jokių pinigų imti savavališkai. Kai trečią kartą A. paėmė pinigus, ji išvažiavo į banką, atvežė popierius ir su G. vyru išėjo į kitą kambarį, ten viską derinosi. Aš tų pinigų neėmiau, nemačiau. Aš esu aukštojo išsilavinimo. Pasitikėjimo pagrindu pasirašiau tuos dokumentus. Prieš tai buvau paskolinusi A. Š. pinigų, dalį grąžino. Dėl to ir važiavau kartu, kad grąžintų pardavus automobilį dalį pinigų. Pasitikėjau A.. Maniau, kad pasirašau “Audi Q7” automobilio draudimo polisą. Aš maniau, kad tai A. Š. automobilis.Nežinau, negaliu įvardinti, kodėl atvažiavo iš Klaipėdos automobilis. Aš tiesiog dariau paslaugą. Aš pasirašinėjau neskaičiusi dėl Audi Q7 ir dėl Mersedeso gruodžio 7d. tiek vieną, tiek antrą kartą neskaičiau dokumentų, pasitikėjimo pagrindu pasirašiau. Maniau, kad Mercedes automobilis priklausė jai. Ji man pasakė, kad automobilis jai netinka. Buvau kartu, nežinau, ar automobilį atvarė tas pats žmogus ar ne. Kai buvo atvarytas automobilis, dalyvavau. Dėjau parašus, nesiaiškindama situacijos. Žmonėm Š. sakydavo, kad automobiliai lizinginiai, pigesnės sąlygos pirkti. Aš neklausiau jos, buvau nesuinteresuota. Aš norėjau skolą atsiimti. 2010-12-28 aš nebuvau Baku bare, kai kilo konfliktas tarp S. G., A. Š.. Nežinau, ar buvo atvykęs S. Š.. S. Š. aš tik pora kartų mačiau. Nežinau, kas atvarė automobilį G.. Aš nedalyvavau jokiuose pardavimuose. Pora kartų mačiau S. Š.. Nenusimanau automobiliuose. Tuose automobiliuose, kuriuos aš išsinuomojau, S. Š. tikrai nesėdėjo. Nesiūliau automobilio M.. Nebuvau įvykio vietoje, kai M. buvo siūloma pirkti Mercedes automobilį. Aš pinigų neėmiau. R. M. mačiau gal 2 kartus.Lyg ir mačiau, kaip A. Š. ėmė pinigus iš R. M.. M. epizode Pinigus ne aš ėmiau. Buvo raštai parašyti. Vieną pasirašiau, kad ėmiau 6750 EU. Pasirašiau parduotuvėje. Ant paprasto balto lapo pasirašiau, vieną A. Š. pasiėmė, kitą smulkesnis vyras. A. pasiėmė pinigus. Pasirašiau kaip dalyvė. Aš visada neskaičiusi rašausi. Paskui perskaičiau. Buvo parašyta dalyvavo, priėmė ir dar kažkas. Paskui pasakiau – aš juk dalyvavau, bet nepaėmiau. Nusikaltimo nepadariau. Aš nesigilinau į jokius verslo reikalus. Aš perskaičiavau pas G. pinigus. Aš savo iniciatyva paėmiau pinigus ir paskaičiavau, niekas neprašė. Paskaičiavau tiesiog iš žmogiškos pusės. Mačiau, kad A. Š. nesiseka skaičiuoti, atėjau padėti. „I.“ dėl 18000 Lt pervedimo mano ranka raštas rašytas. Nesupratau, ką rašiau. Rašiau, kad užskaitytų pinigus „I.“. Aš nesupratau, parašiau, kad pinigus užskaitytų. Jie man skambino, kažkokį raštą davė, liepė, kad pasirašyčiau. Paskui man grasino M.. Tuos 18000 litų aš turėjau pervesti savo vardu. Nelaikiau rankose tų pinigų, to pavedimo nemačiau. Tyrėjai paskambinau, pasakiau, kad grasino, man pasakė jokių raštų nepasirašinėti. Paskui M. ir dar kitas smulkus sakė, kad „viską pils ant manęs“. Sužinojau, kad vasarį A. Š. uždaryta. Man paskambino S. Š. ir pasakė, kad A. Š. areštinėje. Abonentų knygą atsivertė ir susirado mano numerį. Aš nežinau, kodėl žmogus man sakmbina, aš už jį negaliu atsakyti. S. Š. manęs nieko neprašė. Po A. Š. sulaikymo skambinau pati M., bet neatsimenu kodėl. Nepasakiau nieko. Jie man skambina ir aš jiems paskambinau. Nežinojau, kad nusikaltimas skambinti. Na ir kas, kad 16 kartų fiksuoti buvo pokalbiai su M.. Jis vis skambindavo ir klausdavo, kaip ten A. Š.. Nežinau iš kur turėjo M. mano telefoną, aš jam asmeniškai nedaviau. Susiskambinome su S. Š. po vasario mėn., po A. suėmimo skambinomės. S. Š. pasakė, kad ji suimta. Na ir kas, kad 12 kartų skambinta nuo vasario 5d. Apie automobilio slėpimą nieko M. nesakiau. Ikiteisminio tyrimo metu buvau labai išsigandusi. Gal tai ir pasakiau M., kad „padėtų automobilį“ neatsimenu. Buvau labai išsigandusi.

Nukentėjusioji S. G. parodė:

Pažįstu S. Š. ir A. Š.. Nuo gruodžio mėn. nuo tada kai pirmą kartą atvažiavo dviese A. Š. su I. P. į barą Baku, esantį Kaune, Ateities pl. 79C. Atvažiavusi A. Š. pasiūlė automobilį. Pasakė, kad turi automobilį, pigiai parduoda. Aš pasakiau, kad neturim pinigų ir automobilio nepirksime. Ji turbūt nuvažiavo į turgų, rado mano vyro brolį M. ir vėl po valandos atvažiavo. Jau kai atėjau į barą A. Š. kalbėjo su mano vyru. Tuo metu M. atvažiavo, irgi kalbėjo. Kalbėjo apie tai, kad lizingu paimtas automobilis, juoda buhalterija, parduosim pigiau. Atvažiavo paimti pinigų 2010-12-07. Atvažiavo, pasakė, kad bus automobilis. Virš 6000 eurų. Nebuvo S. Š. gruodžio 7 d., buvo A. Š. ir I. P.. Pradėjo drebėti A. Š. rankos, todėl I. P. padėjo jai paskaičiuoti pinigus. Automobilis vis nebuvo atvežtas, A. Š. sakė, kad viskas bus gerai, ryt poryt atveš, galiausiai sakė, kad automobilį atveš gruodžio 24 d., bet mes jau supratom, kad ji aferistė. Pinigų sumos tokios, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Daviau pinigus per tris kartus. Patikėjau ja. Ji kiekvieną dieną atvažiuodavo, gražiai kalbėdavo, vaišinau ja. Pasitikėjau ja. Netoli mūsų gyvena. Juk S. mano vyro brolis daug metų pažįsta. Kai buvo pinigai paimti, ji atvažiuodavo su „mersu“, su Audi Q7. Mano vyras skambino A., sake atvaryk mašiną. Š. kartu su Š. atvažiavo. Po pinigų davimo jau buvo praėjęs mėnuo. Gruodžio 17 d. buvo paskutiniai pinigai paduoti. Gruodžio mėn. atvažiavo su Audi Q7 Š., o Š. buvo su savo mersu ir jie išvažiavo su mersedesu. Audi Q7 paliko. Mes nenorėjome pirkti automobilio. Nenorėjau jokių teismų, bet Š. neatidavė pinigų. Atgal atvažiavo su mersedesu abu. S. įsėdo į automobilį Audi Q7 ir pasiėmė tą automobilį atgal. Aš manau, S. Š. nedalyvavo pinigų išviliojime. Tik A. Š. ir I. P.. S. Š. sakė, kad viskas bus gerai, reikia laiko, kad bus arba automobilis, arba pinigai atiduoti. Taip S. Š. sakė. S. mane ramino, kad reikia laiko, grąžinsim pinigus arba automobilį. Kai I. P. atvažiavo, paklausiau, kas ji tokia. A. Š. pasakė, kad ji yra jos buhalterė. I. P. tai girdėjo. I. P. visus pokalbius girdėjo. Kasdien jos dviese atvažiuodavo.

Nukentėjusysis N. A., S. G. vyras, parodė:

S. Š. atvažiavo prieš du metus jis apžiūrėjo, kokį verslą darom. Kasdien pas mus su A. Š. valgydavo. S. Š. viską padarė. Jo vieta už grotų. Jis atvažiavo ir grasino. Aš negaliu normaliai miegoti, bijau, kad S. ateis su pistoletu. S. man pasiūlė pirkti automobilį Audi Q7. Pirmiausia A. Š. pasiūlė pirkti automobilį, o kitą dieną atvyko S. Š.. Jis atvarė automobilį, davė raktelius, S. nenorėjo atiduoti dokumentų. S. padavė dokumentus ir išvažiavo. Technikinį pasą davė, draudimo nebuvo. Tai buvo prieš pinigų davimą. Pirma mašiną apžiūrėjom. Pinigus davėm per kelis kartus, visada dalyvavau. Kai pirmą kartą davėm pinigus dalyvavo I. P.. Ji viską girdėjo. Aš pasiskambinau broliui, jis pasakė, kad S. Š. patikimas. Mano brolis B. A. parekomendavo Š., sakė, kad jį 20 metų pažįsta. S. Š. siūlė automobilį, sakė su bamperiu kažkas, bet pats patvarkys. Mane apgaunant dalyvavo S. Š.. S. Š. savo rankomis neėmė pinigų. I. P. viską suprato. Viską žinojo ir ji ir S. Š. viską žinojo. S. Š. viską organizavo ir viskam vadovavo. I. P. buvo buhalterė. Taip ją pristatė. Ji man pati sakė, kad aš daug metų dirbu urmo bazėje buhaltere.

Liudytoja J. B. parodė:

Dirbu Baku bare. Pamenu, buvo gruodžio pradžia kai atėjo dvi moterys, paprašė pakviesti šeimininkus baro, pakviečiau direktorę S. G., jos kalbėjo apie automobilius, šeimininkė sakė, kad neturi pinigų ir jai nieko nereikia. Tada abi moteriškės išėjo. Tai buvo I. P. ir A. Š., jos kartu siūlė pirkti automobilius. Tą mėnesį vos ne kiekvieną dieną jos lankėsi bare. Kai jos išėjo tą dieną, vėl grįžo po kokios valandos ir kalbėjo su direktoriumi N. A. vėl apie automobilius. Abi moterys buvo. Vieną dieną ant stalo mačiau daug popierių. Vėliau pradėjo ateidinėti viena A., direktorė prašė jos grąžinti pinigus arba automobilį. S. Š. yra vieną dieną iš ryto buvęs bare „Baku“. Aš atėjau į darbą iš ryto ir supratau, kad buvo kažkoks konfliktas . Buvo bare tada A. Š., I. P., S. Š., S. G. ir N. A. ir jo brolis. Direktorė buvo susinervinusi, išbalusi, supratau, kad vyksta konfliktas. Jautėsi įtampa. Tai buvo rytas, kai aš atėjau į darbą. Vėliau G. pasakė, kad jai buvo grasinta. Kiek žinau, neįsigijo automobilio ir pinigų neatgavo G.. Aš iš A. Š. lūpų girdėjau, kaip ji sakė šeimininkei, kad nesijaudintų, kad čia nedidelė suma yra, kad grąžins. Vėliau P. dar buvo viena atvažiavusi kartą. Mažiausiai mėnesį truko automobilio pirkimas. Tikrai pradžioje dalyvavo ir P. dėl automobilio pirkimo. Avykusi į barą, P. sėdėjo šalia Š., kuri siūlė pirkti automobilį, kokį nežinau. Viską P. girdėjo, ką sakė Š.. Kažkur kalba ėjo apie 70 tūkst. litų už automobilį. P. beveik kiekvieną dieną pusę mėnesio atvažiuodavo. Ką ji rašė, nežinau, kokį sakinį, raidę, nemačiau. Mačiau kartu rašančią kažką su Š..

Nukentėjusysis V. M. parodė:

Aš perku mašinas ir siunčiu į Baku. 2009 m. gruodžio mėn. į barą „Baku“ užėjau pietauti. Prie stalo sėdėjo I. P. ir A. Š.. Mano draugas N. A. pasakė man, kad moterys parduoda lizingines mašinas. Sakė, kad jos parduoda pigiau. A. už pusę kainos siūlė, už 21000 eurų, Audi Q7, kuri kainuoja apie 40000 eurų. Aš sakiau A., kad persiųstų man pasiūlymus į elektroniniu paštu. P. sakydavo, kad A. viską žino apie mašinas, kad Š. dirba banke, turi pažįstamą, kuris parduoda lizingines mašinas. Tarėmės dėl Audi Q7 mašinų. Pasiūlė sumokėti 22000 eurų už antrą automobilį. Norėjome dvi mašinas pirkti. A. sakė, kad reikia pasirašyti vekselius. Susimokėti reikėjo už pirmą mašiną, kad bankas pamatytų, kad mokūs esame. Praėjo mėnuo, bet mašinos nebuvo. Tada A. sakė, kad reikia sumokėti už antrą mašiną, kitaip bankas negali jų mums parduoti. Sumokėjo už pirmą mašiną G.. Dėl pirmos mašinos Š. rašydavo vekselius G.. 21500 eurų atrodo, kad parašė A. ant vekselio. I. kartu važiavo į banką vieną kartą su manimi ir A.. Aš asmeniškai 18000 Lt banke sumokėjau, pervedžiau kažkokiai Klaipėdos firmai, kur stovi mašinos. I. P. buvo banko koridoriuje. Ji žinojo, kad pinigai buvo pervedinėjami į kažkokią Klaipėdos firmą, nes visi pokalbiai vykdavo jai dalyvaujant. A. Š. jam buvo paaiškinusi, kad ta įmonė atlieka tarpininko vaidmenį įsigyjant automobilį iš banko. Padarę 18000 litų pervedimą, visi sugrįžome pas mano draugą į parduotuvę. Parduotuvėje A. Š. I. P. girdint pasakė, kad aš jai perduočiau 1750 eurų. A. Š. paaiškino, kad šie pinigai reikalingi tam, kad galima būtų įforminti dokumentus dėl automobilio išregistravimo. Kadangi tuo metu aš tikėjau A. Š., tai iš karto padaviau jai reikalaujamą sumą. Pinigų perdavimo metu dalyvavo ir I. P.. Šį pokalbį I. P. girdėjo. Jokie dokumentai dėl pinigų perdavimo pildomi nebuvo. Visą dieną laukiau skambučio iš banko darbuotojo, kuris patvirtintų, kad automobilį galima registruoti mano vardu. A. Š. tą dieną vis kažkur paskambindavo ir vis teiravosi ar jau automobilis išregistruotas. Pasibaigus darbo laikui, A. Š. man pasakė, kad šiandien bankas nespėjo sutvarkyti dokumentų ir, kad reikia palaukti rytojaus. Kitą dieną aš paskambinau A. Š., tačiau jos telefonas buvo išjungtas. Tada aš paskambino I. P., kuri paaiškino, kad A. Š. išvyko su reikalais į Vilnių. Be to I. P. mane ramino, sakydama, kad po pietų, A. Š. sugrįžus iš Vilniaus, automobilis bus registruojamas mano vardu. Po šios dienos aš pradėjau laukti, kada bus galutinai sutvarkyti dokumentai ir galėsiu įsigyti automobilį. Tačiau automobilio negavau, o pinigai man nebuvo sugrąžinti. A. Š. ir I. P. apgaule išviliojo ir pasisavino iš manęs pinigus. Aš prašau priteisti 47000 litų. Dar paskui 5200 Eur buvo sumokėta kaip užstatas. Byloje yra užstato sutartis. Supratau, kad automobilius pardavinėjo abi, nes P. ramindavo, kad viskas bus gerai, buvau banke, pavedimai vyksta, reikia tik palaukti porą mėnesių, greitai bankas negali. Š. atvarė mašiną du kartus. Vieną kartą į barą „Baku“, kitą į parduotuvę draugo, Kęstučio g. Palikdavo dokumentus mašinos, raktelius. Aš viskuo tikėjau, tad net nepažiūrėjau į technikinį pasą mašinos. Sakydavo, kad tai lizinginės mašinos. Tą dieną, kai buvo suimta Š. skambinau P., ji sakė, kad viskas gerai, o vėliau ji neatsiliepė. Vėliau sakė P., kad reikia mašiną slėpti, kad niekas nematytų. Aš pats skambinau policijai, liepė atvaryti mašiną. Mašina prabuvo pas mane penkiolika dienų. Vieną rytą išgirdau, kad suimta Š., kažkas pasakė man tai. Mašiną reikėjo grąžinti, aš ją nuvariau į policiją. Atvažiavo kažkokia Klaipėdos firma, ir pasakė, kad mašina jų, kad ji buvo išnuomota tik. Į teismą civiline tvarka nesikreipiau. Mokėjau 18000 litų firmai, kurios mašina buvo. Banke 18000 litų pervedžiau į „(duomenys neskelbtini)“ firmą. Nurodžiau, kad dėl mašinos pervedu pinigus. Prie langelio buvau su Š., o P. buvo koridoriuje. Mokėjimus atlikau tris kartus: pirmą kartą supratau, kad pervedu mašinos pirkimui į banką pinigus. Paskui buvo dar dalimis mokėjimai pačiai Š. 1750 Eur ir 5200 Eur. Iš viso buvo trys mokėjimai. S. Š. pinigus, raštą rašė P., jos abi buvo kartu. Pasitikėjau jomis. Kai keičiau iš eurų į litus, gavau 17911 litų, todėl dar pridėjau litais iki 18000 litų.

Liudytojas N. A. parodė:

2010 m. sausio mėn. gale Š. ir P. su mano draugu V. M. atvažiavo pas mane į darbą Kaune, Kęstučio g. 66, ir tarėsi dėl mašinos pirkimo. Kalbėjo apie mašiną Š. su P., sakė, kad mašina užsakyta, o su kitu pirkėju atsirado problemų. Š. kalbėjo kartu su P. viską. Kai buvo rašomas vekselis aš mačiau. Jos abidvi V. M. paaiškino, kad automobilis „Audi Q7“, kurį jis ruošiasi pirkti priklauso bankui ir kad jo vertė 14700 eurų. A. Š. paaiškino, kad dalį pinigų reikia sumokėti grynais, o kitą dalį pervesti į banką. Tą dieną buvo surašyta užstato sutartis, kurioje buvo pažymėta, kad V. M. perduoda I. P. 6750 eurų. I. P. pasirašė, kad paėmė pinigus, nors pinigus pasiėmė A. Š.. Sutartį skaičiau neįdėmiai, negaliu pasakyti kas joje buvo dar parašyta. Šią sutartį patvirtinau savo parašu. Rašė sutartį P., aš tai mačiau. Pinigų pervedimo momento nemačiau, banke su jais nebuvau. V. M. iš pradžių gavo automobilį, o paskui policija jam pranešė, kad tai kažkokios firmos mašina ir reikia ją grąžinti. Kad V. M. skambintų kaltinamosioms nemačiau, tik yra sakęs, kad skambindavo joms abiems. P. visada kartu būdavo su Š.. Viską P. girdėjo ir matė. Š. mačiau, kai jis atvežė mašiną ir dar siūlė kitą mašiną audi Q7 pirkti, tik galingesniu varikliu.

Į teisėjo kl. V. M.:

Nukentėjusysis K. S. parodė:

Nukentėjau nuo A. Š.. Aš iš jos buvau dar prieš metus pirkęs Audi A3 automobilį, buvo viskas gerai. Paskui 2009-10-26 atvažiavo ji pas mane į namus pasakė, kad turi komercinį pasiūlymą. Buvo tada draugė mano L. L. namie, A. paliko savo telefono Nr. Kitą dieną paskambinau ir susitikau su A. ryte Neveronyse, A. Š. pasiūlė man pirkti iš jos automobilį, pateikdama parduodamų automobilių sąrašą. Parduodami automobiliai buvo surašyti A. Š. užrašų knygelėje. Aš išsirinkau automobilį „BMW X5“ 2008 metų laidos. A. Š. pasakė, kad automobilis priklauso AB „SEB bankui“ ir jo kaina 14500 eurų. Kadangi kaina mane tenkino, nutariau įsigyti iš jos automobilį. Man nekilo jokių įtarimų, nes prieš 2 metus buvau iš A. Š. įsigijęs jai priklausantį automobilį „Audi A3“. Tą pačią dieną, automobilyje aš A. Š. padaviau 1000 eurų užstatą automobilio „BMW X5“ pirkimui. A. Š. surašė rankpinigių sutartį, kurioje ir pažymėjo pinigų gavimą. 2009-10-30 A. Š. man paskambino ir pasiūlė susitikti apie 14-15 val. picerijoje „Pizza Jazz“, Kaune, Taikos pr. Susitikimo metu A. Š. man pasakė, kad vienas iš pirkėjų ją apgavo, nesumokėjo pinigų ir ji nori pasitikslinti ar aš tikrai turėsiu pinigų susimokėti už automobilį. Aš ją patikinau, kad pinigų turiu. Tada A. Š. paprašė, kad aš jai duočiau 6000 eurų, tada ji bus garantuota, kad pirksiu automobilį. Kadangi tuo metu turėjau pinigų, tai padaviau A. Š. prašomą pinigų sumą, tai yra 6000 eurų. Paimdama šios pinigus A. Š. surašė automobilio pristatymo sutartį, kurioje parašė, kad aš sumokėjau jai 14500 eurų. Pasiteiravus, kodėl ji parašė didesnę sumą, nei aš jai daviau, paaiškino kad šią sutartį parodys banko darbuotojui, kad jie būtų užtikrinti dėl automobilio pirkimo. Šioje sutartyje ji parašė, kad sudaro sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Aš esu pats tos firmos atstovas, esu pirkęs mašinų taip iš bankų, nepasirodė, kad tai apgaulė. Turėjo būti pristatytas automobilis dviejų savaičių bėgyje, nepristatė jo, skambinėjau aš A. dažnai, tai nekėlė ragelio, tai sakė, kad dokumentai pamesti mašinos. Bendravau tik su A. Š.. 24150 litų mano ieškinys. Kad sulaikyta Š. sužinojau iš draugų ir iš interneto. Pasiskambinau tyrėjai ir parašiau pareiškimą.

Liudytoja L. L. parodė:

K. S. yra mano gyvenimo draugas. 2009 m. spalio mėn., tikslios datos pasakyti negaliu, galėjo būti 26 d., vakare į namus, adresu (duomenys neskelbtini) atėjo A. Š.. Su A. Š. susipažinau prieš 3 metus, kai pirkome iš jos automobilį „Audi A3“. Po to karto su ja neturėjome jokių reikalų, tik žinojome, kad ji gyvena kaimynystėje. A. Š. pasiteiravo ar namuose K. S.. Sužinojusi, kad jo nėra, ji man paaiškino, kad turi gerą komercinį pasiūlymą K. S.. A. Š. paaiškino, kad K. S. gali pasiūlyti iš jos įsigyti naują automobilį. Daugiau informacijos apie automobilio pardavimą A. Š. nesuteikė. Pagalvojau, kad A. Š. pasiūlymas K. S. sudomins, nes jis tuo metu norėjo įsigyti automobilį. A. Š. paprašė, kad perduočiau K. S., kad šis jai paskambintų. A. Š. paliko savo telefono numerį. Tą patį vakarą apie A. Š. apsilankymą papasakojau K. S..

Nukentėjusysis G. R. parodė:

Pažįstu tik Š. iš kaltinamųjų, nes jie pirko iš mūsų mašiną Audi A3. Nuo 2005 m. per metus kelis kartus susitikdavome. Jie užvažiuodavo vis su pasiūlymais, tai pirkti, tai parduoti automobilius. Jie ir kitiems žmonėms parduodavo automobilius. Tapome geri pažįstami. Pirmas įvykis buvo, kai Š. sužinojo, kad mūsų dukra ruošiasi studijuoti Vilniuje, A. Š. pasiūlė mums nusipirkti butą Vilniuje, skirtą studentams su ES nuolaida. Paprašėme informacijos smulkesnės, pasakė, kad Vilniuje yra keletas savivaldybės išparduodamų butų, o nuolaida būtų studentams. Š. pažadėjo viską sužinoti. Po kiek laiko pasakė, kad yra 5 ar 7 butai. Vienas buvo Gedimino pr. Labai geras butas. Pasiūlyta suma buvo apie 60000 eurų. Atrodė suma nedidelė kaip Vilniaus centre. Mes sutikome pirkti. A. pažadėjo viską išsiaiškinti ir informuoti mus apie išpardavimą butų. Gegužės pabaigoje pasakė, kad reikia iš mokyklos gauti dukros charakteristiką. 2009-06-05 atvažiavusi pasakė, kad reikia 10000 eurų užstato. Pasiūlė pasirašyti užstato sutartį, padavėme pinigus eurais, o ji parašė 35000 Lt vertės vekselį. Paskui jau metus laiko buvome maitinami pažadais, kad viskas čia greitai bus, kad dar aukcionas vyksta. Po to bendraujant ji mums pasiūlė pasikeisti mašiną. Atvažiavo kartu su S. Š. į darbą ir davė sąrašą, kuriame buvo 8 BMW klasės automobiliai, kuriuos bankas išparduoda už likutinę vertę, nes žmonės neišsimoka lizingo. Bandėme rinktis automobilį. Siūlė viską A., S. patvirtino, kad viskas gerai, prašė padėti išvežti į Vokietiją automobilius nes pakankamai nauji. BMW X5 išsirinkome. Klausiau, ar galima išsirinkti kelis automobilius iš to sąrašo, girdėjau, kaip jie ten kalbėjo, kad tai ne telefonu pokalbis, tada jie išvažiavo į banką tartis dėl kelių automobilių. Viso išsirinkome keturis BMW klasės automobilius. Netrukus jie sugrįžo ir pranešė, kad bankas sutiko parduoti minėtus automobilius ir, kad mes turėtume sumokėti 48000 eurų. Jie sutiko su A. Š., bei S. Š. pasiūlymu. Po kelių dienų, tikslios datos pasakyti negaliu, pas mane atvažiavo Š. ir aš jiems padaviau sutartą 48000 eurų sumą. Apie tai, kad jie paėmė iš manęs minėtą sumą jokių dokumentų nebuvo įforminta. Šie pinigai turėjo būti pervesti į AB „SEB“ banką iš kur ir turėjo būti perkami 4 automobiliai. Ar pinigai buvo pervesti į banką nežinau. Imdami iš mūsų 48000 eurų A. Š. ir S. Š. labai įtikinamai kalbėjo apie automobilių pirkimą. Sakė, kad jie patys esą įsigiję kelis automobilius iš šio banko, kuriuos ruošiasi parduoti Vokietijoje. Išvažiuodami Š. mums pasakė, kad savaitės bėgyje automobilius jau turėsime. Pirmą mokestį sumokėjome S., jis suskaičiavo pinigus, o A. įsidėjo į rankinę ir tipo išvyko į banką. Nesuforminome niekaip tų pinigų, pasitikėjome. Paskui buvo ilgas tarpas pažadų. Praėjo porą savaičių. A. atvažiavo ir pareiškė, kad gausime mašinas tik dar reikia apiforminti ir penktą, nes bankas per klaidą apiformino penkias ir dabar negali jų mums atiduoti kol nebus sumokėta už penktą mašiną. Pats pasiūliau susimokėti už penktą 17000 eurų damokėjau ir ji vėl išvažiavo į banką. Laukėme kol paleis bankas tuos automobilius. Prasidėjo vėl ilgas pažadų kalnas. Paskui iškilo, kad dar kažkokiai D. reikia sumokėti 7000 eurų. Susimokėjome, bet ir tada mašinų niekas nepaleido. Atėjo vasara, išvykome atostogauti, sakė A. kai grįšime, mašinos jau bus. Po atostogų A. pareiškė, kad mašinos jau išvežtos į Vokietiją nes mūsų nebuvo o ji sutarpininkavo ir dabar turi pareiti didelė suma pinigų atgal. Ilgai laukėme pinigų. Gavome paskui dar vieną sąrašą mašinų rinktis, bet jau išsigandome. Kiekvieną dieną atvažiuodavo A. ir jai vis reikėdavo pinigų. Su mano žmona A. apskaičiavo, kiek esame sumokėję. Tada surašė 103000 eurų sumai vekselius A.. 69000 Eur ir 34 000 Eur du vekselius. Vienoj krūvoj 21000 nemokėjome, bet tai buvo pinigai sumokėti per kelis dar kartus A.. Ji vis atvykdavo ir prašydavo pinigų. Kreipiausi į policiją pirma. Susipažinau su V. M., paaiškėjo, kad siūlė tuos pačius automobilius ir jam ir mums. Audi Q7 atvarė A. parodyti mums. Žmona suprato iš kalbų A. per visą dieną, kad tai automobilis, kurį ji nuomojasi, paliktas mums. Paaiškėjus, kad tai nuomojamas automobilis, A. sakė, kad ji pati dabar neturi mašinos, todėl išsinuomojo. Prašėme A., kad parašytų galiojančius vekselius, tada aš kreipiausi į notarinę dėl užtvirtinimo. Notarų kontoroje paaiškino, kad tai ilgas laikas. Siuntėme laišką jai dėl perspėjimo, A. viską mums pasirašinėjo. Notarų kontoroje užtvirtino vekselius. Po trumpo laiko paskambino iš policijos ir pasakė, kad sulaikyta A.. S. Š. buvo kaip garantas. Jis garantavo savo žodžiais viską. Jis pats perskaičiavo pirmą sumą pinigų, kuriuos perdavėme jiems. Pas mus jis dar vieną kartą buvo su A., jis pasakė, kad čia viskas bus labai gerai, paskui jis dingo iš akiračio mūsų, bendravome tik su A. . Iš notaro gavome vykdomuosius įrašus. Prašome priteisti 103 000 eurų.Turime savo įmonę, firmos pinigais dirbame. Aš turėjau pasiskolinęs pinigų iš draugų ir iš tėvų viskam pirkti. Ne visi mano asmeniniai pinigai buvo. Firmos pinigų mes negalime išimti. Aš dabar esu skolingas žmonėms kitiems.

Nukentėjusioji J. R. parodė:

Tvirtinu savo vyro parodymus, jie analogiški mano parodymams, noriu papildyti dėl buto. Kai atvažiavo siūlyti jo A., vyro pirmą kartą nebuvo, jis buvo užsienyje. Atvažiavo su I. P. pirmą kartą ir kalbėjo apie tą butą . I. mačiau pirmą kartą. Š. jau pažinojome iš anksčiau kaip tvarkingus ir pasiturinčius asmenis. 2009 m. gegužės pabaigoje pamačiau I. pirmą kartą, siūlė butą pirkti, įmokant už tą butą pinigus, dar vakare per TV subtitrus ėjo ,kad Vilniaus savivaldybė tikrai išparduoda butus. Todėl tai gavosi kaip ir patvirtinimas. Sumokėjome A. pinigus, ji vekselį išrašė ir pasakė, kad viskas bus forminama tik rugsėjo pradžioje, todėl datos neįrašė nes dabar vasara. Skambinau į notarinę, pasakė, kad turi būti data pilna vekselyje nurodyta. Kas liečia mašinų pirkimą, tai S. pats perskaičiavo pinigus, o A. juos paėmė, aš tai pati mačiau. Tada jie abu išvažiavo į banką forminti mašinų. S. dažnai atvažiuodavo su A. ir sakydavo, kad viskas bus gerai. Sakė, kad viskas bus iš SEB banko. O tada keitėsi banko prezidentas ir tipo nieko dabar negalima padaryti, aš dar pati pasitikrindavau per google visą informaciją. Kai antrą kartą atėjo I. P., aš jos nepažinau. Ji sakė, kad A. jai skolinga 3000, valiutos neįvardino, prašė duoti pinigų, nes dukra padarė avariją, mokosi, kad reikia pinigų, A. paskambinau, prašė duoti pakalbėti su P., kai pakalbėjo, daugiau nebeprašė pinigų I. P.. Ištisai S. sėdėdavo pas mus darbe, manau normalūs tie santykiai buvo su jais. Ištisai diskutuodavome kuri mašina ekonomiškesnė, ar benzas ar dyzelis. Aš ištisai girdėjau pokalbius Š., todėl ir sužinojau, kad ji nuomosis du automobilius, tarp kurių buvo ir tas Audi Q7, kurį mums siūlė pirkti. Iš pradžių A. su juo važiuodavo. P. nevairavo to automobilio, tik kartu su Š. atvažiuodavo. Daugumoje kartų P. būdavo kartu mašinoje, tik likdavo sėdėti joje.

Nukentėjusysis R. M. parodė:

Iš kaltinamųjų pažinojau S. Š., paskui susipažinau su jo žmona A., o kai reikėjo mašiną pirkti atvažiavo ir I. P.. S. atvažiuodavo pas mane į darbą plauti mašinos. S. žinojo kad ieškau didesnės mašinos. Po kelių dienų paskambino S. Š. ir pasakė, kad turi man tinkamus automobilius „Passat Caravan“, 2008 m. laidos, 14000 eurų vertės ir „Mercedes B. V.“, 2008 m. laidos, 13000 eurų vertės. S. Š. tiesiogiai nesakė iš kur turi automobilius pardavimui. Kadangi mane tenkino automobilių kaina, nes kaina buvo žymiai mažesne nei rinkos, tai nutariau įsigyti automobilį „MB Vanno“. Po kelių dienų pas mane atvažiavo A. Š. kartu su man nepažįstama moterim, kaip vėliau sužinojau vardu I. P.. Jos paaiškino, kad Latvijoje bankrutuoja įmonė ir išparduoda savo turimus automobilius. Be jau siūlytų automobilių, jos siūlė rinktis ir du „BMW X6“ markės automobilius. Kadangi neturėjau daug pinigų, tai sutikau įsigyti tik automobilį „ Mercedes B. V.“ A., sakė, kad I. dirba Nord banke. Daugiausia kalbėjo A., sakė kad liko tik šitos mašinos. Sakė kad avanso reikia 4000 eurų. Turėjau dalį eurais, dalį litais. Kitą dieną atvažiavo jos abi. Skaičiavo pinigus P., o rašė sutartį A.. I. norėjo atiduoti perskaičiavusi pinigus A., o ji liepė laikyti pinigus pas save jai. Pinigus pasiliko pas save I.. A. išrašė man vekselį. Po poros savaičių atvažiavo abi ir sakė, kad yra jau tos mašinos, bet pradėjo sekti visokias pasakas. Siūlė man pasiimti pinigus atgal. Atvežė A. su vaikais atiduoti 3000 Lt. Manau, kad S. buvo sąmokslininkas, o moteriškės vykdytojos šioje veikloje. S. dažnai plaudavo mašiną pas mane, vis sakydavo, kad viskas bus gerai. Po kelių dienų sužinojo, kad A. Š. buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Aš buvau pas notarą, išdavė vykdomąjį įrašą man, jis pateiktas byloje. Aš atgavau tris tūkstančius litų. Prašau priteisti 10811 litų. Yra minėjusi P., kad ji turi galimybę gauti DNB banke pigesnių automobilių.

Nukentėjusioji V. G. parodė:

Atsisakau duoti parodymus prieš savo dukrą. Civilinio ieškinio aš taip pat atsisakau visiškai.

Liudytojas E. G., A. Š. brolis, parodė:

Aš sužinojau viską tik tada, kai pradėjo ieškoti antstoliai. Tada ir tėvai pradėjo pasakoti. Sakė, kad sesuo kažkokį verslą galvojo, ėmė paskolas. Sesuo įkalbėjo tėvą ir motiną paimti paskolas. Pinigus pasiėmė sesuo. Visas turtas buvo parduotas iš varžytinių tėvų, mamai net pensiją sumažino. Sesuo tėvams pinigų negrąžino. Žinau, kad sesuo buvo nusipirkusi namą Vytėnuose tėvų vardu. Dabar tas namas yra parduotas. Nesakė, kokiu tikslu buvo paimtos paskolos, lygtai sakė tėvai, kad perka dvarą sesuo, kad paramą gaus dvarui atstatyti iš ES. Tėvai laukė kažkokio skambučio. Tėvai name Vytėnuose negyveno. Niekas tame name negyveno. Kas pardavė namą nežinau, tėvai net nežinojo, kad pardavė tą namą, jie dar tikėjosi padengti skolas pardavę tą namą. Apie automobilių pardavimą nieko nežinau.

Liudytojas A. R. parodė:

Mano mama B. J. R. yra mirusi 2010 m. vasario 28 d. Aš pats dalyvavau skolinant pinigus. 2008 m. kovą mama turėjo laisvų pinigų, pasakė, kad investuoti juos reikia kažkur, kad bankais nepasitiki. Laikraštyje susiradau skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieško kreditorių, susiskambinome. Darbuotoja po kiek laiko pasakė, kad A. Š. reikia paskolinti 50000 Lt., kad ji patikima klientė, kad užstatas bus sodas. Viskas vyko pas notarę Telksnienę. Atvyko G., G. ir A. Š.. Mama perdavė 50000 litų. Pas notarą 10000 Lt, o pagal paskolos raštelį dar 40000 Lt. Paskolos raštelis buvo surašytas prie notarinės kontoros. Mačiau buhalterę „(duomenys neskelbtini) “, šiandien jos salėje nėra. Pasirašė paskolos sutartį G. ir R.. Tiksliai detalių jau nepamenu. Supratau, kad pinigus skolinasi A. Š.. Užstatą davė G., o pinigų ieškojo ir gavo juos A. Š..

Liudytojas A. T. parodė:

Vadovavau firmai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuri nuomoja automobilius. Automobilius „Audi Q7“ ir „Mersedes Benz“ 2009 m. lapkričio mėn. išnuomavau P.. Ji atsiuntė savo paso kopiją, mes patikrinome duomenis. Aš nepamenu, ar bendravau su P., kaip antras vairuotojas mašinos buvo nurodytas vyras, atrodo S. Š.. Mano kolega A. J. nuvairavo automobilį „Audi Q7“ į Kauną ir ten P. pasirašė sutartį, buvo sutikrinta asmens tapatybė P.. Atsiskaitymas už nuomą buvo. Kai pasiėmė antrą automobilį „Mersedes Benz“ sausio mėn., buvo prasiskolinimas kažkoks, susisiekėme su P., kuri sakė, kad atsiskaitys. Kaip vėliau paaiškėjo bendravo kitas žmogus su mumis telefonu, taip sakė pareigūnai. 2010 m. sausio mėn. iš nepažįstamo piliečio V. M. į bendrovės sąskaitą buvo pervesta 18000 litų. Man tai pasirodė keista, nes minėtas pilietis man nepažįstamas. Vėliau faksu gavome raštą, kad minėta suma pervesta už I. P. nuomojamas mašinas. Po to buvo skambutis į ofisą, skambino V. M., G., jie paklausė, ar mes parduodame automobilius, aš nustebau. Jie viską papasakojo, aš vis tiek nepatikėjau, skambinau pareigūnams, paskui parašiau pareiškimą ir pareigūnai sulaikė automobilius, nes jie buvo su palydovine sekimo aparatūra. Automobiliai neturi leidimo išvažiuoti už Lietuvos sienos. Mes visada stebime savo mašinų judėjimą. Vienas automobilis buvo apgadintas, kitas daužtas. Firma „(duomenys neskelbtini)“ turi duomenis apie automobilių judėjimą pagal palydovinį sekimą. Iš policijos pasiėmėme automobilius. Užsakyti automobilius žmogus gali faksu, o pasirašyti sutartį turi fiziškai. Į priekį sumoka už nuomą asmenys. Sumoka už frančizę 2000 Lt dar. Tapatybės asmens, kuris kontaktavo ir kuris atsiėmė mašiną aš pats netikrinau, bet Kaune atsiėmė P., mes turėjome kopiją paso P., J. sutikrino tai ir atpažino, kad tai tikrai P.. Jis sakė, kad buvo antra dar moteris, kiek suprantu Š., o atsiėmė P.. Sutartį aš pasirašiau Klaipėdoje, o klientė pasirašė Kaune, nes taip norėjo, kad būtų į Kauną atvežti automobiliai. Kokiais telefonų Nr. buvo komunikuojama su klientu, nepamenu. Kliento telefonų numerius stengiamės įrašyti į sutartį. Jei klientas skambina iš kito telefono numerio, tai mes ir užrašome kitą. Pasiėmė mašiną konkretus asmuo pagal asmens dokumentą. A. J. kažkur tai užsienyje dirba, jis nebuvo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, mes bendradarbiavome, aš pasirašiau sutartį su kompanija, kuri nuomojo automobilius. Jis dirbo kompanijoje su T. L.. Nepamenu, ar jie tiesiogiai kontaktavo su kaltinamąja. Duomenis P. tikrino T. L.. Buvo stažas vairavimo, teisės. Tas pats žmogus, P., atsiuntė antro vairuotojo Š. duomenis. Kaip atsiuntė, aš nepamenu. Visi dokumentai buvo, todėl pasirašėme sutartį. Mes pasiimame originalą sutarties, patikrinę asmenybę. Patikriname finansinius įsipareigojimus. Viskas pas mus turi būti oficialiai, nes turtas brangus. Mums nesvarbu, ar turi žmogus pajamų, ar ne, mes kreipiame dėmesį į jo įsiskolinimus, turi jis jų ar ne. Mums neįdomu kaip uždirba pinigus žmogus. Jei atneš, kad ir „bomžas“ 6000 lių į priekį ir jam išnuomosime mašiną. Susiradome duomenų bazėje, kas per žmogus I. P., kokie duomenys apie ją. Į „kredit info“ sistemą užklausą darome pagal asmens tapatybės kortelės duomenis. Bet asmenybė buvo patikrinta P.. Aišku mes pilnos informacijos negalime gauti apie žmogų.

Liudytoja T. L. parodė:

aš nebuvau apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Aš dalyvavau nuomojant automobilius Audi ir Mersedes. Paskambino klientas, atsiuntė duomenis. Sutarties projektą gal ir aš ruošiau. Prisimenu tokią P., nepamenu, ar telefonu bendravau su ja, nes klientai skambina kiekvieną dieną ir man prisiminti sunku. Automobilių buvo firmoje gal iki 20 vienetų nuomojamų tuo metu. Alexandras rūpinosi, kas nuvarys mašinas į Kauną, aš ruošiau tik projektą sutarties, klientas pateikia duomenis savo pats, todėl jie ir įrašomi į sutartį. Aš asmeniškai tikrinau klientų duomenis. „Kredit info“ užklausą daviau pagal asmens kodą. Jei klientas nurodo vieną telefono Nr., o skambina iš kito, mums įtakos tai neturi. Jei patikrinus duomenis kliento nustatoma, kad jis neturi skolų, tai pasitikime juo.

Nusikaltimai įrodyti ir kitais toliau aptariamais įrodymais.

Sukčiavimo G. atžvilgiu epizodas.

2007-10-02 sutarties, sudarytos tarp V. G. ir P. J. dėl 10000 litų paskolos, kopija /T.2.b.l.3-4/.

2007-10-02 sutarties sudarytos tarp G. K. ir V. G., dėl 32000 litų paskolos, kopija /T.2.b.l.5/.,

2008-03-18 sutarties, sudarytos tarp V. G. ir B. J. R. dėl 10000 litų paskolos kopija /T.2.b.l.6/.

2008-03-18 sutarties, sudarytos tarp V. G. ir B. J. R. dėl 40000 litų paskolos kopija /T.2.b.l.7/.

2010-05-03 UAB „BIGBANK“ raštas ir jo priedai apie tai, kad V. G. „BIGBANK“ suteikė 4344 eurų 30 ct kreditą. /T.2, b.l. 34-44/.

2010-05-17 UAB „General Financing“ raštas ir jo priedai apie tai, kad V. G. buvo suteiktas 2521 litų 51 ct vartojimo kreditas, V. G. buvo suteiktas 2179 litų 3 ct vartojimo kreditas. /T.2, b.l. 47-54/.

Sukčiavimo R. atžvilgiu epizodas.

2009-06-23 preliminari pirkimo-pardavimo sutartis iš kurios matyti, kad A. Š., už parduodamus automobilius iš G. R. gavo 84500 eurų. /T.1, b.l. 59, 67/.

2010-02-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad G. R. pateikė buto brėžinio kopiją, 3 lapų darbo kalendoriaus kopijas, ant kurių surašyti automobilių modeliai, kainos./T.1, b.l. 62-66/.

2009-08-19 preliminari pirkimo-pardavimo sutartis iš kurios matyti, kad A. Š. iš G. R. už parduodamus automobilius gavo 393400 eurų. /T.1 b.l. 68/

2009-06-08 prašymas adresuotas Vilniaus miesto savivaldybei iš kurio matyti, kad J. R. prašo dukrai R. R. suteikti galimybę lengvatinėmis sąlygomis įsigyti butą Vilniuje, pridedama R. R. charakteristika, pagrindinio išsilavinimo pažymėjimas /T.1, b.l. 69-71/

2010-04-28 apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad apžiūrėtas J. R. mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6230i“, bei jame užfiksuotos gautos žinutės iš A. Š. priklausančio mobiliojo ryšio telefono. /T. 1, b.l. 73-74/.

2010-05-19 AB „SEB“ raštas iš kurio matyti, kad AB „SEB lizingas“ laikotarpyje nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2010 m. vasario mėn. pats aukcionų nerengdavo, bet dalyvaudavo tarptautiniame Auktion & Markt lengvųjų automobilių aukcione. Per pil. A. Š. jokie automobiliai nebuvo pardavinėjami. /T. 1, b.l. 77/.

2010-06-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštas iš kurio matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybei priklausantį socialinį būstą atskirais atvejais gali privatizuoti šio būsto nuomininkai, o laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn. butų esančių Gedimino pr., Vilnius, pardavimo aukciono nevykdė ir jų neišpardavinėjo. /T.1, b.l. 79/.

2009-06-05 paprastasis vekselis, iš kurio matyti, kad A. Š. be sąlygų įsipareigoja sumokėti J. R. 35000 Lt. /T. 1, b.l. 86/

2009-06-10 paprastasis vekselis iš kurio matyti, kad 2010-01-15 A. Š. be sąlygų įsipareigoja sumokėti G. R. 34000 eurų. /T.1, b.l. 88/.

2009-09-01 paprastasis vekselis iš kurio matyti, kad 2010-01-15 A. Š. be sąlygų įsipareigoja sumokėti G. R. 69000 eurų. /T.1, b.l. 90/.

2010-04-26 tyrėjos I. D. tarnybinis pranešimas iš kurio matyti, kad atlikta A. Š. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), S. Š. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizė, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-07-25 iki 2010-02-25 A. Š. su S. Š. kontaktavo – 310 kartų, S. Š. su J. R. – 123 kartus, S. Š. su J. R. – 1 kartą /T.2.bl.118-151/.

Sukčiavimo K. S. atžvilgiu epizodas.

2009-10-27 rankpinigių sutartis iš kurios matyti, kad A. Š. iš K. S. gavo 1000 eurų. /T. 1, b.l. 102/.

2009-10-30 automobilio pristatymo sutartis iš kurios matyti, kad A. Š. įsipareigoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatyti automobilį „BMW X5“, 14500 eurų vertės, kad užsakovas pilnai atsiskaitė, A. Š. 14500 eurų gavo. /T. 1, b.l. 103/.

2009-11-25 paprastasis vekselis iš kurio matyti, kad 2009-12-10 A. Š. be sąlygų įsipareigoja sumokėti K. S. 6000 eurų. /T.1, b.l. 104/.

2010-04-26 tyrėjos I. D. tarnybinis pranešimas iš kurio matyti, kad atlikta A. Š. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambučių analizė, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-07-25 iki 2010-02-25 A. Š. su K. S. kontaktavo 145 kartus, /T. 2, b.l. 118-151/.

Sukčiavimo R. M. atžvilgiu epizodas.

2009-12-08 paprastasis vekselis iš kurio matyti, kad 2009-12-21 A. Š. be sąlygų įsipareigoja sumokėti R. M. 4000 eurų. /T.1, b.l. 118/.

2010-04-26 tyrėjos I. D. tarnybinis pranešimas iš kurio matyti, kad atlikta A. Š. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), I. P. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), S. Š. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizė, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-07-25 iki 2010-02-25 A. Š. su I. P. kontaktavo 10 kartų, A. Š. su S. Š. – 310 kartų, S. Š. su I. P. – 12 kartų, A. Š. su R. M. – 17 kartų. /T. 2, b.l. 118-151/.

Sukčiavimas S. G. ir N. A. atžvilgiu.

Transporto priemonės nuomos sutartis, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-11-06 išnuomojo I. P. automobilį „Audi 7“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). /T. 1, b.l. 164-165/.

Pakvitavimo kopija, iš kurios matyti, kad A. Š. iš S. G. 2009-12-17 gavo 9200 eurų, 2009-12-12 gavo 4300 eurų, 2009-12-07 gavo 6750 eurų. /T. 1, b.l. 37/.

2009-12-12 paprastasis vekselis iš kurio matyti, kad 2009-12-24 A. Š. be sąlygų įsipareigoja sumokėti S. G. 4300 eurų. /T.1, b.l. 39/.

2009-12-17 paprastasis vekselis iš kurio matyti, kad 2009-12-24 A. Š. be sąlygų įsipareigoja sumokėti S. G. 9200 eurų. /T.1, b.l. 40/.

2010-05-19 UAB „Swedbank lizingas“ raštas iš kurio matyti, kad UAB „Swedbank lizingas“ priklausančios transporto priemonės realizuojamos UAB „Baltijos realizacijos centras“, veikiančio lizingo bendrovės vardu bendradarbiavimo sutarties pagrindu. 2009 . gruodžio -2010 vasario mėn. aukcionai išparduodant UAB „Swedbank lizingas“ priklausančias transporto priemones nebuvo rengiami. Nei A. Š., nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra ir nebuvo bendrovės atstovai turto realizavimo procese. /T. 1, b.l. 42/.

2010-04-26 tyrėjos I. D. tarnybinis pranešimas iš kurio matyti, kad atlikta A. Š. telefono abonento Nr(duomenys neskelbtini), I. P. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), S. Š. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizė, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-07-25 iki 2010-02-25 A. Š. su I. P. kontaktavo 10 kartų, A. Š. su S. Š. – 310 kartų, S. Š. su I. P. – 12 kartų, S. Š. su S. G. – 212 kartų, I. P. su S. G. – 10 kartų, A. Š. su A. A. – 78 kartus, I. P. su A. A. – 12 kartų./T. 2, b.l. 118-151/.

Užstato sutartis iš kurios matyti, kad V. M. automobilis „Audi Q7“ perduotas už 6750 eurų užstatą, kurį priėmė I. P.. Sutarties surašymo metu dalyvavo A. Š., N. A.. /T. 1, b.l. 128/.

2010-01-25 AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo kopija iš kurios matyti, kad V. M. pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą už automobilį 18000 Lt. /T. 1, b.l. 130/.

2010-02-05 daiktų pateikimo protokolas iš kurio matyti, kad V. M. savo noru pateikė automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) /T.1, b.l. 132/.

Lapo iš užrašų knygutės kopija, iš kurio matyti, kad lape surašyti transporto priemonių modeliai bei jų kainos. /T.1, b.l. 137/.

Susitarimo kopija, iš kurios matyti, kad I. P. pavedė V. M. padaryti 18000 Lt pavedimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. /T. 1, b.l.161-163/.

2010-04-26 tyrėjos I. D. tarnybinis pranešimas iš kurio matyti, kad atlikta A. Š. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), I. P. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), S. Š. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizė, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-07-25 iki 2010-02-25 A. Š. su I. P. kontaktavo 10 kartų, A. Š. su S. Š. – 310 kartų, S. Š. su I. P. – 12 kartų, A. Š. su V. M. – 124kartus, I. P. su V. M. – 16 kartų, S. Š. su V. M.- 1 kartą; /T. 2, b.l. 118-151/.

Kaltinamoji A. Š. pilnai prisipažino dėl visų jai inkriminuojamų nusikalstamos veikos epizodų, pripažino pareikštus civilinius ieškinius, be jos prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų G., R., S., M., G., N., M. parodymais, taip pat teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais, teismo posėdyje apklaustų kitų dviejų kaltinamųjų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais t.y. sutartimis, vekseliais, telefoninių kontaktų išklotinėmis.

Kaltinamoji I. P. neprisipažino dėl nei vieno iš trijų jai inkriminuojamų nusikalstamos veikos epizodų ir apklausiama dėl visų nusikalstamos veikos epizodų parodė analogiškai, kad A. Š. nusikaltimus organizavo ir vykdė viena, ji ją dažnai lydėdavusi į susitikimus su nukentėjusiaisiais asmenimis, tačiau į jų pokalbius nesikišusi, mačiusi, kad nukentėjusieji duoda A. Š. pinigus, ji juos net pati skaičiavusi, už ką tiksliai buvo mokami pinigai nesupratusi, teigia nesupratusi, kad A. Š. pardavinėja jos išsinuomotus automobilius, kadangi nuomos sutartis pasirašė neskaičiuosi, manydama, kad pasirašo automobilio draudimo dokumentus. Apibendrinant I. P. parodymus, ji teigia, kad nuolat dalyvaudama A. Š. susitikimuose su nukentėjusiaisiais, kas vyksta t.y. kad A. Š. daro nusikalstamas veikas nesupratusi, prie jų neprisidėjusi. Atkreiptinas dėmesys, kad I. P. parodymai turėtų būti vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, jos pateikta įvykių versija yra absoliučiai neįtikinama t.y. asmuo, turintis aukštąjį išsilavinimą, neturintis psichikos ar raidos sutrikimų, esantis absoliučiai veiksnus ir turintis nemažą gyvenimišką patirtį, akivaizdu negali dalyvaudamas įvykiuose t.y. du kartus skirtingu laiku pasirašydamas automobilių nuomos sutartis, tiesiogiai dalyvaudamas asmenų pokalbiuose, bei bendraudamas su nukentėjusiaisiais telefonu, skaičiuodamas nukentėjusiųjų paduotus pinigus, lydėdamas asmenis į banką, savo ranka surašydamas tekstą, kad V. M. perveda pinigus automobilių nuomos bendrovei, savo ranka pasirašydamas tekstą „pinigus gavau“, sulaikius Š., susisiekus su vienu iš nukentėjusiųjų prašydama paslėpti automobilį, absoliučiai nesuvokti aplinkos. Atkreiptinas dėmesys, kad I. P. parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs, painūs, logiškai nepaaiškinami, apklausų metu I. P. nesugebėjo paaiškinti daugelio aplinkybių, atsakyti į prokuroro, teismo ir nukentėjusiųjų jai pateikiamus klausimus.