Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, „(duomenys neskelbtini)“ AS direktorius, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2024 m. balandžio 6 d. apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 1,93 promilių neblaivumas), įsodintas į policijos tarnybinio automobilio su skiriamuoju ženkliu „L6004“ „Volkswagen Transporter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo patalpą, tyčia sulaužė šios patalpos inventorių, t. y. 5,09 eurų vertės hermetiką, 70,80 eurų vertės du vienetus ventiliatorių (1 vnt. – 35,40 Eur), 24 eurų vertės dvi salono lempas (1 vnt. – 12 Eur), 102 eurų vertės sulaikymo patalpos stogą, 58,80 eurų vertės ventiliatoriaus groteles ir taip sugadino nedidelės vertės svetimą Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą, padarydamas įstaigai 260,69 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. B. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad policijos automobilyje atsidūrė be priežasties, buvo laikomas mažiausiai valandą, galbūt supanikavo, kad policininkai neišleido automobilio. Pasirodo visai kitas įvykis buvo, jis jame nedalyvavo. Savo elgesį vertina blogai, bet, mano, kad jį galėjo paleisti, nes ir girtumas jam buvo patikrintas tik po visko. Dėl pareigūnų veiksmų su skundais nesikreipė. Pripažįsta savo netinkamą elgesį su pareigūnais. Sutinka su kaltinime nurodytais sugadintais daiktais ir jų verte, atlygino visą žalą. Santykis su mama labai artimas, yra kaimynai, kasdien susitinka ir bendrauja. Mama visą laiką daro teigiamą įtaką, ji padeda prižiūrėti jo vaikus. Savo nuomonę turi, bet labai dažnai paklauso mamos patarimo. Administracinis baustumas yra už greičio pažeidimą, kuris labai nedidelis. Jei teismas atleis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kas liečia KET pažeidimus, stengsis nepažeidinėti. Ateityje nedarys nusikalstamų veikų. Yra vedęs, augina mažamečius vaikus, gyvena šeimoje.

R. B. teisiamajame posėdyje apklausta kaip liudytoja parodė, kad žino, jog sūnus buvo uždarytas, apdraskė mašinos vidų. Kaip mama negali sakyti, kad jis yra egoistas, plėšikas, kad draskytųsi. Kai augo šeimoje, bijojo uždaros patalpos, tamsos. Negerai padarė. Po viso įvykio, praėjus nedideliam laikotarpiui, tą pačią dieną, pats atvažiavo ir pasisakė, ką padarė. Laidavimą supranta, kad kalbėsis, jog tokių atvejų nebebūtų. Sūnus, kad ir suaugęs, bet klauso jos patarimo, nėra priešiškas. Su sūnumi artimai bendrauja, šalimais gyvena, kiekvieną dieną susitinka, reikalui esant ji prižiūri jo vaikus. Šiuo metu niekur nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Vyras dirba užsienyje. Dėl užstato nurodė, kad jeigu reikės pasiskolins. Nėra teista, nebausta administracine tvarka. Sūnus alkoholio nevartoja. Sūnus gailisi dėl to, ką padarė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, kad nusikalto. (duomenys neskelbtini) dienos metu su draugais buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) mieste. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo momentu į kavinę atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė ir dėl ko nežino. Prisimena, kad policijos pareigūnas jį nuvedė ir įsodino į policijos automobilio sulaikymo patalpą, tačiau nežino dėl ko, nes jis nesielgė blogai ar kažkaip iššaukiančiai, mano, kad netrukdė policijos pareigūnams dirbti. Jis negali paaiškinti, kodėl automobilio sulaikymo patalpoje sulaužė inventorių, gal supanikavo, gal dėl to, kad jį vieną ten tiek ilgai laikė. Negali paaiškinti šio poelgio, tačiau nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė ir nori atlyginti padarytą turtinę žalą (b. l. 81-83).

Kaltinamasis R. B. (duomenys neskelbtini) parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, kad nusikalto ir sugadino policijos automobilio laikino sulaikymo patalpos inventorių. (duomenys neskelbtini) dienos metu jis su draugais buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) mieste. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo momentu į kavinę atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė ir dėl ko jis nežino. Prisimena, kad policijos pareigūnas jį nuvedė ir įsodino į policijos automobilio laikino sulaikymo patalpą, tačiau nežino dėl ko, nes jis nesielgė blogai ar kažkaip iššaukiančiai, mano, kad netrukdė policijos pareigūnams dirbti. Jis negali paaiškinti, kodėl automobilio laikino sulaikymo patalpoje sulaužė inventorių, gal supanikavo, gal dėl to, kad jį vieną ten tiek ilgai laikė ir nepaaiškino ką jis neteisėto yra padaręs. Negali paaiškinti tokio savo poelgio. Šiuo metu nuoširdžiai gailisi, kad taip neteisėtai pasielgė ir sugadino policijos automobilio laikinos sulaikymo patalpos inventorių. Savo poelgį vertina neigiamai ir kritiškai, pasimokė ir viso to poelgio pasekmes suprato. Jis atlygino Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą turtinę žalą (b. l. 110 -111, 112, 113).

(duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime „Dėl tarnybinės transporto priemonės apgadinimo“ užfiksuota, kad Klaipėdos AVPK Skuodo rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjas M. G. pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini) apie 16 val. 46 min. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), į kavinę – barą „(duomenys neskelbtini)“, buvo pastebėti lauke esantys 4 vyriškiai, kurie iš pažiūrėjimo akivaizdžiai buvo neblaivūs. Priėjus prie jų, paklausus kas nutiko, jie nurodė, kad nieko nenutiko. Įėjus į kavinę – barą, juos (policijos pareigūnus) pasitiko padavėja R. Z. Paklausus, kodėl kvietė policijos pareigūnus, ji nurodė, kad tarp kavinėje sėdinčių asmenų kilo konfliktas, todėl ji paskambino kavinės – baro savininkei ir pranešė apie šią situaciją, savininkė pranešė bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Kavinėje – bare taip pat sėdėjo du vyriškiai E. P. ir V. P. E. P. nurodė, kad jiems sėdint prie stalo su broliu, prie jų priėjo žaliu megztiniu vilkintis vyriškis ir nieko nesakęs trenkė į kairės pusės skruostą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po šio smūgio E. P. nugriuvo ant žemės ir tuo momentu prie jo pribėgo dar vienas vyriškis, vilkintis džinsus ir bandė jam spirti į veido sritį, E. P. spėjęs sureaguoti ir sučiupo už kojos, minėtas vyriškis pats nugriuvo. Taip pat jis nurodė, kad turės pretenzijų dėl jam sukelto fizinio skausmo. Išėjus į lauką buvo asmenys atitinkantys apibūdinimus. E. P. taip pat nurodė pirštais asmenis. Priėjus prie asmenų buvo nustatyta, kad žalią megztinį vilkintis vyriškis yra V. B. Vilkintis džinsus buvo nustatyta, kad tai yra T. S. Taip pat su jais buvo A. Š., A. J. ir R. B. Asmenų dar kartą paklausus kas įvyko šiandien, jie nurodė, kad nieko, daugiau nieko nepasakojo, toliau bendraujant asmenys pradėjo agresyviai elgtis, todėl į pagalbą buvo pasikviestas ekipažas „L6001“. Atvykus ekipažui „L6001“, asmenys buvo patalpinti į laikino sulaikymo patalpas automobiliuose „L6004“ ir „L6001“. Patalpinus R. B. į automobilio „L6004“ laikino sulaikymo patalpą ir uždarius duris, buvo toliau aiškintasi aplinkybes su kitais asmenimis. Tuo metu, kai aiškinosi, buvo girdėti grotų daužymo garsai, jam buvo nurodyta apsiraminti ir negadinti tarnybinio automobilio. Atidarius galines automobilio duris, pastebėjo laikino sulaikymo patalpoje sugadintą inventorių. Toliau vedant A. J. į tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo kamerą, jis pradėjo stangintis, išreiškus teisėtus ir pagrįstus reikalavimus sėstis į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, jis pradėjo priešintis, todėl asmeniui buvo panaudota spec. priemonė antrankiai. Grumtynių metu su asmeniu, jam nukrito akiniai ant žemės. Asmenys buvo pristatyti į Skuodo r. PK komisariatą, nusistatyti asmenų tapatybes, taip pat atlikti procesinius veiksmus. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0382, patikros Nr. 1989773, V. P. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, E. P. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, A. Š. nustatytas 1,26 promilių neblaivumas, V. B. nustatytas 2,56 promilių neblaivumas, T. S. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, A. J. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, R. B. nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 str. Asmenims įteikti šaukimai atvykti į Skuodo r. PK apklausai. Apie 19 val. 25 min. GMP medikai apžiūrėjo E. P., užfiksavo padarytus sužalojimus. Susisiekus su kavinės — baro savininke R. A., kurios buvo paklausta, ar viduje esančios kameros užfiksuoja vaizdą, ji nurodė, kad vaizdo įrašas neišsisaugojo ir vaizdo įrašo pateikti negalės. Dėl tarnybinės transporto priemonės apgadinimo tikslinga pradėti tyrimą pagal BK 187 str. 1 d. (b. l. 1-2).

(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose (fotolentelė) užfiksuota apgadinto tarnybinio automobilio „Volkswagen Transporter Kombi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo patalpa. Laikino sulaikymo patalpoje ant grindų stebimos ventiliacijos angos dalys, nutrauktus juodos spalvos laidus, taip pat automobilio lubų dalis, kuriose yra dvi lemputės ir ortakis. Lubose stebimi ties viduriu kabantys juodos spalvos laidai ir skylė lubose. Daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų nestebima, įvykio vietoje ir jos prieigose stebimos vaizdo filmavimo kameros (b. l. 9-11, 12-17).

Klaipėdos AVPK Skuodo rajono PK Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0382 panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopijoje nurodyta, kad R. B. (duomenys neskelbtini) 17:59 val. nustatytas 1,93 promilių neblaivumas (b. l. 5-7, 8).

Klaipėdos AVPK įgaliotojo atstovo A. V. pareiškime dėl sugadinto turto, gautas (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad Klaipėdos AVPK gautais duomenimis yra nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apie 19:12 val. Klaipėdos AVPK pareigūnai nuvykę pagal gautą iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), sulaikė R. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris tarnybinio automobilio „L6004“, t. y. „Volkswagen Transporter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo patalpoje kojomis spardė esantį inventorių ir jį sugadino (ROIK (duomenys neskelbtini)). Vadovaudamiesi BK 187 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prašo atlikti ikiteisminį tyrimą dėl (duomenys neskelbtini) sugadinto minėto Klaipėdos AVPK turto (b. l. 18-24).

Prie Klaipėdos AVPK civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (gauto (duomenys neskelbtini)) pridėta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad tiekėjas (pardavėjas) – UAB „Klaipėdos paslaugos“ – pirkėjas (mokėtojas) – Klaipėdos AVPK – elektros įrengimų remontas VW Transporter, v/n (duomenys neskelbtini), – val. 3.00 – suma 120,00 Eur; – kėbulo remontas VW Transporter, v/n (duomenys neskelbtini) – val. 3.30 – 140,00 Eur; – hermetikas baltas Fome Flex Hybrid Roof – vnt. 1 – 5,09 Eur; ventiliatorius 120x120x38 mm(99) – vnt. 2 – 70,80 Eur; lempa salono 4LED apvali 92mm – vnt. 2 – 24,00 Eur; stogas sulaikytųjų skyriaus – vnt. 1 – 102,00 Eur; grotelės ventiliatoriaus – vnt. 1 – 58,80 Eur; – iš viso – 520,69 Eur – PVM suma – 109,35 Eur – suma apmokėti – 630,04 Eur (b. l. 36-37).

Operacijos duomenyse nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) 07:27 – 630,04 Eur – gautas pervedimas – mokėtojas R. B. (sąskaitos numeris) – gavėjas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (sąskaitos numeris) – pervedimo paskirtis – (duomenys neskelbtini) (kopija) (b. l. 95-97).

(duomenys neskelbtini) kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo, garso įrašai, pateikti prie Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK RS tyrėjo M. G. (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo dėl tarnybinės transporto priemonės apgadinimo. Apžiūros metu buvo apžiūrėti Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo, garso įrašai, pateikti prie Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK RS tyrėjo M. G. (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo dėl tarnybinės transporto priemonės apgadinimo. Viso apžiūrėti 9 vaizdo, garso įrašai. Pirmojo įrašo failo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo data (duomenys neskelbtini), pradžios laikas 17:49:18 val., trukmė 18 min. 34 s. Įrašas darytas policijos pareigūno R. K. kūno kamera. Įraše stebime vaizdą Skuodo rajono PK tarnybinėse patalpose, kur sėdi A. J. R. K. klausia jo asmens duomenų, jis atsakinėja. Policijos pareigūnas R. L. alkoholio matuoklio pagalba tikrina A. J. blaivumą. R. K. nueina į foje, kur stebimas kitas vyras – T. S. R. K. su T. S. išeina į lauką. R. K. sugrįžta į PK patalpas, kur yra policijos pareigūnai R. L., M. G., A. D. A. J. piktinasi pareigūnų elgesiu, R. K. jam aiškina, jog jis netinkamai elgėsi. Priėjusi A. D. rodo A. J. du mobilaus ryšio telefonus, aiškinasi jų priklausomybę. A. J. nurodo, jog vienas iš tų telefonų jam priklauso, kitas ne. A. D. nueina. R. K. pasitikslina A. J. tapatybę, užsirašo jo asmens duomenis. A. J. pasirašo žurnale dėl blaivumo patikrinimo, klausia, kodėl turėjo tikrintis blaivumą. R. K. paaiškina, jog visų asmenų, kurie dalyvavo konflikte, buvo užsirašyti asmens duomenys bei patikrinti blaivumai, apie panaudotus antrankius bus parašyta, apie tai, jog nukrito akiniai – bus parašyta. A. J. paima į ranką bei rodo akinius, priekaištaudamas, jog jie apgadinti. R. K. paaiškina, jog bus išrašytas šaukimas, jog turės atvykti į policiją pirmadienį, ir galės eiti, prašo pasiimti asmeninius daiktus. A. J. priekaištauja dėl sugadintų akinių, uždėtų jam antrankių, sulaužytos rankos, keikiasi necenzūriniais žodžiais, sakydamas, jog jis nesipriešino. R. K. paaiškina, jog jis neklausė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, todėl asmenybės nustatymui buvo pristatytas į policijos komisariatą. Vyksta panašaus pobūdžio žodinis ginčas tarp A. J. ir R. K. Prieina M. G., kuris paaiškina A. J., kad šis turės atvykti pirmadienį į policijos komisariatą, įteikia jam šaukimą. A. J. atsisako pasirašyti, jog gavo šaukimą. R. K. jį palydi į lauką. Stebime, jog lauke A. J. šaukimą išmeta į šiukšliadėžę. R. K. grįžta į PK tarnybines patalpas. R. K. išeina į kiemą, prieina prie kairėje pusėje esančio tarnybinio automobilio, atidaro automobilio galines duris. Stebime, jog automobilio vidus apgadintas, netvarkingai kabo laidai. Automobilyje ant grindų guli vyras – R. B. Pareigūnai R. B. pažadina, jis išlipa iš automobilio. R. B. pareigūnai atsiveda į PK patalpas. R. K. paaiškina, jog asmuo pristatytas asmenybės nustatymui, blaivumo patikrinimui, jog reikės atsakyti už tai, jog apgadino policijos automobilį. R. K. paprašo R. B. išsiimti iš kišenių daiktus, atlieka asmens kratą. R. B. atsisėda. Stebime, jog šalia yra R. L., A. D., toliau sėdi M. G. R. K. alkoholio matuoklio pagalba patikrina R. B. blaivumą. Nustato 1,93 prom. girtumą. R. K. užsirašo R. B. asmens duomenis, prašo pasirašyti žurnale, pasako, jog R. B. teks atsakyti už automobilio sugadinimą, pareigūnų įžeidinėjimą bei teisėtų reikalavimų nevykdymą. R. K. R. B. uždaro į laikino sulaikymo kamerą. Pareigūnai kalbasi darbiniais klausimais. R. K. išeina į kiemą. Antrojo įrašo failo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo data (duomenys neskelbtini), pradžios laikas 16:46:54 val., trukmė 30 min. Įrašas darytas policijos pareigūno R. K. kūno kamera. Įraše stebime, jog policijos pareigūnai R. K. ir M. G. tarnybiniu automobiliu atvyksta prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnai ateina į kavinės kiemą. Kieme stebime 4 vyrus – A. J., T. S., V. B. ir A. Š. R. K. paklausia, kokios bėdos. Iš išvaizdos, judesių, matyti, jog vyrai yra pavartoję alkoholio. R. K. paprašo jų prisėsti ant suolų, esančių prie staliuko kavinės kieme. Vyrai jo neklauso. R. K. informuoja, jog jeigu vyrai neklausys policijos pareigūnų reikalavimų, jų atžvilgiu bus panaudotos policijos specialiosios priemonės (dujos, antrankiai). R. K. per raciją pakviečia į įvykio vietą atvykti dar vieną policijos ekipažą. Po įkalbinėjimų vyrai atsisėda prie stalo. R. K. paprašo pateikti asmens dokumentus. Vyrai aiškina, jog nieko nedarė. Stebime, jog vyrai nebesėdi, atsistoja, vaikšto kieme. Šalia R. K. stebimi A. Š. ir T. S. A. Š. paaiškina, jog neturi paso, atsisėda vėl prie stalo. T. S. paduoda R. K. asmens dokumentą. Fone girdisi vyrų rėkavimai. A. Š. atsistoja ir prašo leisti eiti apraminti draugų. R. K. prašo neiti, netrukdyti pareigūnams, nes gali būti panaudoti antrankiai ir gali būti išvežti į PK. T. S. elgiasi neramiai, nenori klausyti pareigūno, pyksta ir keikiasi necenzūriniai žodžiais. A. Š. taip pat elgiasi neramiai, nori eiti apraminti draugų. R. K. įspėja, kad nesikeiktų necenzūriniais žodžiais, netrukdytų, dar pakartoja, kad tik nori išsiaiškinti ir galės skirstytis. T. S. nenori sutikti, sakydamas, jog neturi laiko, užsuko tik parūkyti ir nori eiti, o pareigūnai paėmė jo dokumentą ir jis turi laukti. R. K. įkalbinėja vyrus atsisėsti, vėl paaiškina, jog bus nustatytos vyrų asmenybės, patikrinta, ar vyrai vartojo alkoholio, tau užtruks apie 10 min., bus protokole surašyti įžeidinėjimai ir trukdymas policijos pareigūnams. Fone girdisi vyrų rėkavimai. A. Š. ir T. S. atsikalbinėja. R. K. klausia, kodėl kilo problemos, ar vyrai nesumokėjo, ar nepatiko aptarnavimas. T. S. patvirtina, jog jie sumokėjo ir jis nesupranta, kodėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. R. K. klausia, ar nebuvo kilęs konfliktas su kitais kavinės klientais. A. Š. patvirtina, jog jokių konfliktų nebuvo. R. K. sako, kad atvažiavo dėl to, kad nepatenkinti kavinės darbuotojai. Girdisi vyro balsas, kuris sako, jog „vienas („necenzūrinis žodis“)“ (jo žodžiais) stovi viduje ir aiškina jiems, o jie yra šeši, ateina prie stalo ir jiems aiškina. R. K. sako, kad jie ne šeši, o keturi. Vyro balsas atsako, jog viduje yra dar du. Stebime, jog R. K. ateina prie kavinės durų, jas atidaro. Kavinės viduje stebime M. G. ir E. P. M. G. paaiškina, jog E. P. įtrenkė į veidą vyras su žaliai striuke (tai V. B.). R. K. patvirtina, jog tai viešosios tvarkos pažeidimas, vyrus vešis aiškintis. R. K. išeina į lauką. A. J. sako, kad jo nesivežtų, nenori pyktis. R. K. vėl įkalbinėja vyrus atsisėsti, paaiškina, jog kavinės viduje žmogus nusakė situaciją, kolega aiškinasi aplinkybes, viduje kavinės yra filmavimo kamera, kur bus matyti, kas pradėjo konfliktą, kas pabaigė. Kieme stebimas dar vienas vyras, tai R. B. M. G. išeina iš kavinės. R. K. dar kartą paprašo visų kieme esančių vyrų atsisėsti, paaiškina, kad bus nustatyti jų duomenys, patikrinti girtumai, o jeigu vyrai atsisakys – bus vežami aiškintis į PK, bus atliekama daiktų apžiūra. Kieme stebimi A. Š., A. J., T. S., V. B. ir R. B. A. J. klausinėja, dėl ko. R. K. dar kartą paaiškina, jog būtina išsiaiškinti konfliktą, todėl prašo atsisėsti, bus patikrinti dokumentai, girtumai, dviejų asmenų dokumentus jau turi. R. K. nueina į tarnybinį automobilį, pasiima alkoholio matavimo prietaisą ir sugrįžta į kavinės kiemą. Kieme keturi vyrai stovi, vienas tik sėdi. R. K. vėl paprašo vyrus atsisėsti, klausia, ar jie nori eiti į policijos tarnybinį automobilį. R. B. sako, kad nori eiti į automobilį. R. K. vedasi R. B. iš kiemo link tarnybinio automobilio, šis muistosi, nenori eiti. R. K. įspėja, kad yra filmuojamas ir jei priešinsis, bus panaudotos specialiosios priemonės, atsiveda R. B. prie tarnybinio automobilio. R. B. prašo R. K., kad leistų jam eiti. Stebime, jog palei tvorą netoli tarnybinio automobilio vaikštinėja T. S. R. K. atidaro tarnybinio automobilio galines duris, automobilio laikino sulaikymo patalpa tvarkinga, paaiškina, kad filmuojama kamera, reikalauja, kad R. B. liptų į tarnybinį automobilį. R. B. neklauso, prašo, kad leistų jam eiti. R. K. vėl įspėja, jog jei jis nevykdys policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, bus panaudotos specialiosios priemonės. R. B. vėl prašo leisti eiti. R. K. reikalauja lipti į tarnybinį automobilį, sako, jog panaudos tazerį. R. B. nepagarbiai kalba R. K. atžvilgiu, sakydamas: „A to „(necenzūrinis žodis)“ esi? Įstatymas „(necenzūrinis žodis)“ skaitykėt yra. Esi „(necenzūrinis žodis)““. R. B. įlipa į tarnybinį automobilį, sakydamas: „(necenzūrinis žodis)“, žousėnė“. R. K. uždaro automobilio duris, automobilio laikino sulaikymo patalpa tvarkinga, prieina prie T. S. ir įspėja, jog jei jis irgi taip nepagarbiai elgsis, tuomet jis bus taip pat įlaipintas į tarnybinį automobilį. R. K. su T. S. sugrįžta į kavinės kiemą. Kieme T. S. pradeda prieštarauti R. K., kodėl jis turi tikrintis blaivumą, nes tik ėjo pro šalį. R. K. jam aiškina, jog jei policijoje gautas iškvietimas, reikalinga nustatyti asmenybę, girtumą, bus paimtas įrašas ir jis gali eiti, kur nori. T. S. aiškina, jog nematė jokių muštynių. T. S. ir A. Š. atsisėda, sutinka tikrintis girtumą. Kieme stebimas M. G., vaikštinėja A. J., V. B. Iš gatvės į kiemą ateina policijos pareigūnė A. D. R. K. jos paprašo vestis A. J. ir V. B. į tarnybinį automobilį, paaiškindamas, jog jo tarnybiniame automobilyje jau vienas yra. Į kiemą ateina policijos pareigūnas R. L. R. K. parodo į V. B., sakydamas, jog tas vyras yra „mušeika“. M. G. nori V. B. vestis į tarnybinį automobilį, vyras neklauso. R. K. prieina prie jų, V. B. vedasi į gatvę prie tarnybinio automobilio. Stebime, jog gatvėje yra du policijos tarnybiniai automobiliai. Prie vieno iš automobilių galo prieina A. D. su R. L., su jais kartu yra A. J. A. D. nurodo A. J. sėstis į automobilį, atidaro automobilio galines duris. Ten prieina M. G. su V. B. A. J. atsisako lipti į automobilį, sakydamas, jog jis nieko nepadarė. R. K. paaiškina, jog vešis į komisariatą aiškintis, tačiau A. J. nesutinka, atsisako lipti į automobilį. Prie tarnybinio automobilio ateina R. L. su A. Š. ir T. S. R. K. laiko A. J. bei ragina lipti į tarnybinį automobilį, tačiau A. J. neklauso. R. K. perspėja, jog panaudos specialiąsias priemone. R. K. pasako A. J., jog jis sulaikomas. Stebime, jog ant asfalto (nugara į viršų) paguldytas A. J. A. D. ir R. L. uždeda A. J. antrankius. Policijos pareigūnai pakelia A. J., įsodina į tarnybinį automobilį. A. J. sulaikymo metu buvo nukritę akiniai, kepurė, viena šlepetė. Pareigūnai į tarnybinį automobilį šalia A. J. įsodina A. Š. ir T. S. A. J. necenzūriniais žodžiais keikia policijos pareigūnus. A. D. uždaro automobilio duris. R. K. nueina prie kito tarnybinio automobilio, kuriame anksčiau uždarė R. B., atidaro automobilio duris. Stebime, jog automobilio vidus apgadintas, netvarkingai tįso laidai. R. B. keikiasi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu: „Ajezusmarij, „(necenzūrinis žodis)“, „(necenzūrinis žodis)“, „(necenzūrinis žodis)“ to, žousėnė, dinkėt „(necenzūrinis žodis)“, „(necenzūrinis žodis)“, „(necenzūrinis žodis)““. Girdisi trenksmai, bei keiksmažodžiai policijos pareigūnų atžvilgiu, sklindantys iš automobilio, kur sėdi R. B. R. K. uždaro automobilio duris. Policijos pareigūnai prie tarnybinio automobilio kalbasi darbiniais klausimais. R. K. sugrįžta į kavinės kiemą. Kieme yra E. P., kuris patvirtina, jog tai jis konflikto metu gavo į akį. R. K. su E. P. užeina į kavinės vidų. Kavinėje yra M. G. bei barmenė. R. K. išeina į kiemą. Kieme yra E. P. ir jo brolis V. P. R. K. pasiteirauja, kieno palikta striukė. Vyrai sako, jog striukė ne jų. Tada R. K. nuneša striukę į automobilį, kur sėdi A. D. su V. B.. R. K. sugrįžta į kavinę, atsisėda prie staliuko, kur sėdi E. P. ir V. P. R. K. paprašo vyrų nebegerti alaus, tikrina asmens dokumentus, rašosi duomenis, tikrina šių asmenų blaivumą. M. G. klausia E. P., ar nereikia greitosios pagalbos. E. P. atsako, jog nereikia. R. K. patikrina V. P. blaivumą, surašo duomenis, vyras pasirašo žurnale. R. K. patikrina E. P. blaivumą (girtumas 2,87 prom.), surašo duomenis, vyras pasirašo žurnale. E. P. pasakoja įvykio aplinkybes, jog jam vienas vyras sudavė į veidą, kitas dar norėjo spirti. Pareigūnai paaiškina, jog pirmadienį, kai bus blaivus, turės atvykti į PK ir paaiškinti visas įvykio aplinkybes. E. P. sako, kad nerašys pareiškimo. R. K. paaiškina, jog tyrimas bus pradėtas dėl viešosios tvarkos pažeidimo. R. K. ir M. G. išeina iš kavinės, nueina prie tarnybinio automobilio. Trečiojo įrašo failo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo data (duomenys neskelbtini) pradžios laikas 16:46:58 val., trukmė 30 min. Įrašas darytas policijos pareigūno M. G. kūno kamera. Įraše stebime, jog policijos tarnybiniu automobiliu prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ atvažiuoja policijos pareigūnai M. G. ir R. K. Pareigūnai nueina į kavinės kiemą, kur stebimi 4 vyrai – A. Š., T. S., V. B., A. J. Pareigūnai pasisveikina, klausia, kokios bėdos. Vyrai atsako, jog nėra jokių bėdų. R. K. paprašo vyrų prisėsti kieme prie stalo. Atsisėda tik A. Š. R. K. įspėja, jog jei vyrai trukdys, kol pareigūnai aiškinsis, tai jie atsidurs tarnybiniame automobilyje. Vyrai pasižada netrukdyti. R. K. vėl paprašo jų atsisėsti, bet sėdi tik A. Š. R. K. ir M. G. reikalauja, kad vyrai atsisėstų, bet jie neklauso. V. B. bando pro duris įeiti į kavinės vidų. Vyrai stumdosi tarpusavyje. Pareigūnai vyrus įkalbinėja atsisėsti prie stalo, kad galėtų išsiaiškinti, tačiau vyrai neklauso. Prie stalo atsisėda A. Š. ir T. S., šalia jų yra R. K. Kieme stovi A. J. ir V. B., šalia jų yra M. G. Atsidaro kavinės durys, tarpduryje stebima barmenė, kuri, pareigūnams paklausus, kas nutiko, paaiškina, jog tie vyrai yra girti, apsistumdė ir neklauso prašymo išeiti iš kavinės. A. J. kimbasi su V. B., stumdosi. A. J. pasisako savo vardą, klausia pareigūno vardo. M. G. pasako savo pavardę. M. G. pasako, jog vyrai nepageidaujami kavinėje, nerašys protokolo, jei vyrai normaliai elgsis. M. G. užeina į kavinės vidų. Kavinėje kairėje pusėje prie staliuko sėdi V. P. ir R. B. Prie M. G. prieina E. P., pasakodamas, jog vienas iš tų vyrų, kurie yra kavinės kieme, jam daužė į veidą. Kavinės durys praviros, todėl girdisi, jog A. J. sako, jog jei skųsis tai jis „gaus dar“. M. G. uždaro duris, lieka kavinės viduje. E. P. pasakoja, jog jis sėdėjo kavinėje, gurkšnojo alų ir jam be jokios priežasties sudavė į veidą. M. G. informuoja, jog vyras gali parašyti pareiškimą. Visi trys vyrai tarpusavyje aiškinasi įvykio aplinkybes, E. P. nurodo, jog konfliktas vyko kavinėje prie staliuko, sudavė vyras žalsva striuke (V. B.), kitas vyras (T. S.) dar norėjo spirti. Nukentėjęs vyras prisistato, pasakydamas jog jis E. P., nurodo savo asmens duomenis, kuriuos užsirašo M. G. Prie stalo sėdintys V. P. ir R. B. ginčijasi. E. P. nurodo, jog prie stalo sėdintis kairėje yra jo brolis V. P. M. G. užsirašo šio asmens duomenis. R. B. pasišalina nuo stalo. E. P. ir V. P. pasakoja įvykio aplinkybes. Duris atidaro R. K., klausdamas, ar norės kas nors ko nors. M. G. pasako, jog vyras su žalsva striuke (V. B.) vienam iš kavinėje esančių vyrų sudavė į nosį. R. K. paaiškina, jog tai yra viešosios tvarkos pažeidimas, atvažiuos kitas ekipažas ir visus vyrus vešis į PK. Kieme prie stalo stebimi anksčiau matyti vyrai. R. K. nueina prie jų. M. G. lieka kavinės viduje, eina ieškoti R. B., kuris pasišalino nuo stalo. Kavinėje bei virtuvėje R. B. nesimato. M. G. išeina į kiemą. R. B. stebimas kieme. R. K. paaiškina, jog visiems ten esantiems vyrams nustatys asmenybes, girtumus, o jeigu jie nesutinka – važiuos į PK, prašo jų atsisėsti prie stalo. Vyrai elgiasi neramiai, neklauso, rūko cigaretes, svirduliuoja. R. K. nueina iš kiemo link tarnybinio automobilio. Kieme girti vyrai įkyriai lenda prie M. G., klausinėja. M. G. parašo jų atsitraukti, bet vyrai neklauso. Į kiemą grįžta R. K., kuris atsineša alkoholio matuoklį. Prie M. G. grūdasi A. J. R. K. paima už rankos R. B., vedasi iš kiemo link tarnybinio automobilio. Iš paskos eina T. S. Prie M. G. yra A. Š. ir A. J. M. G. išeina į gatvę, vyrai eina jam iš paskos. M. G. rašosi jų duomenis. V. B. prisistato, pasako savo vardą, pavardę (V. B.). M. G. su A. Š. grįžta į kiemą. Prie stalo stebimi R. K. ir T. S. Į kiemą pareina A. J., V. B. Stebime, jog į kiemą ateina policijos pareigūnai A. D. ir R. L. M. G. vedasi iš kiemo V. B., jam padeda R. K. Prie tarnybinio automobilio galo stebime A. D. su A. J. R. K. ir A. D. reikalauja, jog A. J. liptų į automobilį, bet jis neklauso pareigūnų. R. K. ir R. L. perverčia A. J. ant asfalto, kur A. D. su R. L. jam uždeda antrankius. Tuo metu M. G. laiko V. B. Pareigūnai atkelia A. J., įsodina į tarnybinį automobilį. A. J. necenzūriniais žodžiais keikia policijos pareigūnus. Prie A. J. pareigūnai įsodina A. Š., T. S., uždaro automobilio duris. V. B. įsodina į automobilio saloną. Šalia atsisėda A. D. R. K. nueina prie kito tarnybinio automobilio (kur anksčiau įsodino R. B.), atidaro galines duris. Iš automobilio girdisi keiksmai, necenzūriniai žodžiai pareigūnų atžvilgiu. R. K. uždaro automobilio duris, pasako, kad ten uždarytas vyras apgadino tarnybinio automobilio vidų. M. G. nueina į automobilio saloną, pasiima reikmenis, sugrįžta prie kavinės. Kieme stebimas E. P. M. G. užeina į kavinės vidų, nueina prie barmenės, prašo vaizdo įrašų. Į kavinės vidų ateina R. K. Barmenė pasako, jog negali pateikti kavinės vaizdo įrašų. M. G. užsirašo barmenės asmens duomenis, barmenė yra R. Z. M. G. ateina prie staliuko, kur sėdi E. P., V. P. ir R. K. R. K. užsirašo sėdinčių asmenų duomenis, patikrina jų blaivumą. Į kavinės vidų ateina A. D., ieško piniginės, nes vienas iš vyrų pasakė, jog paliko kavinėje piniginę, tačiau neranda. E. P. ir V. P. pasakoja įvykio aplinkybes, nurodo, kad sudavė E. P. vyras su žalsva striuke (V. B.). A. D. išeina į lauką. M. G. klausia barmenės, ar nesugadino kavinės turtą. Barmenė sako, jog sudaužė 1 stiklinę, 1 taurelę. E. P. ir V. P. sako, kad išpylė alų. Barmenė patikslina, jog po pokalbio su kavinės savininke praneš ar bus rašomas pareiškimas. M. G. išeina į kiemą, fotografuoja. M. G. grįžta į kavinės vidų, fotografuoja. R. K. išeina iš kavinės. Ketvirtojo įrašo failo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo data (duomenys neskelbtini), pradžios laikas 17:03:53 val., trukmė 2 min. 31 s. Įrašas darytas policijos pareigūno R. L. kūno kamera. Įraše stebime, jog policijos pareigūnai R. L. ir A. D. atvažiuoja tarnybiniu automobiliu prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kur gatvėje jaus stebimas vienas tarnybinis automobilis, išlipa ir nueina į kavinės kiemą. Kieme prie stalo sėdi A. Š., T. S., prie jų yra R. K. Kieme stovi A. J. ir V. B. Prie A. J. prieina A. D. (ji pirmoji užėjo į kiemą), vedasi A. J. į tarnybinį automobilį. R. L. eina iš paskos. M. G. ir R. K. link tarnybinio automobilio vedasi V. B. R. L. paklausia ar visus vyrus, esančius kieme, reikia vestis. R. K. pasako, kad visus, nes jie atsisako tikrintis blaivumą. R. L. eina link kiemo. Iš kiemo ateina A. Š. ir T. S. R. L. su šiais vyrais ateina prie tarnybinio automobilio, kur G. laiko V. B., o A. D., padedama R. K., įkalbinėja A. J. sėstis į tarnybinį automobilį, bet šis neklauso, muistosi, raukiasi atgal. R. K. įspėja A. J., jog gali būti panaudoti antrankiai. R. K. A. J. perverčia ant asfalto, laiko prispaudęs. Penktojo įrašo failo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo data (duomenys neskelbtini), pradžios laikas 17:03:54 val., trukmė 7 min. 27 s. Įrašas darytas policijos pareigūnės A. D. kūno kamera. Įraše stebime, jog policijos pareigūnai R. L. ir A. D. atvažiuoja tarnybiniu automobiliu prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kur gatvėje jau stebimas vienas tarnybinis automobilis, išlipa ir nueina į kavinės kiemą. Kieme prie stalo sėdi A. Š., T. S., prie jų yra R. K. Kieme stovi A. J., V. B., prie jų yra M. G. A. D. pasisveikina. R. K. paaiškina, kad vyrus reikia vežtis. A. D. nusiveda prie tarnybinio automobilio A. J., pareikalauja, kad šis liptų į automobilį, tačiau A. J. atsisako. A. D. atidaro automobilio galines duris. Prie automobilio ateina R. K., kuris paaiškina, jog vyrai turės važiuoti į PK išsiaiškinimui. A. J. neklauso policijos pareigūnų raginimų lipti į automobilį, stumiasi atgal. R. K. ir R. L. suima už rankų A. J. ir perverčia ant asfalto (nugara į viršų). M. G. laiko V. B. A. D. ir R. L. uždeda A. J. antrankius, jiems padeda R. K. A. Š. paduoda R. K. sulaikymo metu nukritusius A. J. akinius, šlepetę, pasako, kad akiniai sugadinti. Pareigūnai atlekia A. J., įsodina į automobilį. Šalia A. J. įsodinami A. Š. ir T. S. A. J. necenzūriniais žodžiais keikia policijos pareigūnus. A. D. uždaro automobilio duris. A. D. atidaro automobilio salono duris, ten įsodinamas V. B., ji atsisėda šalia. Girdisi A. J. balsas, kuris necenzūriniais žodžiais keikia policijos pareigūnus, garsiai beldžia. V. B. prisistato (pasako esąs V. B.), skundžiasi, jog neranda savo piniginės. Prie automobilio ateina R. K., paduoda juodos spalvos striukę. A. D. tikslinasi, kur V. B. paliko piniginę. V. B. sako, kad paliko kavinėje, konkrečios vietos nežino. A. D. išeina iš automobilio, nueina į kavinės vidų, kur ieško V. B. piniginės. Šeštojo įrašo failo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo data (duomenys neskelbtini), pradžios laikas 17:16:55 val., trukmė 39 s. Įrašas darytas policijos pareigūno R. K. kūno kamera. Įraše stebime, jog gatvėje ties kavine „(duomenys neskelbtini)“ stovi du policijos tarnybiniai automobiliai. Prie automobilių stebimas R. L. Iš kavinės ateina M. G., kuris įsėda į tarnybinį automobilį kartu su R. K. ir išvažiuoja. Septintojo įrašo failo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo data (duomenys neskelbtini), pradžios laikas 17:16:58 val., trukmė 33 s. Įrašas darytas policijos pareigūno M. G. kūno kamera. Įraše stebime, jog iš kavinės į gatvę, kur stovi du policijos tarnybiniai automobiliai, išeina M. G. Prie automobilių yra R. K. ir R. L. M. G. su R. K. įsėda į automobilį. Aštuntojo įrašo failo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo data (duomenys neskelbtini), pradžios laikas 17:19:17 val., trukmė 30 min. Įrašas darytas policijos pareigūno R. K. kūno kamera. Įraše stebime, jog policijos pareigūnai R. K. ir M. G. tarnybiniu automobiliu atvažiuoja į Skuodo rajono policijos komisariato kiemą, išlipa iš automobilio. Iš kito tarnybinio automobilio pareigūnai išlaipina V. B. A. D. jį nusiveda į PK tarnybines patalpas. Tada atidaro to paties tarnybinio automobilio galines duris, išlaipina A. Š., kurį taip pat nusiveda į PK tarnybines patalpas. PK patalpoje stebime A. Š., V. B. bei policijos pareigūnus. Ant stalo padėti 3 mobilaus ryšio telefonai. A. Š. ir V. B. aiškinasi kieno kuris telefonas. R. K. patikrina blaivumą A. Š. (1,26 prom.), įrašo duomenis į žurnalą. A. Š. pasirašo žurnale. Tada R. K. patikrina blaivumą V. B. (2,56 prom.), įrašo duomenis į žurnalą. V. B. pasirašo žurnale. R. L. atveda T. S., patikrina jo blaivumą (1,57 prom.), įrašo duomenis į žurnalą. T. S. pasirašo žurnale. A. Š. įteikia šaukimą, jis išeina iš PK patalpų į lauką. V. B. įteikia šaukimą, atiduoda dokumentus, piniginę, užvelka striukę. V. B. išeina iš PK patalpų į lauką. R. K. nueina į PK kiemą prie tarnybinių automobilių. Iš tarnybinio automobilio galo išlaipina A. J., nuima antrankius ir nusiveda į PK tarnybines patalpas. A. J. keikiasi, reiškia priekaištus dėl sugadintų jo akinių. R. K. užsirašo A. J. duomenis. A. J. keikiasi necenzūriniais žodžiais, pyksta, garsiai šaukia, kišenėse ieško savo dokumentų. Devintojo įrašo failo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo data (duomenys neskelbtini), pradžios laikas 17:28:06 val., trukmė 4 min. 22 s. Įrašas darytas policijos pareigūno R. L. kūno kamera. Įraše stebimas Skuodo rajono policijos komisariato kiemo, kuriame yra trys tarnybiniai automobiliai, vaizdas. R. L. kalbasi su T. S. Iš vieno iš automobilio girdisi vyriško balso garsus rėkavimas, necenzūriniai žodžiai ir keiksmai policijos pareigūnų atžvilgiu. Šio automobilio galinės durys praviros. T. S. nors ir pasako, jog jis nieko nežino, tačiau nurodo konflikto aplinkybes. Jis pasakoja, jog jie 5-6 žmonės kavinėje sėdėjo prie stalo, o 2 žmonės – atskirai prie kito stalo. Vienas iš tų dviejų vyrų pasakė jiems: „Ko tu žiūri?“ Ir tada prasidėjo, ir apsistumdė. Jokių muštynių nebuvo. Vyrai buvo dviese, o jie buvo šeši. Sutarė policijos nekviesti, susitaikė. Išėjus į lauką parūkyti, pamatė policijos pareigūnus. T. S. svarsto, gal policiją barmenė iškvietė. T. S. pasakojant, iš tarnybinio automobilio, kur praviros durys, girdisi vyriško balso rėkavimas, keiksmažodžiai. R. L. prieina prie automobilio durų. Stebime, jog automobilyje yra A. J. (asmuo, kuris garsiai rėkavo ir keikėsi), kuris reikalauja nuimti antrankius. R. L. pažada antrankius nuimti. R. L. kartu su T. S. nueina į PK tarnybines patalpas, kur yra A. D. ir R. K.. Vaizdo, garso įrašų apžiūrą baigta (b. l. 43-51).?

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis R. B. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir taip padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamojo mama R. B. pateikė teismui prašymą perduoti kaltininką R. B. jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 164-172).

Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018). Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-329/2013, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

Teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-693/2018), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2011, 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019).

Kaltinamasis R. B. pirmą kartą padarė baudžiamąjį nusižengimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žalą atlygino. Kaltinamasis gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, vedęs, šeimoje auga du vaikai. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų už 5 m. laikotarpį matyti, kad jis (duomenys neskelbtini) baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį, (duomenys neskelbtini) pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, (duomenys neskelbtini) pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, (duomenys neskelbtini) pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, (duomenys neskelbtini) pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. Administraciniai nusižengimai padaryti už KET pažeidimus, nėra itin šiurkštūs, iš esmės pavieniai, paskirtos nuobaudos sumokėtos. Įvertinęs nurodytus duomenis apie kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir administracinius nusižengimus, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo mama R. B. yra neteista, nebausta administracine tvarka, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojama teigiamai. Tiek kaltinamasis, tiek R. B. teisme parodė, kad jie gyvena kaimynystėje, pastoviai bendrauja, yra artimi, gerai sutaria. Teismas sprendžia, kad R. B. yra verta teismo pasitikėjimo kaip laiduotoja ir turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui R. B.

Apibendrinant nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas kaltinamąjį R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos R. B. atsakomybei. Įvertinus pirmiau paminėtas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis turi 2 vaikus, laiduotoja R. B. yra registruota Užimtumo tarnyboje, laidavimo terminas nustatomas 1 metams, laidavimas skiriamas be užstato. Baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas kaltinamajam R. B. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 630,04 Eur žalos atlyginimo (b. l. 36-37). Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis civiliniam ieškovui žalą atlygino, (duomenys neskelbtini) el. paštu atsiuntė pavedimo kopiją dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 95-97). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarytą žalą civiliniam ieškovui savanoriškai atlygino, dėl to procesas dėl civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies pagrindu pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojos R. B. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo be užstato terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

R. B. išaiškinti, kad BK 40 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. BK 40 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laiduotojai R. B. išaiškinti, kad BK 40 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais (voke b. l. 4) – palikti saugoti byloje.

Procesą dėl civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.