Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Turtlitas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio M. D. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – V. A., uždaroji akcinė bendrovė „Turtlitas“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis M. D. prašė teismo skirti skolininkės UAB „Turtlitas“ vadovui V. A. po 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

2. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad skolininkės UAB „Turtlitas“ vadovas yra V. A., kuris kaip juridinio asmens vadovas yra atsakingas asmuo už įmonės veiklą ir sąmoningą antstolio reikalavimo nevykdymą, todėl yra tikslinga jam skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

3. Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad antstolis teismui teikia klaidingus duomenis apie išieškomas sumas. Taip pat nurodė, kad tarp UAB „Turtlitas“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos kilo ginčas ir tikslinga būtų stabdyti išieškojimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies – paskyrė UAB „Turtlitas“ vadovui V. A. 72 Eur baudą už antstolio M. D. 2019 m. vasario 20 d. reikalavimo vykdomosiose bylose Nr. 0028/18/0744 ir 0028/18/02118, nevykdymą, o kitą pareiškimo dalį atmetė.

5. Nustatė, kad rašytinių įrodymų, esančių vykdomosiose bylose Nr. 0028/18/0744 ir 0028/18/02118 matyti, kad antstolio M. D. kontoroje yra vykdomi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos vykdomieji dokumentai dėl bendros 1376,25 Eur skolos. Vykdant vykdomąsias bylas skolininkei 2019 m. vasario 20 d. surašytas reikalavimas pateikti dokumentus apie įmonės turimą turtą, turtines teises, balansą, duomenis apie ilgalaikį ir trumpalaikį turtą. Minėtas reikalavimas skolininkei UAB „Turtlitas“ įteiktas, tačiau kol kas nėra įvykdytas.

6. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, kad skolininkė, gavusi antstolio reikalavimus nustatytu terminu reikalavimų neįvykdė, taip pat nenurodė antstoliui priežasčių, dėl kurių reikalavimo nevykdo, tačiau dėl baudos skyrimo skolininkės vadovui yra kreipiamasi pirmą kartą, konstatavo, kad skolininkė piktybiškai vengia įvykdyti antstolio reikalavimus, todėl antstolio prašymą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies ir UAB „Turtlitas“ vadovui V. A. už antstolio nurodytų reikalavimų nevykdymą skyrė 2 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, baudos pradžios terminą skaičiuojant nuo 2019 m kovo 7 d. iki antstolio kreipimosi į teismą su pareiškimu dienos (2019 m. balandžio 12 d.) (iš viso 36 d.), kuri sudaro 72 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Apeliantė UAB „Turtlitas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį dėl baudos skyrimo.

8. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

8.1. Pateiktame teismui Valstybinio socialinio draudimo išraše nėra antstolio išieškomos 777 Eur skolos, o yra tik ginčijama 598 Eur, kurie reikalaujami už metus laiko įmonėje nedirbantį darbuotoją.

8.2. Antstolis pateikė 2 vykdomuosius dokumentus ir pagal vieną iš jų, o būtent Nr.0028/18/0744, kuri turėjo būti antstolio pabaigta dar 2018 metų rugsėjį, antstolis reikalauja pateikti įmonės turtą, balansus ir kitą dokumentaciją. Antstolis nepaisė LR CPK 641 straipsnio 1,2 dalių nuostatų ir gavęs išieškotojos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos raštą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, jos neužbaigė. Antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo įmonė negavo, Valstybinio socialinio draudimo valdybos fondo Vilniaus skyriaus darbuotojas L. B. patvirtino, kad raštą dėl vykdomojo dokumento užbaigimo antstoliui yra išsiuntęs, tačiau negalėjo patvirtinti gavęs antstolio patvarkymo užbaigti vykdomąją bylą. Tai dar kartą patvirtina, kad antstolis pats aplaidžiai atlieka savo pareigas ir tuo pačiu bando išieškoti neegzistuojančias skolas.

9. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.

10.1. UAB „Turtlitas“ juridinių asmenų registre įregistruota 2014 m. liepos 24 d., įmonės vadovas nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. V. A., įmonėje yra 4 apdraustieji, veikla – reklama, didmeninė prekyba, išskyrus prekybą variklinėmis transporto priemonėmis ir motociklais. Fondo valdybos Vilniaus skyrius, įstatymų reglamentuota tvarka vykdydamas UAB „Turtlitas“ įsiskolinimo išieškojimą Fondo biudžetui, 2018 m. balandžio 10 d., priėmė sprendimą Nr. (7.2) VRE_SP2-39455 dėl 777,40 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka. Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2018 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. (8.1) 3 – 50908 informavo antstolį apie sumokėtą skolą. Draudėjui nevykdant prievolės mokėti VSD įmokas 2018 m. spalio 19 d. buvo priimtas sprendimas Nr. (7.2) VRE_SP2-87631 dėl 598,85 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka ir pateiktas antstoliui, lėšų pagal šį sprendimą Fondo valdybos Vilniaus skyrius negavo. UAB „Turtlitas“ 2019 m. gegužės 29 d. Fondo biudžetui skolinga 598,85 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius.

10.2. Antstolis atliko visus privalomus skolos išieškojimo veiksmus. Apeliantas pats klaidina teismą, nes nevertina tos aplinkybės, jog bylų antstolis neužbaigia negavęs vykdymo išlaidų apmokėjimo, be to draudėjas pagal 2018 m. spalio 19 d. Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. (7.2) VRE_SP2-87631 lieka skolingas Fondo biudžetui 598,85 Eur.

10.3. Byloje nėra pateikta duomenų, jog už antstolio reikalavimų įvykdymą būtų atsakingas kitas asmuo, todėl antstolio reikalavimai pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį yra privalomi ir turi būti įvykdyti. UAB „Turtlitas“ vadovas V. A. nevykdydamas antstolio nurodymų, apsunkino antstolio veiksmus bei suvaržė teisėtus išieškotojų interesus. Be to, vadovas V. A. privalėjo veikti kaip rūpestingas asmuo, vykdydamas procesinę pareigą privalėjo domėtis vykdomosios bylos eiga, laiku atlikti būtinus veiksmus, elgtis pakankamai apdairiai ir rūpestingai, turėjo rūpintis savo teisių ir interesų apsauga, kad būtų išvengta nepageidautinų neigiamų pasekmių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

12. Apeliacijos objektą sudaro, pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Turtlitas“ vadovui skirta bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Nustatyta, kad antstolis M. D. vykdo du Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimus dėl UAB „Turtlitas“ skolos išniekojimo priverstine tvarka. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 10 d. sprendimo Nr.(7.2)VRE_SP2-39455 dėl 774,40 Eur skolos buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0028/18/00744, o 2018 m. spalio 19 d. sprendimo Nr.(7.2)VRE_SP2-87631 dėl 598,85 Eur skolos pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr.0028/18/02118. Vykdomojoje byloje Nr.0028/18/00744 2018 m. rugsėjo 24 d. buvo gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pranešimas apie tai, jog UAB „Turtlitas“ 2018 m. rugsėjo 14 d. pilnai sumokėjo skolą pagal sprendimą Nr. (7.2)VRE_SP2-39455. Antstolis M. D. 2019 m. vasario 20 d. patvarkymu Nr. S-19-28-3022 vykdomosiose byloje Nr. 0028/18/00744 ir 0028/18/02118 priėmė reikalavimą pateikti dokumentus, kuriame nurodė, kad reikalauja per 5 dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos į antstolio M. D. kontorą pateikti duomenis apie skolininko turimą turtą, turimas turtines teises (balansą už paskutinį ketvirtį, duomenis apie ilgalaikį ir trumpalaikį turtą) ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus, o taip pat bendrovės kasos knygą. Antstolis patvarkyme išaiškino, kad vadovaujantis CPK 510 ir 512 straipsniais, ne vėliau kaip per 20 dienų dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti gali būti paduodamas skundas raštu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami. 201 m. balandžio 10 d. patvarkymu Nr. S-19-28-5891 antstolis kreipėsi į teismą prašydamas skirti UAB „Turtlitas“ vadovui baudą už minėtų antstolio įpareigojimų perduoti bendrovės dokumentus nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi paskyrė UAB „Turtlitas“ vadovui V. A. 72 Eur baudą už antstolio 2019 m. vasario 20 d. reikalavimo vykdomosiose bylose Nr.0028/18/0744 ir Nr.0028/18/02118 nevykdymą. Apeliantė UAB „Turtlitas“ su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

14. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

15. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

16. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.)

17. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą.

18. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Antstolio patvarkymuose nurodytas terminas, iki kurio reikia pateikti duomenis apie įmonės turtą, o per nurodytą terminą to nepadarius, skiriama bauda iki 500 Eur arba areštas iki trisdešimties parų.

19. Apeliantė nurodo, kad antstolis teismui pateikė neegzistuojančias skolas, todėl nepagrįstai reikalauja pateikti įmonės turtą, balansus ir kitą dokumentaciją. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantės argumentu. Kaip jau minėta, antstolis pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimus vykdo dvi vykdomąsias bylas UAB „Turtlitas“ atžvilgiu. Sutiktina, kad vienoje iš šių bylų išieškotojas yra pateikęs pranešimą, jog skola yra pilnai padengta, tačiau kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, vykdomoji byla vis dar nėra nutraukta. Nepaisant to, antstolio veiksmai šioje byloje nėra pripažinti neteisėtais ir UAB „Turtlitas“ į antstolį ar į teismą dėl antstolio neveikimo nesikreipė, todėl laikytina, kad apeliantė nėra įrodžiusi antstolio neteisėtų veiksmų. Kitą vertus, UAB „Turtlitas“ atžvilgiu vis dar yra vykdoma vykdomoji byla Nr.0028/18/02118 dėl 598,85 Eur skolos išieškojimo, kurioje duomenų apie apeliantės atsiskaitymą nėra, todėl laikytina, kad antstolis CPK 645 straipsnio pagrindu turėjo teisę reikalauti pateikti UAB „Turtlitas“ finansinę būklę padėsiančius nustatyti bendrovės dokumentus.

20. Pažymėtina, kad apeliantė neginčija aplinkybės, jog 2019 m. vasario 20 d. patvarkymas jai buvo tinkamai įteiktas, ji šio patvarkymo teisėtumo neskundė, tačiau nenustatyta ir tai, kad UAB „Turtlitas“ būtų ėmusis veiksmų vykdyti minėtą patvarkymą dėl dokumentų pateikimo, bendradarbiavusi su antstoliu ar nurodžiusi priežastis dėl kurių reikalavimas negali būti įgyvendinamas. Atsiliepime į antstolio prašymą skirti baudą, UAB „Turtlita“ sutiko, kad dokumentų neperdavė antstoliui, teigė, jog tam buvo svarbi priežastis (ji negalėjo pateikti dokumentų, nes anksčiau pagal sutartį jos buhalterinę apskaitą vykdžiusi įmonė savo pareigas vykdė aplaidžiai), tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Taigi, laikytina, kad skolininkė neįrodė objektyvių antstolio patvarkymo nevykdymo priežasčių.

21. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias baudos skyrimą ir pagrįstai skolininkės UAB „Turtlitas“ atsakingam asmeniui, vadovui V. A. paskyrė baudą už antstolio 2019 m. vasario 20 d. patvarkymo pateikti dokumentus nevykdymą (CPK 645 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu 338, 339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.