Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui A. G. (videokonferencijos būdu), atsakovės Lietuvos valstybei, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, atstovui A. I.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo; tretieji asmenys: antstolis M. L., UAB „Moment Credit“, J. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas 2011 m. spalio 26 d. naudodamasis trečiojo asmens J. Š. ieškovui naudotis perduota banko sąskaita ir jos valdymo priemonėmis, iš šioje sąskaitoje laikomų ieškovo lėšų pervedė trečiajam asmeniui UAB „Moment Credit“ 0,01 Lt internete rastais rekvizitais. Po to ieškovas gavo 1000 Lt sumą. Ieškovas 2011 m. lapkričio 15 d. buvo įkalintas. Dėl AB banko SNORAS veiklos sustabdymo nustojo galioti sąskaita, priklausiusi trečiajam asmeniui J. Š. ir kuria naudojosi ieškovas. Dėl to jis negalėjo trečiajam asmeniui grąžinti paskolos.Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu priteisė trečiajam asmeniui UAB „Moment Credit“ iš ieškovo 378,76 Eur, kreditorius nebuvo pareiškęs CPK 111, 113 straipsniuose nustatytų reikalavimų atitinkančio civilinio ieškinio ir nedalyvavo teisiamajame posėdyje (baudžiamoji byla Nr. 1-372-804/2012). Tai neatitinka BPK 109 straipsnio, 110 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. liepos 3 d. teisės normų, reglamentuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos.Teismas neįteikė ieškovui ieškinio, neišaiškino, kad UAB „Moment Credit“ reikalauja 378,76 Eur sumos. Tai neatitinka BPK 271 straipsnio 2 dalies ir pažeidžia ieškovo teisę į teisingą teismą ir teisminę gynybą. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad kreditorė nepagrindė skolos dydžio. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. vasario 19 d. nutartimi atmetė ieškovo apeliacinė skundą (baudžiamoji byla Nr. 1A-165-303/2013). Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 4 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 378,76 Eur sumos išieškojimo iš ieškovo.Antstolis M. L. 2013 m. rugpjūčio 27 d. surašė patvarkymą dėl 541,10 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo. Dėl to ieškovas teigia, kad patyrė 541,10 Eur turtinės ir 10 000 Eur neturtinės žalos.Ieškovas nurodė, kad jam žalos padaryta dėl teismų nekompetentingumo, t. y. jog pažeista ieškovo teisė į teisingą ir kompetentingą teismą. Baudžiamojoje byloje priimdami nuosprendį, teismai koncentravosi į baudžiamosios teisės klausimus, ignoravo civilinį bylos aspektą – kad ieškinys nepareikštas, skolos suma nepagrįsta.Trakų rajono apylinkės teismas neargumentavo, kodėl iš ieškovo priteisė 378,76 Eur sumą. Dėl to, kad ignoruotos jo teisės, ieškovas patyrė psichologinį šoką, jautėsi pažemintas, beteisis, bejėgis, patyrė depresiją. Neigiami išgyvenimai buvo ne vienkartiniai, momentiniai, bet ilgalaikiai, ieškovas juos jaučia iki šiol.

Baudžiamojoje byloje priimtas apkaltinamasis nuosprendis patikrintas instancine tvarka. Kasacinis teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi atmetė ieškovo kasacinį skundą (byla Nr. 2K-389/2013).Daug ieškinio argumentų buvo nurodyti taip pat ir ieškovo kasaciniame skunde, pavyzdžiui, dėl ieškinio nepareiškimo, civilinio ieškinio atitikties CPK reikalavimams, kreditoriaus nedalyvavimo teisiamajame teismo posėdyje, civilinio ieškinio pagrįstumo neįrodinėjimo.Atsiliepime teigiama, kad nėra pagrindo dar kartą spręsti dėl faktų, kurie buvo kasacinio skundo pagrindas baudžiamojoje byloje.Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjęs ir juo nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią šioje civilinėje byloje.Ieškovas prašo priteisti turtinės žalos, kuri yra ieškovo skola trečiajam asmeniui UAB „Moment Credit“ ir antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad skola atsirado dėl ieškovo veiksmų. Nėra pagrindo teigti, kad skola ir vykdymo išlaidos atsirado dėl teismo veiksmų. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, kad sumokėjo 541,10 Eur sumą.Ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kad patyrė neturtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje kilo turtinės ir neturtinės žalos, padarytos teismo veiksmais, atlyginimo klausimas.Valstybės pareiga atlyginti žalą, padarytą teisėsaugos institucijų pareigūnų veiksmais (neveikimu) baudžiamojo proceso srityje, įtvirtinta CK 6.272 straipsnio 1 dalyje. Taigi nagrinėjamoje byloje vertinama, padarė teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-372-804/2012 neteisėtus veiksmus ar ne.Kasacinio teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartyje, kuria atmestas pirmiau nurodytoje baudžiamojoje byloje pareikštas ieškovo kasacinis skundas, konstatuota, kad trečiojo asmens UAB „Moment Credit“ civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra (baudžiamoji byla Nr. 1-372-804/2012; b. l. 45) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 15 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-389/2013). Taip pat kasacinis teismas konstatavo, kad baudžiamojoje byloje yra 2012 m. birželio 13 d. nutarimas pripažinti UAB „Moment Credit“ civiliniu ieškovu. Kasacinis teismas išaiškino, pagal įstatymą nereikalaujama, kad asmuo, siekiantis būti pripažintas civiliniu ieškovu, būtų pripažintas taip pat ir nukentėjusiuoju. Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kaltinamajame akte taip pat nurodyta, kad baudžiamojoje byloje pareikštas ieškinys ir kas yra civilinis ieškovas. Kaltinamasis aktas ieškovui įteiktas pasirašytinai. Tai, kad civilinis ieškovas nedalyvavo nagrinėjant baudžiamąją bylą, nėra priežastimi atsisakyti tenkinti ieškinį, nes duomenys ieškiniui pagrįsti pateikti ikiteisminio tyrimo metu, jie ištirti baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kasacinis teismas konstatavo, kad neturi pagrindo abejoti civilinio ieškinio dėl žalos priteisimo teisėtumu, proceso atitiktimi įstatymo reikalavimams.Iš baudžiamojo byloje esančio UAB „Moment Credit“ 2012 m. birželio 13 d. ieškinio matyti, kad jame suformuluotas ieškovės reikalavimas ieškinio dalykas – priteisti iš atsakovo A. G. 1307,80 Lt žalos. Nurodytame ieškinyje nurodytos aplinkybės, kodėl ieškovė patyrė tokio dydžio žalą, t. y. atsakovas A. G. apgaule gavo kreditą. Taip pat aptariamame civiliniame ieškinyje pagrįstas žalos dydis – 1000 Lt kredito suma ir 307,80 Lt kredito mokesčio. Be to, ikiteisminio tyrimo metu trečiasis asmuo UAB „Moment Credit“ 2012 m. sausio 30 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodė aplinkybes nuotolinio ryšio priemonėmis buvo sudaryta kredito sutartis, panaudojant trečiojo asmens J. Š. duomenis, ir kaip suteiktas kreditas (baudžiamoji byla Nr. 1-372-804/2012; b. l. 34, 35). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje pareikštas UAB „Moment Credit“ civilinis ieškinys atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytus reikalavimus. Be to, iš Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teisėjas balsu perskaitė dokumentus, esančius baudžiamojoje byloje, taip pat ir civilinį ieškinį (baudžiamoji byla Nr. 1-372-804/2012; b. l. 182).Įvertinęs visas šiame sprendime aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje teismas nepadarė ieškovo nurodytų BPK ir CPK pažeidimų, priteisdamas iš ieškovo trečiajam asmeniui UAB „Moment Credit“ padarytą žalą. Dėl to teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė teismo neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš valstybės deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų. Taigi ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.Kiti bylos šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šiame sprendime aptartųjų, todėl teismas dėl jų išsamiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Atmesti ieškovo A. G. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei dėl žalos atlyginimo.

Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.