Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Danguolei Gedvilaitei, Ritai Pociuvienei, Erikai Simaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1. 2012-05-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

2. 2013-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams;

3. 2013-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams;

4. 2014-09-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliui ir paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudedant, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams. 2015-06-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė sušvelninta, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant pradėti dirbti per tris mėnesius, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t.y.:

2015-11-30, apie 15.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybinės salelės, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pavogti kremų rinkinį „Refining facial treatment“, kurio vertė 179,99 Eur, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie išėjimo iš prekybos centro buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Tokiu būdu A. B. pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio nedidelės 179,99 Eur vertės turto.

Kaltinamais A. B. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir abstinencijos metu eidamas pro „(duomenys neskelbtini)“ prekybos sales paėmė kremą, kurio vertės tuo metu nežinojo. Kremą paėmė su tikslu parduoti, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir kremai buvo iš jo paimti. Jis ėjo girtas, pamatė, kad pardavėja yra nusisukusi ir paėmė kremus, nes jie buvo padėti prie prekystalio. Jis nežinojo kremo vertės, pirmą pasitaikiusį kremą pavogė. Dabar nuo priklausomybės bando gydytis. Šiuo metu yra susitarta dėl reabilitacijos centro vietos Molėtuose. Nuo šio mėnesio galo susitarė ir į posėdžius galės vykti. Reabilitacijos pilnas kursas vyks metus ir du mėnesius. Anksčiau taip pat bandė gydytis, tačiau buvo pasirinkęs netinkamą reabilitacijos kursą. Visada norėjo gydytis Molėtuose, bet nebuvo vietos. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kurią įvykdė narkotinių medžiagų vartojimo pasėkoje. Pataisos namuose gydytis nuo priklausomybės neturės galimybės, todėl teismo prašo leisti gydytis nuo priklausomybės.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais.

Iš 2015-11-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2015-11-30 15.20 val. išėjęs iš parduotuvės buvo sulaikytas A. B., kuris nesumokėjo už prekes: kremų rinkinį „Refining facial treatment“, kurio vertė 179,99 Eur. Prekės grąžintos į parduotuvę. Žala nepadaryta. (b. l. 1).

2015-12-01 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. V. pateikė kremų rinkinį „Refining facial treatment“ apžiūrėti. 2015-12-01 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas kremų rinkinys „Refining facial treatment“, kremų rinkinio dėžutė nesugadinta, įpakavimas nepažeistas, kremai viduje nepažeisti. Fotolentelėje užfiksuotas kremų rinkinio „Refining facial treatment“ vaizdas. (b. l. 18-21).

2015-12-01 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. F. pateikė filmuotą medžiagą CD laikmenoje. 2015-12-01 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėta filmuota medžiaga, iš kurios matyti, kaip prekybinėje salėje pardavėja-konsultantė stovi prie kasos aparato, nusisukusi nuo prekių, o iš dešinės prieina vyras, apsirengęs tamsiai, violetine kepure, kažką pasiima nuo prekystalio ir greitai nueina, iš karto po to prie pardavėjos-konsultantės prieina praeivė ir parodo jai, kad vyras paėmė prekę ir nuėjo. Kitoje filmuotoje medžiagoje matyti, kaip vyras eina iš prekybos centro, jį bando sulaikyti apsaugos darbuotojas, tuo metu vyras kažką ištraukia iš kuprinės, padeda tarpduryje ir skubiai eina į lauką, apsaugos darbuotojas jį vejasi, prie vyro padėto daikto prieina pardavėja-konsultantė ir paima daiktą. Trečiame vaizdo įraše matyti, kaip vyrą sulaiko apsaugos darbuotojai. (b. l. 22-24).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. B. 2015-11-30 pasikėsino pagrobti nedidelės - 179,99 Eur vertės, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, turtą, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes prie išėjimo iš prekybos centro buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, nusikalstamos veikos nebaigė. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties A. B. nuoširdus prisipažinimas teisme, kuriuo jis paaiškino, kad būdamas neblaivus ir abstinencijos būsenoje, vaikščiodamas po prekybos centrą pamatė, kad pardavėja yra nusisukusi, pagrobė nuo prekystalio kremų rinkinį, pateiktas pareiškimas, vaizdo įrašas bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, turtą, nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamo veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. B. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau yra 4 kartus teistas, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas rodo, kad A. B. yra linkęs nusikalsti ir savo elgesio nekeičia. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nedirba, neregistruotas darbo biržoje, nori gydytis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, nes supranta, kad būtent dėl šios priklausomybės ir daro nusikalstamas veikas. Turtinė žala kaltinamojo nusikalstamais veiksmais nepadaryta, nes visas turtas grąžintas nukentėjusiam juridiniam asmeniui. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. B., būdamas jauno amžiaus, yra jau keturis kartus teistas, vien 2016 metais net 11 kartų yra baustas administracine tvarka už svetimo turto vagystes, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad teisme yra nagrinėjamas probacijos skyriaus teikimas dėl 2014-09-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas, nes jis nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti A. B. paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį, nei bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2014-09-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. naują nusikalstamą veiką padarė jau po to, kai jam buvo pritaikytas BK 75 straipsnis ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, be to, jis yra pripažintas padaręs vien 2016 metais 11 administracinių teisės pažeidimų dėl svetimo turto pagrobimo (ATPK 50 straipsnis), todėl nėra pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir BK 75 straipsnio nuostatos dėl paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, netaikytinos.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir A. B. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina. (b. l. 49). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė suėmimas. A. B. suimtinas teismo posėdžių salėje.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, po nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. B. paskirti – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-09-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2014-09-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius A. B. paskirti 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą. A. B. suimti teismo posėdžių salėje. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo nuosprendžio paskelbimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymą, kompaktinį diską CD su vaizdo įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.