Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Edita Lapinskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-302-606/2016

Teisėja Rasa Stonkuvienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65891-2015-0

2016 m. gruodžio 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Editos Lapinskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį trisdešimties (30) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė dvidešimties (20) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta dvejų (2) metų trijų (3) mėnesių dešimties (10) dienų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo nuosprendžio paskelbimo iki jo įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad 2015 m. lapkričio 30 d., apie 15.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ prekybinės salelės, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pavogti 179,99 Eur vertės kremų rinkinį „Refining facial treatment“, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie išėjimo iš prekybos centro buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Tokiu būdu A. B. pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio nedidelės – 179,99 Eur – vertės turto.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. B. prašė sušvelninti jam paskirtą galutinę bausmę arba taikyti priverstinį gydymą reabilitacijos įstaigoje nuo priklausomybės narkotikams. Apeliaciniame teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu nuteistasis prašymo taikyti jam priverstinį gydymą reabilitacijos įstaigoje nuo priklausomybės narkotikams atsisakė. Prašė į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį.

Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės nuteistajam taikyti priverstinį gydymą reabilitacijos įstaigoje nuo priklausomybės ligų. Tačiau visiškai pagrįstas nuteistojo A. B. skundo argumentas dėl to, kad jam skundžiamu nuosprendžiu neteisingai subendrinta galutinė bausmė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistas šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo A. B. sulaikymo momento – 2014 m. vasario 4 d. Iki įsiteisės nuosprendis, paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 5 d. nutartimi, tenkindamas nuteistojo A. B. prašymą dėl Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies taikymo (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1554, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.), taikydamas BK 75 straipsnį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo dvejiems metams, įpareigojant jį pradėti dirbti per tris mėnesius, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į bausmės laiką įskaitė bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia A. B. skaičiuotina nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį trisdešimties (30) parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė dvidešimties (20) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų trijų mėnesių dešimties (10) dienų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo nuosprendžio paskelbimo iki jo įsiteisėjimo dienos.

BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

BK 64 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

Pažymėtina, kad nuteistajam A. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžia buvo skaičiuojama nuo A. B. sulaikymo momento – 2014 m. vasario 4 d. Iki įsiteisės nuosprendis, jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartimi, tenkindamas nuteistojo A. B. prašymą dėl Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies taikymo (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1554, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.), ir, taikydamas BK 75 straipsnį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo dvejiems metams. Į bausmės laiką įskaitė bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią A. B. nustatė nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Iš registro duomenų nustatyta, kad A. B. buvo paleistas iš įkalinimo vietos 2015 m. birželio 18 d. (b. l. 43), t. y. A. B. jau yra atlikęs vienerius metus keturis mėnesius keturiolika dienų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir liko neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – dešimt mėnesių šešiolika dienų. Kadangi A. B. nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl, bendrindamas bausmes, apylinkės teismas teisingai vadovavosi BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, tačiau skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę privalėjo bendrinti ne su visa Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta galutine dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, bet su neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi. Kadangi neatliktos bausmės dalis yra didesnė, todėl prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėti skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

Esant aptartoms aplinkybėms nustatyta, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas, bendrindamas nuteistajam A. B. bausmes, teisingai taikė BK 64 straipsnio 1, 3 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio nuostatas, tačiau nepagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį pridėjo ne prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmės dalies, o prie visos šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendis dėl neteisingai paskirtos galutinės subendrintos bausmės keistinas (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 2 punktas).

Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas išspręsti valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą – iš nuteistojo A. B. priteisti 50,14 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjų dalyvavimo, ginant šį asmenį apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš nuteistojo A. B. priteisti išlaidas, patirtas dėl gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos procese nagrinėjant nuteistojo A. B. apeliacinį skundą, atmestinas, nes BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiškia, kad gynėjų dalyvavimas nepriklausomai nuo nuteistojo ir kaltinamojo valios apeliacinėje instancijoje yra būtinas, įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje garantuojamą kaltinamojo teisę į gynybą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę sumažintą dvidešimties (20) parų arešto bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dešimties (10) mėnesių šešiolikos (16) dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dešimties (10) mėnesių šešiolikos (16) dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės sumažintos dvidešimties (20) parų arešto bausmės, ir A. B. paskirti galutinę subendrintą dešimties (10) mėnesių dvidešimt šešių (26) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl 50,14 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo A. B. atmesti.