Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Zitai Stankevičienei, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, ukrainiečiui, išsituokusiam, teistam, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustam, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, nesimokančiam, užsiimančiam individualia veikla pagal patentą, gyv., (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens V. D. skundą dėl Visagino savivaldybės administracinės komisijos (toliau Administracinė komisija) 2013-11-05, nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., 150 litų bauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2013-11-05, Administracinės komisijos nutarimu Nr. 7-4, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6/2013, nubaustas 150 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., už tai, kad jis 2013-06-06, apie 12 val. 10 min., Visagino mieste, (duomenys neskelbtini), laiptinėje teigė, kad BUAB „Visagino komunalininkas“ neegzistuoja, aiškindamas, kad jam šiuo metu patalpas (duomenys neskelbtini), ketvirtoje laiptinėje 5 aukšte nuomoja UAB „Visagino būstas, savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę reikalavo, kad A. M. atlaisvintų jai pagal sutartį BUAB „Visagino komunalininkas“ išnuomotus kambarius, esančius (duomenys neskelbtini).

Nutarime nurodyta, jog administracinė komisija, vadovaudamasi LR ATPK 248, 256, 260, 284 str., ir atsižvelgdama į visą gautą informaciją, remdamasi pateiktais dokumentais ir veikos padarymo aplinkybėmis, įvertinusi visą pateiktą medžiagą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6/2013, dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str., konstatuoja (nustatė), kad V. D. neturi nuosavybės teise valdomų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) ir neturi teisinio pagrindo reikaluti atlaisvinti BUAB „Visagino komunalininkas“ kitiems asmenims išnuomotus kambarius, esančius (duomenys neskelbtini), todėl 2013-06-06, 12,10 val., būdamas (duomenys neskelbtini) 4 (ketvirtoje) laiptinėje ir reikalaudamas, kad A. M. atlaisvintų patalpas, padarė administracine tvarka baudžiamą veiką, numatytą LR ATPK 188 str..

Iš tikrųjų jis t.y. V. D., nei 2013 m. birželio 6 d., nei kitomis dienomis su A. M. nebuvo susitikęs ir nesakė, neteigė bei nereikalavo tai, ką ji paraše savo žinomai melagingame 2013 m. birželio 6 d. pareiškime - kad šiuo metu patalpas (duomenys neskelbtini) ketvirtoje laiptinėje 5 aukšte nuomoja UAB „Visagino būstas", ir kad ji atlaisvintų kambarius, esančius (duomenys neskelbtini) ir kitas patalpas, jog jis, neva, juos ruošiuosi nuomoti.

Su A. M. ir jos motina L. L. jis bendravo tik 2013-05-27, ir tik dėl 2013-04-15, prašymo, kurį ji (A. M.) pasirašė nesusipažindama su dalimi teksto, nes dalis teksto nebuvo parašyta ir ši dalis buvo įrašyta po surinktų dviejų namų gyventojų (15 žm.) parašų. Pabrėžia tai, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį A. M. atsisakė nuo savo parašo 2013-04-15 prašyme.

Pabrėžia ir tai, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį A. M. trijų liudininkų akivaizdoje atsisakė ir nuo savo 2013 m. birželio 6 d., pareiškimo, ir raštu paaiškino tai, kad jis nesakė jai: kad ji atlaisvintų kambarius, esančius (duomenys neskelbtini) ir kad jis neva, rengiasi nuomotis kambarius, kuriuos ji nuomoja ir juose gyvena. Šiuo raštu ji paaiškino ir tai, kad ji nerašė apie tai, jog jis sakė, kad ji atlaisvintų kambarius, esančius (duomenys neskelbtini), kad su šiuo klausimu jis nesikreipė (nebuvau atėjęs) pas jos motina, tačiau Administracinė komisija praignoravo šias svarbias aplinkybes.

Be to, apie tai, jog jis 2013 m. birželio 6 d. apie 12 val. 10 min., Visagino mieste, (duomenys neskelbtini), laiptinėje susitiko su A. M. ir, neva, jai sakė ir teigė, kad šiuo metu patalpas (duomenys neskelbtini), ketvirtoje laiptinėje penktame aukšte nuomoja UAB „Visagino būstas", bei savavališkai reikalavo, kad A. M. atlaisvintų jai pagal sutartį BUAB „Visagino komunalininkas" išnuomotus kambarius, esančius (duomenys neskelbtini), ar kitas patalpas, nėra nei liudytojų, nei jokių įrodymų.

Taip pat 2013 m. birželio 6 d., pareiškime A. M. nerašė ir apie tai, kad jis sakė, kad "šiuo metu patalpas (duomenys neskelbtini), ketvirtoje laiptinėje penktame aukšte UAB „ Visagino būstas" nuomoja jam, kaip nepagrįstai nustatė Administracinė komisija.

Nurodė, kad esant paminėtoms aplinkybėms matosi, kad nebuvo objektyviai ištirta visa medžiaga ir byloje esantys įrodymai.

Mano, jog Visagino savivaldybės administracinės komisijos 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 7-4, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6/2013, jam skirta 150 litų dydžio bauda yra neobjektyvi ir nepagrįsta, bei neatitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijų, todėl turi būti panaikinta.

Visagino savivaldybės administracinė komisija (toliau - Visagino AGK) nesutinka su pareikštu skundu, nes mano, kad skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas. Pareiškėjo teiginiai apie neva melagingus parodymus neparemti objektyviais įrodymais, o nurodytos aplinkybės apie liudininkės A. M. „savanorišką" paaiškinimą-pareiškimo paneigimą ir parašų atsisakymą paneigti komisijos posėdžio metu. Komisija įsitikinusi, kad atsižvelgdama į visą gautą informaciją ir remdamasi pateiktais dokumentais, įvertinusi V. D., A. M., O. M. parodymus ir veikos padarymo aplinkybes, visą pateiktą medžiagą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6/2013, dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 188 straipsnyje, bei vadovaudamasi tikimybių pusiausvyros principu, pagrįstai konstatavo, kad V. D. neturi nuosavybės teise valdomų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir neturėjo teisinio pagrindo reikalauti atlaisvinti BUAB „Visagino komunalininkas" kitiems asmenims išnuomotus kambarius, esančius (duomenys neskelbtini), todėl 2013-06-06, 12 val. 10 min., būdamas (duomenys neskelbtini), ketvirtoje laiptinėje ir reikalaudamas, kad A. M. atlaisvintų patalpas, padarė administracine tvarka baudžiamą veiką, numatytą LR ATPK 188 straipsnyje.

Utenos apskrities VPK Visagino PK atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie jį buvo informuotas tinkamai.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. M. parodė, kad V. D. pažįsta, tačiau jokių santykių nepalaiko. Žino, kad V. D., namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte turi išpirktus kambarius ir juos nuomoja. Ji 2013-06-06, dar gyveno namo, esančio (duomenys neskelbtini) kambariuose, tačiau jau po truputį kraustėsi į kitą butą, ir dar tuose kambariuose turėjo daiktų. 2013-06-06, apie 12 val. 10 min., minėto namo laiptinėje buvau susitikusi V. D.. 2013-06-04, mirė jos mama. V. D. yra konfliktavęs su jos mama, tačiau ne su ja. Jos mama tame name taip pat nuomavusi kambarius, tačiau kitus, ir V. D. jos mamos ir jos pačios yra prašęs, kad ji atlaisvintų kambarius, kuriuose gyveno jos mama, nes jis juos lyg ir norėjo nuomoti. Tačiau tai buvo dar prieš mamos mirtį. Atsimena, kada jos mama mirė jis jai sakė, kad tokios įmonės kaip „Visagino komunalininkas“ jau nėra ir dabar įmonė „Visagino būstas“ nuomos kambarius. Sakė, kad įmonei „Visagino komunalininkas“ bankrotas. Jis apie tai su ja kalbėjo kaip fizinis asmuo. V. D. su ja kalbėjo jai nepatinkančiu tonu, todėl ji pagalvojo, kad jis gali dar ateiti į jos kambarius ir pavogti, jos ten laikomus daiktus, kai jos ten nebus. Ji taip pagalvojo be jokios priežasties. Manė, kad gal taip ir gali būti. Dėl to, jis nuėjo pas namo komendantę vardu L. ir jai pasakė apie pokalbį su V. D.. Atsimena, kad L. jai sakė, kad V. D. labai mažai moka už nuomą, arba visai nemoka, ir ji dar aiškinosi, kodėl ji tiek daug moka už kambarių nuomą. Patvirtino, kad 2013-06-06, apie 12 val. 10 min., V. D. jos nei prašė, nei reikalavo, kad ji išsikraustytų iš kambarių Nr. (duomenys neskelbtini), esančių name (duomenys neskelbtini).

Dar paminėjo, jog kai buvo pas komendantę L., L. jai pasakė, kad parašyk pareiškimą. Ji ir parašė pareiškimą BUAB „Visagino komunalininkas“, kuriame nurodė, kad minimo namo laiptinėje susitiko V. D. ir jis jai pasakė „kad ar pagalvojai, kad reikia atlaisvinti“. Ji sakė jam „ko prie manęs prikibote“. Ji tuo metu nenorėjo kalbėtis su V. D., nes kraustėsi iš buto, buvo ką tik mirusi jos mama. Tas 2013-06-06, apie 12 val., Vykės pokalbis su V. D. jos niekaip nepaveikė. Ji jo neklausė ir jo kalbas nekreipė dėmesio ir elgėsi taip, kaip buvo suplanavusi. Ji su BUAB „Visagino komunalininkas“ savo iniciatyva ir laisva valia nutraukė minėtų kambarių nuomą ir persikėlė į kitas jai suteiktas patalpas, esančias kitame name. V. D. jokių pretenzijų neturi. Pareiškimą BUAB „Visagino komunalininkas“ rašė pati.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas O. M. parodė, kad jis dirba BUAB „Visagino komunalininkas“, administratoriaus įgaliotu asmeniu nuo 2012 metų balandžio mėnesio. Atsimena, kad vieną kartą bendravo su A. M., nes ji buvo parašiusi pareiškimą BUAB „Visagino komunalininkas“ apie jos pokalbį su V. D.. 2013-06-06, A. M. nuomojo kambarius Nr. (duomenys neskelbtini), esančius name (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius BUAB „Visagino komunalininkas“. Atsimena, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), komendantė jam pranešė, kad į ją kreipėsi A. M., kuri pranešė, kad atėjo V. D. ir liepė A. M. įvykdyti neįmanomas sąlygas. A. M. raštu parašė, kas įvyko ir komendantė pasakė, kad išdėstytų raštu. Po pietų A. M. atėjo ir raštu išdėstė visas aplinkybes, jos pareiškimas buvo užregistruotas. Ji pareiškime nurodė, kad V. D. nuolat persekiojo jos šeimą, nurodė, kas įvyko su jos motina ir jis liepė atsisakyti kambarių. Teigė, kad 2013-06-06, apie 12 val. 10 min., A. M., namo, esančio (duomenys neskelbtini), ketvirtoje laiptinėje susitiko V. D. ir jis pradėjo reikalauti, kad ji atlaisvintų kambarius Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytojas O. M. taip pat parodė, kad minėto namo penktame aukšte yra septyni kambariai. Kambarius Nr. (duomenys neskelbtini), nuomavo A. M. motina, o pati A. M. nuomavo kambarius Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis su A. M. kalbėjo tik apie jos 2013-06-06, pareiškimą. Bendraudamas su A. M. jis jai sakė, jog V. D. neturėjo teisės taip daryti, nes neturėjo teisės prašyti atlaisvinti patalas penktame minimo namo aukšte. O. M. patvirtino, kad jis nežino kokios tai patalpos, pamiršo, tačiau iš viso situacijos mano, kad V. D. neturėjo teisės kažko reikalauti. Nurodė, kad visos patalpos minėto namo penktame aukšte nuosavybės teise priklauso BUAB „Visagino komunalininkas“ ir V. D. neturėjo teisės jomis disponuoti. Teigia, kad jis t.y. V. D. tuo metu tomis patalpomis nedisponavo, o bandė iškeldinti žmogų. Nežino, ar V. D. prisistatė, kokius nors administracinius įgalinimus, turinčiu žmogumi. Taip pat nežino, ar reikalavo išsikraustyti pačios A. M., ar jos motinos, kai ji dar buvo gyva. O. M. susipažinęs su A. M. pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, nusprendė, kad V. D. veiksmuose yra arba gali būti kokios nors nusikalstamos veikos požymių, todėl papildomai dar pats surašė pareiškimą Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrai, kuriame išdėstė savo asmeninę nuomonę dėl V. D. elgesio, ir prie jo pridėjęs A. M. pareiškimą, adresuotą BUAB „Visagino komunalininkas“, juos išsiuntė į prokuratūrą. Manė, kad kreiptis į prokuratūrą yra jo pareiga. Patikslino, kad 2013-06-06, su V. D. nebendravo. Manė, kad V. D. negali net kalbėti apie BUAB „Visagino komunalininkas“, ir jo vardu neskleisti jokios informacijos, kuri neatitinka jokios tikrovės. O. M. įžvelgė, kad V. D. veikia prieš įmonę, nes tik įmonės administratorius turi teisę valdyti tą turtą. Įžvelgė, kad V. D. perėmė funkcijas, kuriuos jam nepriklauso. Įtaria, kad V. D. nedirba nei „Visagino komunalininkas“, nei „Visagino būstas“. Mano, kad V. D. nebūdamas savininku, ketino, bandė tas patalpas valdyti. Jis, rašydamas pareiškimą prokuratūrai, vadovavosi savo įsitikinimu ir A. M. pareiškime nurodytomis aplinkybėmis.

Žino, kad prokuratūra neįžvelgė V. D. veiksmuose nusikaltimo požymių ir perdavė bylą nagrinėti administracine tvarka.

Nurodė, kad V. D. jokių pretenzijų neturi. BUAB „Visagino komunalininkas“ turtui V. D. elgesiu materialinės žalos nebuvo padaryta, tik V. D. veiksmai, pareikalavo daug jo laiko, nes reikėjo surašyti dokumentus prokuratūrai. Negali paaiškinti, kodėl A. M. pareiškimo ir karto nepersiuntė kompetentingoms institucijoms, manydamas, kad V. D. veiksmuose gali būti nusikalstamos veikos požymių.

Dar patikslino, kad A. M., kitų kambarių minėtame name, išskyrus (duomenys neskelbtini), nenuomojo.

A. M. su BUAB „Visagino komunalininkas“ kambarių Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį nutraukė kažkur 2013 metų rudenį.

Patraukto administracinėn atsakomybėn V. D. skundas tenkintinas, ir Visagino savivaldybės administracinės komisijos nutarimas Nr. 7-4, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6/2013, kuriuo jis nubaustas 150 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., naikinamas ir byla nutraukiama.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-11-05, Visagino savivaldybės administracinės komisijos nutarimu Nr. 7-4, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6/2013, V. D. paskirta 150 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str., padarymą (b.l. 16).

Administracinė komisija administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. D. buvo pareikštas administracinis kaltinimas pagal LR ATPK 188 str., nagrinėjo, gavusi medžiagą iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) (b.l. 19).

V. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-2917724-13, pagal LR ATPK 188 str., buvo surašytas Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno 2013-09-05. Su šiame protokole V. D. pareikštu kaltinimu V. D. nesutiko, ir paaiškino nesutikimo aplinkybes (b.l. 20-21), kurios sutampa su jo teisme nurodytomis aplinkybėmis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo teisena V. D. atžvilgiu Utenos apskrities VPK Visagino PK buvo pradėta remiantis Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros persiųstu BUAB „Visagino komunalininkas“ pareiškimu, nurodant, jog BUAB „Visagino komunalininkas“ pareiškimas persiunčiamas administracinio poveikio priemonių taikymo V. D. klausimui spręsti (b.l. 32).

BUAB „Visagino komunalininkas“ 2013-06-07, pareiškime Nr. S-23, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrai (gautas 2013-06-10), nurodyta, kad įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2012-09-10, nutarčiai civilinėje byloje Nr. B2-38 28-577/2013 uždaroji akcinė bendrovė „Visagino komunalininkas" įgijo bankrutavusios įmonės statusą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pabrėžė, kad bankroto procedūrų vykdymas yra susijęs su viešojo intereso užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-160/2011). Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 14 str. 1 d. 1 p., teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios/bankrutavusios įmonės turtą ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Be to, Visagino savivaldybė yra BUAB „Visagino komunalininkas" steigėja bei 100 proc. akcijų savininkė.

2013 m. birželio 6 d., į pareiškėją-bankroto administratorių pareikimu kreipėsi A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Su A. M. BUAB „Visagino komunalininkas" 2012-06-01, sudarė terminuotą gyvenamosios ir bendrojo naudojimo patalpų nuomos sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos. A. M. pareiškime nurodė, kad tą pačią dieną t.y. 2013-06-06, V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) reikalavo, kad ji (A. M.) atlaisvintų nuomojamus kambarius, teigdamas, kad BUAB „Visagino komunalininkas" daugiau neegzistuoja, aiškino, kad dabartiniu metu patalpas, priklausančias BUAB „Visagino komunalininkas" nuomoja UAB „Visagino būstas" ir jis atseit, susitaręs dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) ketvirtoje laiptinėje 5 aukšte nuomos.

Mano, kad toks V. D. elgesys yra neteisėtas bei baustinas nustatyta tvarka. Niekas nesuteikė V. D. teisės disponuoti bankrutavusios įmonės turtu, kai šios įmonės steigėja bei vienintelė akcininke yra Visagino savivaldybė.

A. M. savo pareiškime taip pat nurodė, kad 2013 m. gegužės 27 d., V. D. atvyko pas jos motiną L. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią tame pačiame aukšte. Jis kėlė L. L. tą patį klausimą t.y. reikalavo, kad L. L. atlaisvintų jos nuomojamas patalpas. Pranešame, kad L. L. nuomavo BUAB „Visagino komunalininkas" priklausančios patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pagal 2012-06-01 Terminuotą gyvenamosios ir bendrojo naudojimo patalpų nuomos sutartį.

Pareiškėja A. M. savo 2013-06-06, pareiškime nurodė, kad V. D. savo neteisėtais veiksmais sukėlė vaidą su L. L. kuriai dėl to įvyko nervinis sutrikimas ir po dvejų dienų su ja įvyko insultas ir po savaitės ji mirė.

Pagal BUAB „Visagino komunalininkas" esančių dokumentų duomenis, L. L. buvo invalidė ir jai VSDFV Vilniaus sk. mokėjo invalidumo pensija. Mūsų duomenimis, L. L. aktyviai priešinosi V. D. veiklai, kai negyvenamuose patalpose (ofise), esančiose (duomenys neskelbtini), nuolat gyvena juo apgyvendinti 14 žmonių. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis minėtos patalpos priklauso I. K. (I. K.), kuriam šį turtą perleido V. D.. Šio namo gyventojai 2013-04-15, raštu kreipėsi į Visagino savivaldybės administracijos direktorių, UAB „Visagino būstas", VĮ „Visagino energija". Tarp asmenų, pasirašiusių minėtą raštą buvo ir L. L., ir A. M.. Turi informacijos, kad 2013-05-17, Utenos VPK Visagino PK pareigūnai atliko minėtų patalpų patikrinimą ir aptiko juose daugelį neteisėtai gyvenančių asmenų. Toks aptiktas faktas gali turėti V. D. didelių neigiamų pasekmių. Todėl turi pagrindo manyti, kad aprašyti neteisėti veiksmai daromi tam, kad gyventojai, pasirašę kreipimąsi į Visagino savivaldybės administracija atsisakytų savo pareiškimų.

Nori atkreipti dėmesį, kad A. M. nuomojamose patalpose gyvena su savo mažamečiu sūnumi A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ji rašo, kad dėl tokių V. D. veiksmų ji nesijaučia saugi, nors išskyrus V. D., jokių konfliktų neturi.

Laikoma, kad kiekvienas asmuo turi moralinę pareigą pranešti apie padarytą nusikalstamą veiką o nustatytais atvejais tai yra būtina (LR BK 238 str.). Tačiau prerogatyva kvalifikuoti asmenų neteisėtas veikas pagal baudžiamąjį įstatymą yra tik teismo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir į tai, kad V. D. linkęs siekti savo tikslų bet kokiomis priemonėmis bei veiksmais (Visagino apylinkės teismo 2012-02-28 nuosprendis b/b Nr. 1-10-531/2012), siunčia šį pareiškimą prokuratūrai (b.l. 34-35; 36-37).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. M. tiksliai patvirtino, kad V. D. 2013-06-06, apie 12 val. 10 min., neliepė, nereikalavo jos išsikraustyti iš tuo metu jos nuomotų kambarių Nr. (duomenys neskelbtini), esančių name adresu (duomenys neskelbtini). Ji tiksliai nurodė, kad dėl pokalbio su V. D. ji neatliko jokių veiksmų. Pokalbis su juo jos neįtakojo ir ji elgėsi taip, kaip buvo suplanavusi. Su V. D. bendravo kaip su paprastu fiziniu asmeniu, kaip su asmeniu, kuris tame name lankosi. Tiksliai nurodė, kad mintų kambarių nuomos sutartį su BUAB „Visagino komunalininkas“, nutraukė savo iniciatyva ir savo valia, o ne įtakota V. D..

Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas O. M..

Teismas patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad Visagino savivaldybės administracinė komisija, 2013-11-05, priimdama nutarimą Nr. 7-4, V. D. atžvilgiu, netinkamai vertino įrodymus, esančius medžiagoje ir dėl to buvo pažeisti įrodymų vertinimo principai, numatyti LR ATPK 257 str., bei netinkamai pritaikytas įstatymas.

LR ATPK 188 str., numatyta atsakomybė už savavaldžiavimą. Čia nurodoma, jos savavaldžiavimas tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Savavaldžiavimo pagrindiniu objektu laikytina įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Teisių ir pareigų atsiradimo ir jų įgyvendinimo pagrindus Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Konstitucija, Civilinis kodeksas ir kiti įstatymai. Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių.

Įgyvendindami teises ir pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

Draudžiama piktnaudžiauti savo teisėmis t.y. įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai.

Savavaldžiavimu pripažintinas teisės įgyvendinimas neteisėtomis priemonėmis.

Savavaldžiavimo objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai ir jų priežastinis ryšys t.y. priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių.

Veika pasireiškia kaip savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, savo ar kito asmens neįgyvendintos (tiek ginčijamos, tiek pripažįstamos) teisės (tikros arba tariamos) vykdymas.

Taigi kaltininkas arba asmuo, kurio interesais kaltininkas veikia, visada yra tikro ar tariamo teisinio santykio subjektas.

Nenustačius tokio santykio, kaltininko veiksmai nekvalifikuotini kaip savavaldžiavimas.

Būtinas savavaldžiavimo požymis-padariniai t.y. žala asmens teisėms ar teisėtiems interesams, kilusi dėl savavališko teisės vykdymo.

V. D. skundo nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad V. D. nereikalavo, neprašė jog A. M. atlaisvintų kambarius Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), t.y. nesiekė įgyvendinti savo tikros ar tariamos teisės neteisėtomis priemonėmis ir neatliko jokių savavališkų veiksmų, kurie pasireikštų nesilaikymu įstatymų nustatytos tvarkos, savo neįgyvendintos teisės vykdymu.

Taip pat nustatyta, kad A. M. dėl pokalbio su V. D., vykusio 2013-06-06, apie 12 val. 10 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, neatliko jokių veiksmų, kuriuos būtų įtakojęs atlikti minėtas pokalbis t.y. dėl A. M. pokalbio su V. D., minėtomis aplinkybėmis, neatsirado jai jokių padarinių. Nebuvo padaryta jokia žala A. M. teisėms ar jos teisėtiems interesams. Ji po tokio pokalbio ir toliau elgėsi taip, kaip ir buvo suplanavusi. Savo pačios iniciatyva ir savo laisva valia nutraukė nuomos sutartį su BUAB „Visagino komunalininkas“ dėl minėtų kambarių nuomos.

T. V. D. ir A. M. nebuvo susiklostę jokie, nei tikri, nei tariami tesiniai santykiai.

Visos paminėtos aplinkybės įrodo, kad V. D. veiksmuose nėra LR ATPK 188 str., numatyto administracinio teisė pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad V. D. nepagrįstai pripažintas kaltu pagal LR ATPK 188 str., ir nepagrįstai nubaustas 150 litų bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Patraukto administracinėn atsakomybėn V. D. skundą tenkinti.

Visagino savivaldybės administracinės komisijos nutarimą Nr. 7-4, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6/2013, kuriuo V. D. nubaustas 150 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą