Utenos apylinkės teismo sprendimas

da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rams Alfredui Baciui, Mindaugui Rašinskui ir Renatai Blaškauskienei,

tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je žodinio proceso tvarka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je:

V. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, užsiimantis individualia veikla pagal patentą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. nu­ma­ty­to nusikaltimo pa­da­ry­mu;

V. D. neteisėtai atėmė žmonėms laisvę, se­kan­čio­mis ap­lin­ky­bė­mis:

2010 m. gruodžio 2 d., nuo 15.00 val. iki 17.00 val., Visagino mieste, Taikos pr. , esančiame I. D. nuosavybės teisėmis priklausančiame bute Nr., iš vidaus užrakino buto duris, taip neteisėtai atimdamas laisvę A. G., O. J., N. C. ir F. C., dėl ko nukentėjusieji negalėjo laisvai išeiti iš buto, kur buvo laikomi prieš jų valią.;

Dėl šio kaltinimo V. D. savo kaltės nepripažino.

Teismo posėdyje jis paaiškino, kad 2010 m. lapkričio mėn. jis, turėdamas sūnaus išduotą įgaliojimą, išnuomojo M. V. butą, esantį Taikos pr. 68 - 67, Visagino m. Įvykio dieną, apie 13.15 val. jam paskambino bute gyvenęs darbininkas iš Latvijos - R. Š., kurį anksčiau buvo matęs, ir pasakė, kad į butą įėjo žmonės, kurie pradėjo nešti daiktus ir baldus. Jis atėjęs į butą pamatė, kad viduje, be minėto gyventojo, dar yra trys moterys ir vienas vyras, kurie nešė į laiptinę daiktus: lovas, televizorių, ryšulius su patalyne. Žmonės pasakė, kad čia yra jų daiktai, ir jie juos pasiima. Vėliau sužinojo, kad tie žmonės buvo A. G., O. J., N. C. ir F. C.. Vėliau atėjo nuomotoja M.V. ir dar du vyriškiai. Ji nurodinėjo kokius daiktus nešti, o jis paskambino policijai. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė apylinkės inspektorių ir išvažiavo. Jis neleido išnešti daiktų, nes kilo ginčas dėl jų priklausomybės. Taip pat M.V. nebuvo pilnai atsiskaičiusi už komunalines paslaugas. Pareigūnams paaiškinus situaciją, šie pasiūlė kreiptis į teismą, ir išvažiavo. M.V. pasakė, kad atneš sąskaitas už suteiktas paslaugas, ir nurodė buvusiems bute žmonėms niekur neiti. Jis pasiūlė tiems žmonėms išeiti iš buto, tačiau jie neišėjo. Tada jis užrakino buto duris, kad nebūtų išnešami daiktai. Bute buvę asmenys pradėjo jį stumdyti bei mušti. F. C. pagrasino, kad primuš, todėl jis užsidarė kambaryje. Jis užrėmė kambario duris lova, kad niekas neįeitų ir jo neprimuštų. Jis pagalbos nekvietė, nes suprato, kad policija jau iškviesta. Vėliau, atvykus policijai, jis atrakino buto duris. Teigia, kad taip elgtis, jį privertė pačių nukentėjusiųjų provokuojantis elgesys.

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, ją patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, taip pat įrodymai, užfiksuoti bylos dokumentuose, bei vaizdo ir garso įrašai.

Į bylą pateiktame garso įraše užfiksuotas V. D. pranešimas policijai apie tai, kad iš jo buto, esančio Taikos pr. Visagine, yra išnešami baldai (t. 1 b.l. 49 – 51).

Nukentėjusioji O. J. parodė, kad 2010-12-02 atvažiavo į Visaginą, kad padėti M. V. išvežti daiktus iš buto, kurį ji buvo išsinuomojusi. M. skambino buto savininkui, ir pasakė, kad šiandien atvažiuos ir pasiims ten likusius daiktus, kadangi daugiau to buto nenuomos. Buto duris atidarė kažkoks vaikinas, ir juos įleido vidun. Jis sakė, kad butą nuomoja ir tuoj paskambins buto šeimininkui. Kai šis atvyko, kilo konfliktas dėl atsiskaitymo už nuomą ir paslaugas. Jos šeimininkui pasakė, kad nori pasiimti daiktus, kuriuos į butą buvo atvežusi M.V.. Jis (V. D.) pasakė, kad tai jo daiktai ir jų neatiduos. Tada atvažiavo policija. Pareigūnų akivaizdoje buto savininkas sutiko atiduoti daiktus, kai jos atneš pažymą, kad nėra skolos už komunalines paslaugas. Kai M.V. išėjo atnešti pažymos, buto šeimininkas užrakino buto įėjimo duris, nuėjo į kambarį, užrėmė duris lovomis, ir ten buvo. Jie penkiese liko užrakinti bute. Ji prašė V. D., kad atrakintų duris, nes nori išeiti, ir tik pas jį buvo buto raktas. Tada paskambino į policiją ir pasakė, kad bute juos šeimininkas užrakino ir neleidžia išeiti. Kai atvyko policijos pareigūnai, V. D. vis tiek durų neatrakino. Užrakintame bute buvo apie 2 val. Buto savininkas atrakino duris tada, kai pamatė, jog atvažiavę gaisrininkai kelia kopėčias. Po to jie baigė nešti likusius daiktus. Nurodė, kad V. D. niekas nemušė, o tik reikalavo juos išleisti. Įvykį ji filmavo mobiliuoju telefonu ir pateikė vaizdo įrašą. Teigia, jog patekusi į tokią situaciją ji išsigando, pasijautė nesaugiai, patyrė pergyvenimų, sugaišo daug laiko, nes užrakinta išbuvo apie 2 valandas. Teko važiuoti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir keletą kartų vykti į teismą, dėl ko patyrė neturtinės žalos, kurią įvertina 5000 Lt suma, ir prašo ją priteisti iš kaltinamojo.

Teismo posėdyje peržiūrėjus nukentėjusiosios O. J. pateiktus vaizdo įrašus, darytus jos mobiliuoju telefonu ir prijungtus prie bylos, matyti, kad užrakintame bute vyko nervingi pokalbiai, santykių aiškinimasis tarp ten buvusių asmenų ir V. D.. Jo buvo nuolat prašoma ir reikalaujama atrakinti buto duris ir išleisti ten buvusius. Matyti, kaip V. D., užstatydamas nuimtas nuo vyrių kambario duris, bando užsidengti, kad nebūtų filmuojamas, stumdo ir kilnoja baldus. Taip pat nėra požymių, kad bute buvę asmenys ketintų jo atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą. Taip pat aiškiai matyti, kad V. D. buvo fojė kartu su kitais ten buvusiais asmenimis, keletą kartų priėjo prie buto durų, bet jų neatrakino. Tik paskui išėjęs į balkoną ir pamatęs, jog prasidėję gelbėjimo darbai, atrakino duris, už kurių stovėjo policijos pareigūnas E.S. ir M.V. (t. 1 b.l. 64 – 72).

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2010-12-02, apie 13.30 val. atvažiavo į Visaginą, kad padėti M. V., kuri yra jos motina, išsivežti daiktus iš buto, kurį buvo išsinuomojusi. Visagine ji buvo pirmą kartą, ir kur tas butas yra ji nežino. Važiavo į Visaginą, nes tą dieną turėjo laisvo laiko. M. paskambino buto šeimininkui, pasakė, kad atvažiuos pasiimti daiktų ir, kad buto nebenuomos. Duris atrakino kažkoks vaikinas, kuris pasakė, kad butą nuomoja. Kai atvyko buto šeimininkas, jos pasakė, kad iš buto nori pasiimti savo daiktus. Šeimininkas - kaip vėliau sužinojo, tai V. D., sakė, kad tai jo daiktai ir jis jų neatiduos, ir iškvietė policiją. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jos viską jiems paaiškino, o V. D. sutiko atiduoti daiktus, kai jos atneš pažymą, kad nėra skolų už komunalines paslaugas. Kai M. išėjo atnešti pažymos, V. D. iš vidaus užrakino įėjimo duris, nuėjo kitą kambarį ir duris užrėmė lovomis. Jos prašė atrakinti buto duris, ir juos visus išleisti, tačiau V. D. tai padarė, tik praėjus maždaug dviem valandoms nuo užrakinimo, kai atvyko iškviesti gaisrininkai, ir į balkoną pradėjo kelti kopėčias. Teigia, jog patekusi į tokią situaciją, ji išsigando, pasijautė nesaugiai, nes V. D. bute elgėsi neadekvačiai, sugaišo daug laiko, nes teko važiuoti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir keletą kartų vykti į teismą, dėl ko patyrė neturtinės žalos, kurią įvertina 5000 Lt suma, ir prašo ją priteisti iš kaltinamojo.

Nukentėjusioji N. C. parodė, kad 2010-12-02 jai paskambino M. V. ir paprašė nueiti į butą esantį Taikos pr. , Visagine, kurį ji buvo išsinuomojusi, kad surinkti ten esančius daiktus ir sutvarkyti. Ji su savo vyru F. C. nuėjo į nurodytą butą. Duris atidarė kažkoks vaikinas. Po kurio laiko atvažiavo pati M.. Po to atėjo vyriškis, kuris pasakė, kad yra buto šeimininkas. Tai buvo V. D.. Jie rinko daiktus, kuriuos buvo planuojama išnešti. Jos vyras išrinkinėjo lovas. Šeimininkas iškvietė policiją. Atvykusiems policininkams buvo paaiškinta, kad daiktai yra M.V.. Buto šeimininkas sutiko atiduoti daiktus, jei M. atneš pažymą, jog nėra įsiskolinimo už komunalines paslaugas. Kai M. išėjo pažymos, tai V. D. užrakino buto duris. Bute liko ji, jos vyras F., su M. atvykusios O. ir A.. Buto šeimininkas užsibarikadavo viename iš kambarių. A. ir O. prašė atrakinti duris ir išleisti iš buto. V. D. durų neatrakino ir sugrįžus M., kuri liko stovėti už durų. Jie buvo užrakinti apie 2 val., maždaug nuo 15 val. iki 17 val. Jie iškvietė policijos pareigūnus vėl, tačiau atvykus policininkams, V. D. vis tiek durų neatrakino, nors buvo liepta jam tai padaryti. Atvykus gaisrininkams, V. D. atrakino duris ir juos išleido. Po to jie baigė nešti daiktus ir išsiskirstė. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis F. C. davė analogiškus parodymus, kaip ir nukentėjusioji N. C.. Nurodė, jog žmona paprašė padėti pažystamai M. V. išardyti ir išnešti baldus iš jos nuomoto buto. Apie 13 val. 30 min. jie nuėjo į tą butą. Ten susitiko M. ir dar dvi merginas. Jis ėmė ardyti lovas. Maždaug po pusvalandžio atėjo nepažystamas žmogus, kuris prisistatė buto savininku ir pradėjo visaip trukdyti išgabenti baldus, ginčijosi su M. dėl kažkokių piniginių reikalų. Kaip sužinojo vėliau, tai buvo V. D.. M. iškvietė policiją, nes tarp jų kilo ginčas. Kai policija ir M. išvažiavo, jie liko bute, ir V. D. užrakino buto duris. Kadangi jis durų neatrakino ir M.V. sugrįžus, vėl kažkas iškvietė policiją. Po to atvažiavo gaisrininkai. Tik tuomet V. D. atrakino duris ir visi galėjo išeiti.

Liudytoja M. V. parodė, kad 2010-12-02 apie 13.30 val. su A. G. ir O. J. atvyko į Visagino m., kur norėjo užeiti į nuomojamą butą, esantį Taikos pr. ., Visagine, paimti savo daiktus. Prieš tai ji skambino V. D., kad jis ateitų į butą išsiaiškinti, kodėl be jų žinios pakeitė buto spyną. 2010-11-03 su juo ji buvo susitarusi, kad butą nuomos ilgam laikui, tačiau V. D. pakeitė buto spyną ir surado kitus nuomininkus. Atėjęs į butą V. D. neleido jai pasiimtų savo daiktų - lovų, televizoriaus ir šaldytuvo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas ir V. D. iškvietė policijos pareigūnus. Jiems atvykus V. D. sutiko atiduoti daiktus, kai ji pasiūlė nuvykti į VĮ „Visagino energija“, ten paimti sąskaitas už lapkričio mėn. komunalines paslaugas, ir sumokėti jam pinigus. Už buto nuomą ji su V. D. buvo sutarusi, kad duos 300 Lt avansą ir apmokės komunalines paslaugas. Avansą jis paėmė 2010-11-03, ką patvirtino pasirašydamas raštelį. Kai ji išvyko paimti sąskaitos, tai bute liko jos dukra A. G., marti O. J., taip pat pažįstami N. ir F. C., kurių paprašė į pagalbą daiktų kraustymui. Bute dar buvo naujas nuomininkas latvis, kurio ji nepažinojo. VĮ „Visagino energija“ išsiaiškinusi, kad už komunalines paslaugas neskolinga, nes pakanka sumokėto avanso, grįžo atgal, ir rado užrakintas buto duris. Ji girdėjo triukšmą ir riksmus viduje. Dukra A. G. iš už drų paaiškino, kad juos užrakino buto savininkas, ir pats užsidarė kitame kambaryje. Raktą turėjo tik V. D., nes juos į butą įleido ten buvęs naujas nuomininkas. Ji paskambino policijai, ir pranešė apie užrakintus žmones. Po to buvo iškviesti gaisrininkai. Jie visi įkalbinėjo V. D. atrakinti duris. Tik po dviejų valandų V. D. jas atrakino. Prie policininkų V. D. elgėsi ramiai, ir jiems leidus, jie susirinko ir pasiėmė savo daiktus.

Liudytojos M.V. pateiktame raštelyje užfiksuota, kad ji 2010-11-03 už butą, esantį Taikos pr. . Visagine V. D. ji sumokėjo 300 Lt dydžio avansą (b.l. 42 – 43).

VĮ „Visagino energija“ sąskaitoje (t. 1 b.l. 55), nurodyta, kad mokestis už pateiktas paslaugas butui (duomenys neskelbtini) Visagine lapkričio mėnesį sudaro 54,88 Lt sumą, o įsiskolinimas už ankstesnius mėnesius – 806,53 Lt.

Iš Visagino priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pateiktų duomenų apie iškvietimą į įvykį (t. 1 b.l. 10), matyti, kad pranešimas buvo gautas 15 val. 46 min. iš policijos komisariato budinčiojo, kuris nurodė jog reikalinga pagalba atidaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini) Visagine, durims. Atvykus į vietą pamainos vadas V. G. davė nurodymą pastatyti automobilines kopėčias prie buto balkono.

Valdymo punkto žurnale esantys įrašai rodo, jog 2010-12-02 15 val. 46 min. buvo gautas pranešimas apie įvykį, o 15 val. 54 min. gelbėtojai atvyko į vietą. 16 val. 13 min. buto šeimininkas pats atrakino duris ( t.1 b.l. 12 – 13).

Liudytojas V. G. parodė, kad 2010-12-02 dirbdamas Visagino miesto priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos komandoje, apie 15 val. gavo iškvietimą dėl pagalbos durų atidarymui. Buvo pranešta, jog prie gyvenamojo namo, esančio Taikos pr. 68, Visagine, reikalingos automobilinės kopėčios. Jis su gelbėtojų komanda nuvyko į vietą. Prie namo matė stovintį policijos automobilį, o liftu pakilęs iki nurodyto buto, rado du policijos pareigūnus, kurie sakė, jog reikia atidaryti buto duris, nes ten yra užrakintų žmonių. Buto viduje girdėjosi moteriški balsai. Paklausus, ar gali išeiti į balkoną, jam atsakė teigiamai. Tada jis nusileido žemyn ir davė komandą kelti kopėčias. Viename balkone stovėjo dvi moterys. Pradėjus statyti kopėčias, jam policininkai telefonu pranešė, kad duris atrakino, todėl jie gelbėjimo operaciją nutraukė. Po to jis vėl pakilo iki buto, durys jau buvo atidarytos, o dvi moterys išėjusios. Tada jis su komanda išvyko.

Liudytojas E. S. parodė, kad vykdant tarnybines pareigas policijoje, 2010-12-02 gavo pranešimą, jog bute Taikos pr., Visagine, vyksta konfliktas, kviečiama policija. Su kolega E. D. atvykę nurodytu adresu, rado V. D. ir dar keletą nepažįstamų asmenų. Ten buvusios moterys paaiškino, kad jos šį butą nuomojo, o dabar nori pasiimti savo daiktus. Jie iškvietė apylinkės inspektorių, o jam atvykus, išvažiavo. Praėjus kuriam tai laikui vėl buvo gautas pranešimas nuvykti tuo pačiu adresu, nes bute yra užrakinti žmonės, o šeimininkas jų neišleidžia. Prie buto durų stovėjo du vyriškiai ir moteris. Moteris pasakė, kad V. D. užsirakino bute, ir neleidžia išeiti jos dukroms ir pažįstamiems, kurie yra viduje. Iš ten sklido moteriški balsai. Jos šaukė, kad atidarytų duris ir jas išleistų. Jie patys kvietė V. D., kad šis atidarytų duris. Kadangi durų niekas neatrakino, per budėtoją jie iškvietė gaisrininkus, kurie nusprendė prie buto balkono pastatyti kopėčias ir taip patekti į butą. Pradėjus kelti kopėčias, V. D. atrakino buto duris, ir leido išeiti ten buvusiems.

Liudytoja I. P. parodė, kad dirbant policijoje, gavo pranešimą, kad vyksta konfliktas Taikos prospekte esančiame bute. Ji kartu su kolegomis S.R. ir V.V. nuvyko nurodytu adresu. Ten rado dar du policijos pareigūnus – E.S. ir E. D., taip pat kitus žmones, tarp kurių buvo ir V. D., prisistatęs, kaip buto šeimininkas, o M.V. prisistatė, kaip buto nuomininkė. Kaip suprato iš jų paaiškinimų, konfliktas kilo dėl baldų, tačiau nei viena, nei kita pusė nepateikė jokių dokumentų, kam jie iš tiesų priklauso. Nurodyti asmenys pareiškė, jog patys išsiaiškins. Bute buvo ir daugiau žmonių, tačiau V. D. neprašė liepti jiems išeiti. Nurimus konfliktui ji su kitais dviem pareigūnais išvyko, nes niekas jokių pareiškimų, tame tarpe ir dėl daiktų vagystės, nepateikė.

Liudytojas Vladas Vaitkevičius parodė, kad paprašius kolegei I. P., ją nuvežė į Taikos pr. esantį butą aiškintis kilusio konflikto aplinkybių. Kartu važiavo ir S.Rutkovskis. Užlipę iki nurodyto buto, jie liko laukti aikštelėje prie durų, o I. P. su ten buvusiais žmonėmis aiškinosi situaciją. Buto durys buvo atidarytos, niekas netrukdė įeiti ir išeiti.

Liudytojas Sviatoslavas Rutkovskis parodė, kad pasiūlius I. P., jis vyko į butą, esantį Taikos prospekte. Jis vyko padėti jai užtikrinti tvarką, nes buvo gautas pranešimas dėl konflikto. Į butą jis nėjo, o stovėjo laiptinės aikštelėje kartu su kolega V.Vaitkevičiumi. Suprato, kad kilo konfliktas tarp buto savininko V. D. ir butą nuomojančių asmenų dėl baldų, kurių V. D. nenorėjo atiduoti. Įvykio aplinkybes aiškinosi I. P..

Liudytojas E. D. parodė kad su E.S. vyko į butą Taikos prospekte, pagal gautą iškvietimą. Nuvažiavę rado užrakintas buto duris. Už jų girdėjosi žmonių šūkavimai ir krentančių daiktų garsai. Paklausus, kas vyksta, su jais kartu buvusi moteris (M.V.), taip pat už durų buvusios moterys pasakė, jog jas užrakino buto šeimininkas, kuris taip pat yra viduje. Jam buvo liepta atidaryti duris, tačiau jis to nedarė. Duris jis atrakino tik po to, kai atvažiavo gaisrininkai ir pradėjo kelti į balkoną kopėčias. Tada jis pamatė buto šeimininką, kuris buvo įsidrėskęs pirštą, o išėjusios moterys skundėsi, kad jis joms buvo paėmęs už rankos ir gerklės. Buto šeimininkas nieko neaiškino dėl sužalojimo, neprašė medicininės pagalbos. Po to tie žmonės susirinko daiktus ir išsinešė iš buto, o parašę bei jiems palikę pareiškimus, išvyko. Buto šeimininkas jokių dokumentų dėl daiktų priklausomybės nepateikė, pareiškimo dėl kokių nors pretenzijų tiems žmonėms nerašė.

BK 146 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad šį nusikaltimą darantis asmuo suvokia, jog kitam žmogui laisvę jis atima be jokio įstatyminio pagrindo, t. y. neteisėtai, ir to siekia. Kaltinamasis neginčija fakto, kad buto duris užrakino, o vėliau ir atrakino jis pats. N. V. D. teigia, kad buto duris jis užrakino, kad jame esantys žmonės neišneštų bute buvusių daiktų, tuo bandydamas pateisinti savo veiksmus, nagrinėjant įvykio situaciją, aiškiai matyti, kad buto duris jis užrakino tam, kad jam liktų bute esantys baldai, nors jis niekaip nepatvirtino, kad tai yra jo nuosavybė. Taip pat teismas atmeta kaltinamojo argumentus, jog durų neatrakino, nes jam kilo grėsmė būti sumuštam bute buvusių žmonių. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, aiškiai matyti, kad ilgą laiką visi buvo vienoje patalpoje, V. D. pats kilnojo ir stumdė baldus, kur ir galėjo susižaloti pirštą. Jis durų neatrakino net ir atvykus policijos pareigūnams, kurie reikalavo atidaryti duris. Todėl policininkai kartu su priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnu nusprendė pradėti žmonių gelbėjimo operaciją, t.y. kelti kopėčias prie buto balkono, ir jomis nukelti buvusius žmones. Tik pamatęs šiuos veiksmus, kaltinamasis atrakino buto duris, kas rodo, jog kitų galimybių išeiti nukentėjusieji neturėjo ir visą tą laiką buvo V. D. valioje.

Aptartų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad kaltinamasis V. D., turėdamas savanaudiškų tikslų, t.y. mėgindamas priversti nuomininkę M.V. sumokėti jo skolas už butą arba užvaldyti turtą - baldus, neteisėtai atėmė laisvę keturiems asmenims, juos užrakindamas bute, laikydamas jame ne mažiau 2 valandų, ir juos išleido tik aplinkybių verčiamas, kai prasidėjo gelbėjimo darbai. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. dispoziciją. Nusikaltimas įrodytas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad V. D. anksčiau nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka (t. 2 b.l. 82; 86 - 89). Į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2 b.l. 91). Jam inkriminuotas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų grupei (BK 11 str. 3 d.). Jis visiškai nesigaili dėl savo neteisėtų veiksmų ir nebando vertinti jų akivaizdumo. Nepripažindamas savo kaltės, daro įtaką nukentėjusiesiems, kad su jais susitaikyti ir išvengti atsakomybės arba ją sumažinti. Bando pasiteisinti išsigalvotomis ir akivaizdžiai melagingomis aplinkybėmis apie jam kilusią grėsmę, jo sumušimą, įrodymų klastojimą, nukentėjusiųjų neteisėtus veiksmus ir jų padarytas nusikalstamas veikas - turto sugadinimą ar pagrobimą, jo provokavimą juos užrakinti bute, jo laisvės suvaržymą, bei policijos pareigūnų netinkamą pareigų atlikimą. Tai rodo kaltinamojo nesąžiningumą ir siekį pažeminti kitus, kad pateisinti save, savo veiksmus ir tikslus, kurių siekiama bet kokiomis priemonėmis.

Atsižvelgiant į valstybinį kaltinimą palaikančios prokurorės pasiūlymą, į tai, kad nekilo sunkių pasekmių nukentėjusiesiems, įvertinant ir tai, kad teko kviesti gelbėjimo tarnybą, policijos pareigūnams du kartus vykti pagal iškvietimą, kad jis užsiima privačiu verslu, kuris ir yra jo pragyvenimo šaltinis, V. D. yra skirtina švelniausia bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį, artimą sankcijos minimumui.

Nukentėjusiosios O. J. ir A. G. pateikė 5000 Lt dydžio civilinius ieškinius dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 61 – 62; 80 - 81). Šie civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies, nes kaltininko neteisėti veiksmai truko apie 2 valandas, nukentėjusieji patyrė laisvės suvaržymą, negalėjo savarankiškai veikti patekę į kito asmens valią, kuris jais naudojosi, siekdamas savo tikslų. Tačiau jų atžvilgiu nebuvo panaudotas fizinis smurtas, nėra neginčijamų duomenų apie medicininiu požiūriu sunkesnes pasekmes, nes pasibaigus incidentui nukentėjusiesiems nereikėjo suteikti medicininės pagalbos ir jie toliau tęsė pradėtą darbą, t.y. išgabeno savo daiktus.

Zarasų rajono apylinkės prokuroro 2011-06-06 nutarimu V. D. buvo apribota disponavimo teisė į jam nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Kosmoso g., Visagino m. (t. 1 b.l. 125). Ši priemonė paliktina galioti iki bus įvykdytas nuosprendis bausmės ir civilinio ieškinio patenkinimo dalyse.

Teismo išlaidų byloje nėra, arba duomenys apie jas teismui nepateikti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 - 308 str., teismas

V. D., a/k (duomenys neskelbtini) pri­pa­žin­ti kaltu, padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., ir nuteisti jį 40 MGL (5200 litų) dydžio bauda.

V. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Zarasų rajono apylinkės prokuroro 2011-06-06 nutarimu V. D. apribotą disponavimo teisę į jam nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Kosmoso g., Visagino m. (t. 1 b.l. 125), palikti galioti iki bus įvykdytas nuosprendis bausmės ir civilinio ieškinio patenkinimo dalyse.

Iš dalies tenkinti nukentėjusiųjų O. J. ir A. G. pareikštus civilinius ieškinius dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo, ir iš V. D. joms priteisti po 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) kiekvienai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.