Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio teisės nusižengimo tyrimą - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. G., skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-7052-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2025 m. rugpjūčio 8 d. teisme gautas pareiškėjo G. G. skundas, persiųstas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl G. G. administracinio nusižengimo bylos siuntimo.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - pareiškėjas G. G. (toliau - ir pareiškėjas) skunde nurodė, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) nėra jo nuosavybė, konfiskavus transporto priemonę būtų pažeistos kito asmens – teisėto savininko, teisės, nors jis nepadarė jokio pažeidimo. Konfiskavimas šioje situacijoje yra neproporcingas ir neteisėtas, kadangi asmeniui, kuris nebuvo susijęs su pažeidimu, būtų padaryta žala. 2025 m. liepos 11 d. nutarimu (bylos Nr. 25277732217) (teismo past. 2025 m. liepos 18 d. nutarimu) jam buvo paskirta administracinė atsakomybė už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės tai daryti. Šiuo nutarimu taip pat nuspręsta konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso K. K.. Prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nes automobilio savininkė nepadarė jokio pažeidimo ir niekaip neprisidėjo prie jo neteisėtų veiksmų. Prisiima visą kaltę. Automobilį pasiėmė savavališkai, be leidimo, elgėsi neatsakingai ir neapgalvotai. Labai nuoširdžiai gailisi dėl šio poelgio ir supranta, kad tai buvo rimtas pažeidimas; Automobilio savininkė K. K. neturėjo jokios žinios apie jo ketinimus. Ji niekada nebūtų leidusi naudotis savo transporto priemone. Ji nei skatino, nei galėjo numatyti šį pažeidimą; Administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 4 dalis numato, kad konfiskavimas taikomas tik tada, kai savininkas žinojo ar galėjo žinoti apie pažeidimą. Šiuo atveju taip nebuvo – Kamilė veikė visiškai sąžiningai ir nieko nenusikalto; Konfiskavimas būtų neproporcinga bausmė nekaltam asmeniui. Automobilis savininkei yra būtinas – jis naudojamas kasdienėms reikmėms, darbui ir šeimai. Šio turto praradimas reikštų didelę asmeninę ir finansinę žalą; Prašo panaikinti 2025 m. liepos 18 d. nutarimo dalį dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, taikyti atsakomybę tik G. G.; skirti jam baudą; arba, jeigu būtina, įpareigoti sumokėti transporto priemonės įvertinimo vertę, vietoj paties turto konfiskavimo.

3. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau - Šiaulių aps. VPK ANBNS/Institucija) priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad nutarimas Nr. 40-ANR_N-7052-2025 yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 32, 34 ir 617-619 straipsniais, todėl su pareiškėjo G. G. skundo reikalavimais nesutinka. Nurodė, jog šiuo atveju tenkinti pareiškėjo G. G. reikalavimą pakeisti skundžiamą nutarimą, nekonfiskuojant K. K. priklausančios transporto priemonės, (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atsižvelgiant į pareiškėjos elgseną, nėra faktinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju automobilio savininkė K. K., žinodama, kad draugui yra atimta teisė vairuoti, jis eilę kartų yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuomet vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, vis dėlto sudarė galimybę G. G. paimti jai priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Skundžiamu nutarimu pagrįstai buvo konstatuota, kad transporto priemonės savininkė nebuvo pakankamai apdairi, neįsitikino, kad G. G. automobilio nepaims ir nevairuos bei neužkirto kelio teisę pažeidžiantiems administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmams. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju K. K. turi prisiimti visas iš to išplaukiančias neigiamas pasekmes, kadangi ji nuosavybės teise jai priklausančiu automobiliu nesirūpino, sudarė sąlygas padaryti G. G. dar kartą šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau trečią kartą yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kai vairuoja pareiškėjai priklausančius automobilius. G. G. įsiteisėjusiais nutarimais administracinių nusižengimų bylose Nr.24236181327 ir Nr. 24262419971 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už su pareiškėjai K. K. priklausančiais automobiliais padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Prašo pareiškėjo G. G. skundo netenkinti ir palikti 2025 m. liepos 18 d. nutarimą nepakeistą.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - pareiškėjas G. G., teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu, tačiau nesutinka dėl automobilio konfiskavimo. Kito asmens savininko automobilio konfiskavimas yra neteisėtas, nes pažeidimą padarė jis. Vienas automobilio raktelis buvo pas draugę, kitas buvo namuose, kurį jis ir pasiėmė. Tuo metu važiavo įsidarbinti, draugė niekaip negalėjo užtikrinti, kad jis nepaimtų automobilio. Su K. K. gyvena kartu apie metus laiko, tačiau nurodė, jog jie nėra susižadėjęs ir bendro ūkio neveda. Niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Neturėjo galimybės teisių išsilaikyti, nors jam visada patiko važinėtis su mašina. Tokį nusižengimą yra padaręs gal tris kartus, gal ir daugiau. Kodėl automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neįregistruotas nustatyta tvarka, reiktų klausti savininkės. Žino, kad automobilis buvo įgytas neseniai. Yra anksčiau baustas du kartus už tai, kad vairavo K. K. priklausančias transporto priemones: (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) serija, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti, priklausė A. J.. Baudų nėra sumokėjęs, bet yra mokus – moka antstoliams. Dirba pastolių montuotoju užsienyje. Teigė, kad automobilius kito asmens vardu galima registruoti nors ir dešimt kartų, tačiau atsakyti turi pažeidimą padaręs asmuo, o ne automobilio savininkas. Neskundė nutarimo dėl kitos transporto priemonės konfiskavimo anksčiau, nes automobilyje buvo vežami narkotikai ir K. K. buvo kartu su juo automobilyje. UAB „Autobastionas“ negavo dokumentų, kad mašiną galima utilizuoti, tačiau šiuo metu mašiną utilizuoja.

5. Suinteresuotas asmuo K. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra teisėta automobilio savininkė, G. G. savavališkai pasiėmė automobilį. Automobilis nebuvo nei draustas nei registruotas, nes dar nebuvo tam pakankamai sukaupusi lėšų, jis stovėjo kieme nenaudojamas. Automobilis jai reikalingas vykimui darbą, kartais reikia vykti dirbti ir į kitą miestą, nuvykti į gydymo įstaigas, apsipirkti. Automobiliui nusipirkti buvo įdėta daug pastangų, nors jis ir buvo senas. Automobilį įsigijo birželio mėnesį. Su G. G. gyvena apie metus/du, su pertraukomis. Tą dieną su tėčio automobiliu išvažiavo į darbą. Dirba kasininke-operatore. Kartais vaikšto į darbą pėsčiomis, nes darbas (duomenys neskelbtini) nėra labai toli, tačiau kartais važiuoja automobiliu. Į darbą važiuoja ne kiekvieną dieną, tačiau šį mėnesi dėl darbo turės važinėtis į (duomenys neskelbtini). Dirbti pradėjo 2023 m. Išvažiavusi į darbą pasiėmė vienus automobilio raktus, kitus raktus paliko namie, negalėjo žinoti, kad G. G. išvažiuos jos automobiliu. Su (duomenys neskelbtini) automobiliu negalėjo važiuoti, nes jis nebuvo apdraustas ir įregistruotas. Jai žinoma, kad G. G. yra atimta teisė vairuoti. Visi įvykiai, kuomet jis vairavo jos automobilius neturėdamas teisės vairuoti buvo savavališki. Visais atvejais automobilio rakteliai būdavo padėti namie, tam tikrose vietose. Po pirmųjų G. padarytų administracinių nusižengimų su juo kalbėjo apie tai, kad jis taip neturėtų elgtis. Tokio jo elgesio ji netoleruoja. Kai G. su jos transporto priemone nusižengė pirmą kartą, ji tuo metu mokėsi Kaune. Tikėjosi, kad jis pasimokys. 2024 m. gruodžio 4 d. buvo konfiskuotas kitas jai nuosavybes teise priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šio nutarimo neskundė, nes tą kartą važiavo kartu, ir manė, kad tikrai transporto priemonės jai negrąžins. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo konfiskuotas dėl to, kad automobilyje, kurį varavo G. buvo rasta narkotinių medžiagų ir jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Ji automobilio tuo metu nevairavo, nes neturėjo teisės vairuoti. Teisę vairuoti įgijo kiek pamena šių metų vasario mėnesį. Automobiliai: BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriais pažeidimai padaryti 2024 m., buvo jos, pirko juos tam, kad išsilaikiusi teises galėtų jais naudotis. Dėl vairavimo teisių įgijimo pradėjo mokytis 2022 m., ar 2023 m., tačiau buvo nutraukusi. Automobiliai buvo kaip motyvacija teises išsilaikyti. Automobiliai buvo jos, ne tik jos vardu registruoti. Po minėto automobilio konfiskavimo, iki šio neįsitesėjusio nutarimo priėmimo, naudojosi kitais (duomenys neskelbtini)automobiliais. Jeigu reikia kur nors nuvažiuoti, naudojasi tėčio automobiliu. Kiek jai yra žinoma UAB „Autobsationas“ automobilį utilizavo bei išrašė jai 300,00 Eur sąskaitą už automobilio stovėjimą aikštelėje. Automobilis buvo sunaikintas dar neįvykus teismui ir nepriėmus sprendimo. Kadangi automobilio grąžinti nebeįmanoma, norėtų, kad jai atlygintų jo rinkos vertę nuo 6000 iki 8000 tūkstančių eurų.

6. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas Donatas Milius teismo posėdyje nurodė, kad nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Mano, kad automobiliai K. K. vardu buvo įgyjami, tačiau vairuojami G. G.. Šiuo atveju, vadovaujantis teismine praktika, tokie atvejai pripažįstami kaip transporto priemonės savininkės neteisėti veiksmai, nes žinant, kad G. G. neturi teisės vairuoti transporto priemonių ir buvo baustas už pakartotinį vairavimą jau konfiskavus vieną iš K. K. vardu registruotų automobilių, ji vėl palieka automobilį namo kieme, kuriame gyvena, o automobilio raktelius namuose. K. K., žinodama, kad galbūt, yra galimybė neteisėtiems veiksmams pasikartoti, sudarė tinkamas sąlygas neteisėtiems veiksmams atsirasti. Nurodė, kad G. G. išsakyta pozicija leidžia manyti, kad jis specialiai visas transporto priemones registruoja savo draugės vardu. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad gali būti konfiskuojama ir ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė. Papildomai nurodė, kad ANR registre 2025 m. rugpjūčio 27 d. įkeltas sprendimas pripažinti šią transporto priemonę atliekomis, sprendimą priėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus darbuotojų sudaryta komisija remiantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2001 m. gruodžio 19 d. įsakymu „Dėl paimtų, areštuotų, konfiskuotų daiktų, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo“, tačiau ar transporto priemonė yra sunaikinta, duomenų nėra. Taip pat nurodė, jog 2004 m. gegužės 26 d. nutarime Nr. 634 „Dėl Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“, numatyta kaip atstatoma „status quo“ asmens, kurio transporto priemonė buvo konfiskuota, bei kuriame pasisakoma, kad jeigu dėl netinkamos informacijos sklaidos buvo sunaikinta transporto priemonė, transporto priemonės savininkui atlyginama pinigais. Prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

7. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

8. Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2025 m. liepos 11 d. surašė G. G. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, už tai, kad jis 2025 m. liepos 4 d. 11.25 val., ties adresu (duomenys neskelbtini) pastatu, vairavo K. K. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai specialioji teisė buvo atimta, turi galiojančią nuobaudą (ANK 424 straipsnio 5 dalis); automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (ANK 415 straipsnio 1 dalis), bei neįregistruotas nustatyta tvarka (ANK 415 straipsnio 2 dalis). Policijos pareigūnas tą pačią dieną priėmė sprendimą dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, kuriuo priimtas sprendimas transporto priemonės negrąžinti. 2025 m. liepos 4 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į UAB „Autobastionas“ saugojimo aikštelę. Iš transporto priemonės 2025 m. birželio 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad transporto priemonės savininkė yra K. K., kuri 2025 m. liepos 7 d. el. paštu pareigūnui atlikusiam administracinio teisės nusižengimo tyrimą, pateikė prašymą grąžinti jai priklausančią transporto priemonę. Prašyme pažymėjo, kad minėta transporto priemonė buvo paimta be jos žinios ar sutikimo, ji apie jos panaudojimą nebuvo informuota, jokio leidimo naudotis ja nesuteikė. 2025 m. liepos 18 d. priimtas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 40-ANR_N-7052-2025. Iš pateikto pareiškėjo skundo matyti, kad skundžiamas Institucijos sprendimas konfiskuoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančią suinteresuotam asmeniui K. K..

9. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Administracinių nuobaudų, tame tarpe ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Sprendžiant asmeniui skirtinos nuobaudos klausimą, būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra paskirti tokią nuobaudą/administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

10. Asmeniui, padariusiam ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skiriama bauda nuo aštuonių iki vieno tūkstančio eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (24 mėnesių). ANK 424 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

11. Turto konfiskavimą reglamentuojančio ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyti nusižengimai, tarp jų ir numatytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje, kuriuos padarius gali būti konfiskuojamas ir ne nusižengimą padariusiam atvejui priklausantis turtas, tačiau tik esant bent vienam iš ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose nurodytų pagrindų. Vienas iš tokių pagrindų yra bylos duomenimis pagrįsta išvada, kad perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kitas pagrindas – turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui (ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

12. Turto konfiskavimu, kaip ir kitomis administracinio poveikio priemonėmis, siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017)

13. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad G. G. su transporto priemone – automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančia K. K., padarė administracinius nusižengimus, už vieną iš kurių yra numatytas administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas (ANK 424 straipsnio 5 dalies ir 424 straipsnio 8 dalis).

14. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - pareiškėjas G. G., neginčija padaręs jam inkriminuojamus nusižengimus, taip pat sutinka su jam paskirta galutine nuobauda bei administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu 24 mėnesiams. Tačiau byloje keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo klausimas. Pareiškėjo G. G. vertinimu, šios administracinio poveikio priemonės taikymas K. K. atžvilgiu yra neteisėtas, nes ne K. K., o jis padarė administracinį nusižengimą.

15. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima prieiti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo ar bylą nagrinėjančio pareigūno prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui ar bylą nagrinėjančiam pareigūnui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, prieitinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo ar bylą nagrinėjančio pareigūno sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

16. Institucija, spręsdama klausimą dėl galimybės konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, privalo ne tik įvertinti nusižengimo ir asmens pavojingumą, asmenį charakterizuojančius kitus duomenis, bet ir kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar automobilio savininkė K. K. žinojo apie G. G. daromus tapačius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir, nepaisydama to, toliau leido G. G. naudotis šiuo automobiliu. Teismas pažymi, kad procesinis sprendimas taikyti kitam asmeniui priklausančio daikto konfiskavimą, kaip ir bet kuris kitas sprendimas, turi būti grindžiamas įrodymais, o ne vien tik prielaidomis ar asmens nuolat daromais KET pažeidimais, ir, kaip jau minėta, būtina nustatyti bent vieną ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytą sąlygą.

17. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. K. paaiškino, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso būtent jai. Nors automobilis nebuvo įregistruotas, tačiau suinteresuotas asmuo pateikė 2025 m. birželio 12 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad būtent ji įsigijo pirmiau paminėtą automobilį. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino, ji šį automobilį įsigijo sau, laikė jį namo kieme, nes neturtėjo lėšų automobilio įregistruoti ir apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl su automobiliu važiuoti negalėjo. Teigė, kad G. G. apie tai, kad automobilis buvo nedraustas, nebuvo žinoma. Patvirtino, jog žinojo, kad G. G. neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Nurodė, kad ji tą dieną dirbo, ir negalėjo numatyti, kad G. G. be jos leidimo pasiims automobilį jai būnant darbe. Byloje pateiktas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas patvirtina, kad K. K. 2025 m. liepos 4 d. buvo darbe pagal darbo grafiką nuo 11.00 val. iki 22.00 val.

18. Byloje taip pat yra K. K. 2025 m. liepos 18 d. skundas, kurį ji teikė teismui ir kuris 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atsisakytas priimti. Minėtame skundė K. K. nurodė, jog „G. G. neturėjo teisės vairuoti ir nebuvo sudaręs transporto priemonės draudimo, tačiau apie tai jai nebuvo žinoma“. Teismas atkreipia dėmesį, kad K. K. skunde nurodytos aplinkybės skiriasi nuo teismo posėdžio metu duotais parodymais, nes teismo posėdžio metu ji teigė, kad būtent G. G. nebuvo žinoma apie tai, kad automobilis buvo nedraustas (teismo posėdis – nuo 17.40 min.). K. K. išsakyti teiginiai teismo posėdžio metu, bei tai, kad 2025 m. liepos 18 d. skunde teismui ji buvo nurodžiusi, jog apie neapdraustą automobilį jai nebuvo žinoma, teismui suponuoja išvadą, kad transporto priemonės naudotojas, nepriklausomai nuo to, kad ji priklausė K. K., buvo būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - pareiškėjas G. G..

19. Teismo posėdžio metu G. G. patvirtino, kad jis raktelius pasiėmė iš namų, kuriuose gyveno kartu su K. K., jai būnant darbe ir ji negalėjo užtikrinti, kad jis nepaimtų automobilio. Teismo vertinimu, kiekvienas atsakingas asmuo, turtą įgijęs savo asmeniniam naudojimui (šiuo atveju suinteresuotas asmuo K. K.), pats asmeniškai prisiima atsakomybę atlikti visus reikalingus veiksmus, kad daiktas būtų naudojamas teisėtai ir tinkamai. Būtent transporto priemonės savininkė K. K. turėjo pareigą užtikrinti, kad kartu gyvenantis jos draugas G. G., neturintis teisės vairuoti transporto priemonių, neturėtų galimybės vairuoti jai priklausančios transporto priemonės. Be to, G. G. jau trečią kartą yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kai vairavo K. K. priklausančius automobilius. Įsiteisėjusiais nutarimais administracinių nusižengimų bylose: Nr. Roik 24262419971 ir Nr. Roik 24262419971, G. G. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už su K. K. priklausančiais automobiliais padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Tai neabejotinai patvirtina, kad K. K. žinodama, kad G. G. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, toleruoja jo tokį elgesį, važiuoja su juo kartu, taigi neabejotinai supranta, kad su jai priklausančiomis transporto priemonėmis yra daromi administraciniai nusižengimai.

20. Be kita ko, suinteresuotas asmuo K. K. teismo posėdžio metu minėjo, kad teisę vairuoti įgijo 2025 m. metų vasario mėnesį. G. G. administraciniai nusižengimai su K. K. priklausančiomis transporto priemonėmis padaryti 2024 m. gruodžio 4 d. (2025 m. sausio 2 d. nutarimas Nr. 24262419971), ir 2024 m. balandžio 7 d. (2024 m. balandžio 17 d. nutarimas Nr. 24236181327), K. K. dar neturint teisės vairuoti, kas teismui suponuoja išvadą, jog K. K. vardu registruotomis transporto priemonėmis naudojosi G. G..

21. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad transporto priemone - automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu suinteresuotam asmeniui K. K., administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - pareiškėjas G. G., padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, dėl ko buvo konfiskuota K. K. priklausanti transporto priemonė. Taip pat, bylos duomenimis įrodyta, jog K. K. žinojo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. G. neturi teisės vairuoti, bei yra ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus nusižengimus, toleravo jo tokį elgesį, nesiėmė jokių priemonių, kad tokie G. G. veiksmai nesikartotų ir administraciniai nusižengimai su jai priklausančiu turtu nebūtų daromi. Atsižvelgiant į tai, kad K. K. buvo žinoma apie G. G. daromus administracinius nusižengimus su jai priklausančiu turtu, ji gyvena kartu su G. G., ir automobilio raktelius, kaip ji pati teigė, palikdavo atvirai tam tikrose buto vietose, į tai, kad G. G. raktelius bet kada galėdavo pasiimti, leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra įrodyta ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sąlygos, t. y. kad asmuo perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti ir turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui.

22. Teismo vertinimu, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti pareiškėjo skunde nurodytais ar kitais pagrindais ir motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo G. G. skundas atmestinas, o nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos mėn. 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 40-ANR_N-7052-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.