Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui K. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. Ž. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. 2016-04-27 apie 21.10 val. Vilkaviškio r. sav., Kybartų m. Gedimino gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo 1,31 prom. girtumo.

Tokiais savo veiksmais K. Ž. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Traukiamas atsakomybėn K. Ž. kaltu teisme prisipažino visiškai, pareiškė, kad dėl savo poelgio gailisi, pripažino vakare vartojęs alkoholį, po to nuosavu automobiliu važiavęs iš išgertuvių vietos į namus ir buvęs sustabdytas valstybės sienos apsaugos darbuotojui patikrinimui, šie pastebėję jo neblaivumą, iškvietė policiją.

Motyvuojamoji dalis

K. Ž. kaltė byloje be jo teisme duotų žodinių paaiškinimų įrodyta ir bylos dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais: 2016-04-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-58789845-16, policijos pareigūno Š. M., Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno A. B. tarnybiniais pranešimais, patikros alkotesteriu testu Nr. 6196, pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo, prietaiso patikros sertifikatu.

Traukiamo atsakomybėn K. Ž. veika byloje pagal LR ATPK 126 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi specialiąją teisę vairuoti tokią transporto priemonę jis turėjo (b. l. 8), o nustatytas jam girtumas neviršijo 1,50 prom. (b. l. 5).

K. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kaltu ir pareikštą gailėjimąsi.

K. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į apsvaigimo lygį (lengvas, bet jau artimesnis vidutiniam kai veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 126 str. 4 d.), buvo didesnis nei rūšinės inkriminuojamo pažeidimo sudėties lygmuo, K. Ž. bylos duomenimis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų už kt. rūšių teisės pažeidimus neturi, periodiškai uždarbiauja Vokietijoje, pajamos sudaro apie 400 eurų/mėn., darbingas visiškai, yra vedęs, nepilnamečių išlaikytinių neturi.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. Ž. paskirtina įstatymo sankcijos vidurkio dydžio administracinė nuobauda – 360 eurų bauda su teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 1 m. 2 mėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 126, 286, 287, 288 ir 291-293, 313 str. str., teismas

nutarė:

K. Ž., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – trijų šimtų šešiasdešimties eurų (360 EUR) baudą su teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 1 m. 2 mėn. (vieniems metams ir dviem mėnesiams).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16057420859, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.