Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovo UAB Mano Būstas Šiauliai atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, teismo salėje dalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities profesinės sąjungos „Solidarumas“ atstovui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Mano Būstas Šiauliai ieškinį atsakovei Šiaulių apskrities profesinei sąjungai „Solidarumas“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas teikia administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovei nuosavybės teise priklauso 1955/202719 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 1, 9 d.).

UAB „SKOLOS LT“ 2020-09-10 pretenzijoje nurodyta, kad atsakovės įsiskolinimas už paslaugas yra 129,58 Eur, kurį prašoma sumokėti ir laiku apmokėti einamuosius mokesčius. Iš ieškovo 2019-10-31 sąskaitos matyti, kad atsakovo skola yra 154,31 Eur, iš 2019-11-30 sąskaitos matyti, kad atsakovo skola yra 163,82 Eur, sumokėta – 64,58 Eur. Atsakovės skolos pagal pateiktas sąskaitas: 2019-12-31 sąskaita - yra 169,24 Eur skola, 2020-01-31 sąskaita - skola yra 174,66 Eur, 2020-02-29 sąskaita - skola yra 179,68 Eur, 2020-03-31 sąskaita - skola yra 184,85 Eur, 2020-04-30 sąskaita - skola yra 190,04 Eur, 2020-05-31 sąskaita skola yra 195,06 Eur, 2020-06-30 sąskaita skola yra 200,06 Eur, 2020-07-31 sąskaita yra 205,07 Eur skola, 2020-08-31 sąskaita skola yra 210,20 Eur, 2020-09-30 sąskaita yra 215,22 Eur skola, iš 2020-10-31 sąskaitos matyti, kad sumokėta 129,58 Eur, skola – 90,66 Eur, iš 2020-11-30 sąskaitos matyti, kad skola yra 95,68 Eur, iš 2020-12-31 sąskaitos matyti, kad skola yra 100,70 Eur. Mokėjimo kvitai patvirtina, kad atsakovė 2019-11-08 sumokėjo ieškovui 64 Eur, 2020-10-22 sumokėjo 129,58 Eur, 2021-03-25 sumokėjo 30,12 Eur. Analogiški duomenys nurodyti ir skolų valdymo ataskaitoje, iš kurios matyti, kad skolos likutis yra 87,64 Eur (CPK 178 str.).

Liudytoja L. K. patvirtino, kad yra Lietuvos tautodailininkų sąjungos Šiaulių skyriaus vadovė, sąjunga yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) bendraturtė. Apie atsakovės sąskaitas ir skolas informacijos neturi, ja nesidomi. Patvirtino, kad įėjimas į jų patalpas yra iš namo galo, ji yra atsakinga už mokesčių (elektros, vandens) rinkimą iš kitų organizacijų, apie namo susirinkimus iš namo administratoriaus informaciją gaudavo elektroniniu būdu. Jų organizacija rūsio neturi, bendru kiemu naudojasi, patalpas valosi patys, tvarkosi savanoriškai. Ieškovo sąskaitas gauna tvarkingai elektroniniu būdu kas mėnesį iš Mano Būstas Šiauliai UAB ir reguliariai kas mėnesį pagal jas sumoka.

Atsakovė ieškinio nepripažįsta, neigia, jog yra skolinga, tvirtina, kad viską yra sumokėję, nes ieškovė prašė sumokėti 129,58 Eur skolą, tokią sumą ir sumokėjo, kitų skolų neturi, tačiau tai, kad yra sumokėta 87,64 Eur suma, pagrindžiančių duomenų neteikia (CPK 178 str.). Atsakovės atstovas nurodo, jog kiek prašė ieškovas, tiek atsakovė sumokėjo, nepripažįsta, kad ieškovo skaičiavimuose yra klaidos, nesivadovauja skolų valdymo ataskaita, teigia, kad jam nereikalingas terminas išanalizuoti skolų valdymo ataskaitą, jis nelinkęs gilintis į pateiktą ataskaitą, prašo baigti bylos nagrinėjimą, kitų byloje esančių įrodymų atsakovės atstovas nevertina, vadovaujasi ieškovo pateikta pretenzija ir laiko, kad pretenzijoje nurodyta skola yra sumokėta.

Ieškovo atstovas pripažino, kad UAB „SKOLOS LT“ 2020-09-10 pretenzijoje buvo padaryta klaida, tačiau teikiant teismui procesinius dokumentus: pareiškimą dėl teismo įsakymo, ieškinį, padarytos klaidos ištaisytos ir apskaičiuota tiksli prašoma priteisti suma. Pareiškimu dėl teismo įsakymo ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 117,76 Eur įsiskolinimą, susidariusį iki 2020-12-31, o atsakovui 2021-03-25 atlikus 30,12 Eur mokėjimą, ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus iki 87,64 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „SKOLOS LT“ pretenzijoje nurodyta tik įsiskolinimo suma, tačiau nenurodytas skolos laikotarpis ir, teismo nuomone, galimai ši pretenzija galėjo suklaidinti atsakovę, tačiau byloje esanti įrodymų visuma patvirtina, jog atsakovė dar yra skolinga ieškovui 87,64 Eur, tačiau atsakovė vadovaujasi tik vieninteliu įrodymu – 2020-09-10 pretenzija, kitų, pateiktų byloje įrodymų, atsakovė nevertina, nelaiko įrodymais, pagrindžiančiais skolą. Atsakovės atstovas tvirtino, kad iš viso sąskaitų negauna, vėliau paaiškino, kad jas gauna popieriniu būdu, ne elektroniniu, teigia gaunanti sąskaitą vieną kartą per pusę metų. Tokią atsakovės poziciją paneigia byloje esantys įrodymai: liudytojos L. K. parodymai, kuri patvirtino, kad ieškovas tvarkingai kas mėnesį teikia sąskaitą, kurią jos sąjunga, kuri yra ieškovės administruojamų patalpų bendraturtė, kas mėnesį sumoka; byloje esančios sąskaitos, iš kurių matyti, jog jos yra išrašomos kas mėnesį, nurodomas sumokėjimo terminas, esančios skolos, nurodytas gavėjas Šiaulių apskrities profesinė sąjunga ,,Solidarumas“. Šie įrodymai patvirtina, jog atsakovė nereguliariai, t. y. ne kas mėnesį, ne per sąskaitose nurodytą laikotarpį sumoka pagal pateiktas sąskaitas, todėl kaupiasi skolos. Tokios situacijos atsakovė išvengtų, jeigu kas mėnesį ji tvarkingai sumokėtų ieškovei pagal jos kiekvieną mėnesį pateiktą sąskaitą.

Atsakovė nurodo, jog jai nėra priskirti namo rūsiai, nors visi namo gyventojai rūsiais naudojasi. Tokio pobūdžio patalpos nepriskirtinos prie bendrojo naudojimo patalpų. Jomis naudojasi tik dalis namo gyventojų, kurie ir yra šių patalpų bendraturčiai, jiems priklausančios nuosavybės dalys yra nustatytos nuosavybės įsigijimo dokumentuose. Atitinkamai ir pareiga rūpintis šių patalpų būkle bei jų išlaikymo išlaidos tenka ne visiems namo gyventojams, o tik tiems, kurie įgiję patalpas nuosavybėn. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto ir kitų patalpų savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo sumokėti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, priežiūra ir remontu (LAT 2007-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003). Pagal suformuotą teismų praktiką nustatant bendraturčio faktiškai turimą (užimamą) plotą yra teisiškai nereikšminga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir pan. Priešingas aptariamosios teisės normos aiškinimas galėtų iškreipti proporcingumo principą ir nulemti neproporcingai dideles arba mažas konkretaus butų ar kitų patalpų savininko išlaidas, susijusias su nuosavybės teisės į bendrąją dalinę nuosavybę įgyvendinimu. Todėl atsakovė skolą turi sumokėti, nes yra bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (CPK 185 str.).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovas taikė Civilinio kodekso 6.55 straipsnio nuostatas. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola (CK 6.55 str. 1, 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad šalys būtų sudariusios susitarimą, kokia tvarka bus skiriamos įmokos, iš atsakovės mokėjimo kvitų taip pat nėra aišku, kokią įmoką (už kurį laikotarpį) atsakovas atliko, išskyrus 2021-03-25 mokėjimo kvitą, kuriame nurodyti mėnesiai, už kuriuos atsakovė atsiskaito, nėra duomenų, kad tam tikros skolos būtų užtikrintos, todėl ieškovas pagrįstai laikė, kad, atlikus mokėjimus, atsakovė grąžino seniausią skolą (CK 6.55 str. 2 d.).

Pagal įstatymą atsakovė privalo išlaikyti bendrosios dalinės nuosavybės objektus – mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą, atsakovei atsirado prievolė sumokėti už ieškovo teikiamas administravimo paslaugas, atsakovė nepateikė įrodymų, jog 87,64 Eur skolą yra sumokėjusi, teismas sprendžia, kad atsakovės skola ieškovui už laikotarpį 2019-10-01 iki 2020-12-31 yra 87,64 Eur, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 87,64 Eur skola (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 9 d.).

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš atsakovės ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-18, priėmus pareiškimą dėl teismo įsakymo) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., ŠAT nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-317-856/2020).

Atsakovė prašo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, t. y. už tai, kad ieškovas pareiškė visiškai nepagrįstą ieškinį. Atsižvelgdamas į tai, kad teismas pripažino ieškinį pagrįstu, atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo ieškovui atmestinas, nenustačius piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (CPK 185 str.).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur mokestis už nekilnojamojo turto registro išrašą, 151 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.). Iš atsakovo valstybei priteistinos 18,70 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Šiaulių apskrities profesinės sąjungos „Solidarumas“ ieškovui Mano Būstas Šiauliai UAB 87,64 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų 64 centų) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 168,64 Eur (vieno šimto šešiasdešimt aštuonių eurų 64 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atmesti atsakovės Šiaulių apskrities profesinės sąjungos „Solidarumas“ prašymą skirti ieškovui Mano Būstas Šiauliai UAB baudą.

Priteisti iš atsakovės Šiaulių apskrities profesinės sąjungos „Solidarumas“ 18,70 Eur (aštuoniolikos eurų 70 centų) bylinėjimosi išlaidas valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.