- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-10
- Bylos Nr.
- e2S-1747-431/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05387-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Atsakovas
- Lietuvos, asociacijai „Lietuvos biliardo federacija“
- Ieškovas
- T. P., A. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Lietuvos biliardo federacijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų T. P. ir A. B. ieškinį atsakovei asociacijai „Lietuvos biliardo federacija“ dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo paskelbimo, juridinio asmens sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai prašė: 1) įpareigoti atsakovę panaikinti viešai paskelbtą 2018 m. vasario 12 d. pranešimą Lietuvos biliardo federacijos Facebook paskyroje bei paskelbti Facebook paskyroje 2018 m. vasario 12 d. pranešimo paneigimą; 2) pripažinti negaliojančiais 2018 m. vasario 12 d. pranešime nurodytus Lietuvos biliardo federacijos sprendimus suspenduoti ieškovus T. P. ir A. B. iš Lietuvos biliardo federacijos organizuojamų turnyrų bei čempionatų iki atskiro T. P. ir A. B. savavaldžiavimo nagrinėjimo tam specialiai sudarytoje Lietuvos biliardo federacijos komisijoje bei informuoti EBSA dėl melagingos informacijos pateikimo; 3) atsakovei informavus EBSA apie tariamai melagingos informacijos pateikimą, įpareigoti atsakovę šį pranešimą atšaukti, atsakovei gavus iš EBSA A. B. skirtus dokumentus ir rekvizitus, įpareigoti atsakovę perduoti šiuos dokumentus ir daiktus ieškovui; 4) priteisti iš atsakovės ieškovams po 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Reiškiamų reikalavimų užtikrinimui, ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės sprendimų suspenduoti ieškovus T. P. ir A. B. iš Lietuvos biliardo federacijos organizuojamų turnyrų bei čempionatų iki atskiro T. P. ir A. B. savavaldžiavimo nagrinėjimo tam specialiai sudarytoje Lietuvos biliardo federacijos komisijoje bei informuoti EBSA dėl melagingos informacijos pateikimo vykdymą iki teismo procesinio sprendimo, kuriuo bus užbaigtas bylos nagrinėjimas, įsiteisėjimo dienos. Nurodė, jog 2018 m. vasario 24-25 d. vyks Lietuvos biliardo federacijos turnyras „Lithuanian Masters 2018“, kurio dalyvių sąraše ieškovų nėra, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus padaryta reali žala ieškovams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 23 d. nutartimi ieškovų T. P. ir A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir sustabdė atsakovės Lietuvos biliardo federacijos sprendimo suspenduoti ieškovus T. P. ir A. B. iš Lietuvos biliardo federacijos organizuojamų turnyrų bei čempionatų iki atskiro T. P. ir A. B. savavaldžiavimo nagrinėjimo specialiai sudarytoje Lietuvos biliardo federacijos komisijoje, vykdymą iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Likusią ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalį atmetė.Teismas nustatė, jog ieškovai yra pareiškę reikalavimus dėl atsakovės sprendimų pripažinimo negaliojančiais bei neturtinės žalos atlyginimo. Šių reikalavimų užtikrinimui gali būti taikomos ieškovų prašomos prevencinio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės, kadangi tokios laikinosios priemonės yra susijusius su tinkamu būsimo, galimai ieškovams palankaus, teismo sprendimo įgyvendinimu. Ieškovai yra neįtraukti į 2018 m. vasario 24-25 d. vyksiančių snukerio varžybų dalyvių sąrašą. Ieškovai teismui pateikė susirašinėjimą su atsakovės Lietuvos biliardo federacijos snukerio sekcijos vadovu A. P., kuriame nurodoma, jog ieškovai snukerio turnyre negali dalyvauti dėl 2018 m. vasario 12 d. atsakovės priimto sprendimo. Atsakovės prezidentas P. B. nurodė, kad atsakovės priimti sprendimai bus pateikti Lietuvos biliardo federacijos komisijai ir tada ieškovai su jais galės susipažinti. Teismas padarė išvadą, jog ieškovams atsakovės sprendimas dėl jų suspendavimo iš Lietuvos biliardo federacijos organizuojamų turnyrų bei čempionatų nebuvo pateiktas susipažinti. Taigi, ieškovai nėra susipažinę su atsakovės sprendimo turiniu, visais jo motyvais, nėra duomenų, jog ieškovai būtų galėję išdėstyti savo pozicijas prieš atsakovės sprendimo dėl jų suspendavimo priėmimą. Todėl teismas tenkino ieškovų prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę dėl atsakovės sprendimo suspenduoti ieškovus iš Lietuvos biliardo federacijos organizuojamų turnyrų bei čempionatų iki atskiro ieškovų savavaldžiavimo nagrinėjimo tam specialiai sudarytoje atsakovės komisijoje sustabdymo. Teismas nustatė, jog atsakovės sprendimas dėl informacijos pateikimo EBSA buvo priimtas 2018 m. vasario 12 d. Duomenų, ar šis atsakovės sprendimas vis dar yra neįvykdytas, teismui nėra pateikta. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartyje išreiškė abejones dėl šio ieškovų reikalavimo sukeliamų materialinių teisinių pasekmių. Taigi, šioje procesinėje stadijoje negalima konstatuoti, jog ieškovų reikalavimas, susijęs su atsakovės sprendimu informuoti EBSA dėl melagingos informacijos pateikimo, yra pakankamai preliminariai pagrįstas. Todėl teismas atmetė ieškovų prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę sustabdyti atsakovės sprendimą informuoti EBSA dėl melagingos informacijos pateikimo vykdymą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė Lietuvos biliardo federacija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartį, pripažinti, kad nutartis yra perteklinė ir neužtikrina ieškinio aplinkybių pasikeitimo (melagingos informacijos pateikimas ir kreipimasis į EBSA), leisti atsakovei sudaryti specialią komisiją kovo mėnesį, kurioje būtų priimtas sprendimas dėl ieškovų dalyvavimo bet kokia forma atsakovės veikloje, paaiškinti, ar teismui atmetus skundą, atsakovė gali sudaryti specialią komisiją. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Atsakovė neatsisako ir neatsisakys nė vieno savo priimto sprendimo, kadangi jie yra priimti teisėtai, remiantis tai patvirtinančiais dokumentais, vadovaujantis teisingumo principais. Vienas iš ieškovų ieškinyje pripažįsta, jog jis redagavo naujai Lietuvos biliardo federacijos vadovybei siunčiamus el.laiškus, o vienas iš atsakovės sprendimo punktų yra būtent dėl redagavimo, tai yra tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimo. Atsakovė atliko patikrinimą dėl ieškovų veiksmų, patikrino, kaip tam tikru laikotarpiu ir tam tikromis aplinkybėmis (trenerių kvalifikacijos kėlimo kursai) vyko atsakovės narių interesų atstovavimas bei jos reprezentavimas Europos lygiu (EBSA). Patikrinimas baigėsi atsakovės 2018 m. vasario 12 d. paviešintu sprendimu. Veikimas ne atsakovės, o savo asmeniniais interesais nepatenka į atsakovės įstatų reguliavimo sritį. Sprendimas suspenduoti ieškovų dalyvavimą vyksiančiuose turnyruose iki atskiros komisijos galutinio sprendimo yra būtina priemonė. Leidusi žaidėjams dalyvauti turnyruose, atsakovė pripažintų, kad visos 2018 m. vasario 12 d. rašte išdėstytos aplinkybės nesukuria precedento, kuomet yra būtina reaguoti ir atriboti atsakovės bendruomenę nuo nesąžiningų ir psichologiškai neigiamai nusiteikusių asmenų. Po teismo nutarties gavimo atsakovė siekė kuo greičiau sudaryti specialiąją komisiją, kurios posėdis planuojamas iki 2018 m. kovo 17 d., kad dar kartą būtų kuo objektyviau išspręsta susidariusi situacija. Ieškinio reikalavimai turi savo apibrėžtą sumą ir aiškiai apibrėžtą turinį, tai yra galimai melagingos informacijos paviešinimas bei atsakovės ketinimas kreiptis į EBSA dėl ieškovų veiksmų. Todėl papildomas prašymas užtikrinti asmenų dalyvavimą turnyruose peržengia ieškinio ribas. Ieškovų dalyvavimas turnyruose neturi įtakos atsakovės informacijos viešinimo tikrumui ar netikrumui. Taip pat tai neturi įtakos kreipimuisi į EBSA dėl įvykdytų veiksmų vertinimo. Paaiškėjus, jog atsakovės paviešinta informacija neatitinka tikrovės, ieškovai galės kreiptis su ieškiniu dėl žalos, kurią jie patyrė nedalyvaudami atsakovės turnyruose, atlyginimo. Teismui palikus galioti skundžiamos nutarties dalį, kuria leista ieškovams dalyvauti turnyruose, atsakovės bendruomenė patirs neigiama pasekmes, nes ir toliau bus kuriamas ryšys su atsakove, kuriamas neigiamas psichologinis fonas žaidimo metu, rizikuojama žaidėjų turnyrų boikotavimu. Dėl ieškovo A. B. veiksmų 2017 m. spalio mėnesį jau buvo boikotuotas atvirojo Lietuvos Masters 40+ snukerio čempionatas. Todėl atsakovė patyrė tiesioginę žalą ir tokios žalos grėsmė yra ir ateityje. Vykdant skundžiamą teismo nutartį ir įtraukus ieškovus į Lithuanian Masters turnyrą, jie nesielgė deramai, o ieškovas T. P. net gavo įspėjimą už nesportišką elgesį.Ieškovai T. P. ir A. B. atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais: Atsakovės priimtas sprendimas suspenduoti (nušalinti) ieškovus iš atsakovės organizuojamų turnyrų bei čempionatų iki atskiro T. P. ir A. B. savavaldžiavimo nagrinėjimo tam specialiai sudarytoje Lietuvos biliardo federacijos komisijoje prieštarauja atsakovės įstatuose įtvirtintiems jos uždaviniams ir funkcijoms. Taip pat galimybė nušalinti biliardo žaidėjus nuo dalyvavimo atsakovės organizuojamuose sportiniuose renginiuose bei turnyruose dėl priežasčių, nesusijusių su šių žaidėju sportiniu elgesiu ir (arba) pasiekimais, nenumatyta nei vieno iš visų Lietuvos biliardo federacijos valdymo organų kompetencijoje. Sprendimo, kurio vykdymas sustabdytas skundžiama teismo nutartimi, formuluotė yra ydinga, suteikianti atsakovei plačias galimybes piktnaudžiauti stipresne pozicija ieškovų atžvilgiu bei nušalinti ieškovus nuo dalyvavimo atsakovės organizuojamuose turnyruose neribotam laikui. Atsakovė iki šiol nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jos valdymo organai pagal jiems priskirtą kompetenciją būtų ėmęsi kokių nors veiksmų susiklosčiusiai situacijai išspręsti po 2018 m. vasario 12 d. pranešimo paviešinimo. Atsakovės atstovų veiksmai leidžia daryti išvadą, jog atsakovė ieškojo preteksto užkirsti kelią ieškovams dalyvauti Lietuvos biliardo federacijos organizuojamame reitinginiame turnyre „Lithuanian Masters 2018“, į kurį pagal nutylėjimą patenka TOP16 snukerio žaidėjų reitingo vietos, į kurias pateko abu ieškovai, o kiti dalyviai buvo atrenkami per kvalifikacines varžybas. Naujai išrinktas atsakovės prezidentas P. B. 2018 m. sausio 12 d. elektroniniu paštu persiuntė ieškovams UAB „SProjects“ PVM sąskaitą-faktūrą, prašydamas ją apmokėti. Ieškovams 2018 m. sausio 31 d. buvo nurodyta, kad jeigu minėta sąskaita nebus apmokėta per dvi dienas, abiem ieškovams bus pritaikytos sankcijos, susijusios su Masters turnyru. Papildomai ieškovas A. B. sulaukė grasinimo pritaikyti sankcijas dėl atsakovės Facebook profilyje palikto komentaro. Kadangi nurodyta situacija dėl PVM sąskaitos-faktūros buvo išspręsta, atsakovės atstovai nusprendė sukurti kitokį pretekstą užkirsti ieškovams kelią į turnyrą. Taigi sprendimas, kurio vykdymas sustabdytas teismo nutartimi, laikytinas asmeniniu susidorojimu su ieškovais, o ne atsakovės steigimo tikslus bei funkcijas atitinkančiu sprendimu. Nuo 2018 m. vasario 12 d. iki 2017-2018 metų sezono pabaigos (gegužės mėnesio) Lietuvos biliardo federacijoje numatyti keli turnyrai. Žaidėjų, nedalyvavusių paskutiniame turnyre reitingai nukrito. Teismui nepriėmus skundžiamos nutarties, ieškovų teisėti interesai būtų neproporcingai pažeisti, kadangi žaidėjams nedalyvaujant atsakovės organizuojamuose turnyruose, jų reitingai krenta, o pakelti pastaruosius įmanoma tik sėkmingai sudalyvavus turnyre bei pelnius pakankamą reitingo taškų skaičių. Atsakovė visiškai nedetalizuoja, kada, kokia forma ir išraiška pasireiškė skunde nurodomas tariamas bendruomenės susirūpinimas, kurie konkrečiai atsakovės bendruomenės nariai arba jų grupės susirūpino bei kas ir kada sukėlė šį susirūpinimą. Atsakovė siekia sukurti ydingą praktiką, pagal kurią jos vadovybė turėtų įgalinimus vien turimų įtarimų pagrindu nušalinti nepalankius žaidėjus, sudarančius konkurenciją sportinėse varžybose, nuo dalyvavimo atsakovės organizuojamuose sportiniuose renginiuose, kuria būtų galima vadovautis ateityje. Atsakovės pozicija, išdėstyta atskirajame skunde, tik papildomai patvirtina teismo išvadą dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė atskirajame skunde nurodo aiškią tendenciją neapsiriboti ieškovų nušalinimu vien nuo dalyvavimo sportiniuose turnyruose, o siekti atriboti ieškovus nuo dalyvavimo atsakovės veikloje bet kokia forma bei nutraukti bet kokį ieškovų ryšį su atsakovės bendruomene. Tiek atsakovės tikslas, tiek priemonės, kuriomis atsakovė jo siekia, yra neteisėti bei neleistini Lietuvos biliardo federacijos veikloje. Atsakovė, gavusi skundžiamą nutartį, išplatino dar vieną pranešimą, kuriame aiškiai apibrėžiama, jog atsakovė ieškovus prie dalyvavimo „Lithuanian Masters 2018“ turnyre prileido tik vykdydama teismo nutartį, bet ne savo noru. Nėra loginio ryšio tarp atsakovės paviešintų kaltinimų dėl ieškovų veiklos ir ieškovų dalyvavimo turnyruose. Nepatikrinus iškilusių įtarimų, jų svarstymą atidėjus neapibrėžtam laikui iki Lietuvos biliardo federacijos neegzistuojančios bei veiklos dokumentuose nenumatytos komisijos posėdžio, atsakovė priėmė sprendimą nedelsiant nušalinti ieškovus nuo turnyrų, šį sprendimą ir dar nepatvirtintus kaltinimus nedelsiant išviešino ir tokiu būdu sukūrė situaciją, kurią atsakovei teko spręsti ne tik su ieškovais, bet ir su visa bendruomene. Atsakovė deklaratyviai teigia apie siekį kuo greičiau sudaryti specialiąją komisiją, tačiau nepateikia šio siekio įgyvendinimą pagrindžiančių įrodymų. Ieškovai viešoje erdvėje neaptiko jokių atsakovės pranešimų apie šios komisijos narių atranką bei dėl galimybės siūlyti kandidatūras dalyvavimui tokioje komisijoje, taip pat nėra duomenų, kiek numatyta išrinkti ar kitais pagrindais paskirti narių į šią komisiją, kokia numatoma komisijos darbo tvarka ir pan. Ieškovai patikslinto ieškinio ketvirtuoju reikalavimu prašė pripažinti negaliojančiais 2018 m. vasario 12 d. pranešime nurodytus Lietuvos biliardo federacijos sprendimus: 1) suspenduoti ieškovus T. P. ir A. B. iš Lietuvos biliardo federacijos organizuojamų turnyrų bei čempionatų iki atskiro T. P. ir A. B. savavaldžiavimo nagrinėjimo tam specialiai sudarytoje atsakovės komisijoje bei 2) informuoti EBSA dėl melagingos informacijos pateikimo. Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka byloje sprendžiamo ginčo ribas bei užtikrina ieškinį. „Lithuanian Masters 2018“ turnyro metu ieškovai varžybose dalyvavo skirtinguose biliardo klubuose. Nuobaudos ieškovui T. P. skyrimo klausimas taip pat buvo išspręstas slapta ir neinformavus suinteresuoto asmens. Ieškovas šią nuobaudą apskundė Lietuvos biliardo federacijos apeliacinei komisijai. Ieškovai kreipėsi į atsakovę 2018 m. kovo 13 d. pranešimu, kuriame nurodė savo poziciją tiek dėl T. P. paskirtos nuobaudos, tiek dėl turnyro metu akivaizdžiai nelygaus žaidėjų elgesio vertinimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas atsakovės sprendimo suspenduoti ieškovus iš Lietuvos biliardo federacijos organizuojamų turnyrų bei čempionatų iki atskiro ieškovų savavaldžiavimo nagrinėjimo specialiai sudarytoje atsakovės komisijoje vykdymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė. Nors atsakovė atskirajame skunde tiksliai nesuformulavo savo prašymo, tačiau jos reikalavimas pripažinti skundo argumentus dėl to, kad teismo nutartis yra perteklinė ir niekaip neužtikrina ieškinio aplinkybių pasikeitimo, atsižvelgiant į visą skundo turinį, vertintinas, kaip nesutikimas su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemones, tai yra prašymas jas panaikinti. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 5 d. nutartimi atsakovei jau išaiškino, jog kiti jos pareikšti prašymai dėl leidimo sudaryti specialią komisiją bei išaiškinimo, ar atsakovė gali ją sudaryti, jeigu skundas būtų atmestas, nėra susiję su skundžiama nutartimi, nes teismas neuždraudė atsakovei sudaryti specialios komisijos. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių atskirojo skundo prašymų nepasisako, bet vertina tik tuos atsakovės argumentus, kurie susiję su pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumu.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai išspręsti klausimą, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinąsias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikštų reikalavimų pobūdį, šalių teisinį statusą, jų turtinę padėtį. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Lietuvos biliardo federacija 2018 m. vasario 12 d. pranešimu priėmė sprendimą suspenduoti T. P. ir A.B. iš LBF organizuojamų turnyrų bei čempionatų iki atskiro T. P. ir A. B. savavaldžiavimo nagrinėjimo tam specialiai sudarytoje LBF komisijoje, informuoti EBSA dėl melagingos informacijos pateikimo. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Todėl atsakovės teiginiai, jog ji neatsisakys savo priimtų sprendimų, kadangi jie priimti teisėtai, remiantis tai patvirtinančiais dokumentais ir kitomis aplinkybėmis, galės būti tinkamai įvertinti tik pirmos instancijos teismui nagrinėjant bylą iš esmės ir analizuojant šalių argumentus bei juos grindžiančius duomenis.Atsakovė nepagrįstai teigia, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės peržengia ieškinio ribas. Atkreiptinas atsakovės dėmesys, jog ieškovai ieškiniu prašė ne tik įpareigoti atsakovę panaikinti viešai paskelbtą informaciją bei priteisti neturtinę žalą, tačiau taip pat reikalavo ir pripažinti negaliojančiais 2018 m. vasario 12 d. pranešime nurodytus Lietuvos biliardo federacijos sprendimus suspenduoti ieškovus T. P. ir A. B. iš Lietuvos biliardo federacijos organizuojamų turnyrų bei čempionatų. Kadangi dėl draudimo ieškovai negalėtų dalyvauti biliardo turnyruose, jų reitingai kristų, todėl bet kokios galimybės ieškovams dalyvauti varžybose atėmimas dėl ginčijamo atsakovės sprendimo, pripažintinas darančiu žalą ieškovų teisėtiems interesams. CPK 145 straipsnyje 2 dalyje įvirtintas ekonomiškumo principas iš esmės reiškia draudimą bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobūdžio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai būtina siekiant užtikrinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Taigi teismas turi parinkti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymą, kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus. Ekonomiškumo principas glaudžiai siejasi su proporcingumo principu, kurio taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas.Nagrinėjamoje byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovai praras galimybę dalyvauti biliardo turnyruose ir čempionatuose. Todėl, priėmus ieškovams palankų teismo sprendimą, ieškovams jau būtų padaryta neatitaisoma žala, kadangi dėl nedalyvavimo varžybose jų reitingai būtų kritę, o jų pakėlimas priklausytų tik nuo galimybių sėkmingai dalyvauti kituose turnyruose. Tuo tarpu atmetus ieškovų ieškinį, atsakovės sprendimas įsigaliotų ir ieškovai prarastų galimybę dalyvauti kituose biliardo turnyruose bei čempionatuose. Atsakovės nurodoma galimybė ieškovams kitais ieškiniais reikalauti atlyginti žalą, kurią jie patirtų dėl nedalyvavimo biliardo turnyruose, pažeidžia minėtą proporcingumo ir ekonomiškumo principą, nes ji užkertą kelią operatyviam ginčo tarp šalių išsprendimui bei teisinės taikos tarp bylos šalių atkūrimui. Atsakovės nurodyta aplinkybė, jog po teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių vienam iš ieškovų 2018 m. vasario 24 d. Lithuanian Masters turnyre buvo pareikštas įspėjimas, neturi įtakos nagrinėjamai bylai, kadangi ginčijamas atsakovės 2018 m. vasario 12 d. sprendimas buvo pritaikytas dėl ieškovų veiksmų, susijusių su Lietuvos biliardo federacijos organizacine veikla, o ne su jų sportiniu elgesiu turnyrų metu. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.