- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-02
- Bylos Nr.
- e2A-320-280/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06381-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- M. G.
viešame teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4909-837/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo M. G. 130,50 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ buvo paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi 2012 m. liepos 10 d, Panevėžio miesto administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-524 „Dėl savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. spalio 26 d. Nr. A-915, „Dėl (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus skyrimo pakeitimo, įpareigojimų AB „City Service“ ir UAB “Aukštaitijos būstas“ pagrindu iki 2014 m. balandžio 30 d. Nuo 2014 m. gegužės 1 d. ieškovė, kaip namo administratorius veikė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Bendro naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pagrindu.
3. Atsakovas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Patalpų savininkų pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo M. G. 125,20 Eur skolą, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 14,40 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, 0,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 359,47 Eur teisinės pagalbos išlaidas - ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ naudai.
5. Teismas konstatavo, kad ieškovė yra namo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra ir atsakovui priklausantis butas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė ir teikia atitinkamas paslaugas.
6. Nustatė, kad atsakovas priešieškiniu ginčijo 2014 m. gegužės 1 d. sudarytą jungtinės veiklos sutartį (t. 4, b. l. 87-100), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atstovauti daugiabučio namo būtų savininkų interesams, susijusiems su namo bendro naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, remonto ir kitokiu tvarkymu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsakovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų.
7. Ieškovė atlieka tai, ką turėtų atlikti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Todėl teismas pripažino, kad atsakovas privalo mokėti ieškovei CK 4.82 straipsnio 3 dalyje, 4.84 straipsnio 9 dalyje numatytus mokesčius ir įmokas.
8. Pripažino, kad atsakovas prievolės tinkamai nevykdė ir nemokėjo ieškovei priskaičiuotų mokesčių už eksploatavimo, administravimo paslaugas ir kitas suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines Panevėžio savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu. Į skolos sumą įeina šie mėnesiniai mokesčiai (t 9, b.l. 153-154): 1) 1,27 Eur su PVM mokestis už administravimą. Už 2 mėnesius priskaičiuota 2,54 Eur; 2) mokestis už priešgaisrinės sistemos priežiūrą skaičiuojamas taip: 182,46 Eur be PVM (405 Lt + 225 Lt pagal 2007 m. gegužės 1 d. Sutartį Nr. 07-06-73A) /6020,24 m² (namo plotas) * 36,62 m² (Atsakovo buto plotas) = 1,11 Eur/m² be PVM arba 1,34/m² su PVM. Atsakovui buvo skaičiuojamas mėnesinis mokestis 1,22 Eur, t. y. 0,12 Eur mažiau nei sutartyje. Už du mėnesius faktiškai susidariusi suma už priešgaisrinės sistemos priežiūrą yra 2,44 Eur; 3) mokestis už techninę priežiūrą/eksploataciją skaičiuojamas taip: 285,54 Eur (975,56 Lt su PVM pagal 2012 m. rugpjūčio 1 d. Sutartį Nr. 12-08-01/6 /AKB-SUT-13-0003) / 6020,24 m² (namo plotas) * 36,62 m² (Atsakovo buto plotas) = 1,73 Eur/m². Už du mėnesius faktiškai susidariusi suma už techninę priežiūrą/eksploataciją yra 3,46 Eur; 4) mokestis už šilumos ūkio priežiūrą skaičiuojamas taip: 285,54 Eur (975,56 Lt su PVM pagal 2012 m. rugpjūčio 1 d. Sutartį Nr. 12-08-01/9 / AKB-SUT-13-0003) /6020,24 m2 (namo plotas) * 36,62 m² (Atsakovo buto plotas) = 1,73 Eur/m². Atsakovui buvo skaičiuojama 2,02 Eur/m². Ieškovas prašė priteisti iš Atsakovo faktiškai susidariusią sumą už šilumos ūkio priežiūrą už 2 mėnesius – 3,46 Eur; 5) mokestis už teritorijų ir laiptinių valymą skaičiuojamas taip: 324,66 Eur su PVM (1121,00 Lt pagal 2006 m. birželio 19 d. Sutartį Nr. 06-06-67A) / 6020,24 m2 (namo plotas) * 36,62 m² (Atsakovo buto plotas) = 1,97/m² su PVM. Atsakovui buvo skaičiuojamas mėnesinis mokestis 1,85 Eur, t. y. 0,12 Eur mažiau nei sutartyje. Už du mėnesius faktiškai susidariusi suma už teritorijų ir laiptinių valymą yra 3,70 Eur.
9. Be to, teismas nustatė, kad atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 metų gegužės 1 d. iki 2015 metų rugpjūčio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, teiktas 2014 m. gegužės 1 d. Jungtinės veiklos sutarties (t 1, b. l. 87-100) pagrindu yra: 1) mokestis už administravimą skaičiuojamas sekančiai: 0,0990 Lt/m² be PVM * 36,62 m² (Atsakovo buto plotas) = 3,63 Lt/m²/1,05 Eur/m² be PVM arba 1,27 Eur/m² su PVM. Už 16 mėnesių susidariusi skola yra 20,32 Eur; 2) mokestis už priešgaisrinės sistemos priežiūrą skaičiuojamas taip: 0,0952 Lt/m² be PVM * 36,62 m² (Atsakovo buto plotas) = 3,49 Lt/m²/1,01 Eur/m² be PVM arba 1,22 Eur/m² su PVM. Už 16 mėnesių susidariusi skola yra 19,52 Eur; 3) mokestis už techninę priežiūrą/eksploataciją skaičiuojamas taip: 0,1350 Lt/m² be PVM * 36,62 m² (Atsakovo buto plotas) = 4,94 Lt/m²/1,43 Eur/m² be PVM arba 1,73 Eur/m² su PVM. Atkreipė dėmesį, kad atsakovui buvo taikomas 0,99 Eur/m² tarifas, todėl skolos suma už suteiktas techninės priežiūros/eksploatacijos paslaugas už 16 mėn. yra 15,84 Eur; 4) mokestis už teritorijų ir laiptinių valymą skaičiuojamas taip: 0,1275 Lt/m² be PVM * 36,62 m² (Atsakovo buto plotas) = 4,67 Lt/m²/1,35 Eur/m² be PVM arba 1,35 Eur/m² su PVM. Atsakovui buvo taikomas 1,85 Eur/m² mokestis. Atsižvelgiant į Sutarties nuostatas, atsakovui tenkanti skola už 16 mėn. yra 21,60 Eur; 5) mokestis už techninę priežiūrą/eksploataciją yra skaičiuojamas sekančiai: 0,1570 Lt/m² be PVM * 36,62 m² (Atsakovo buto plotas) = 5,75 Lt/m²/1,67 Eur/m² be PVM arba 2,02 Eur/m² su PVM. Už 16 mėnesių susidariusi skola yra 32,32 Eur.
10. Teismas pažymėjo, kad ginčas yra dėl kainų už suteiktas paslaugas dydžio, atsakovas dėl ieškovės suteiktų paslaugų kokybės pretenzijų nereiškė, savo skolos dydžio paskaičiavimo teismui nepateikė.
11. Nurodė, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovas skolą ieškovei sumokėjo, ieškovės reikalavimas, remiantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4.84 straipsnio 9 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, patenkintas iš dalies ir priteistina iš atsakovo 125,20 Eur skola. Taip pat teismas iš atsakovo priteisė 5 procentų dydžio procesines metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinęs 96 proc., teismas iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintiems reikalavimams priteisė bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu atsakovas M. G. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti arba perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, priteisti iš ieškovės visas apelianto turėtas bylinėjimosi išlaidas.
13. Mano, kad sprendime esama absoliučių jo negaliojimo pagrindų, numatytų CK 329 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kadangi jis nemotyvuotas, paremtas ieškinio ir atsiliepimo į jį turinio atkartojimu, tačiau ne bylos aplinkybių, argumentų vertinimu. Teismas nesigilino į bylos aplinkybes, sprendimą motyvavo iš esmės niekiniu, argumentu, t.y., kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas skolą ieškovei sumokėjo.
Atsiliepimas
14. Teismas nevertino ir niekaip nepasisakė nei dėl vieno atsakovo atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodyto argumento. Sprendimu paneigiama teisės esmė, paminami lygiateisiškumo, teisės į teisingą sprendimą principai, įtvirtinama kreditoriaus savivalė, teisė nepaisyti sutartinių įsipareigojimų, teisės aktų reikalavimų. Iš sprendimo neaišku, kokiais teisiniais argumentais remiantis, ieškinys buvo tenkintas iš dalies, o ne pilnai. Sprendimas prieštarauja teisingumo, sąžiningumo bei lygiateisiškumo principams.
15. Nurodo, kad ieškovės veiksmų laisvė vykdant pareigas pagal jungtinės veiklos sutartį ar vietos savivaldos organo suteiktais įgaliojimais nėra absoliuti. Ji apribota sutartinėmis teisėmis ir pareigomis, Panevėžio miesto savivaldybės priimtais sprendimais, kurių ieškovė nepaisė. CK 6.46 straipsnio 2 dalis suteikia skolininkui teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kreditoriui nevykdant savo priešpriešinės pareigos. Ieškovė iki šiol nėra atlyginusi atsakovui nepagrįstai priskaičiuotų ir jo sumokėtų mokesčių bei rinkliavų, susijusių su to paties daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų technine priežiūra.
Šalies argumentai
16. Teismas klaidingai nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių savo skolos dydžio paskaičiavimų. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-315-252/2019, pažymėta byloje esant atsakovo pateiktų paskaičiavimų, kurie yra reikšmingi šiame ginče, tačiau šią aplinkybę teismas ignoravo.
17. Ieškovė pripažino, kad nepagrįstai mokesčius bei rinkliavas skaičiavo didesniu, nei leidžia teisės aktai, mokesčio už paslaugą tarifu. Analogiški ieškovės veiksmais pasireiškė skaičiuojant ir kitus mokesčius, įmokas bei rinkliavas už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą. Šiuos argumentus atsakovas aiškiai išdėstė atsikirtime į ieškinį. Ieškovė yra laikytina pažeidusi prievoles patikslinti atsakovui ginčo laikotarpiu pateiktas neteisingo turinio sąskaitas už suteiktas paslaugas, nurodant tarifus, atitinkančius sutarties ar Panevėžio miesto tarybos priimtų sprendimų, reikalavimus, taip pat kompensuoti neteisėtai pareikalautas ir atsakovo sumokėtas pinigines lėšas. Todėl atsakovas negali būti laikomas pažeidęs piniginę prievolę ieškovės atžvilgiu (CK 6.64 str. 1 d. 1 p., 3 d.).
18. Ieškovės atstovė teisme pripažino, kad iki 2014 m. kovo 1 d. atsakovas pinigines prievoles ieškovui vykdė tinkamai. Ieškovės reiškiamo reikalavimo suma neatitinka į bylą pateiktų atitinkamo skolos susidarymo laikotarpio sąskaitų sumos.
19. Nurodo, kad pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai mokesčius, įmokas bei rinkliavas apmoka proporcingai savo daliai. Atsakovo buto naudingasis plotas yra 36,49 m², tačiau ieškovė, pateikiamose sąskaitose už paslaugas, klaidingai nurodo didesnį, t.y., 36,62 m². Tokiu būdu ieškovė ilgą tęstinį laikotarpį, klaidingai arba tyčia, vykdė neteisėtus veiksmus, ne tik nepagrįstai taikydama didesnius nei leidžia teisės aktai mokesčių tarifus, bet ir padidindama naudingąjį plotą, tuo pačiu padidindamas ir piniginę prievolę atsakovui, žalos iki šiol nėra atlyginęs. Šią aplinkybę teismas ignoravo.
Atsiliepimas
20. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Šalies argumentai
21. Nesutinka, kad sprendimas nemotyvuotas, priimtas civilinėje byloje nesant pakankamai įrodymų, kad atsakovas ieškovei neskolingas. Teismas teisingai pažymėjo, kad ieškovė, būdama daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, atlieka tai, ką turėtų atlikti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Atsakovas privalo mokėti ieškovei CK 4.82 straipsnio 3 dalyje, 4.84 straipsnio 9 dalyje numatytus mokesčius ir įmokas proporcingai savo daliai. Atsakovas pabrėždavo, kad neturi vykdyti įstatyme nustatytos prievolės – mokėti namo administratoriui už suteiktas paslaugas įstatymų nustatyta tvarka, tačiau nepagrindė šių aplinkybių tiesioginiais įrodymais.
22. Nors atsakovas teigia, kad ieškovė pažeidė jo teises paslaugas apmokestinusi didesniu tarifu, nei numatyta teisės aktuose, ieškovas 2019 m. rugsėjo 2 d. patikslintu ieškiniu pateikė tikslią skolos sumą, kiekvienos paslaugos skaičiuotę, skaičiavimo teisėtą pagrindą ir kt. Atsakovo argumentas dėl mokesčių tarifo skaičiavimo pažeidimo laikomas niekiniu ir atmestinas. Atsakovas dėl suteiktų paslaugų kokybės pretenzijų nereiškė, savo skolos dydžio paskaičiavimo nepateikė. Tarp šalių jau nuo 2015 metų vyksta teisminiai ginčai dėl pareigos mokėti už namo administratoriaus suteiktas administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas, kuriuose teismai ne vieną kartą yra pasisakę dėl atsakovo pareigos pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį.
Motyvuojamoji dalis
teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
24. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo priimto teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkinti ieškinio reikalavimai dėl įsiskolinimo už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, teisėtumas ir pagrįstumas.
25. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi sprendimas yra nemotyvuotas, teismas nepasisakė dėl atsakovo argumentų, nurodytų atsiliepime į ieškinį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors pirmosios instancijos teismas detaliai dėl visų argumentų nepasisakė, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti sprendimą negaliojančiu vadovaujantis CPK 329 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
26. Dėl atsakovo skunde nurodytų argumentų pagrįstumo pasisako apeliacinės instancijos teismas.
27. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui M. G. asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė UAB „Aukštaitijos būstas“ 2012 m. liepos 10 d. Panevėžio miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. A-524 buvo paskirta daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkių bendrosios nuosavybės administratore. Šių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkai 2014 m. gegužės 1 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuri yra įregistruota VĮ „Registrų centre“, įgaliotu asmeniu paskirdami ieškovę (6 punktas). 2014 m. birželio 17 d. Panevėžio miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. A-534, 2012 m. liepos 10 d. įsakymas Nr. A-524 pripažintas negaliojančiu.
28. Ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 130,50 Eur skolą, kuri susidarė tuo laikotarpiu, kai ieškovė teikė paslaugas skirtingais teisiniais pagrindais, t.y. pagal 2012 m. liepos 10 d. Panevėžio miesto savivaldybės direktoriaus įsakymą Nr. A-524 (iki 2014-04-31) ir nuo 2014 m. gegužės 1 d. jau pagal jungtinės veiklos sutartį. Teismas priteisė 125,20 Eur skolą.
29. Ieškovė prašė priteisti už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, kurios sudaro 17,24 Eur. Nurodė, kad į šią skolos sumą įeina šie mėnesiniai mokesčiai: 1,27 Eur su PVM mokestis už administravimą (už 2 mėnesius priskaičiuota 2,54 Eur); 1,22 Eur mokestis už priešgaisrinės sistemos priežiūrą (už du mėnesius - 2,44 Eur), 1,73 Eur mokestis už techninę priežiūrą/eksploataciją (už du mėnesius - 3,46 Eur), 1,73 Eur mokestis už šilumos ūkio priežiūrą (už du mėnesius - 3,46 Eur), 1,85 Eur mokestis už teritorijų ir laiptinių valymą (už du mėnesius -3,70 Eur), taip pat mokestis už elektrą. Pirmosios instancijos teismas už laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. suteiktas paslaugas ieškovui priteisė 15,60 Eur. Pirmosios instancijos teismas išsamiai detalizavo kokiu principu apskaičiuojami priteisti mokesčiai.
30. Apeliantas teigia, kad į bylą nėra pateikta 2006 m. birželio 9 d. sutartis Nr. 06-06-67A dėl valymo paslaugų, o pateikti priedai neaktualūs. Pažymėtina, kad apeliantas neginčija, jog valymo paslaugos buvo faktiškai suteiktos, neįrodinėja, kad jos buvo suteiktos nekokybiškai ar paskaičiuota suma yra akivaizdžiai per didelė ar neprotinga. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nepaneigta, kad mokestis už valymo paslaugas teisingai apskaičiuotas.
31. Atsakovas pirmosios instancijos teisme nesutiko, jog iš jo turėtų būti priteisiamas mokestis už priešgaisrinės sistemos priežiūrą, mokestis už laiptinių valymą, taip pat teigė, kad mokesčiai už eksploatavimą bei šilumos sistemų priežiūrą apskaičiuoti didesniu tarifu nei numatė tuometiniai teisės aktai. Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartyje, kuria šioje byloje priimtas sprendimas už akių buvo panaikintas ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, buvo akcentuota, kad byloje nenustatyta, ar taikyti tarifai atitinka ir ginčui aktualiu teisiniu reguliavimu nustatytus maksimalius tarifus, kaip kad nurodyta atsakovo akcentuojamame Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2014-09-19 rašte Nr. 19-2247 (4.5). Tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių tinkamai nesiaiškino.
32. Apeliacinės instancijos teismas, palyginęs sąskaitose nurodytus įkainius su minėtame Panevėžio savivaldybės rašte nurodytais, sutinka su apeliantu, kad mokesčiai už namo eksploatavimą bei šilumos sistemų priežiūrą apskaičiuoti didesniu tarifu nei numatė tuometiniai teisės aktai. Panevėžio miesto savivaldybės 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. 1-331 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemų, lifto) techninės priežiūros tarifų paskaičiavimo metodikos patvirtinimo“, kuria privalėjo vadovautis Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirti administratoriai, nustatė mokestį už namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą (eksploatavimą).
33. Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2014 m. rugsėjo 19 d. raštu 19-2277(45) nurodė, kad pagal metodikos nuostatas už techninę priežiūrą (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, II korpusui, maksimalus taikomas tarifas yra 0,0935 Lt (0,027 Eur) už kvadratinį metrą, kas su PVM sudarytų 0,113 Lt arba 0,033 Eur/m², vietoje atsakovui taikyto 0,039. Be to, šiame rašte nurodoma, kad pagal Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. 1-53-10, patvirtintą daugiabučių gyvenamųjų namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros maksimalių tarifų nustatymo tvarką, mokestis už šilumos sistemos priežiūrą, (duomenys neskelbtini) daugiabučiam namui, neturėjo viršyti 0,07 Lt/m². 2012 m. rugpjūčio 1 d. ieškovės sudaryta sutartimi Nr. 12-08-01/9 su UAB „Mano būstas LT“ už šilumos sistemos priežiūrą buvo nustatyta 0,07 Lt arba 0,0203 Eur/m² (su PVM) paslaugos kaina, kas sudarytų per mėnesį 0,74 Eur mokesčio, tačiau ieškovė už paslaugą atsakovui skaičiuoja 0,0454 Eur/m² (be PVM) mokesčio tarifu.
34. 2010 m. gruodžio 31 d. LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-1067 patvirtinto statybos techninio reglamento 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ priede “Daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių darbų sąrašas” nurodyta, kad daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindiniams darbams priskiriami nuolatiniai daugiabučio namo techninės priežiūros darbai ir organizacinės priemonės, susiję su namo bendrojo naudojimo objektų būklės stebėjimu, vertinimu, atnaujinimo darbų planavimu, techninės priežiūros dokumentacijos tvarkymu, bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinių sistemų techniniu aptarnavimu, saugaus naudojimo užtikrinimu ir namo bendrojo naudojimo objektų smulkių defektų šalinimu, atliekant paprastojo remonto darbus, kurie nenumatyti metiniame ir/ar ilgalaikiame namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų plane, taip pat kiti darbai, būtini namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimui, tame tarpe ir 18 punkte nurodyta - namo gaisrinės saugos sistemos priežiūra pagal gaisrinės saugos taisykles, smulkių defektų šalinimas.
35. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2014-09-19 rašte Nr. 19-2247 (4.5) taip pat nurodoma, kad vykdant namo techninę priežiūrą atliekama ir namo gaisrinės saugos sistemos priežiūra pagal gaisrines saugos taisykles. Todėl sutiktina su atsakovo argumentais, kad daugiabučio gyvenamojo namo priešgaisrinė sistema buvo priskiriama bendrosioms pastato inžinerinėms sistemoms. Ieškovė papildomai priskaičiavo už šios sistemos priežiūrą, nors šios sistemos priežiūros darbus turi kompensuoti atsakovo mokamas mokestis už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą).
36. Įvertinus tai, kad už du mėnesius už šilumos sistemos priežiūrą mokestis sudaro 1,48 Eur, o už namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą (eksploatavimą) – 2,92 Eur, mokesčiai priešgaisrinės sistemos priežiūrą nepagrįstai paskaičiuoti, mažintinas ieškovei iš atsakovo priteistas įsiskolinimas už nurodytą laikotarpį nuo 15,60 iki 10.64 Eur sumos.
37. Ieškovė ieškiniu taip pat prašė iš atsakovo priteisti 113,26 Eur įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 metų gegužės 1 d. iki 2015 metų rugpjūčio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, teiktas Jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Nurodė, kad į šią skolos sumą įeina šie mėnesiniai mokesčiai, paskaičiuoti už 16 mėnesių: 20,32 Eur mokestis už administravimą, 19,52 Eur mokestis už priešgaisrinės sistemos priežiūrą, 15,84 Eur mokestis už techninę priežiūrą/eksploataciją, 21,60 Eur mokestis už teritorijų ir laiptinių valymą, 32,32 Eur mokestis už techninę priežiūrą/eksploataciją bei mokestis už kaupiamąsias lėšas. Pirmosios instancijos teismas sprendime paaiškino kaip šie mokesčiai buvo apskaičiuoti.
38. Atsakovas teigė, kad nepateiktas 2012 m. rugpjūčio 1 d. sudarytos sutartimi Nr. 12-08-01/9 su UAB „Mano būstas LT“ priedas, todėl neaiškūs tarifai už namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą, šioje sutartyje numatytas tarifas už daugiabučio namo šilumos sistemų priežiūrą skiriasi nuo taikomo, 2006 m. birželio 9 d. sutartis Nr. 06-06-67A dėl valymo paslaugų nepateikta, reikalaujant priteisti mokestį už bendrojo naudojimo objektų administravimą nepateikti jokie pagrindžiantys įrodymai. Tačiau pastabėtina, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė paaiškino, kad visos iki jungtinės veiklos sutarties sudarytos sutartys buvo nutrauktos, po jungtinės veiklos sutarties sudarymo paslaugas teikia ar jų teikimą organizuoja būtent ieškovė ir šiuo atveju mokesčiai skaičiuojami pagal priede numatytus tarifus. Tokiais paaiškinimais nėra pagrindo netikėti.
39. Jungtinės veiklos sutarties priedu Nr. 2 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos sutarties dalyviai, sutarties pasirašymo dieną patvirtino konkrečius mokesčių už namui teikiamas paslaugas, tarifus, t.y. bendrosios dalinės nuosavybės administravimo mokestis - 0,0990 Lt/m²; namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros (eksploatavimo) 0,1350 Lt/m²; šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) - 0,1570 Lt/m²; avarijų likvidavimo - pagal faktines išlaidas; priešgaisrinių sistemų priežiūros (eksploatavimo) 0,0952 Lt/m²; liftų priežiūros (eksploatavimo) 0,1510 Lt/m²; remonto darbų - pagal faktines išlaidas; bendrojo naudojimo elektros - pagal faktinį suvartojimą ir galiojančius tarifus ir laiptinių, teritorijos valymo, priežiūros - 0,144 Lt/m². Priedo 2 punkte numatyta, kad jame nurodyti mokesčių tarifai gali būti keičiami tik namo jungtinės veiklos sutarties dalyvių sprendimu. Kadangi atsakovui mokesčiai paskaičiuoti atsižvelgiant į priede numatytus tarifus (ar mažesniais tarifais), pripažintina, kad pagrįstai teismas priteisė iš atsakovo 109,60 Eur susidariusį įsiskolinimą.
40. Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo, jog faktiškai paslaugos ieškovės buvo teikiamos, pretenzijų dėl jų kokybės nereiškė. Nors ieškovė už dviejų mėnesių laikotarpį netinkamai apskaičiavo mokėtinus mokesčius, tačiau negalima sutikti, kad nevykdė savo priepriešinės pareigos. Atsakovas nesumokėjo ieškovei priskaičiuotų mokesčių už eksploatavimo, administravimo paslaugas ir kitas suteiktas komunalines paslaugas, todėl jos priteisiamos ieškovės naudai.
41. Nors apeliantas teigia, kad skaičiavimai atlikti neteisingai, nes jo buto naudingasis plotas yra 36,49 m², o ne 36,62 m², kaip nurodoma sąskaitose už paslaugas, pažymėtina, kad šios aplinkybės bylą nagrinėjant pirmosios isntancijos teisme atsakovas neįrodinėjo. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos procesiniuose dokumentuose pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
42. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tik iš dalies netinkamai taikė teisės normas, todėl teismo sprendimas keistinas, sumažinant iš atsakovo ieškovės naudai priteistą įsiskolinimą nuo 125,20 Eur iki 120,24 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas)
43. Pakeitus pirmosios instancijos teisme sprendimą atitinkamai iš naujo paskirstomos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinį patenkinus iš dalies (92 proc.) iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovės sumokėtas 13,80 Eur žyminio mokesčio dalis (15 Eur * 92 proc.), 0,80 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką (0,87 Eur * 92 proc.), 0,77 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą (0,84 * 92 proc.) ir 344,49 Eur (374,45 Eur * 92 proc.) mokestis už teisines paslaugas (t. 1, b. l. 21-23, t 9, b. l. 195, t. 10, b. l. 45) (CPK 79, 80, 88, 92, 93, 96 straipsniai).
44. Atsakovas apeliacinį skundą apmokėjo 15 Eur žyminiu mokesčiu. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (4 proc.), iš ieškovės atsakovui priteistina 0,60 Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą sprendimą pakeisti ir rezoliucinės dalies antrą pastraipą išdėstyti sekančiai:
„Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 120,24 Eur skolą, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 13,80 Eur žyminį mokestį, 0,80 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, 0,77 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 344,49 Eur teisinės pagalbos išlaidas - ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, juridinio asmens kodas 302496548, naudai“.
Priteisti iš UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ M. G. 0,60 Eur žyminio mokesčio.