- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-05-12
- Bylos Nr.
- 2-201-425/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- K. B., J. B., R. J. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovams J. B., R. J. B., K. B. dėl negrąžinto avanso, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
n u statė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. S. 2009-06-30 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų J. B., R. J. B. ir K. B. 388 500 Lt negražintą avansą, 4 045 Lt palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad tarp jos ir atsakovo J. B., atstovaujamo K. B., veikiančios pagal Kėdainių rajono 2-ojo notarų biuro notarės O. O. patvirtintą įgaliojimą, 2008-05-06 buvo sudaryta preliminarioji gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. l (toliau - sutartis). Šia sutartimi atsakovas J. B. įsipareigojo sutartyje numatytu terminu bei tvarka parduoti ieškovei gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 360 kv.m., ūkinį pastatą 211b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 120 kv. m. ir žemės sklypą iki 20 arų bendro ploto, esančius (duomenys neskelbtini), vėliau sudarant pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, o ieškovė įsipareigojo sudaryti šią sutartį ir priimti parduodamą turtą bei sumokėti už jį sutartyje numatytą kainą – 970 000,00 Lt (sutarties 3 p.). Pagrindinė nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2009 m. balandžio 15 d. (sutarties 1 p.), tačiau sudaryta nebuvo. Ieškovės atstovė 2010-03-05 teismo posėdyje paaiškino, kad iki susitarto laiko nebuvo sutvarkyti žemės nuosavybės dokumentai: galutinai žemės sklypo dokumentai buvo sutvarkyti ir valstybinė žemė perduota ir priimta tik 2009-06-08, o preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti baigėsi 2009-04-15. Gyvenamojo namo 100 proc. baigtumas įregistruotas irgi tik 2009-03-31. Pagal CK 6.165 str. 5 d. jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia, o šios prievolės pasibaigimas reiškia ir preliminarios sutarties pabaigą
Ieškovė nurodė, kad pagal preliminarią sutartį sumokėjo atsakovams avansą - 350 000 Lt (Sutarties 5p.) ir 38 500 Lt (2008-05-21 pavedimu), viso 388 500 Lt. Kadangi pagrindinė sutartis nesudaryta, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali būti reikalaujama pagal LR CK 6.237 straipsnį. Preliminarioji sutartis nebuvo įgyvendinta ir pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės, tačiau atsakovai jiems pagal sutartį sumokėto 388 500 Lt avanso negrąžino. Prievolė grąžinti sumokėtą avansą atsirado 2009-04-16 (sekančią dieną po preliminarios sutarties pabaigos), pagal CK 6.210 str., atsakovai praleidę terminą piniginei prievolei įvykdyti, privalo mokėti 5 proc. dydžio palūkanas, kurios iki bylos iškėlimo teisme dienos sudaro 4 045 Lt (už 76 dienas). Vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., ieškovas taip reikalauja iš atsakovo priteisti 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad gyvenamąjį namą būtų galimą pirkti ir šiuo metu, bet ne už preliminarioje sutartyje nurodytą 970 000 Lt kainą, nes nekilnojamojo turto kainos yra kritusios.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį, teismo posėdyje atsakovė K. B. ir atsakovų atstovė prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai nurodė, kad preliminari sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės. Ieškovės veiksmai vertintini kaip vengimas įforminti pirkimo-pardavimo sandorį notarine forma. Po preliminarios sutarties sudarymo, suėjus terminui sudaryti pagrindinę sutartį, dėl ekonominės krizės pasikeitė nekilnojamojo turto rinka, Lietuvos bankai sugriežtino kreditavimo sąlygas, todėl ieškovė nebepanoro sudaryti pagrindinės sutarties. Dėl pastato 100 proc. baigtumo dokumentai buvo sutvarkyti laiku, t.y. iki preliminarioje sutartyje nurodyto termino (2009-04-15), tačiau ne dėl atsakovų, o dėl žemėtvarkininkų kaltės ir padarytų klaidų su žemės įsigijimu susijusių dokumentų tvarkymas užtruko, ir jie galutinai sutvarkyti 2009-06-08. Kai dokumentai buvo paruošti, atsakovė pati atsisakė sudaryti sutartį ir kreipėsi į teismą. Ieškovės nesąžiningumą patvirtina tai, kad ji savavališkai yra užėmusi gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), neatiduoda raktų ir neleidžia atsakovams gyventi atsakovui J. B. priklausančiame name, nors preliminarios sutarties galiojimo terminas pasibaigęs, o pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. Kėdainių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2626-336/2009 dėl ieškovės iškeldinimo iš ginčo gyvenamojo namo.
Atsakovų nuomone, nurodytų aplinkybių pagrindu, galima teigti, kad ieškovė nebuvo tiek rūpestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, o pagrindinė sutartis nesudaryta dėl ieškovės kaltės. Preliminariosios sutarties 7 punktas nustato: jeigu pagrindinė sutartis nustatytu terminu nesudaroma dėl Pirkėjo kaltės, Pirkėjas įsipareigoja sumokėti Pardavėjui sumokėto pradinio įnašo dydžio baudą, šis reikalavimas patenkinamas iš Pirkėjo sumokėto pradinio įnašo. Todėl atsakovo gautas pradinis įnašas neturi būti grąžintas ieškovui ir yra laikytinas preliminarioje sutartyje numatyta bauda. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarime, priimtame byloje V. Š. v. A. N., A. N. , bylos Nr. 3K-P-382/2006, konstatuota, kad avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-05-06 atsakovas J. B. (pardavėjas) , pagal įgaliojimą atstovaujamas K. B., ir J. S. (pirkėja) sudarė Preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią šalys įsipareigoja sutartyje aptartomis sąlygomis ne vėliau 2009-04-15 dienos įstatymo nustatyta tvarka ir forma sudaryti gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), žemės sklypo iki 20 arų bendro ploto (toliau vadinama - Daiktas), pirkimo-pardavimo sutartį (kurią šalys pavadino Pagrindinė sutartis).
Pardavėjas įsipareigoja Pagrindine sutartimi parduoti Pirkėjai nuosavybėn, o Pirkėja įsipareigoja pagal Pagrindinę sutartį priimti Daiktą ir sumokėti už jį Pardavėjui šioje Sutartyje aptarta tvarka 970000 Lt. Sutarties 5-me punkte nurodyta, kad Pirkėja pagal Pagrindinę sutartį priklausančio mokėjimo sąskaita 2008-05-06 sumokėjo Pardavėjui 350000 Lt pradinį įnašą, kuris sudarius Pagrindinę sutartį įskaitomas kaip dalies Kainos mokėjimas. Likusią kainos dalį pagal Pagrindinę sutartį, t.y. 620000 Lt Pirkėja įsipareigojo sumokėti pasirašant Pagrindinę sutartį. Sutarties 7 punktu sutarta, kad jeigu Pagrindinė sutartis nustatytu terminu nesudaroma dėl Pirkėjos kaltės, Pirkėja įsipareigoja sumokėti Pardavėjui sumokėto pradinio įnašo dydžio baudą, o šis reikalavimas patenkinamas iš Pirkėjo sumokėto pradinio įnašo. Sutarties 8 punktu susitarė, kad jeigu Pagrindinė sutartis nustatytu terminu nesudaroma dėl Pardavėjo kaltės, Pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per 30 dienų grąžinti Pirkėjui visą Pirkėjo sumokėto pradinio įnašo sumą (b.l. 15-16).
Šalių 2008-05-06 sudaryta Preliminari gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartis atitinka CK 6.165str. esminius reikalavimus:
1. Preliminariąja sutartimi bylos šalys susitarė aptartomis sąlygomis ateityje, t.y. ne vėliau 2009-04-15 sudaryti atsakovams priklausančios namų valdos Kėdainiuose pirkimo-pardavimo Pagrindinę – sutartį;
2. Preliminarioji sutartis sudaryta rašytine forma;
3. Preliminariojoje sutartyje šalys nurodė terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti;
4. preliminariąją sutartį sudariusios šalys numatė sankcijas nepagrįstai vengiančiai ar atsisakančiai sudaryti Pagrindinę sutartį šaliai.
Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl kurios iš šalių kaltės iki 2009-04-15 nebuvo sudaryta Pagrindinė namų valdos pirkimo-pardavimo sutartis. Šalių pozicijos šiuo klausimu priešingos: ieškovė teigia, kad Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl turto pardavėjų-atsakovų kaltės, kadangi jie iki Preliminaria sutartimi nustatytos datos 2009-04-15 žemės nesutvarkė parduodamo turto nuosavybės dokumentų. Žemės sklypo dokumentai buvo sutvarkyti ir valstybinė žemė parduota atsakovams tik 2009-06-08, tai yra jau pasibaigus preliminaria pirkimo – pardavimo sutartimi nustatytam terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti. Atsakovai teigia, kad Pagrindinės sutarties nesudarė dėl žemėtvarkos specialistų kaltės, nes jie žadėtais terminais nepadarė savo darbo, nesutvarkė namų valdos žemės sklypo dokumentų.
Iš bylos medžiagos nustatytos šios reikšmingos bylai aplinkybės:
1. pagal 2009-06-08 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr.I-2679) Valstybė pardavė J. B., atstovaujamam K. B., 0,1886 ha ploto žemės sklypą ((duomenys neskelbtini)(b.l. 124);
2. 2009-06-08 Valstybinės žemės sklypo perdavimo ir priėmimo aktu Nr.PPA-251 nustatyta, kad Kėdainių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja perdavė J. B., atstovaujamam K. B., pagal Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr.I-2679, sudarytą 2009-06-08, parduotą namų valdos žemės sklypą Nr.(duomenys neskelbtini)(b.l. 123);
3. VĮ Registrų centras Kauno filialo 2010-03-20 pažymos nustatyta, kad „su prašymu dėl pažymos žemės sklypo (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandoriui sudaryti, laikotarpiu nuo 2009m. sausio iki 2009m. liepos mėnesio, kreipėsi Kėdainių rajono 1-jo notarų biuro notarė A. R. 2009-06-04, užsakymo Nr.1020134 (b.l. 139);
4. J. B. atstovė pagal įgaliojimą K. B. tiktai 2009-07-07, tai yra praėjus beveik trims mėnesiams po Preliminaria sutartimi nustatyto 2009-04-15 termino, per notarų biurą persiuntė ieškovei J. S. Pareiškimą, kuriame pasiūlė 2009-07-14 atvykti į notarų biurą sudaryti Pagrindinę sutartį bei paaiškino, kad nesutinkant sudaryti Pagrindinę sutartį, 350 000,00 Lt pradinis įnašas liks Pardavėjui kaip bauda (b.l. 143).
Iš virš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovai B. tiktai 2009-06-08 sudarė Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr.I-2679), pagal kurią iš valstybės nusipirko 0,1886 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), prie jiems priklausančio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad nurodyta Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas J. B. nurodytą žemės sklypą pirko išsimokėtinai per 5 metus, sumokant 2011, 2012 ir 2013 metais po 825,50 Lt. Sutarties 6 p. nurodyta, kad įsigijęs žemės sklypą išsimokėtinai, pirkėjas turi teisę jį perleisti, jei naujas savininkas (nagrinėjamos bylos atveju tai būtų ieškovė J. S.) perima prievoles valstybei atsiskaityti už išsimokėtinai pirktą žemės sklypą. Ši sąlyga nebuvo aptarta ar numatyta 2008-05-06 Preliminarioje gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartyje, nes ji ieškovei – pirkėjai J. S. sukurtų papildomų finansinių įsipareigojimų valstybei.
Aptartų įrodymų visuma teismas daro išvadą, kad atsakovai J. B. ir Rūta J. B. iki 2009-04-15 dienos neturėjo realios galimybės įvykdyti 2008-05-06 Preliminarią gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtos pareigos įstatymo nustatyta tvarka ir forma sudaryti aptarto su pirkėja-ieškove J. S. turto pirkimo-pardavimo Pagrindinės sutarties, kadangi turto pardavėjai-atsakovai įstatymo nustatyta tvarka iki 2009-04-15 nebuvo savininkai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra įsipareigotas parduoti gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas. Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad 2008-05-06 Preliminari gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartis su turto pirkėja J. S. buvo nesudaryta dėl turto pardavėjų B. kaltės, o ne dėl turto pirkėjos J. S. kaltės. Atsakovų B. pareiga buvo įregistruoti savo nuosavybės teises į sutartą parduoti nekilnojamąjį turtą taip, kad nebūtų 2009-04-15 nebūtų jokių problemų ne vėliau 2009-04-15 dienos įstatymo nustatyta tvarka ir forma sudaryti gyvenamo namo, ūkinio pastato ir žemės sklypo iki 20 arų bendro ploto pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal bylos duomenis teismas pripažįsta, kad nėra jokių įrodymų, kad ieškovė J. S. kokiais nors veiksmais būtų galėjusi sąlygoti ar sąlygojo pavėluotą ginčo namų valdos valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties sudarymą.
Ginčo byloje neturi esminės reikšmės atsakovų atstovių teiginiai, kad valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta ne dėl atsakovų J. B. ir Rūtos J. B. kaltės, o dėl užsitęsusių pirkimo procedūrų Kėdainių rajono žemėtvarkos skyriuje, nes sudarant 2008-05-06 Preliminarią gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartį turto pardavėjai atsakovai B. nenumatė jokių išlygų ar sąlygų dėl kitų asmenų įtakos sudarant Pagrindinę sutartį. Bylos medžiaga nustatyta, o šalių atstovai pripažįsta, kad 2008-05-06 Preliminarios gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas nustatė, surašė sutarties projektą parduodamo turto savininkų B. atstovė atsakovė K. B., todėl atsakovai negali sutarties sąlygų aiškinti savo naudai, o ieškovės J. S. nenaudai (CK 6.193str.4d.). Sudarydama 2008-05-06 Preliminarią gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė K. B. atstovaujamųjų vardu nustatė daugiau nei 11 mėnesių terminą (iki 2009-04-15) sudaryti Pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, todėl dėl nesudarytos Pagrindinės sutarties būtent turto pardavėjai turi prisiimti Preliminaria sutartimi numatytas palankias ekonomines pasekmes – grąžinti iš pirkėjos-ieškovės gautą avansą, be jokių baudinių sankcijų.
CK 6.165str.5d. numato, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.
Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė J. S. nepageidauja sudaryti atsakovams priklausančio turto pirkimo pardavimo sutarties 2008-05-06 Preliminaria gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartimi nustatytomis sąlygomis, motyvuodama, kad preliminaria sutartimi nustatytu terminu iki 2009-04-15 Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, o atsakovai B. Kėdainių rajono apylinkės teisme iškėlė civilinę bylą Nr. 2-2626-336/2009 dėl ieškovės iškeldinimo iš ginčo gyvenamojo namo, todėl darytina išvada, kad ir atsakovai nebeketina sudaryti ginčo namų valdos pardavimo sutarties su ieškove J. S..
Nustačius, kad 2008-05-06 Preliminaria gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartimi nustatytu terminu iki 2009-04-15 nebuvo sudaryta aptarto turto Pagrindinė sutartis tik dėl atsakovų B. kaltės, vadovaujantis Preliminarios sutarties 8p. atsiranda turto pardavėjų pareiga ne vėliau kaip per 30 dienų grąžinti pirkėjai J. S. visą jos sumokėto pradinio įnašo sumą. Pagal byloje esančius mokėjimo dokumentus nustatyta, kad pirkėja J. S., sutinkamai su 2008-03-21 J. ir R. J. B. išduotu įgaliojimu gauti pinigus už parduotą žemės sklypą su namu (b.l.150), sumokėjo pardavėjų įgaliotinei K. B. tokias pinigų sumas :
1. 2008-05-21 Mokėjimo nurodymu 38 500,00 Lt (b.l. 17);
2. 2008-03-28 Mokėjimo nurodymu Nr. 898 19 000,00 Lt (b.l.18);
3. 2008-03-31 į sąskaitą pervedė 60 000,00 Lt (b.l. 19);
4 2008-03-31 Mokėjimo nurodymu 60 000,00 Lt (b.l.21);
4. 2008-03-28 Mokėjimo nurodymu 18 000,00 Lt (b.l.21);
Teismas pripažįsta, kad 2008-03-31 į sąskaitą pervesti 60 000,00 Lt (b.l. 19) yra tas pats mokėjimo veiksmas kaip 2008-03-31 Mokėjimo nurodymu sumokėti 60 000,00 Lt (b.l.21). 2008-02-14 sutartimi J. T. B. sumokėjo 45 000,00 K. B., tačiau T. B. nėra ginčo sandorio šalimi.
Teismas, įvertinęs, kad 2008-05-06 Preliminarioje gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartyje šalys konstatavo Pirkėjos J. S. 2008-05-06 sumokėtą Pardavėjui 350000 Lt pradinį įnašą, 350 000,00 Lt sumos gavimą pripažįsta atsiliepime į ieškinį ir atsakovai (b.l. 99), bylą nagrinėjantis teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį, iš turto pardavėjų atsakovų J. B. ir R. J. B., kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalyvių CK 3.87str., 3.88str. (ginčo namų valda įgytas šalių santuokos metu) priteisia ieškovei 350 000,00 Lt sumokėtą atsakovams pradinį įnašą. Atmestinas ieškovės ieškinys atsakovės K. B. atžvilgiu, kadangi nagrinėjamos bylos atveju ji nebuvo 2008-05-06 Preliminarios gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarties šalis, o tik turto pardavėjų atstovė pagal notariškai patvirtintą įgaliojimą (b.l. 150). Iš Preliminarios gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarties 5 p. nustatyta, kad 350 000 Lt pradinis įnašas sumokėtas pardavėjui, t.y. atsakovui J. B. (b.l. 15-16).
Vadovaujantis CK 6.210str.1d. iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo 2009m. gegužės 14d. (Preliminarios sutarties 8 p. per 30 dienų grąžinti įnašą), kurios iki sprendimo priėmimo dienos 2010-05-13, tai yra lygiai už metus laiko, sudaro 17 500,00 Lt. Įstatyminės palūkanos priteistinos siekiant kompensuoti ieškovės patirtus nuostolius, jai negalinti naudotis pinigais. Pripažintina, kad 5 proc. metinė palūkanų norma atitinka vidutinę 2009-2010 metų bankų indelių palūkanų normą.
Ieškinį patenkinus iš dalies, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93str., 98str. iš atsakovų proporcingai patenkintai ieškinio daliai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis), o vadovaujantis CPK 88str.1d.3p., 96 str., iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovės J. S. ieškinį tenkinti iš dalies.
1. Priteisti solidariai iš J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350 000 Lt (tris šimtus penkiasdešimt tūkstančių litų) pradinį įnašą, 17 500 Lt (septynioliką tūkstančių penkis šimtus litų) palūkanų iki 2010m. gegužės 13d. imtinai, po to po 5 proc. nuo teismo sprendimu priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7 675,00 Lt (septynis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt penkis Lt) sumokėto žyminio mokesčio J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Likusioje dalyje ieškinį atsakovams J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti. Atmesti ieškovės ieškinį atsakovės K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
2. Panevėžio apygardos teismo 2009m. liepos 3d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto ir piniginių lėšų atžvilgiu palikti galioti iki šio sprendimo visiško įvykdymo, o K. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto ir piniginių lėšų atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
3. Priteisti solidariai iš J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Rūtos J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,45 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.