- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-28
- Bylos Nr.
- e2-324-439/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23789-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Simonavičienė
- Atsakovas
- ERGO Insurance SE Lietuvos filialo
- Ieškovas
- UAB „Kastis“
- Advokatai
- Bogdanas Chranovskij
- Kategorijos
- 2.6.39.2.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.39.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kastis“ atstovams (duomenys neskelbtini) K. K., advokatui Bogdan Chranovskij (prisijungė prie posėdžio nuotoliniu būdu per zoom platformą),
atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo įgaliotai atstovei I. S. (prisijungė prie posėdžio nuotoliniu būdu per zoom platformą),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kastis“ ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Kastis“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškovo UAB „Kastis“ naudai: 4721,47 Eur draudimo išmoką, 6 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1107,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (1000,00 Eur už advokato paslaugas, 107,00 Eur už sumokėtą žyminį mokestį).
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad jo pateikti rašytiniai paaiškinimai, įrodymai, nurodyti teisės aktai, bei teismų praktika neabejotinai patvirtina, kad atsakovas jam turėjo išmokėti draudimo išmoką pilna apimtimi (atėmus besąlyginę išmoką), dėl ko yra pagrindas priteisti jam neišmokėtą 4721,47 Eur draudimo išmokos dalį iš atsakovo. Ieškovas ieškinį grindžia šiais argumentais:
1) apdraustajam įrodžius, kad žala tretiesiems asmenims nebuvo padaryta, bei nepranešimas apie įvykį kompetentingoms institucijoms, neužkirto kelio tinkamam žalos bylos administravimui, išmokos išmokėjimui;
2) įvykis įvyko nakties metu, buvo partrenkta stirna, ieškovas nekvietė policijos, nes stirna nubėgo toliau, o transporto priemonė galėjo važiuoti. Transporto priemonės prietaisų skydelis po įvykusio įvykio nerodė jokių klaidų, transporto priemonė galėjo važiuoti sava eiga. Akivaizdu, kad vairuotojas, įvykus įvykiui, negalėjo įvertinti tiksliai nuostolio dydžio įvykio vietoje, numatyti, kad žala viršys 1500 Eur sumą. Vizualiai buvo tik užkabintas priekinis buferis, kurio kaina pagal UAB „Krasta auto“ sudarytą sąmatą yra tik 986,79 Eur;
3) vien formalus, Taisyklėse nustatytas 1500 Eur limitas bei jo taikymas yra nesąžiningas ieškovo atžvilgiu. Ieškovas įrodė, kad iš karto po įvykio žalą įvertinti tinkamai negalėjo, bei neatrodė, kad žala viršys draudimo sutartyje nustatytą 1500 Eur sumą. Dėl to draudimo išmoka turi būti atlyginama pilna apimtimi, t.y. atsakovas turi išmokėti papildomai 4721,47 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieškiniu, prašo jį atmesti. Atsakovas savo atsikirtimus į ieškinį grindžia šiais argumentais:
1) visi transporto priemonių vairuotojai, turintys teisę vairuoti, privalo būti susipažinę su Kelių eismo taisyklių reikalavimais ir privalo žinoti pareigą, susidūrimų su laukiniais gyvūnais atvejais, pasilikti eismo įvykio vietoje ir pranešti apie eismo įvykį policijai, nepriklausomai nuo automobilio sugadinimo masto. Vairuotojas, nepranešęs apie įvykį turto savininkui ar policijai, išvengia administracinės atsakomybės taikymo dėl sukelto eismo įvykio ir/ar padarytos žalos, taip pat objektyviai nenustatomos įvykusio eismo įvykio faktinės aplinkybės;
2) pagal ieškovo pateiktą pranešimą ir jame nurodomas aplinkybes, ieškovo apdrausta transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko susidūrimas su laukiniu gyvūnu (briedžiu ar stirna). Atsižvelgiant į automobilio BMW sugadinimus yra akivaizdu, kad laukinis gyvūnas taip pat buvo sužalotas. Kadangi laukinio gyvūno savininko atstovo (valstybės/miškų urėdijos įgalioto asmens) eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl ieškovas privalėjo sustoti ir, nepasitraukdamas iš eismo įvykio vietos, pranešti apie eismo įvykį valstybės/miškų urėdijos atstovui ir su įgaliotu asmeniu eismo įvykio vietoje užpildyti eismo įvykio deklaraciją, o jei tai neįmanoma - apie eismo įvykį pranešti policijai. TP draudimo sutarties Taisyklių 5.1.3. ir 5.1.4. punktais taip pat yra įgyvendinamas minėtas teisinis reguliavimas;
3) Taisyklių 5.1.3. ir 5.1.4. punktuose numatytu teisiniu reguliavimu yra nustatoma draudiko (atsakovo) ir draudėjo (ieškovo) interesų pusiausvyra, t.y. draudėjas (ieškovas) apdraudžia turtinius interesus, susijusius su BMW automobilio naudojimu, ir už tai įsipareigoja vykdyti draudimo sutarties sąlygas, tuo užtikrinti draudiko (atsakovo) interesą eismo įvykio atveju įsitikinti draudimo apsaugos pagrįstumu ir sumažinti savo nuostolius dėka subrogacijos instituto. TP draudimo sutarties sąlygos, įgyvendinančios Lietuvos Respublikoje teisinį reguliavimą, atitinka bendruosius sąžiningumo reikalavimus;
4) TP draudimo sutarties sąlygos atitinka Lietuvos Respublikos teisinį reguliavimą, taip pat draudimo sutartis ir jos nuostatos/sąlygos yra viena su kita susietos/tarpusavio sąryšyje ir kiekvienos iš sutarties šalių teisių ir pareigų vykdymas yra tarpusavyje susiję. Vienos iš šalių nevykdymas vienos kurios nors pareigos turi ryšį ir pasekmes kitos sutarties šalies pareigų vykdymui;
Šalies argumentai
5) ieškovas teigia, kad įrodė, jog susidūrus su laukiniu gyvūnu niekam nebuvo padaryta žalos, tačiau jokių įrodymų tokiems savo teiginiams pagrįsti nepateikė, todėl nėra pagrindo vertinti, kad ši ieškovo nurodoma aplinkybė yra įrodyta. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti;
6) transporto priemonės apgadinimo aplinkybės yra tik vienos draudimo sutarties šalies, suinteresuotos draudimo išmoka, t.y. ieškovo, teiginiai, kurių, kai padaryta žala siekia net 7.527,98 Eur (6.221, 47 Eur be PVM), ieškovui neįvykdžius viešosios teisės reikalavimų ir TP draudimo sutarties sąlygų, draudikui nėra galimybės patikrinti ir įsitikinti remiantis objektyviais šaltiniais;
7) ieškovui nesilaikant draudimo sutarties sąlygų iš draudiko atimta teisė objektyviai nustatyti įvykusį įvykį ir jo aplinkybes, vairavusį asmenį, taip pat ar nebuvo nedraudžiamojo įvykio aplinkybių: ar vairuotojas turėjo teisę vairuoti transporto priemonę (Taisyklių 3.1.10 p.), ar įvykio metu apdraustą transporto priemonę vairavęs asmuo buvo blaivus (Taisyklių 3.1.11 p.), taip pat draudikas netenka galimybės įgyvendinti subrogacijos teisę. Be to, jokių charakteringų liekamųjų objektų (kailio, plaukų, šerių, kraujo ir pan.) ant įvykyje dalyvavusios transporto priemonės nebuvo nenustatyta;
8) įvykus įvykiui vairuotojas pirmiausia turi vykdyti viešosios teisės aktų reikalavimus ir neprisiimti rizikos dėl žalos vertinimo. Jei detalizuoti apgadintų dalių kainas, net nevertinant remonto darbų kainų, vien pagrindinių, aiškiai, vizualiai matomų, apgadintų dalių vertė yra 2.563,42 Eur (be PVM). Vairuotojas, įvykus įvykiui, apdraustai transporto priemonei susidūrus su laukiniu gyvūnu, nevykdydamas KET reikalavimų bei draudimo sutarties sąlygų, prisiėmė riziką, jog draudikui bus užkirstas kelias objektyviai nustatyti įvykio aplinkybes ir pagal sudarytą draudimo sutartį apdraustai transporto priemonei BMW žala bus nepilnai atlyginta. Tuo atveju, kai nėra galimybės nustatyti ar kyla abejonės dėl padarytos žalos dydžio, protingas ir apdairus vairuotojas, siekdamas išvengti neigiamų turtinių pasekmių, analogiškomis aplinkybėmis turi vykdyti minėtas viešojoje teisėje ir TP draudimo sutartyje numatytas pareigas. Atsakovas, suteikdamas draudimo apsaugą, pagrįstai tikisi, kad ieškovas vykdys jam paskirtas pareigas (DĮ 92 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir atsakovas galės tinkamai užfiksuoti eismo įvykio aplinkybes, ištirti eismo įvykį draustumo aspektu, ir nepraras galimybės pareikšti subrogacinį reikalavimą už žalą atsakingam asmeniui. Ieškovas, nevykdydamas draudimo sutarties sąlygų, prisiėmė riziką dėl turtinių interesų apsaugos, nepaneigė draudiko priimto sprendimo pagrįstumo, todėl ieškinys negali būti tenkinamas.
Ieškovo atstovas advokatas Bogdan Chranovskij palaikė ieškinį teisme ir paaiškino, kad automobilis BMW X5 buvo draustas Kasko draudimu ir nakties metu susidūrė su laukiniu gyvūnu. Mano, kad automobilį BMW X5 vairavo įmonės UAB "Kastis" (duomenys neskelbtini) K. K.. Jis nakties metu negalėjo įvertinti, kad automobiliui padaryta žala viršys 1500 Eur. Negali atsakyti, ar ieškovas buvo skaitęs Kasko draudimo sutartį ir ar jam buvo žinoma apie ginčijamą punktą. Mano, kad ginčui neturi reikšmės, jog nebuvo iškviesta policija, nes gyvūnas pabėgo, o apie įvykį ryte buvo pranešta draudikui. Prašo atsižvelgti į pateiktą nuotrauką, iš automobilio priekio neatrodo, kad automobilis būtų smarkiai apgadintas, bet buvo apgadintos vidinės automobilio detalės, kurių nuotraukoje nematyti, todėl ir susidaro suma, kurią prašo priteisti iš draudiko. Vairuotojas turėjo teisę vairuoti, buvo blaivus ir neviršijo leistino greičio toje vietovėje. Mano, kad draudikas turi atlyginti visą patirtą žalą ir sutartis turi būti vykdoma. Įrodymai yra tie, kurie užfiksuoti byloje.
Ieškovo UAB „Kastis“ (duomenys neskelbtini) K. K. palaikė ieškinį teisme ir paaiškino, kad automobilis BMW X5 buvo registruotas įmonės vardu, įsigytas lizingu, draustas ERGO Insurance SE Lietuvos filiale. Su Kasko draudimo sutartimi turėjo būti atsiųstos ir taisyklės. Nagrinėjamo įvykio metu jis vairavo minėtą automobilį BMW, nakties metu važiavo iš Ventspilio į Vilnių. Įvykis įvyko jam pravažiavus Panevėžį, pasibaigus apribojimams, įvažiavus į autostradą, važiuojant autostrados dešine puse, 110km/ val. ar 120 km/val. greičiu. Į kelią įšoko gyvūnas, kiek suspėjo stabdė automobilį, buvo smūgis, gyvūnas toliau nubėgo į mišką. Susidūrė su elniuku ar briedžiuku, smūgis nebuvo labai stiprus, buvo naktis, tamsu, jam atrodė, kad automobilio apgadinimas smulkmena, atrodė tik grotelėms kliuvo, kad sugadintos tik automobilio apdailos detalės, todėl sėdo į automobilį ir važiavo toliau, automobilyje neužsidegė nei viena klaida. Jis įsivaizdavo, kad viskas smulkmena ir susitvarkys savo lėšomis, remonto darbo nevertino, galvojo, kad daug nekainuos. Kelių eismo taisykles žino, policijai nebuvo reikalo skambinti, nes nebuvo gyvūno. Mano, kad, jeigu viskas nėra labai rimta, nėra būtinybės pranešti policijai. Automobilis BMW X5 buvo apynaujis, jam buvo metai, daugiausia du metai, tai prabangus automobilis. Vairuoja apie 20 metų, jo įmonė UAB „Kastis“ yra logistikos įmonė. Jis buvo įsivertinęs vienaip, o ryte, pamatęs automobilį, įsivertino vėl kitaip ir iškart skambino į draudimą. Nepamena ar draudimas apmokėjo ar neapmokėjo kažką. Supranta sąlygą, kad jeigu žala viršija1500 eurų, privalo pranešti policijai. Bet kaip jam įsivertinti naktį, kad žala viršija 1500 Eur, ryte pamatė, kad gali būti kažkas rimčiau. Automobilio fotonuotrauką padarė pats, savo sodyboje. Įvykio metu buvo apie trečia valanda nakties, apšvietimo nebuvo. Apžiūrint automobilį buvo įjungtos automobilio lempos, apžiūrėjo, kad nėra gyvūno ir nuvažiavo. Maždaug kainas detalių žino, BMW markės automobilis jam ne pirmas, šiuo automobiliu važinėjo jis, po avarijos šį automobilį pardavė. Iki įvykio galėjo dar kažkas važinėti šiuo BMW automobiliu, nes įmonėje teikiamos automobilių nuomos paslaugos. Mano, kad atliko viską kaip reikia. Įvykio vietos kilometrą nurodė apytiksliai, tai nėra tikslus rodmuo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė I. S. teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti ir paaiškino, kad atsakovo pozicija yra išdėstyta atsiliepime. Apie įvykį objektyviai nėra žinoma nieko, yra tik ieškovo, norinčio gauti draudimo išmoką, paaiškinimai arba teiginiai. Transporto priemonė buvo pristatyta į autoservisą, tuo metu nebuvo žinoma, kad nebuvo pranešta policijai. Reikia vykdyti teisės aktų reikalavimus ir jokie ginčai nebūtų kilę. Kadangi tai nebuvo atlikta, todėl draudikas sumažino ieškovui draudimo išmokos dydį. Draudimo sutartis buvo sudaryta per tarpininką - brokerį. Bendrosios draudimo sąlygos yra išviešintos visais įmanomais būdais. Ieškovo transporto priemonė buvo apžiūrėta įgalioto autoserviso. Autoserviso apžiūra ir yra draudiko apžiūra. Mano, kad tai prabangus automobilis.
Liudytojas V. P. teismo posėdyje parodė, kad dirba ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, jo darbas susijęs žalų įvertinimu, turi aukštąjį technologinį išsilavinimą. Jam buvo paskirta užduotis įvertinti žalos vertinimą, užduotį pateikė ekspertas A. Ž.. Su automobilio BMW vertinimu yra susipažinęs. Draudiko sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Kasko taisyklėmis, kad jeigu žala viršija 1500 eurų žalą, asmuo privalo pranešti policijai apie įvykį. Iš išorės buvo matomi dideli automobilio apgadinimai. Nuotraukoje akivaizdžiai matosi apgadintos detalės, įlaužtos, įstumtos į vidų grotelės, sulaužytas bamperis. Iš šių sugadinimų matyti, kad žala yra didelė. Vertinant nuotrauką matyti, kad smūgio būta stipraus, gyvūnas turėjo būti sužalotas, kiek ir kokius sužalojimus jis patyrė, neaišku. Nėra duomenų, kokiomis aplinkybėmis buvo sugadintas automobilis. Asmeniškai neapžiūrėjo automobilio, jis buvo apžiūrėtas UAB „Krasta Auto“. Vertinimas buvo padarytas iš fotonuotraukų, kurios yra detalios. Nakties metu padarytų nuotraukų iš įvykio vietos klientas nepateikė. Įvykio vieta nurodyta pranešime, kad tai 112 kilometras, važiuojant nuo Panevėžio. Žalos dydžio nustatymui netrukdo policijos nebuvimas. Požymių, kad buvo numuštas gyvūnas, nėra. Kaip atsitiko įvykis, nėra aišku. Iš fotonuotraukų ir pateiktų duomenų negalima nustatyti, jog vairavo būtent tas asmuo. Vairuotojas, išlipęs iš automobilio, turėjo matyti ne tik sugadintas groteles, bet ir visą sulaužytą automobilio priekį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, jog 2024-05-10 ieškovas UAB „Kastis“ (toliau ir – ieškovas, draudėjas) su atsakovu ERGO Insurance SE, atstovaujamu Lietuvos filialo (toliau ir – atsakovas, draudikas) sudarė savanorišką transporto priemonių Kasko draudimo sutartį, kurią sudaro draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 030 (galioja nuo 2019-03-01)(toliau - TP draudimo sutartis). TP draudimo sutartis sudaryta laikotarpiui nuo 2024-05-30, 00:00 iki 2025-05-30, 00:00. TP draudimo sutartimi apdrausta ieškovo transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - BMW), pagaminimo metai – 2022m. 2024-07-08 ieškovas atsakovui pateikė pranešimą, jog 2024-07-07, 03:05 val., apdrausta transporto priemonė BMW buvo apgadinta, įvykio aplinkybės: „Panevėžys – Vilnius autostrada 112 km iki Vilniaus iš kairės pusės išbėgo briedis“. Draudėjo pateikto pranešimo pagrindu buvo registruotas įvykis, pradėtas žalos administravimas, draudėjas nukreiptas į remonto įmonę UAB „Krasta Auto“. Ieškovas (draudėjas) pateikė atsakovui (draudikui) 2024-08-08 UAB „Krasta Auto“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią automobilio BMW remonto darbų kaina yra 754,29 Eur, detalių kaina - 5447,18 Eur, 20 Eur servisas, iš viso padaryta žala už 7 527,98 Eur (6 221,47 Eur be PVM). Atlikdamas žalos administravimo veiksmus atsakovas (draudikas) nustatė, jog apie įvykusį įvykį ieškovas (draudėjas) nepranešė policijai. Atsakovas informavo ieškovą, jog pagal žalos administravimo metu surinktus duomenis yra pagrindas taikyti TP draudimo sutarties sąlygą - Taisyklių 5.1.3 punktą, pagal kurį mokamos draudimo išmokos dydis gali būti iki 1500 Eur. Iš ERGO Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030, galiojančių nuo 2019-03-01, 5.1.3 punkto nustatyta, jog atsitikus draudžiamajam įvykiui, draudėjas privalo apie kiekvieną draudžiamąjį įvykį nedelsdamas pranešti policijai, jei eismo įvykio metu padaryta žala trečiųjų asmenų turtui, o šių asmenų eismo įvykio vietoje nėra; ši sąlyga nėra taikoma, kai transporto priemonė buvo sugadinta / sunaikinta susidūrus su laukiniais ar naminiais gyvūnais, o padaryta žala yra mažesnė nei 1 500 Eur; Taisyklių 5.1.4 punkte nustatyta, kad draudėjas privalo nepalikti eismo įvykio vietos iki policijos ar kitų kompetentingų institucijų atvykimo, išskyrus atvejus, numatytus Lietuvos Respublikos teisės aktuose. 2024-08-20 atsakovas, vadovaudamasis minėtomis TP draudimo sutarties sąlygomis, priėmė sprendimą išmokėti ieškovui 1375 Eur dydžio draudimo išmoką, kurią sudaro 1500 Eur žalos atlyginimas, atskaičius 125 Eur dydžio išskaitą (Franšizę). Ieškovas nesutinka su atsakovo priimtu sprendimu dėl draudimo išmokos sumažinimo, teigia, jog žala jam turi būti atlyginta pilna apimtimi ir atsakovas turi jam papildomai sumokėti 4721,47 Eur dydžio draudimo išmoką. Savo reikalavimą ieškovas grindžia tuo, kad eismo įvykis įvyko nakties metu, buvo partrenkta stirna, nekvietė policijos, nes stirna nubėgo, o transporto priemonė galėjo toliau važiuoti sava eiga. Transporto priemonės prietaisų skydelis po įvykusio įvykio nerodė jokių klaidų, vairuotojas įvykio vietoje negalėjo numatyti, kad žala viršys 1500 Eur sumą, vien formalus Taisyklėse nustatyto 1500 Eur limito taikymas yra nesąžiningas ieškovo atžvilgiu, nepranešimas apie eismo įvykį kompetentingoms institucijoms neužkirto kelio tinkamam žalos apskaičiavimui, bei išmokos išmokėjimui, bei nesukėlė jokių neigiamų teisinių pasekmių draudikui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsniu draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.
CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas: šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jei tai neprieštarauja įstatymams. Draudimo sutartimi draudimo objektui teikiama draudimo apsauga nėra absoliuti – draudikas, prisiimdamas draudimo riziką, nustato draudimo sutartimi suteikiamos ir nesuteikiamos draudimo apsaugos ribas. Draudimo liudijime ir taisyklėse nustatomi atvejai, kurie laikytini draudžiamaisiais ir nedraudžiamaisiais įvykiais, taip pat kitos sąlygos būtinos draudimo sutarčiai vykdyti. Šalių sudaryta transporto priemonės draudimo sutartis yra savanoriška, todėl draudikas, vadovaudamasis CK 6.156 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tokio pobūdžio sutartyse gali savo nuožiūra pasiūlyti sąlygas, susijusias su teikiamos draudimo apsaugos apimtimi bei sąlygas susijusias su sutarties vykdymu. Nuo pasirinktos draudimo apsaugos priklauso draudikui mokamo atlyginimo už prisiimtus įsipareigojimus, t. y. draudimo įmokos, dydis. Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 105 straipsnyje nustatyta, kad draudimo išmokos dydis yra lygus dėl draudžiamojo įvykio patirtų draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo nuostolių ir (ar) kitų išlaidų (draudimo intereso) dydžiui, jei šalių susitarimu nenustatyta, kad draudikas privalo atlyginti tik dalį nuostolių (kitų išlaidų).
Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 2 dalis nustato, jog eismo įvykis (autoavarija) - kelyje įvykęs eismo įvykis, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeisti žmonės arba buvo sugadinta, arba apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.
Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 219.1. punkte nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą KET 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka. KET 222 punkte nustatyta, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.
Šalių laisvanoriškai sudarytos TP draudimo sutarties Taisyklių 5.1.3. punkte nustatyta, kad draudėjas, atsitikus draudžiamajam įvykiui, privalo apie kiekvieną draudžiamąjį įvykį nedelsiant pranešti policijai, jeigu eismo įvykio metu padaryta žala trečiųjų asmenų turtui ir šių asmenų eismo įvykio vietoje nėra; ši sąlyga nėra taikoma, kai transporto priemonė buvo sugadinta/sunaikinta susidūrus su laukiniais ar naminiais gyvūnais ir padaryta žala yra mažesnė nei 1500 Eur; taip pat apie įvykį nedelsiant pranešti policijai, jei to reikalauja įvykio valstybėje galiojantys teisės aktai. Taip pat, pagal Taisyklių 5.1.4. punktą, draudėjas yra įpareigojamas nepalikti eismo įvykio vietos iki policijos ar kitų kompetentingų institucijų atvykimo, išskyrus atvejus numatytus Lietuvos Respublikos teisės aktuose. TP draudimo sutarties taisyklių 4.2.1 punkte, nustatyta, jog draudikas turi teisę sumažinti draudimo išmoką ar jos nemokėti, jeigu draudėjas nevykdo Taisyklių 5.1.2 - 5.1.13 punktuose numatytų pareigų ar nesilaikė sutartos tvarkos.
Pažymėtina, kad visi transporto priemonių vairuotojai, turintys teisę vairuoti, privalo būti susipažinę su KET reikalavimais ir privalo žinoti pareigą susidūrimų su laukiniais gyvūnais atvejais pasilikti eismo įvykio vietoje ir pranešti apie eismo įvykį policijai, nepriklausomai nuo transporto priemonės sugadinimo masto. Vairuotojas, nepranešęs apie įvykį turto savininkui ar policijai, išvengia administracinės atsakomybės taikymo dėl sukelto eismo įvykio ir/ar padarytos žalos, taip pat objektyviai nenustatomos įvykusio eismo įvykio faktinės aplinkybės. Pagal ieškovo pateiktą pranešimą ir jame nurodomas aplinkybes, ieškovo apdrausta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su laukiniu gyvūnu (briedžiu ar stirna). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos laukinės gyvūnijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi laisvėje gyvenantys laukiniai gyvūnai nuosavybės teise priklauso valstybei. Kadangi laukinio gyvūno savininko atstovo (valstybės/miškų urėdijos įgalioto asmens) eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl ieškovo automobilio vairuotojas, remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reguliavimu, privalėjo sustoti ir, nepasitraukdamas iš eismo įvykio vietos, pranešti apie eismo įvykį valstybės/miškų urėdijos atstovui ir su įgaliotu asmeniu eismo įvykio vietoje užpildyti eismo įvykio deklaraciją, o jei tai neįmanoma - apie eismo įvykį pranešti policijai.
Šalių sudarytos TP draudimo sutarties Taisyklių 5.1.3. ir 5.1.4. punktais yra įgyvendinamas KET nustatytas teisinis reguliavimas. Sutiktina su atsakovu, jog Taisyklių 5.1.3. ir 5.1.4. punktuose numatytu teisiniu reguliavimu yra nustatoma draudiko ir draudėjo interesų pusiausvyra, t.y. draudėjas apdraudžia turtinius interesus, susijusius su automobilio naudojimu, ir už tai įsipareigoja vykdyti TP draudimo sutarties sąlygas, ir tuo užtikrinti draudiko interesą eismo įvykio atveju įsitikinti draudimo apsaugos pagrįstumu ir sumažinti savo nuostolius dėka subrogacijos instituto. Teismas sprendžia, jog šalių sudarytos TP draudimo sutarties sąlygos, įgyvendinančios aukščiau minėtas KET nuostatas, atitinka bendruosius sąžiningumo reikalavimus.
Nesutiktina su ieškovu, kad jis įrodė, jog ieškovo automobiliui BMW susidūrus su laukiniu gyvūnu, niekam nebuvo padaryta žalos. Pažymėtina, kad ieškovo (duomenys neskelbtini) K. K. teismo posėdyje neneigė, jog gyvūnas buvo sužalotas, tačiau teigė, kad gyvūnas nubėgo į mišką. Liudytojas V. P. parodė, kad automobilio BMW nuotraukoje akivaizdžiai matosi sulaužytas bamperis, radiatoriaus grotelės net sulaužytos, kitos grotelės įstumtos į vidų, tai reiškia, kad smūgio būta stipraus, todėl gyvūnas turėjo būti sužalotas. Ieškovo automobilio BMW apgadinimo aplinkybės, žalos gyvūnui padarymo/nepadarymo aplinkybės, bei aplinkybės apie automobilį įvykio metu vairavusį asmenį įrodinėjamos tik ieškovo paaiškinimais. Ieškovas draudikui nuotraukų iš įvykio vietos nepateikė. Be to, ieškovo UAB „Kastis“ (duomenys neskelbtini) K. K. teismo posėdyje paaiškino, kad dar galėjo „kažkas kitas važinėti“ šiuo BMW automobiliu, nes automobilis buvo nuomojamas, įmonė užsiima nuoma, nuomoja automobilius su vairuotojo paslaugomis. Taigi, ieškovui nepranešus apie eismo įvykį policijai, iš draudiko buvo atimta teisė objektyviai nustatyti įvykusio eismo įvykio aplinkybes, BMW automobilį vairavusį asmenį, ar nebuvo nedraudžiamojo įvykio aplinkybių (ar vairuotojas turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, ar buvo blaivus).
Pažymėtina, kad net nevertinant BMW automobilio remonto darbų kainų, pagrindinių, vizualiai matomų apgadintų automobilio BMW detalių, vertė yra daugiau nei 1500 Eur, t.y. 2.563,42 Eur (be PVM). Liudytojas V. P. parodė, kad iš išorės buvo matomi dideli automobilio apgadinimai, tai reiškia, kad smūgio būta stipraus ir vairuotojas, išlipęs iš automobilio, turėjo matyti ne tik sugadintas automobilio groteles, bet ir visą sulaužytą automobilio priekį. Ieškovo BMW automobilio vairuotojas, apdraustai transporto priemonei BMW susidūrus su laukiniu gyvūnu, nevykdydamas KET reikalavimų ir šalių sudarytos TP draudimo sutarties sąlygų, prisiėmė riziką, jog draudikui bus užkirstas kelias objektyviai nustatyti eismo įvykio aplinkybes ir pagal sudarytą transporto priemonės draudimo sutartį apdraustai transporto priemonei BMW žala bus nepilnai atlyginta.
Pažymėtina, kad CK 6.1015 straipsnyje yra numatyta draudiko teisė pareikšti subrogacinį reikalavimą dėl žalos atlyginimo už žalą atsakingam asmeniui ir šios teisės įgyvendinimo taisyklės. Draudikui, reiškiančiam subrogacinį reikalavimą, nepakanka įrodyti draudimo išmokų fakto, būtina įrodyti ir kitas deliktinės atsakomybės sąlygas, kad atitinkamas draudimo išmokų dydis yra susijęs priežastiniu ryšiu su žalą padariusio asmens veiksmais, priešingu atveju draudiko reikalavimas negali būti tenkinamas. Teismas sprendžia, jog atsakovas, suteikdamas draudimo apsaugą ieškovo automobiliui, pagrįstai turėjo pagrindą tikėtis, kad ieškovas vykdys jam TP draudimo sutartyje nustatytas pareigas ir jis galės tinkamai užfiksuoti eismo įvykio aplinkybes, ištirti eismo įvykį draustumo aspektu, ir nepraras galimybės pareikšti subrogacinį reikalavimą už žalą atsakingam asmeniui. Ieškovas, nevykdydamas KET reikalavimų ir TP draudimo sutarties sąlygų, prisiėmė riziką dėl turtinių interesų apsaugos ir neįrodė, kad atsakovas nepagrįstai sumažino draudimo išmoką, todėl ieškinio reikalavimas dėl 4721,47 Eur papildomos draudimo išmokos priteisimo iš atsakovo, atmestinas, nes neįrodytas (CPK 178 str.).
Kadangi netenkinamas pagrindinis ieškinio reikalavimas, todėl atmestinas ieškovo reikalavimas dėl 6 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo.
Ieškovo ieškinys atmetamas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovo nepriteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
atmesti ieškovo UAB „Kastis“ ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui dėl draudimo išmokos priteisimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.