Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., išnagrinėjusi D. O. prašymą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-10 gautas D. O. prašymas jam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, kadangi šiuo metu yra sunki materialinė padėtis, yra bedarbis, turi įsipareigojimų lizingo bendrovei.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 21 str. 4 d. inter alia nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos. Atvejai, kada bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, numatyti ATPK 313 str. 4, 5 d. bei 314 str. 4 d.

ATPK 313 str. 4 d. numato, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. 2014-10-06 priimant nutarimą D. O. atžvilgiu nebuvo pareikštas prašymas dėl paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, pažeidėjas netgi neatvyko į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, neatvykimo priežasčių nenurodė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, jokių duomenų apie sunkią materialinę padėtį teismui nebuvo pateikęs. Priėmus nutarimą dėl asmens nubaudimo ATPK 313 str. 4 d. nuostatų taikymas negalimas.

Pagal ATPK 313 str. 5 d. asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, bet ne mažesnės nei 800 Lt, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Remiantis paminėta įstatymo norma darytina išvada, kad sprendimas tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą pakeisti baudą nemokamais viešaisiais darbais gali būti priimamas tik tokiu atveju, kai nustatomos visos minėtoje normoje įvardintos sąlygos (nesumokėtos baudos dalis ne mažesnė nei 800 Lt; asmeniui paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį; pasunkėja asmens materialinė padėtis). Nagrinėjamu atveju nesumokėta bauda sudaro 2200 Lt, tačiau byloje nėra duomenų, kad D. O. būtų kreipęsis į teismą, prašydamas išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą, ar jam paskirtos baudos mokėjimas jau būtų išdėstytas, taip pat nėra duomenų apie tai, kad jis būtų pateikęs teismui sunkią materialinę padėtį patvirtinančius dokumentus, nes pažeidėjo pateikti dokumentai: darbo ieškančio asmens atmintinė ir UAB ,,Skolų rizikos sprendimai“ siūlymas įvykdyti turtinę prievolę - nesuteikia teismui pakankamos informacijos apie patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turimą turtą ir pajamas, šių dokumentų akivaizdžiai nepakanka, kad būtų galima padaryti išvadą apie sunkią pažeidėjo materialinę padėtį ir jo negalėjimą sumokėti paskirtą baudą. Taip pat pažymėtina, jog baudos keitimas nemokamais viešaisiais darbais turėtų būti vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės.

Kaip jau buvo minėta, galimybė baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais numatyta ir priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procese (ATPK 314 str. 4 d.), kurioje inter alia nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 str. taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs, kad sistemiškai aiškinant ATPK 314 str. įtvirtintas normas darytina išvada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (LVAT nutartys N575-2760/2010, N62-3570/2011; N575-334/2012). Įvertinus minėtą teisės normą darytina išvada, jog tuo atveju, jei D. O. savanoriškai nesumokės jam skirtos baudos, prasidėjus priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procesui ir nustačius, kad pažeidėjas neturi nei turto, nei pajamų, iš kurių būtų galima skirtą baudą išieškoti priverstinai, bauda teismo sprendimu galės būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Kol nėra prasidėjęs priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymo procesas, taikyti ATPK 314 str. 4 d. nuostatų nėra galimybės.

Taip pat pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pačiam pasirinkti administracinės nuobaudos rūšį, o skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).

Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad šioje proceso stadijoje Lietuvos Respublikos ATPK nenumato galimybės pažeidėjui skirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo 2014-09-26 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-991-593/2014).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d., 5 d., 314 str. 4 d.

nutaria:

D. O. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, skundą paduodant nutartį priėmusiam teismui.