- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-22
- Bylos Nr.
- eTA-151-822/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00935-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Iveta Pelienė, Skirgailė Žalimienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovas, LKT), 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Pravieniškių 1-ajame kalėjime (toliau – ir Kalėjimas) laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 20 d. iki 2024 m. gegužės 25 d. (skundo surašymo data) jis buvo kalinamas netinkamomis sąlygomis, t. y. atliekant laisvės atėmimo bausmę 6 būrio 7 patalpoje buvo laikomas izoliuotas, užrakintas nuo kitų nuteistųjų, ne dėl nuo jo valios susiklosčiusių aplinkybių negalėjo pasinaudoti koplyčia religinėms apeigoms atlikti, naudotis virtuve, poilsio kambariu, neturėjo kur pasidėti gendančius maisto produktus ar pasišildyti maistą, gyvenamojoje patalpoje buvo netinkama oro drėgmė, tualeto durys neužsidarė, per gyvenamosios patalpos langą jį matė kiti nuteistieji, langui uždengti nebuvo leista gauti ir turėti užuolaidos, jam atsiųstas siuntinys su drabužiais ir užuolaida buvo paimtas ir negrąžintas.
3. Pareiškėjas teigė, kad dėl netinkamų kalinimo sąlygų jis patyrė diskriminavimą, diskomfortą ir kt. Nacionalinio visuomenes sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – NVSC), kurios specialistai minėtą santykinę oro drėgmę patvirtino, nustatė pažeidimą. Pareiškėjas 2024 m. sausio 18 d. pateikė prašymą įstaigos administracijai, nurodė, kad būtų tikslinga išduoti elektrinį oro drėkintuvą, tačiau iki šiol jo neišdavė, o į prašymą įstatymo nustatyta tvarka atsakymo raštu iki šiol negavo.
4. Pareiškėjas pažymėjo, kad dėl patirtų fizinių bei dvasinių kančių ir didelių nepatogumų 2024 m. sausio 24 d. kreipėsi pas šeimos gydytoją, kuri priėmė atitinkamą sprendimą.
5. Pareiškėjas teigė, kad 2024 m. sausio 18 d. įstaigos administracijai pateikė prašymą sutvarkyti tualeto duris, kad jos užsidarytų ir nebūtų pažeidžiamas jo privatumas. Iki šiol trūkumas nepašalintas, į prašymą įstatymo nustatyta tvarka atsakymas raštu iki šiol negautas. Be to, pareiškėjas nuolat yra matomas nuteistųjų, praeinančių pro jo langą į pasivaikščiojimo kiemelius, ir pareigūnų, todėl nėra užtikrinamas jo privatumas gyvenamojoje patalpoje.
6. Pareiškėjas nurodė, kad 2024 m. balandžio 30 d. jam buvo atsiųstas siuntinys su drabužiais ir užuolaidėle ant lango, tačiau siuntinys jam nebuvo perduotas. Teigė, kad 2024 m. gegužės 20 d. pateikė prašymą įstaigos administracijai dėl daiktų grąžinimo, tačiau prašymas nebuvo tenkintas.
7. Pareiškėjas teismo posėdyje patikslino skundo reikalavimus ir nurodė, kad atsisako reikalavimo dėl žalos atlyginimo, kurį kildina iš karšto vandens dušo patalpoje ir galimybės kasdien pasinaudoti dušo patalpomis. Todėl prašė priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.