Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ ieškinį atsakovui K. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Servico“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo K. R. 1 129,14 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareikštus reikalavimus, kuriuos prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, ieškovė grindė tokiais esminiais argumentais:

1.1. Ieškovė teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų (duomenys neskelbtini), paprastojo administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). Atsakovas pareigų nevykdo ir už paslaugas nemoka. Už laikotarpį nuo 2021 rugsėjo mėn. iki 2022 m. spalio mėn. susidarė 1 129,14 Eur skola.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. preliminariu sprendimu ieškovės reikalavimai patenkinti.

3. Atsakovas K. R. pateikė prieštaravimus, kuriuose prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Savo poziciją atsakovas grindžia tokiais esminiais atsikirtimais:

3.1. Ieškovė nepateikė apskaičiavimų, kurie pagrįstų ieškiniu reikalaujamą priteisti sumą. Sąskaitoje už 2021 m. rugsėjo mėn. įrašyta skola, kurios dalį atsakovas sumokėjo 2022 m. liepos 7 d. antstoliui, vykdžiusiam priverstinį išieškojimą. 2022 m. spalio 31 d. sąskaitoje įtraukta bylinėjimosi išlaidų suma. Tačiau neaišku, už kokias bylinėjimosi išlaidas ieškovės reikalauja atsiskaityti.

3.2. Atsakovas tiesiogiai nėra sudaręs paslaugų sutarties su ieškove. Taigi ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti skolą.

4. Atsiliepime į atsakovo prieštaravimus ieškovė UAB „Servico“ nurodė tokius esminius argumentus:

4.1. Vilniaus miesto apylinkės teisme jau buvo anksčiau patenkintas ieškovės atsakovui K. R. pareikštas ieškinys dėl skolos už bendrovės iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. suteiktas administravimo ir kitas paslaugas priteisimo. Šioje byloje pareikštu ieškiniu antrą kartą tos pačios skolos nėra prašoma priteisti. Atsakovui atlikus pavedimą antstoliui, atsakovo skola butui (duomenys neskelbtini), buvo sumažinta ir tai nurodyta 2022 m. rugsėjo 30 d. sąskaitoje.

4.2. Ieškinyje per klaidą neteisingai nurodyta, kad skola skaičiuojasi iki 2022 m. spalio mėn. Faktiškai prašoma priteisti skolą už butui (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. priskirtas mokėti sumas. Atsakovo minimos bylinėjimosi išlaidų sumos, įtrauktos į 2022 m. spalio mėn. sąskaitą, ieškovė neprašo priteisti. Bylinėjimosi išlaidų sumą į sąskaitą automatiškai įtraukė ieškovės naudojama buhalterinės apskaitos sistema.

4.3. Ieškovė yra sudariusi administravimo sutartį su kvartalo statytoja ir vystytoja UAB „Santariškių namai“. Pastaroji sudarė notarines sutartis su patalpų pirkėjais ir sutartyse informavo apie sudarytą administravimo sutartį. Butų ir kitų patalpų savininkai iki šiol nėra pakeitę administratoriaus. Anksčiau tarp šalių nagrinėtoje byloje yra nustatytas prejudicinis faktas, kad ieškovė yra pastato (duomenys neskelbtini), administratorė, ir kad atsakovas privalo prisidėti prie namo išlaikymo kaštų.

5. 2023 m. balandžio 19 d. teismo posėdyje ieškovės atstovė pareiškė, kad ieškovė atsisako ieškinio reikalavimo dalies dėl 38,49 Eur delspinigių priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

Dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo

6. Iš ieškovės atstovės 2023 m. balandžio 19 d. teismo posėdyje pareikšto pareiškimo dėl dalies reikalavimų atsisakymo aišku, kad ieškovei yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo procesinės teisinės pasekmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalis). Ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui. Ieškinio dalies dėl 38,49 Eur delspinigių priteisimo atsisakymas priimamas ir šioje dalyje byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl ginčo esmės

7. Ieškinio faktinis pagrindas, taip pat atsakovo prieštaravimų turinys patvirtina, kad šioje byloje yra svarbūs du klausimai: 1) ar ieškovė 2021 m. rugsėjo 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. vykdė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorės funkcijas; 2) ir, jeigu taip, ar atsakovas yra skolingas ieškiniu prašomą priteisti skolos 1 090,65 Eur (1 129,14 Eur – 38,49 Eur) sumą. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad atsakovui K. R. nuo 2017 m. lapkričio 9 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini).

8. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių.

9. Neigdamas ieškovės reikalavimo teisę, atsakovas neteigia, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus 2021 m. rugsėjo 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. būtų valdęs kitas subjektas, bet ne ieškovė UAB „Servico“. Bent jau tokio subjekto atsakovas neįvardija. Šioje vietoje pažymėtina, kad negalima tokia situacija, jog joks subjektas neatliktų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo (įskaitant administratoriaus) funkcijų. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorės funkcijas ieškovė nurodytu laikotarpiu vykdė remdamasi bendrovės su UAB „Santariškių namai“, kaip namo (duomenys neskelbtini), statytoja, sudaryta Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Įrodymų, kurie pagrįstų, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijų vykdymą iš ieškovės būtų perėmęs kitas subjektas, byloje nepateikta. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad ieškovė ne pirmą kartą kreipiasi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo skolą už bendrovės suteiktas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo ir kitas paslaugas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ieškovės pareikšti reikalavimai buvo patenkinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (objektas – (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpis – 2017 m. gruodžio 1 d.–2021 m. kovo 31 d.) ir 2021 m. rugsėjo 20 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (objektas – (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpis – 2021 m. gegužės 1 d.–2021 m. rugpjūčio 31 d.) Nurodyti preliminarūs teismo sprendimai įsiteisėjo. Taigi kitose tarp ieškovės ir atsakovo nagrinėtose bylose buvo pripažinta, kad ieškovė yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorė.

11. Remiantis tuo, kas nurodyta, konstatuotina, kad ieškovė 2021 m. rugsėjo 1 d.–2022 m. rugsėjo 30 d. vykdė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorės funkcijas.

12. Butų ir kitų patalpų savininkams namo bendrojo naudojimo objektai priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Taip pat CK 4.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus.

13. Ieškovės ieškiniu prašomą priteisti skolą sudaro ieškovės atsakovui nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. išrašytų sąskaitų suma, išskyrus sąskaitose nurodytus delspinigius. Kiekvienoje ieškovės pateiktoje sąskaitoje yra aiškiai išskirta, kokias paslaugas konkretų laikotarpį ieškovė teikė ir kokia yra atsakovui priskirta mokėti už kiekvieną paslaugą sumą. Į sąskaitas, kuriomis grindžia pareikštus reikalavimus, įtrauktos tik atsakovo turimos mokėti sumos už nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. rugsėjo mėn. ieškovės teiktas paslaugas. Skolos už ankstesniu laikotarpiu teiktas paslaugas pareikštu ieškiniu ieškovė neprašo priteisti iš atsakovo. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė patikslino, kad ginčo skolos laikotarpis yra ne iki 2022 m. spalio 31 d., bet iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Atsakovo nurodomas faktas, kad jis yra apmokėjęs dalį skolos, yra nepagrįstas. Pateiktu 2022 m. liepos 7 d. mokėjimo nurodymu atsakovas apmokėjo ne dalį šioje byloje prašomos priteisti skolos, bet Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą skolą, apskaičiuotą už iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. ieškovės suteiktas paslaugas. Pats atsakovas mokėjimo nurodymo skiltyje „Mokėjimo paskirtis“ nurodė tokią mokėjimo paskirtį.

14. Taigi, priešingai nei teigia atsakovas, yra aiškios ne tik ieškovės pareikšto reikalavimo dėl skolos priteisimo ribos, bet ir prašomos priteisti skolos sumos apskaičiavimo būdas. Nors su ieškiniu ieškovė pateikė ir 2022 m. spalio 31 d. sąskaitą, išrašytą už 2022 m. spalio mėn. suteiktas paslaugas, tačiau faktiškai ieškovė neprašo priteisti skolos pagal šią sąskaitą. Dėl to atsakovo atsikirtimas, kad į 2022 m. spalio 31 d. sąskaitą yra įtrauktos neaiškios bylinėjimosi išlaidos, yra teisiškai nereikšmingas. Kita vertus, ieškovė atsiliepime į prieštaravimus patikslino, kad bylinėjimosi išlaidų sumą į sąskaitą automatiškai įtraukė ieškovės naudojama buhalterinės apskaitos sistema ir kad bendrovė antrą kartą bylinėjimosi išlaidų suma neapmokestino atsakovo.

15. Iš ieškovės sąskaitų turinio aišku, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo skolą už bendrovės atliktą: bendrojo naudojimo objektų administravimą; vykdytą namo eksploatavimą bei dujinės katilinės, karšto vandens, šildymo sistemų priežiūrą ir eksploataciją; bendro naudojimo patalpų valymą; teritorijos tvarkymą ir valymą; skaitiklių nurašymą ir deklaravimą; taip pat už atsakovo suvartotą karštą vandenį, šildymą ir šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti, suvartotą vandenį ir elektrą bendroms reikmėms bei bendrų patalpų šildymą. Į prašomą priteisti sumą taip pat įskaičiuotos atsakovui priskirtos mokėti kaupiamosios įmokos, išlaidos už vaizdo kamerų įrangos montavimą ir stebėjimą, šaligatvio dangos atstatymo darbus, pušies ir tujos atsodinimą, augalų ravėjimą ir krūmų karpymą, šviestuvų keitimą, dujinio katilo uždujinimo jutiklio keitimo darbus, dujų katilo elektrodų komplekto su tarpinėm keitimą.

16. Kasacinio teismo konstatuota, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-701/2018, 28 punktas).

17. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nurodytos taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Taigi, vienas iš atvejų, kada butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti šių išlaidų – kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl jų ir išlaidos nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).

19. Pažymėtina, kad atsakovas neneigia ir neginčija, jog ieškovė realiai teikė ginčo paslaugas ir atliko pateiktose sąskaitose nurodytus darbus ar organizavo jų atlikimą. Taip pat atsakovas neįrodinėja, kad konkrečius darbus ieškovė atliko ar organizavo jų atlikimą nepagrįstai, neturėdama arba butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo, arba nesant tam būtinybės.

20. Pirma, atsakovas turi pareigą apmokėti jam tenkančią bendrojo naudojimo objektų administravimo išlaidų dalį (CK 4.84 straipsnio 9 dalis, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Administravimo nuostatai), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831, 8.1 ir 10 punktai). Antra, atsakovas taip pat turi pareigą mokėti ieškovei už bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą. Išlaidos nuolatinei bendrojo naudojimo objektų priežiūrai yra būtinos, jos susijusios su privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų užtikrinimu (Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Priežiūros reglamentas), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971, 11, 33 ir 88 punktai, Administravimo nuostatų 8.2 punktas).

21. Trečia, atsakovas turi pareigą mokėti ieškovei ir už dujinės katilinės, karšto vandens, šildymo sistemų priežiūrą ir eksploataciją (Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 1-229, II skyrius, Administravimo nuostatų 8.3 punktas). Ketvirta, atsakovas taip pat privalo mokėti už bendro naudojimo patalpų, teritorijos valymą ir priežiūrą (Priežiūros reglamento 18, 97¹ punktai, Administravimo nuostatų 8.6 ir 8.7 punktai). Aplinkybę, kad teritorijos priežiūra patenka į ieškovės vykdomo administravimo apimtį, patvirtina Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedo Nr. 2 eilutė Nr. 9. Nors atsakovas nėra šios sutarties šalimi, tačiau, kaip galima spręsti iš ieškovės nurodytų aplinkybių, yra prisiėmęs prievolę mokėti už ieškovės paslaugas pagal su namo (duomenys neskelbtini), statytoju sudarytą sutartį. Be to, atsakovo prievolė mokėti už teritorijos priežiūrą konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. rugsėjo 20 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

22. Penkta, atsakovas turi pareigą mokėti ieškovei ir kaupiamąsias įmokas (CK 4.84 straipsnio 2 dalis, Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390, 11.1 ir 16 punktai).

23. Šešta, gindamasis nuo ieškinio reikalavimų, atsakovas neneigia, kad ginčo laikotarpiu jam priklausiusiame bute buvo vartojamas karštas vanduo, o butas – šildomas. Įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad ne ieškovė, o kitas subjektas administruotų karšto vandens ir šildymo tiekimo į butą klausimus, nepateikta. Be to, atsakovas neįrodinėja, kad ginčo laikotarpiu ieškovės fiksuoti suvartoto vandens, elektros energijos ir šilumos bendroms reikmėms kiekiai, nurodyti išrašytose sąskaitose, būtų netikslūs. O tai reiškia, kad atsakovas be pagrindo atsisako atsiskaityti arba už jo asmeniškai suvartotą karštą vandenį, šilumos energiją (įskaitant šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti), arba už bendroms reikmėms suvartotą vandenį, elektros ir šilumos energiją.

24. Septinta, atsakovas turi mokėti ieškovei už individualių skaitiklių rodmenų nurašymą ir deklaravimą. Ieškovės teisė rinkti tokias įmokas numatyta Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedo Nr. 2 eilutėje Nr. 6. Taip pat atsakovo prievolė mokėti tokį mokestį konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. rugsėjo 20 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

25. Aštunta, atsakovas turi pareigą sumokėti ir jam tenkančią išlaidų dalį už vaizdo kamerų įrangos montavimą ir stebėjimą, šaligatvio dangos atstatymo darbus, pušies ir tujos atsodinimą, augalų ravėjimą ir krūmų karpymą, šviestuvų keitimą, dujinio katilo uždujinimo jutiklio keitimo darbus, dujų katilo elektrodų komplekto su tarpinėm keitimą. Kaip pasisakyta šio sprendimo 19 punkte, atsakovas neneigia, kad nurodyti darbai realiai buvo atlikti, taip pat neįrodinėja, kad konkrečius darbus ieškovė atliko nepagrįstai, neturėdama arba butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo, arba nesant tam būtinybės. Ieškovės atliktų ar organizuotų darbų pobūdis suponuoja, kad jie yra tiesiogiai susiję su bendrojo naudojimo objektų priežiūra, tinkamu eksploatavimu ir naudojimu pagal paskirtį.

Dėl bylos baigties

26. Remiantis tuo, kas nurodyta ir nustatyta, konstatuotina, kad ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 1 090,65 Eur skolą. Atsakovas yra praleidęs šios sumos apmokėjimo terminą, todėl ieškovės pažeistos teisės gintinos teismine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. preliminarus sprendimas keičiamas ir iš atsakovo ieškovei priteisiama 1 090,65 Eur skola (CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalys). Iš atsakovo ieškovei taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

27. Už pareikštą ieškinį ieškovė sumokėjo 13 Eur žyminį mokestį, o advokatei už suteiktą teisinę pagalbą (parengtas ieškinys, atsiliepimas į prieštaravimus, atstovauta įmonės interesus teismo posėdyje) – 590 Eur.

28. Dalies ieškinio reikalavimų ieškovė atsisakė dėl aplinkybių priklausančių nuo ieškovės (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad, skirstant šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, turi būti taikoma CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta proporcijos taisyklė. Formaliai patenkinta 96,60 procentai (1 129,14 Eur / 1 090,65 Eur) ieškinio reikalavimų. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovo priteisiamas 582,50 Eur (603 Eur × 96,60 procentai) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

29. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 26,56 Eur. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai į valstybės biudžetą iš atsakovo priteisiamas 25,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Likusi šių išlaidų dalis neviršija 5 Eur, todėl neskirstoma (CPK 96 straipsnio 6 dalis)>

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti ieškovės UAB „Servico“ dalies ieškinio reikalavimų atsisakymą ir nutraukti bylą dalyje dėl reikalavimo priteisti 38,49 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 49 ct) delspinigius.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimą.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. R. ieškovei UAB „Servico“ 1 090,65 Eur (vieno tūkstančio devyniasdešimties eurų 65 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 582,50 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo K. R. 25,66 Eur (dvidešimt penkių eurų 66 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Valstybei priteista suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.